MLADIN v. ROMANIA

Alexandrina MLADIN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins , Mateja .urović , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 35499/17) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 mai 2017 de către un național român, dna Alexandrina Mladin („reclamantul”), care s-a născut în 1943, locuiește în București și a fost reprezentată de dna S. Barbu, avocat practicant la București; decizia de a anunța cererea la Guvernul României („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile guvernului; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL Cazului Cazul se referă la confiscarea bunurilor reclamantului în scopul confiscarii lor ulterioare ca venit al infracțiunii, în proceduri penale împotriva unei terțe părți. Convulsiunea unei case și a unor terenuri adiacente – la care reclamantul avea titlul în temeiul unui contract de vânzări încheiat cu fiul ei – a fost ordonată de procuror la 7 iulie 2016 în contextul unei anchete în curs pentru luarea mită, spălarea de bani și falsificarea împotriva fiului reclamantului, care a fost primar al unui oraș mic. Măsura a fost bazată pe art. 249 § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”) care reglementează confiscarea veniturilor crimei în scopul confiscării ulterioare și al articolului 20 din Legea nr. 78/2000 privind combaterea corupției („Legea 78/2000”) care prevedea obligația de a confisca produsul crimelor de corupție. Măsura a fost înregistrată în registrul terenurilor. Reclamantul a rămas în posesia casei și a terenurilor, dar a fost împiedicat să se descarce cu ei. La 9 noiembrie 2016 judecătorul de cameră preliminar al județului București Tribunalul a respins o plângere depusă de reclamant împotriva ordinului de criză, deoarece cazul era deja în faza de proces și orice plângeri trebuiau adresate judecătorului judecător care hotărăște cazul cu privire la fondul. La 22 martie 2017, reclamantul a primit statutul de intervenent terț în cadrul procedurii penale în fața Curții de Conturi de București. În această procedură, reclamantul, reprezentat de un avocat ales, a contestat ordinul de criză susținând că aceaceasta a fost ilegală deoarece are legătură cu activele care nu erau deținute de acuzatul și nu putea constitui un produs al infracțiunilor sale. Din documentele din dosar, se pare că reprezentantul ei, care, spre deosebire de reclamantul care a fost absent în timpul procedurii, nu a participat la unele audieri, nu a formulat nici o cerere în fața Tribunalului Județeanului București. La 6 martie 2019 Curtea județului București, după ce a examinat cu atenție dovezile disponibile (numărate declarații de martor, documente și rapoarte de experți) a condamnat acuzatul ca fiind acuzat. Acesta a confirmat, de asemenea, confiscarea activelor reclamantului, având în vedere legalitatea acesteia având în vedere dovezile ample că acuzatul a investit venitul infracțiunilor în activele în cauză și că contractul de vânzări a fost încheiat după începerea anchetei penale pentru a ascunde aceste venituri. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a solicitat ridicarea ordinului de criză, susținând că a dobândit cu bună credință proprietatea deținută. Ea a solicitat ca Curtea de Apel să reexamineze unele dovezi care au fost prezentate în fața instanței de primă instanță. Cu o hotărâre finală din 25 mai 2021 și după revizuirea tuturor dovezilor dinaintea acesteia, inclusiv unele dintre dovezile admise în primă instanță că reclamantul a solicitat în mod specific să fie reexaminat, Curtea de Apel a achitat acuzatul și a ridicat ordinul de criză. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind încălcarea dreptului de acces la o instanță din cauza concedierii plângerilor sale în legătură cu ordinul de criză. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că ordinul de criză a fost aplicat de un timp excesiv și a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Plaga de evaluare a Curții în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție Curtea își reiterează jurisprudența bine stabilită că, în cazuri precum cele prezente, art. 1 din Convenția se aplică sub capul său civil (a se vedea Silickienė c. Lituania, nr. 20496/02, §§ 45-46, 10 aprilie 2012, și Yldirim c. Italia (dec.), nr. 38602/02, CEDH 2003-IV). 10. Curtea a examinat anterior cadrul juridic român privind problema confiscării și confiscării de către solicitanți în calitate de terți în cadrul procedurilor penale împotriva altor persoane și a constatat că acesta este în conformitate cu garanțiile de judecată echitabilă prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Telbis și Viziteu c. România, nr. 47911/15, §§ 53-58, 26 Iunie 2018). În acest sens, Curtea a considerat că legislația internă oferă terților posibilitatea, dacă doresc, de a participa pe deplin la procedura în care se decide o măsură de confiscare sau de confiscare (ibid., § 54). reclamația reclamantului depusă în fața judecătorului de cameră preliminară a fost, într-adevăr, respinsă fără a fi examinată în fond. Cu toate acestea, la momentul concediului, procedurile penale erau în așteptare cu privire la fondul în fața aceluiași instanță. În această procedură, reclamantul a fost convocat să apară în fața instanței de judecată și a fost acceptat ca terță parte (a se vedea punctul 4 de mai sus, și compară Silickienė citat mai sus, § 48, în cazul în care reclamantul nu a fost parte la procedura penală. În plus, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de alegerea ei și a avut ocazie ample de a-și prezenta argumentele cu privire la punctele de fapt și de drept în fața instanței (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus). Curtea de primă instanță a examinat în mod corespunzător și a răspuns la argumentele reclamantului având în vedere dovezile disponibile și a concluzionat că activele confiscate au constituit o parte din venitul direct al activității criminale acuzate și nu au fost achiziționate în mod legal de către reclamant (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin urmare, Curtea de Apel a acceptat cererea reclamantului și a reexaminat dovada relevantă. A auzit argumentele reclamantului și, după ce a achitat acuzatul, a ridicat ordinul de criză (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile românești au oferit reclamantului o oportunitate rezonabilă și suficientă de a-și proteja interesele în mod corespunzător. Curtea subliniază că a examinat deja plângeri similare și a constatat că ordinele de criză impușite sunt conforme cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Telbis și Viziteu citate mai sus, §§ 72-82). 14. În acest caz, constată, de asemenea, că măsura impugnată a fost prescrisă prin lege (art. 249 § 1 din CCP și art. 20 din Legea 78/2000, a se vedea punctul 2 de mai sus) și a fost efectuat în conformitate cu interesul general al comunității (a se vedea Telbis și Viziteu, citat mai sus, § 74). 15. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii în joc, Curtea se referă la concluziile sale în Telbis și Viziteu (citate mai sus, §§ 75-79), precum și în Mărgărit și alții c. România (dec.) [Comitet] nr. 17500/15 și 3 alte cereri, §§ 39-44, 1 octombrie 2019), care se aplică, de asemenea, în cazul în cauză. 16. De asemenea, menționează că măsura în cauză a fost în vigoare timp de patru ani și zece luni (a se vedea punctul 7 mai sus). În cursul acestei perioade, activele confiscate au rămas în posesia reclamantului (a se vedea punctul 2 de mai sus) și nu susține că s-au deteriorat în timpul crizei sau că a avut alte daune sau pierderi. Prin urmare, ținând cont de complexitatea procedurii penale în cazul în cauză care are legătură cu corupția în sediul public, precum și de faptul că reclamantul a avut acces la instanțe, care au verificat licența și necesitatea acestei măsuri, Curtea constată că durata generală de timp în care activele reclamantului au fost confiscate nu a fost nejustificată (compare) Căpățână v. România , nr. 911/16, § 56, 28 februarie 2023). 17. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit (a se vedea Telbis și Viziteu citat mai sus, § 81, și Bongiorno și alții v. Italia, nr. 4514/07, §§ 44-51, 5 ianuarie 2010). 18. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în mod evident întărită, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 35499/17

Alexandrina MLADIN

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

October 2024 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Ana Maria Guerra Martins,

Mateja Đurović

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

35499/17) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 May 2017 by a Romanian national, Ms Alexandrina Mladin (“the applicant”), who was born in 1943, lives in Bucharest and was represented by Ms S. Barbu, a lawyer practising in Bucharest;

the decision to give notice of the application

to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;

the Government’s observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the seizure of the applicant’s assets for the purpose of their subsequent confiscation as proceeds of crime, in criminal proceedings against a third party.

2

.

The seizure of a house and adjacent land – to which the applicant had title under a sales contract concluded with her son – was ordered by the prosecutor on 7 July 2016 in the context of an ongoing investigation for bribe

‑

taking, money laundering and forgery against the applicant’s son, who was a mayor of a small town. The measure was based on Article

249 §

1 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) governing the seizure of proceeds of crime for the purpose of subsequent confiscation and Article

20 of Law no. 78/2000 on combating corruption (“Law 78/2000”) that provided for the obligation to seize the proceeds of crimes of corruption. The measure was recorded in the land register. The applicant remained in possession of the house and land, but was prevented from disposing with them.

3

.

On 9 November 2016 the preliminary chamber judge of the Bucharest County

Court dismissed a complaint lodged by the applicant against the seizure order, as the case was already in the trial phase and any complaints were to be addressed to the trial judge deciding the case on the merits.

4

.

On 22 March 2017 the applicant was granted the status of a third

‑

party intervener in the criminal proceedings before the Bucharest County Court. In these proceedings, the applicant, represented by a lawyer of her choice, challenged the seizure order arguing that it had been unlawful as it concerned assets that had not been owned by the accused and could not constitute proceeds of his crimes. From the documents in the file, it appears that her representative, who, unlike the applicant who was absent throughout the proceedings, attended some hearings, did not make any requests before the Bucharest County Court.

5

.

On 6 March 2019 the Bucharest County Court, after having thoroughly reviewed the available evidence (numerous witness statements, documents and expert reports) convicted the accused as charged. It also confirmed the seizure of the applicant’s assets, considering it lawful in view of the ample evidence that the accused had invested the proceeds of crimes in the assets in question and that the sales contract had been concluded after the criminal investigation had started in order to hide these proceeds.

6

.

The applicant appealed against that judgment and asked for the seizure order to be lifted, arguing that she had acquired the seized property in good faith. She requested that the Court of Appeal re-examine some evidence that had been presented before the first-instance court.

7

.

With a final judgment of 25 May 2021 and after having reviewed all the evidence before it, including some of the evidence admitted in first

‑

instance that the applicant specifically requested to be re-examined, the Bucharest Court of Appeal acquitted the accused and lifted the seizure order.

8.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a breach of her right of access to a court owing to the dismissal of her complaints in connection with the seizure order. The applicant also complained that the seizure order had been applied for an excessive time and it had constituted an unlawful and disproportionate interference with her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention

9

.

The Court reiterates its well-established case-law that in cases such as the present one, Article

6

§

1 of the Convention is applicable under its civil head (see

Silickienė v. Lithuania

, no.

20496/02, §§ 45-46, 10 April 2012, and

Yldirim v. Italy

(dec.), no.

38602/02, ECHR 2003-IV).

10.

The Court has previously examined the Romanian legal framework on the issue of seizure and confiscation from applicants as third parties in criminal proceedings against other people and found it to be in compliance with the fair trial guarantees set out in Article 6 § 1 of the Convention (see

Telbis and Viziteu v. Romania,

no.

47911/15, §§

53-58, 26

June 2018). In this regard, the Court has held that the domestic legislation gives third parties the opportunity, if they so wish, to participate fully in the proceedings in which a seizure or confiscation measure is decided (ibid., §

54).

11

.

In the present case,

the applicant’s complaint lodged before the preliminary chamber judge was indeed dismissed without examination on the merits. However, at the time of that dismissal, criminal proceedings were pending on the merits before the same court. In those proceedings the applicant was summoned to appear before the trial court and was accepted as a third party (see paragraph 4 above, and compare

Silickienė

,

cited above, §

48, where the applicant was not a party to the criminal proceedings at all). Moreover, the applicant was represented by a lawyer of her choice and had ample opportunity to present her arguments on points of fact and law before the court (see paragraphs 4 and 6 above). The first-instance court duly examined and responded to the applicant’s arguments in the light of the available evidence and concluded that the assets seized formed part of the direct proceeds of the accused’s criminal activity and had not been lawfully acquired by the applicant (see paragraph 5 above). Subsequently, the Court of Appeal accepted the applicant’s request and reviewed the relevant evidence. It heard the applicant’s arguments and, after it acquitted the accused, it lifted the seizure order (see paragraphs 6-7 above).

12

.

In the light of the above, the Court considers that the Romanian authorities afforded the applicant reasonable and sufficient opportunity to protect her interests adequately. It follows that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

13.

The Court points out that it has already examined similar complaints and found the impugned seizure orders to be in compliance with the provisions of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Telbis and Viziteu

,

cited above, §§

72-82).

14.

In the present case, it also finds that the impugned measure was prescribed by law (Article 249 § 1 of the CCP, and Article 20 of Law

78/2000, see paragraph 2 above) and was effected in accordance with the general interest of the community (see

Telbis and Viziteu

, cited above, §

74).

15.

As regards the proportionality of the measure at stake, the Court refers to its findings in

Telbis and Viziteu

(cited above, §§ 75-79), as well as in

Mărgărit and Others v. Romania

((dec.) [Committee] no. 17500/15 and

3 other applications, §§ 39-44, 1 October 2019), which likewise apply to the present case.

16.

It further notes that the measure in issue was in force for four years and ten months (see paragraph 7 above). Throughout this period, the seized assets remained in the applicant’s possession (see paragraph 2 above) and she does not claim that they deteriorated during the seizure or that she incurred other damage or losses. Therefore, bearing in mind the complexity of the criminal proceedings in the present case which related to corruption in public office, as well as the fact that the applicant had access to courts, which verified the lawfulness and necessity of that measure, the Court finds that the overall length of time during which the applicant’s assets were seized was not unjustified (compare

Căpățînă v. Romania

, no. 911/16, § 56, 28

February 2023).

17.

Having regard to all the above considerations, the Court concludes that the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions was not disproportionate to the legitimate aim pursued (see

Telbis and Viziteu

,

cited above, § 81, and

Bongiorno and Others v.

Italy,

no.

4514/07, §§ 44-51, 5 January 2010).

18.

It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill

‑

founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 November 2024.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President