GALIER c. LUXEMBOURG

Comunicat la 20 noiembrie 2019 Secțiunea a patra Cerere nr. 2759/19 Raymond Marcel GALIER împotriva Luxemburgului introdusă la 5 ianuarie 2019 ÎNTÂMPLĂ DE LIMITARE Cererea se referă, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, la presupusa lipsă de motivare a unei hotărâri a Curții de Casație. În cadrul unui litigiu succesoral, reclamantul se asigură de o hotărâre pronunțată. În memoriul în cassation, avocatul său a indicat în mod eronat ultima adresă a reclamantului situată în Luxemburg. Considerând astfel că beneficiază de termenele de distanță prevăzute în acest domeniu, acesta concluzionează că recursul său în cassație era admisibil. În hotărârea sa, Curtea de Casație a Vizei memoriul în replică, dar a declarat recursul în casare inadmisibilă pentru întârziere, fără a fi abordat argumentele referitoare la termenele de distanță furnizate de reclamant în memoriul în replică menționat.

A avut recurentul un proces echitabil în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Hiro Balani c. Spania, 9 decembrie 1994, § 28, seria A n 303 B și Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 30, seria A n 303 A), având în vedere faptul că: hotărârea Curții de Casație nu a invocat elementele furnizate de reclamant în memoriul său în replică?

Communiquée le 20 novembre 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 2759/19 Raymond Marcel GALIER contre le Luxembourg introduite le 5 janvier 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le défaut allégué de motivation d’un arrêt de la Cour de cassation. Dans le cadre d’un litige successoral, le requérant se pourvut en cassation d’un arrêt d’appel. Dans le mémoire en cassation, son avocat indiqua erronément la dernière adresse du requérant située au Luxembourg. L’adversaire souleva l’irrecevabilité du pourvoi pour cause de tardiveté. Dans un mémoire en réplique, le requérant expliqua l’erreur qui avait été commise et fournit des développements, pièces à l’appui, selon lesquels son domicile ne se trouvait plus au Luxembourg mais en France. Estimant bénéficier ainsi des délais de distance prévus en la matière, il conclut que son pourvoi en cassation était recevable.

Dans son arrêt, la Cour de cassation visa le mémoire en réplique, mais déclara le pourvoi en cassation irrecevable pour tardiveté, sans avoir abordé les arguments relatifs aux délais de distance fournis par le requérant dans ledit mémoire en réplique.

QUESTION AUX PARTIES

Le requérant a-t-il eu un procès équitable conformément à l’article 6 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Hiro Balani c. Espagne , 9 décembre 1994, § 28, série A n o 303 ‑ B et Ruiz Torija c. Espagne , 9 décembre 1994, § 30, série A n o 303 ‑ A), compte tenu du fait que l’arrêt de la Cour de cassation n’évoquait pas les éléments fournis par le requérant dans son mémoire en réplique ?