SEVOSTYANOVA v. RUSSIA

Comunicat la 25 noiembrie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 45840/17 Yuliya Aleksandrovna SEVOSTYANOVA împotriva Rusiei depusă la 17 iunie 2017 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dna Yuliya Aleksandrovna Sevostyanova, este un național rus, născut în 1979 și locuiește în Liubertsy, regiunea Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl N. Zboroshenko, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și procedura administrativă a reclamantului împotriva ei Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, la 29 Decembrie 2016 poliția a arestat reclamantul pentru blocarea accesului la un site de construcții. Reclamantul a refuzat să respecte ordinul polițiștilor de a părăsi site-ul. Reclamantul a fost dus la secția de poliție, unde a fost ținut în așteptarea examinării cazului de către o instanță. Decembrie 2016 Curtea de District Perovskiy din Moscova a auzit cazul reclamantului cu privire la refuzul de a respecta ordinul polițiștilor legali. Reclamantul a menținut nevinovăția ei. Ea a refuzat blocarea accesului la site-ul de construcții. Ea a explicat că scopul vizitei ei în zona a fost de a afla dacă închiderea copacilor a avut loc într-un parc istoric. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat și a ordonat-o să plătească o amendă în valoare de 600 de ruble ruse (RUB). Dosarul. Curtea a respins conturile reclamantului cu privire la evenimentele care menționează că nu a fost susținut de materialele din dosarul sau declarația lui S... Reclamantul a apelat. Ea s-a plâns, printre altele, că Curtea de District nu a interogat ofițerii de poliție sau a examinat înregistrarea video a arestării ei făcută de una dintre persoanele prezente la site. Februarie 2017 Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. Curtea a auzit reclamantul, avocatul și ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. A examinat, de asemenea, imaginile video găsind-o de calitate proastă. Condiții de detenție și transport al reclamantului Reclamantului a fost deținută la secția de poliție timp de aproximativ 14 ore 30 de minute. Ea a petrecut primele trei ore într-o sală de conferințe. Apoi poliția a interogat-o și alți deținuți pentru încă trei ore. După ce reclamantul și alți cinci deținuți de ambele gene au fost duși la o celulă de 8 mp. Celulă era plină și lumina era pe tot timpul. Nu au existat paturi. Reclamantul a trebuit să rămână așezat. Nu s-a furnizat lenjerie de pat. O masă fierbinte a fost dată doar o dată. A inclus unele alimente instant dizolvate în apă caldă și a fost practic inedibil. Nu a existat toaletă în celulă. Reclamantul a fost permis să folosească toaleta în clădire doar o dată. A fost murdar și nu a fost disponibil hârtie toaletă. Toaleta nu era aprinsă și reclamantul a trebuit să lase ușa deschis. Pe 30 Decembrie 2016 la aproximativ 14.30 p.m. reclamantul a fost dus la tribunal într-o dubă. A fost deținută într-un compartiment furgonetar cu alte 16 persoane, spațiul personal acordat fiecăruia dintre ele a fost de aproximativ 0.3 mp. m. Reclamantul a primit nici o alimente sau apă până la eliberarea ei la 17:00 COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a ei la secția de poliție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului (c) și 13 din Convenție că arestarea și detenția ei au fost ilegale. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție că instanțele interne care au considerat cazul ei nu au fost imparțiale. Condițiile materiale ale detenției reclamantului la secția de poliție din 29 până la 30 decembrie 2016, în special, spațiul personal disponibil în celulă, precum și disponibilitatea de instalații sanitare, mese, apă potabilă, paturi și lenjerie de pat, constituie tratamente inumane sau degradante (a se vedea Fedotov c. Rusia , nr. 5140/02, §§ 66-70, 25 octombrie 2005)? Are reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A fost arestarea și detenția reclamantului “legitim” și „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” în conformitate cu art. 1 din Convenția (a se vedea Navalnyy și Yashin v. Russia, nr. 76204/11, §§ 89-98, 4 decembrie 2014)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 5 conform articolului 13 din Convenție? A fost instanța care abordează cazul reclamantului imparțial, conform articolului 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§§ 38-85, 20 septembrie 2016)?

Communicated on 25 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 45840/17

Yuliya Aleksandrovna SEVOSTYANOVA

against Russia

lodged on 17 June 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yuliya Aleksandrovna Sevostyanova, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in Lyubertsy, Moscow Region. She is represented before the Court by Mr N. Zboroshenko, a lawyer practising in Moscow.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s arrest and administrative proceedings against her

According to the official version of the events, on 29

December 2016 the police arrested the applicant for blocking the access to a construction site. The applicant refused to comply with the policemen’s order to leave the site. The applicant was taken to the police station where she was held pending examination of her case by a court.

On 30

December 2016 the Perovskiy District Court of Moscow heard the applicant’s case on the charge of refusal to comply with the lawful policemen’s order. The applicant maintained her innocence. She denied having blocked access to the construction site. She explained that the purpose of her visit to the area had been to find out if the felling of the trees had actually taken place in a historical park. The court found the applicant guilty as charged and ordered her to pay a fine in the amount of 600

Russian roubles (RUB). It heard the applicant, her lawyer and S., who had been present at the site with the applicant, and reviewed the administrative case

‑

file. The court dismissed the applicant’s account of the events noting that it was not supported by the materials in the case-file or S.’s statement. The applicant appealed. She complained,

inter alia

, that the District Court had not questioned the police officers or examined the video footage of her arrest made by one of the persons present at the site.

On 14

February 2017 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. The court heard the applicant, her lawyer and the police officers who had arrested the applicant. It also examined the video footage finding it of poor quality.

Conditions of the applicant’s detention and transport

The applicant was held at the police station for approximately 14 hours 30 minutes. She spent the first three hours in a conference room. Then the police questioned her and other detainees for another three hours. After that the applicant and five other detainees of both genders were taken to a cell measuring 8 sq. m. The cell was stuffy and the light was on all the time. There were no beds. The applicant had to remain seated. No bed linen was provided. A hot meal was given to her only once. It included some instant food dissolved in hot water and was practically inedible. There was no toilet in the cell. The applicant was allowed to use the toilet in the building only once. It was dirty and no toilet paper was available. The toilet was not lit and the applicant had to leave the door open.

On 30

December 2016 at approximately 2.30 p.m. the applicant was taken to the courthouse in a van. She was held in a van compartment with 16 other persons, the personal space afforded to each of them was about 0.3

sq. m. The applicant was given no food or water until her release at 5

p.m.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the conditions of her detention at the police station.

The applicant complains under Articles

5

§

1

(c) and 13 of the Convention that her arrest and detention were unlawful.

The applicant complains under Article

6

§

1 of the Convention that the domestic courts which considered her case were not impartial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the material conditions of the applicant’s detention at the police station from 29 to 30

December 2016, in particular, the personal space available in the cell, and the availability of sanitary facilities, meals, drinking water, beds and bed linen, amount to inhuman or degrading treatment (see

Fedotov v. Russia

, no. 5140/02, §§

66-70, 25 October 2005)?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article

3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

3.

Were the applicant’s arrest and detention “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” as required by Article

5

§

1 of the Convention (see

Navalnyy and Yashin

v. Russia

, no. 76204/11, §§

89-98, 4

December 2014)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article

5, as required by Article

13 of the Convention?

5.

Were the courts which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article

6

§

1 of the Convention (see

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§

38-85, 20 September 2016)?