CASE OF SEVASTYANOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

22.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence in person)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SEVASTYANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SEVASTYANOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 66355/11) JUGEMENT STRASBOURG 22 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sevastyanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 1 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 66355/11) împotriva Federației Ruse depusă în favoarea Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Ivan Aleksandrovich Sevastyanov („reclamantul”), la 7 octombrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Semkin, avocat care practică în Tyumen. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 2 Februarie 2018 notificarea plângerilor referitoare la presupusul lipsă de acces la asistență juridică a reclamantului, incapacitatea de a confrunta martorii și de a obține prezența martorilor în instanță, și absența de la ședința de recurs a fost dată guvernului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1989 și locuiește în Tyumen. La 6 aprilie 2011, ofițerii de poliție de trafic au întocmit un dosar de infracțiuni administrative în care au indicat că reclamantul a refuzat să facă un test de respiră. La 28 aprilie 2011, justiția de pace a circuitului judiciar nr. 2 din districtul Tyumen din regiunea Tyumen a constatat că reclamantul a fost vinovat și a retras permisul de conducere timp de un an și jumătate. Justiția păcii se bazează pe (i) dosarul administrativ-arest și alte documente de poliție, (ii) un raport care indică faptul că reclamantul a refuzat să facă un test de respiră, și (iii) declarații scrise de S. și Ya. (care atestă martorii evenimentelor în cauză și a semnat atât dosarul elaborat de poliție, cât și raportul medical compilat în prezența lor). Justiția de pace a luat notă, de asemenea, de decizia reclamantului de a accepta cazul fiind auzit în absența avocatului său, care nu a fost în măsură să asista la ședință. Reclamantul și-a menținut nevinovăția. El a susținut că nu a fost sub influența alcoolului la 6 aprilie 2011; că a fost un pasager în mașină și nu șoferul; și că a respectat cererea poliției și a suferit un test de respirație, care a confirmat că a fost treaz. Mai 2011 reclamantul a apelat. El a susținut că justiția păcii ar fi trebuit să fie (1) interogat S., Ya. și ofițerii de poliție de trafic în persoană și (2) asigurat în numele său participarea a doi martori la evenimentele în cauză, P. și Sem. În cele din urmă, el a susținut că, spre deosebire de constatările justiției păcii, el nu a fost de acord cu cazul fiind auzit în absența avocatului său. La 27 mai 2011, Curtea de district Tyumen din regiunea Tyumen a susținut hotărârea din 28 Aprilie 2011. Reclamantul nu a participat la audiere. După ce a remarcat că reclamantul a fost notificat cu privire la data și ora audierii, instanța a deschis audierea cazului. A examinat documentul din dosar și a interogat ofițerul de poliție, St., care a instituit proceduri administrative împotriva reclamantului. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE 10. Reclamantul s-a plâns că procedura administrativă împotriva lui a fost nedrept. În special, el a susținut că justiția de pace a auzit cazul în absența avocatului său; că nu a putut confrunta martorii S. și Ya; că nu a putut obține participarea și examinarea martorilor P. și Sem.; și că el și avocatul său nu au fost în măsură să participe la ședința de apel. El se baza pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații criminale împotriva lui, toți au dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Toți acuzați de o infracțiune penală au următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” 11. Guvernul a contestat acest argument. Ei au susținut că reclamantul nu a solicitat o revizuire a hotărârilor în cazul său și că plângerile sale ar trebui respinse pentru faptul că nu și-a epuizat măsurile interne eficace; au considerat că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale că s-a opus justiției hotărârii păcii de a continua cu auzul cazului în absența avocatului său. Nici el nu a cerut justiției păcii să obțină prezența martorilor P. și Sem. Ei au depus, fără a furniza documente relevante, că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierea de recurs. 12. Reclamantul își menținea plângerile, susținând că epuizarea remediilor menționate de Guvern nu a fost necesară pentru ca cazul său să respecte criteriile de admisibilitate a Convenției. 6 din Convenția se aplică în cazul în cauză în cadrul membrului său penal. În acest sens, ia în considerare faptul că pedeapsa (în formă de suspendare a licenței de conducere) impusă reclamantului a fost de natura punitivă și disuasivă (compare Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, § 64, 19 noiembrie 2015). Epuizarea căilor interne de recurs 14. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul trebuie să solicite o revizuire a hotărârilor în cazul său pentru a se conforma criteriilor de admisibilitate a convenției, Curtea reiterează că procedura de revizuire menționată de guvern nu este supusă unui termen determinabil și, prin urmare, nu poate fi considerată drept un remediu în sensul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 18 februarie 2015). Obiecția Guvernului este respinsă. 15. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamația ar trebui respinsă în măsura în care se referă la presupusa omisiune din partea autorităților judiciare naționale de a obține participarea celor de mai sus a menționat martorii și examinarea lor în numele reclamantului, Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, reclamantul nu a cerut justiția păcii care și-a luat în considerare cazul la primul nivel de competență pentru a obține în numele său prezența și examinarea martorilor. Cu toate acestea, el a susținut această chestiune în fața instanței de apel care avea autoritatea de a recunoaște noi dovezi și, de fapt, în ceea ce privește cazul în cauză. Curtea consideră, prin urmare, că reclamantul a formulat, în fond, plângerea în cadrul procedurii interne și, în consecință, respinge obiecția Guvernului. În sfârșit, Curtea nu descoperă nicio dovadă care să susțină afirmația reclamantului că s-a opus hotărârii justiției de pace de a efectua examinarea cazului în absența avocatului reclamantului. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la absența avocatului său din ședința dinaintea justiției de pace nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § a) și În concluzie 17. Curtea constată că plângerile în sensul că reclamantul nu a putut să se confrunte cu martorii S. și Ya; că nu a putut obține prezența și examinarea martorilor P. și Sem.; și că el și avocatul său nu au fost în măsură să asista la audierea de recurs nu sunt în mod manifestat bolnavi fondate în sensul art. (a) din Convenție, subliniază, în plus, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a confrunta martorii adverse, de a primi prezența și examinarea martorilor în numele său și de a participa la o audiere sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în hotărârile S Chatschaschwili Murtazaliyeva și, respectiv, Hermi (a se vedea Schatschaschwili v. Germany [GC], nr. 9154/10, §§§§ 100-31, CEDO 2015; Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150-99, 18 decembrie 2018; și Hermi v. Italia [GC], nr. 18114/02, §§ 58-62, 64 și 76, CEDO 2006 XII). Aplicarea principiilor în prezenta cauză 19. Pentru a decide dacă procedura administrativă împotriva reclamantului a fost corectă, Curtea îi va examina în ansamblu (a se vedea Edwards v. Regatul Unit) , 16 decembrie 1992, § 34, Serie A nr. 247 B). (a) Admiterea declarațiilor martorilor de către justiția păcii 20. Curtea observă că, în găsirea reclamantului responsabil pentru o infracțiune administrativă, justiția păcii se bazează pe documentele pregătite și colectate de poliție. Pentru a verifica versiunea evenimentelor de la poliție, ea nu a făcut decât trimiterea la declarațiile scrise ale martorilor atestant S. și Ya, fără a furniza nici un motiv pentru decizia ei de a nu convoca aceste martori să depună mărturie în instanță. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu există niciun motiv bun pentru neatenție lor. 21. Curtea acceptă, de asemenea, și Guvernul nu susține contrarul, că declarațiile acestor martori au fost decisive în examinarea cazului reclamantului. Martorii au avut cunoștințe de primă mână cu privire la faptele cheie care susțin acuzațiile împotriva reclamantului într-un caz în care poliția a jucat un rol activ în evenimentele atacate. 22. În sfârșit, Curtea nu descoperă nici un efort din partea justiției păcii de a face utilizarea oricărei măsuri de contrabalanceare pentru compensarea dificultăților confruntate de reclamant din cauza admisirii declarațiilor scrise a martorilor ca probe. 23. În ceea ce privește faptul că, având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că drepturile reclamantului, astfel cum se prevede la articolul (d) din Convenție, au fost subminate de omisiunile justiției păcii în cursul procesului. Răspunde Curții să stabilească dacă instanța de apel a făcut reparații pentru încălcarea dreptului reclamantului (a se vedea De Cubber c. Belgia, 26 octombrie 1984, § 33, Serie A nr. 86). (b) Procedură de apel 24. În ceea ce privește ședința de recurs, Curtea ia în considerare faptul că, în declarația sa de recurs, reclamantul și-a contestat condamnarea pe motive de fapt și de drept. El a negat că a comis infracția administrativă de care a fost considerat vinovat. În consecință, a fost datoria instanței de apel de a face o evaluare a chestiunii de vinovăție sau de nevinovăție a reclamantului. De asemenea, a admis și examinat noi dovezi. Curtea a interogat ofițerul de poliție St., care a instituit proceduri administrative împotriva reclamantului, și s-a bazat pe declarația sa atunci când a susținut hotărârea de 28 Curtea consideră că, în astfel de circumstanțe, pentru o examinare adecvată a cauzei, problema vinovăției sau nevinovăției reclamantei nu a putut, ca o chestiune de proces echitabil, fi fost determinată de instanța de apel fără a evalua în mod direct dovezile furnizate în persoană de reclamant; prezența acesteia a fost, prin urmare, necesară. 25. Curtea susține, de asemenea, că guvernul a susținut că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierea privind recursul și a afirmat că, în absența acesteia, reclamantul a renunțat la dreptul său de a apărea în instanță. În acest sens, aceasta remarcă că hotărârea instanței de apel rămâne tăcută în ceea ce privește acțiunile pe care le-a luat instanța pentru a verifica dacă reclamantul sau avocatul său au fost notificate în mod corespunzător audierii și nici guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să justifice argumentul lor. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta faptul că reclamantul sau avocații săi au fost notificați în mod corespunzător cu data și ora ședinței de recurs, considerând, de asemenea, că reclamantul nu a renunțat la dreptul său de a participa la ședință. 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanța de apel nu a asigurat participarea efectivă a reclamantului la ședința de recurs și că procedura de recurs nu a respectat cerințele de echitate. (c) Concluziile 27. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că procedurile administrative împotriva reclamantului au fost nedreptate. Dreptul reclamantului de a confrunta martorii adverse a fost încălcat. Acest defect nu a fost remediat în cazul recursului din cauza neasigurării participării efective a reclamantului la procedura de recurs. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului În ceea ce privește concluziile de mai sus din acest caz, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă echitatea procedurii a fost încălcată, de asemenea, deoarece reclamantul nu a fost în măsură să pună la îndoială martorii apărării (compară Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, § 107, 24 iulie 2008, și Yevgeniy Ivanov c. Rusia , nr. 27100/03, § 51, 25 aprilie 2013). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 31. Guvernul a considerat creanțele reclamantei excesive și irezonabile și nu sprijinite de jurisprudența Curții. Ei nu au constatat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în cazul în cauză și au considerat că nu ar trebui să i se acorde nicio atribuire. 32. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al încălcării constatate, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat cererile sale. 35. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile conform căreia reclamantul nu a fost în măsură să confrunte cu martorii și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său și că el și avocatul său nu au fost în măsură să asista la audierea de recurs admisibilă și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) referitoare la presupusul eșec din partea autorităților judiciare naționale de a obține prezența și examinarea martorilor P. și Sem.; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro); care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului