Ciorcaș împotriva României

Comunicat la 25 noiembrie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 23112/16 Anamaria CIORCAȘ împotriva României introdusă la 20 aprilie 2016 CU PRIVIRE LA LEFFAR printr-o hotărâre din 3 aprilie 2015, tribunalul departamental din Salaj a condamnat recurenta la o pedeapsă de cinci ani și opt luni pentru fapte de trafic cu minori și proxeneți în ceea ce privește două părți vătămate În schimb, tribunalul județean l'a achitat aceleași fapte în ceea ce privește partea vătămată H.A. La apelul din partea Parchetului, tribunalul judecătoresc din Cluj a condamnat reclamanta pentru aceleași fapte referitoare la partea vătămată H.A. și a prelungit sentința la șase ani și opt luni de închisoare.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție , recurenta se plânge că Tribunalul de apel din Cluj nu a examinat în mod direct elementele de probă sau de probe noi și l-a condamnat pe baza acelorași dovezi care au servit Tribunalului de departament din Salaj pentru a achita faptele referitoare la H.A. Întrebări adresate părților Procedura penală împotriva reclamantei a fost echitabilă în sensul articolului 6 din Convenție În special, Curtea de Apel din Cluj a examinat în mod direct elementele de probă examinate de tribunalul departamental din Sallaj și/sau de noi elemente de probă pentru a justifica condamnarea recurentei pentru fapte de trafic cu minori și proxenetism referitoare la partea vătămată H.A.

(a se vedea în acest sens Găitanaru c. România, n 26082/05, §§ 29-35, 26 iunie 2012)

Communiquée le 25 novembre 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 23112/16 Anamaria CIORCAȘ contre la Roumanie introduite le 20 avril 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’équité de la procédure pénale menée à l’encontre de la requérante. Par un jugement du 3 avril 2015, le tribunal départemental de Sălaj a condamné la requérante à une peine de cinq ans et huit mois pour des faits de trafic de mineurs et proxénétisme en ce qui concerne deux parties lésées ; le tribunal départemental l’a en revanche acquittée des mêmes faits en ce qui concerne la partie lésée H.A. Sur appel du parquet, la cour d’appel de Cluj a condamné la requérante pour les mêmes faits relatifs à la partie lésée H.A. et a rallongé la peine à six ans et huit mois de prison. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention , la requérante se plaint que la cour d’appel de Cluj n’a pas examiné directement les éléments de preuve ou de preuves nouvelles et l’a condamnée sur la base des mêmes preuves qui avaient servi au tribunal départemental de Sălaj pour l’acquitter quant aux faits relatifs à H.A.

QUESTIONS AUX PARTIES

La procédure pénale menée à l’encontre de la requérante a-t-elle été équitable au sens de l’article 6 de la Convention ? En particulier, la cour d’appel de Cluj a-t-elle examiné directement les éléments de preuve examinés par le tribunal départemental de Sălaj et/ou des éléments nouveaux de preuve pour justifier la condamnation de la requérante pour des faits de trafic de mineurs et proxénétisme relatifs à la partie lésée H.A. (voir, en ce sens, Găitănaru c. Roumanie , n o 26082/05, §§ 29-35, 26 juin 2012) ?