AFFAIRE CIORCAȘ c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

26.09.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CIORCAȘ c. ROUMANIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 4 CIORCAȘ c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 23112/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ciorcaș c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, Graffière adjuncte de secțiune f.f. Având în vedere cererea (n 23112/16) îndreptată împotriva României și a cărei cetățean al acestui stat, dl Anamaria Ciorcaș, născută în 1990 și deținută la Odoreu, reprezentată de domnul Salegean, avocat la Cluj Napoca, a sesizat Curtea la 20 aprilie 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția statului la examinarea cererii de către un comitet, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 5 septembrie 2023, a adoptat hotărârea la această dată, adoptată la data de 26 În iunie 2012, recurenta a fost trimisă în fața Curții a șefilor de proxenetism și de trafic de minori și era suspectată că avea, împreună cu mama sa, fratele său și C.F., organizată și facilitată prostituția D.A., D.S. și H.A., minore toate cele trei. În special, ea ar fi organizat împreună cu mama ei cazarea și transportul acestor persoane, care a fost recrutată de fratele său, care a fost recrutată de către fratele său. ; facilitarea practicii de către ele și de către CF a prostituției și recuperarea profiturilor acestei activități. Tribunalul județean din Salaj a fost sesizat cu privire la o cauză. În fața tribunalului, C.F. a recunoscut faptele și a luat în considerare dispozițiile legale referitoare la procedura simplificată. Ea a făcut obiectul unei condamnări penale în cadrul unui dosar separat. Instanța a efectuat audierile recurentei, mamei și fratelui său, cu optsprezece martori, inclusiv C.F., și D.A. și D.S. în calitate de părți vătămate. H.A. nu a fost ascultată, părăsind țara. În plus, în dosarul de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate legal între reclamantă și membrii familiei sale. În aprilie 2015, tribunalul a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de proxenetism și de trafic de minori în ceea ce privește D.A. și D.S. și a condamnat-o la o pedeapsă de cinci ani și opt luni de închisoare. și declarațiile făcute în fața Parchetului de către H.A., tribunalul stabilește că C.F. locuia într-un apartament închiriat de reclamantă și de mama acesteia din urmă, pe care le prostitua, că C.F. l-a convins pe H.A. să vină să locuiască cu ea și să se prostitueze, că reclamanta nu știa H.A., dar știa că H.A. locuia cu CF în apartamentul în cauză. El a constatat că numai CF și fratele recurentei erau responsabili și profitau de activitatea de prostituție a H.A. Concluzia sa este că, având în vedere aceste fapte, existența unei informări directe calificate de obiectivul exploatării sexuale a victimei H.A., ca element al infracțiunii, nu a fost stabilită în persoana reclamantei. Prin hotărârea definitivă din 22 octombrie 2015, reclamanta și Parchetul au introdus o acțiune în fața Tribunalului de apel din Cluj (inclusiv în fața Tribunalului de apel din 22 octombrie 2015, Curtea de Apel a dat dreptul la recurs din partea Parchetului și a recunoscut reclamanta vinovată a tuturor șefilor menționați în rechizitoriu, inclusiv a șefului de trafic de minori în ceea ce privește H.A. În această ultimă privință, Comisia a considerat că Tribunalul a achitat în mod eronat recurenta pe motiv că aceasta din urmă nu ar fi avut la inculpat dreptul de a exploata sexual H.A. prin încuviințare. Ea a subliniat că crima de trafic de minori cuprinde diverse modalități, cazarea unui minor în vederea exploatării sale în calitate de ; prin urmare, realizarea unei astfel de modalități, cazarea minorului în speță, a fost suficientă numai pentru a stabili dreptul de proprietate, astfel încât eficiența exploatării minorului nu a avut nici un impact în această privință. Mai precis, instanța de apel a constatat că dovezile care au stat la baza dosarului au arătat că H.A. a fost cazată cu D.A., D.S. și C.F. într-un apartament închiriat de reclamantă și că H.A. practicase prostituția acolo. Faptul că H.A. nu și-a împărtășit câștigurile cu fratele reclamantei și cu C.F. nu a avut nici un impact asupra a ceea ce făcea reclamanta, deoarece aceasta din urmă și mama sa erau în această problemă cu fratele. Potrivit instanței de apel, declarațiile martorilor au demonstrat că inculpații au acționat de comun acord în conformitate cu un plan prestabilit și cu un interes comun în exploatarea victimelor minore. Instanța a menționat în această privință că martorii declaraseră că cei trei inculpați petreceau timp în apartament pentru a supraveghea activitatea prostituțială și nu puteau ignora faptul că H.A. era cazată acolo. Aceasta a adăugat că, atunci când acest apartament era dezvăluit prea îngust pentru a adăposti cei patru oameni care erau exploatați acolo, inclusiv H.A., mama reclamantei închiriase un al doilea apartament în același scop. Prin urmare, Curtea de apel a respins motivele prezentate de recurentă pentru a demonstra că nu a obligat părțile vătămate să practice prostituția, că acestea aveau un comportament imoral și că erau, în trecut, date unor astfel de activități. Ea a condamnat la o pedeapsă de șase ani și opt luni de închisoare fermă. EVALUAREA CURȚII preliminare 10. În observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, pe care instanța de apel a omis să le audieze personal. Cu toate acestea, Curtea constată că aceaceasta este o problemă nouă, întrucât aceasta nu a prezentat acest aspect și nici faptele similare care se referă la formularul de cerere (FU, s.r.o.c. [GC], nr. 24827/14, § 145 147, 1 iunie 2023. În plus, Curtea constată că aceste plângeri nu constituie obiecțiuni asupra cărora părțile și-au schimbat observațiile. 11. Curtea consideră, prin urmare, că este necesar să nu se examineze acest aspect (D și alții c. România, nr. 75953/16, § 56, 14 ianuarie 2020 cu referințele menționate anterior). Recurenta se plânge că instanța de apel a condamnat instanța pe baza acelorași dovezi ca și cele pe care se baza instanța pe care se baza instanța sa pentru a achita faptele referitoare la H.A. În acest sens, aceasta se referă la art. 6 din Convenție. 13. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 14. Principiile generale relevante au fost rezumate recent în Hotărârea Júlíus ήór Sigurþórsson c. Islanda (n 38297/17, § 30-38, 16 iulie 2019). În special, jurisprudența stabilește o distincție între situații, pe de o parte, în care o instanță de apel care a anulat o achitare, fără a auzi ea însăși martorii pe care se întemeiază executarea, era nu numai competentă să examineze atât punctele de fapt, cât și punctele de drept, ci făcea de fapt obiectul unei noi aprecieri a faptelor, și situațiile, pe de altă parte, în care instanța de judecată nu era de acord cu instanța inferioară și cu interpretarea legii și/sau aplicarea acesteia la faptele stabilite, chiar dacă era competentă, de asemenea, să cunoască fapte. De exemplu, în cauza Bazo González c. Spania 30643/04, § 36, 16 decembrie 2008), Curtea a concluzionat că 43151/02, § 44, 12 ianuarie 2010), trebuie să se aibă în vedere faptul că faptele și interpretarea juridică pot fi îmbibate atât de greu încât este dificil să le separi (Júlíus ήór Sigurþórsson, citată anterior, §§ 36 și 37). În speță, recurenta a fost condamnată în primă instanță, printre altele, pentru a trata minori în privința a două victime și a fost achitată de același șef cu privire la o a treia persoană, H.A. Curtea de apel, sesizată cu apelurile de la Parchet și de la lit. deasupra). În aceste condiții, este necesar să se examineze rolul instanței de apel și natura întrebărilor de care avea nevoie. 16. Guvernul consideră că instanța de recurs nu a reinterpretat dovezile și nici nu a dat un alt sens declarațiilor martorilor sau ale inculpaților, dar este preocupată de o chestiune de drept, și anume, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori și a interpretat în mod diferit, și corect, de cea a instanței de primă instanță a dispozițiilor de drept intern relevante. 17. Curtea observă că este adevărat că instanța de recurs a justificat condamnarea recurentei pentru tratamentul minorilor în persoana H.A. printr-o interpretare a acestei infracțiuni care se baza exclusiv pe realizarea unei condiții decisive, și anume cazarea minorului H.A. în locuința în cauză. Prin urmare, Curtea de apel a respins în mod expres condiția de exploatare efectivă a H.A., demarând astfel interpretarea făcută de instanță, pentru care elementul determinant în detenție a fost absența de la adresa reclamantei de a exploata victima minoră (punctele 5 in fine) și 7 de mai jos. Cu toate acestea, din hotărârea definitivă a Tribunalului de Primă Instanță rezultă că această interpretare juridică apare ca fiind strâns interconectată în mai multe considerente de fapt din speță (Suuripć, citată anterior, § 44). nu este mulțumită să precizeze interpretarea corectă a regulii de drept, dar, atunci când a aplicat această regulă în cauza cu care a fost sesizată, aceaceasta este supusă mai multor considerații de fapt. Astfel, ea a considerat că a stabilit că reclamanta nu putea ignora faptul că H.A. a fost prostituată în apartament și că activitatea inculpatilor, inclusiv a recurentei, urma un plan prestabilit și că aceștia aveau un interes comun în exploatarea victimelor minore (punctul 8 de mai sus); cu toate acestea, aceaceasta este o chestiune care nu fusese stabilită în hotărârea din 3 aprilie 2015 (punctul 5 de mai sus). Curtea consideră că, în acest caz, Tribunalul a efectuat o nouă analiză a acestor fapte (Igual Coll c. Spania, n 37496/04, § 36, 10 martie 2009 ; a se vedea, de asemenea, Júlíus ήór Sigurþórsson, citată anterior, § 36, cu referințele citate anterior). 18. Din hotărârea definitivă a instanței de apel reiese că dovezile colectate în diferite etape ale procedurii și plătite la dosar și, în principal, declarațiile martorilor au contribuit în mod decisiv la formarea convingerii instanței de apel cu privire la aceste chestiuni de fapt. Or, pentru a se pronunța asupra acestui subiect, instanța de apel nu a efectuat o nouă audiere a martorilor și nu a examinat elemente de probă noi. 19. În acest context, trebuie amintit faptul că autoritățile cărora le revine sarcina de a decide cu privire la vinovăție sau la inocența unui inculpat trebuie, în principiu, să audieze martori în persoană și să evalueze credibilitatea lor. L. Evaluarea credibilității unui martor este o sarcină complexă, care nu poate fi realizată în general prin simpla citire a declarațiilor scrise ( Dan c. Moldova , 8999/07, § 33, 5 iulie 2011). 20. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia recurenta ar fi putut să solicite instanței de apel din nou să examineze elementele de probă, Curtea amintește că instanța de apel era obligată să ia din oficiu măsuri pozitive în acest scop, chiar dacă Õ nu solicitase în mod expres (Găitanaru c. România, 26082/05, § 34, 26 iunie 2012 , împreună cu referințele menționate anterior. Prin urmare, Curtea consideră că, în ceea ce privește regimul de trafic de minori în cadrul H.A., faptul că instanța nu a ascultat martorii sau a examinat probe noi înainte de a declara vinovată reclamanta a redus în mod semnificativ dreptul la apărare al acesteia (a se vedea mutatis mutandis, Dan, citată anterior, §§ 35). 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. Recurenta solicită 3 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 500 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. Aceasta furnizează în sprijinul cererii sale copii ale facturilor emise de avocatul său și de un serviciu logistic. 24. Guvernul consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral este exorbitantă și că cheltuielile și cheltuielile de judecată nu sunt dovedite. 25. Ca răspuns, recurenta a furnizat o copie a contractului pe care l-a încheiat cu avocatul său 26. Curtea acordă recurentei 3 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 27. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil să atribuie recurentei suma de 500 EUR pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care ar putea fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE ACEASTA MOTIVE, CURȚIA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 500 EUR (cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Crina Kaufman Faris Vehabović Grefier adjunct f.f. președinte