GAL c. ROUMANIE

Publicată pe 19 aprilie 2021 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 492/215 Mariana GAL împotriva României introdusă la 1 octombrie 2015 comunicată la 29 martie 2021 DE LA LEFFAR Cererea se referă la condamnarea recurentei pentru complicitate la trafic de influență ca urmare a unei proceduri penale care s-a încheiat printr-o hotărâre din 3 aprilie 2015 a Tribunalului de apel din Cluj. În plus, martorii C.D., N.G.H. și C.H.H. și C.H. au fost ascultați prin formarea instanței judecătorești Cluj, compusă din judecătorii C.I. și V.V.A., în timp ce verdictul de condamnare a fost pronunțat printr-o altă formare a aceleiași instanțe, compusă din judecătorii C.I. și V.C., situație care, în opinia sa, ar fi contrară principiului immediat [art. 6 alineatul (1) din convenție].

În cele din urmă, recurenta susține, de asemenea, că nu a avut posibilitatea, în niciun stadiu al procedurii, de a pune sub semnul întrebării sau de a interoga martorul (denunțator) C.M., ale cărui declarații făcute în cursul anchetei au contribuit la stabilirea vinovăției sale [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție]. Procedura penală împotriva reclamantei a fost echitabilă în sensul articolului 6 din Convenție În special, Curtea de Apel din Cluj a examinat în mod direct elementele de probă examinate de tribunalul departamental din Cluj și/sau de noi elemente de probă pentru a justifica condamnarea reclamantei șefului complicității la trafic de influență (a se vedea în acest sens Găitanaru c. România, n 26082/05, §§ 26-35, 26 iunie 2012 și Júlíus ήór Sigurþórsson c. Islanda, 38797/17, §§ 34-44, 16 iulie 2019) Lipsa de participare directă a judecătorului V.C.

(unul dintre cei doi judecători ai Curții care au pronunțat hotărârea din 3 aprilie 2015) la ședința din 6 februarie 2015, a martorilor C.D., N.G.H. și C.D.H., a fost compensată de alți factori sau măsuri care îi permit să aibă o cunoaștere adecvată a cauzei (a se vedea, mutatis mutandis P.K.c. Finlanda (dec.), nr. 37442/97, 9 iulie 2002 și Cutean c. România, nr. 53150/12, § 60-61, 70, 2 decembrie 2014) Având în vedere principiile enunțate în Hotărârea Schatschwili c. Germania ([GC], n 9154/10, § 111-131, CEDH 2015), admiterea în procedura penală a depozițiilor făcute anchetatorilor de către martor (declarator) C.M., a adus atingere drepturilor recurentei la un proces echitabil, în măsura în care aceasta nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune la îndoială acest martor, în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție

Publié le 19 avril 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 49229/15 Mariana GAL contre la Roumanie introduite le 1 er octobre 2015 communiquée le 29 mars 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation de la requérante pour complicité de trafic d’influence à la suite d’une procédure pénale qui s’est terminée par un arrêt du 3 avril 2015 de la cour d’appel de Cluj. La requérante allègue que la cour d’appel n’a pas examiné directement les éléments de preuve et l’a condamnée sur la base des mêmes preuves qui avaient servi au tribunal départemental de Cluj pour l’acquitter (article 6 § 1 de la Convention). De plus, les témoins C.D., N.G.H. et C.D.H. furent entendus par une formation de la cour d’appel de Cluj composée par les juges C.I. et V.V.A., alors que le verdict de condamnation fut prononcé par une autre formation de la même juridiction, composée par les juges C.I.

et V.C., situation qui, selon elle, serait contraire au principe d’immédiateté (article 6 § 1 de la Convention). Enfin, la requérante affirme également ne pas avoir eu la possibilité, à aucun stade de la procédure, d’interroger ou de faire interroger le témoin (dénonciateur) C.M., dont les déclarations faites lors de l’enquête contribuèrent à l’établissement de sa culpabilité (article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention).

QUESTIONS AUX PARTIES

La procédure pénale menée à l’encontre de la requérante a-t-elle été équitable au sens de l’article 6 de la Convention ? a) En particulier, la cour d’appel de Cluj a-t-elle examiné directement les éléments de preuve examinés par le tribunal départemental de Cluj et/ou des éléments nouveaux de preuve pour justifier la condamnation de la requérante du chef de complicité de trafic d’influence (voir, en ce sens, Găitănaru c. Roumanie , n o 26082/05, §§ 26-35, 26 juin 2012 et Júlíus Þór Sigurþórsson c. Islande , n o 38797/17, §§ 34-44, 16 juillet 2019) ? b) L’absence de participation directe du juge V.C. (l’un des deux juges de la formation de jugement ayant prononcé l’arrêt du 3 avril 2015) lors de l’audition, le 6 février 2015, des témoins C.D., N.G.H.

et C.D.H., a-t-elle été compensée par d’autres facteurs ou mesures propres à lui permettre d’avoir une connaissance appropriée de l’affaire (voir, mutatis mutandis , P.K. c. Finlande (déc.), n o 37442/97, 9 juillet 2002, et Cutean c. Roumanie , n o 53150/12, §§ 60-61, 70, 2 décembre 2014) ? c) Au vu des principes énoncés dans l’arrêt Schatschaschwili c. Allemagne ([GC], n o 9154/10, §§ 111-131, CEDH 2015), l’admission dans la procédure pénale des dépositions faites aux enquêteurs par le témoin (dénonciateur) C.M., a-t-elle porté atteinte aux droits de la requérante à un procès équitable, dans la mesure où elle n’a pas eu la possibilité d’interroger ou faire interroger ce témoin, dans le respect des garanties prévues par l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention ?