IZARD c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

05.06.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

IZARD c. FRANCE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 36633/23 Eugenie, Jeanne, Emilienne IZARD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 5 iunie 2025 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta María Elósegui, Gilberto Felici, judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii n 36633/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze, printre care o resortisantă franceză, M Eugenie, Jeanne, Emilienne Izard, născută în 1972 și rezidentă în Toulouse, reprezentată de M Thuan numit Dumnezeudonné, avocat la Strasbourg, a sesizat Curtea la 26 septembrie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a făcut acest lucru în mod deliberat, ia următoarea decizie cu privire la o sancțiune disciplinară aplicată unui medic psihiatru care a raportat suspiciuni de abuz asupra unui copil pe care l-a urmat. Recurenta a avut grijă de un copil, E., la cererea mamei sale. E. i-a comunicat de actele de abuz din partea tatălui său. Recurenta a adresat procurorului Republicii, președintelui Consiliului departamental și judecătorului copiilor scrisorilor care semnalau suspiciuni de abuz. Tatăl lui E. a depus o plângere disciplinară împotriva reclamantei. În urma unei reuniuni de conciliere și după ce a obținut în paralel custodia celor doi copii ai săi, el a renunțat la plângerea sa. Cu toate acestea, consiliul departamental de ordine a medicilor a inițiat o procedură disciplinară. În august 2018, camera disciplinară de primă instanță de ordine a medicilor i-a aplicat recurentei o sancțiune de avertizare pentru nerespectarea obligațiilor sale deontologice. oferind sfaturi străine în domeniul medical, în special în ceea ce privește realizarea unui video pe internet care denunță abuzurile de care ar fi făcut obiectul E., și a considerat că acest comportament a constituit o imigrare în afacerile familiale, contrar obligațiilor deontologice ale medicului. Consiliul departamental a făcut apel la această decizie în fața camerei disciplinare naționale de ordine a medicilor. La 10 decembrie 2020, aceasta a reformat decizia de primă instanță și i-a aplicat recurentei o sancțiune de interdicie de a exercita medicina timp de trei luni. Pe de o parte, Comisia a constatat că semnalarea suspiciunilor privind abuzurile adresate judecătorului copiilor a încălcat secretul profesional în cazul în care acesta din urmă nu se număra printre autoritățile abilitate să primească astfel de semnalări. Pe de altă parte, Comisia a considerat că recurenta nu și-a respectat obligațiile etice de a nu se implica în treburile familiale din cauza sfaturilor date mamei cu privire la realizarea unui videoclip. Recurenta s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat. La 30 mai 2022, acesta din urmă a anulat decizia din 10 mai 2022. În decembrie 2020 și-a prezentat cauza în fața Camerei Disciplinare Naționale de Ordine a Medicilor. S-a considerat că împrejurarea că reclamanta a adresat o semnalare judecătorului copiilor nu putea caracteriza, singură, o încălcare a obligațiilor deontologice de secret profesional atunci când, în speță, judecătorul era deja sesizat cu situația E. 18 În ianuarie 2023, camera disciplinară de trimitere a impus recurentei o sancțiune de interdicție de a exercita medicina pe o perioadă de trei luni, dintre care o lună cu suspendare. În primul rând, Comisia a considerat că semnalările recurentei au fost limitate la a raporta declarațiile copilului și propriile sale constatări medicale, fără a lua în considerare în mod explicit responsabilitatea tatălui copilului și a concluzionat că acestea nu au fost comise în mod disciplinar. 10. În schimb, Comisia a considerat că recurenta nu și-a respectat obligațiile etice prin adoptarea unei atitudini de emixiune în cauzele familiale nejustificate din motive profesionale. În această privință, Comisia a considerat, pe de o parte, că a redactat o scrisoare adresată președintelui Consiliului departamental și judecătorului copiilor în care își manifesta în mod virulent opoziția față de propunerea anchetatorilor din departament de a plasa E. în familie gazdă. referitoare la conținutul și difuzarea unui videoclip pe internet care înscenează abuzurile comise de copil împotriva tatălui său. 11. Recurenta a solicitat Consiliului de Stat să anuleze această decizie pentru motivele pe care camera disciplinară națională le-a calificat incorect. În această privință, Comisia a susținut că scrisoarea adresată președintelui consiliului de departament și judecătorului copiilor se limita la a raporta elementele faptice dezvăluite de copil, precum și propriile sale constatări medicale și susține, de asemenea, că pedeapsa de interdicie de a exercita medicina era disproporționată în raport cu greșelile reținute. 12. În iunie 2023, Consiliul de Stat a refuzat să rețină recursul pe motiv că a fost ridicat nici un mijloc serios de casare n a fost ridicat. 13. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta susține că sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată a constituit o interferență în exercitarea dreptului său la respectarea vieții sale private, întrucât aceasta a împiedicat temporar munca și-a afectat reputația profesională. Aceaceasta a fost luată în considerare de lege și a urmărit un scop legitim, dar consideră că motivele invocate de camera disciplinară națională de ordine a medicilor nu au fost nici suficiente, nici relevante și că sancțiunea a fost disproporționată. 14. Invocând art. 10 din Convenție, ea susține că această sancțiune a constituit, de asemenea, o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. Aceaceasta a fost de acord că aceaceasta a fost prevăzută de lege și a urmărit un scop legitim, dar susține că motivele invocate de camera disciplinară națională de ordine a medicilor naivi erau nici suficiente, nici pertinente și că pedeapsa era disproporționată, ceea ce ducea astfel la un efect disuasiv. Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 100-117, 25 septembrie 2018 [GC], în care a enunțat principiile jurisprudențiale referitoare la aplicabilitatea articolului 8 în litigiile profesionale. 16. În acest caz, interdicția temporară de a exercita medicina impusă recurentei nu se bazează pe motive care țin de viața privată. Pe de altă parte, recurenta nu furnizează elemente specifice, nici în fața instanțelor interne, nici în fața Curții, cu privire la consecințele sancțiunii în cazul său personal. În special, aceasta nu demonstrează că pragul de gravitate solicitat a fost atins. 17. În consecință, art. 8 nu este aplicabil și că partea reclamantei trebuie respinsă ca fiind incompatibilă rația materială cu dispozițiile Convenției în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu privire la Õ art. 10 din Convenția 18. Curtea trebuie mai întâi să verifice dacă măsura în cauză constituia o interferență în exercitarea libertății de exprimare prin rejudecare a acesteia în contextul faptelor cauzei și al legislației relevante (a se vedea mutatis mutandis Wille c. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, § 43, CEDO 1999-VII. Curtea constată că sancțiunea disciplinară aplicată recurentei nu s-a bazat pe semnalările privind suspiciunea de rele tratamente împotriva E. efectuate în temeiul dreptului intern. Dimpotrivă, camera disciplinară a considerat în mod explicit că, în aceste semnalări, recurenta a fost limitată la a raporta declarațiile copilului și propriile sale constatări medicale, fără a lua în mod explicit parte la o responsabilitate a tatălui copilului și a concluzionat că acestea nu au constituit o vinovăție disciplinară. 20. Pe de altă parte, sancțiunea a fost motivată de atitudinea de imigrare în cauzele familiale adoptate de reclamantă contrar obligațiilor deontologice ale medicului. În această privință, camera disciplinară a reținut două elemente, pe de o parte, scrisoarea adresată președintelui consiliului general în care recurenta își manifesta în mod virulent opoziția față de decizia de plasare a copilului și, pe de altă parte, consimțământul pe care l-a acordat mamei copilului pentru realizarea unui videoclip referitor la acuzațiile de abuz. Este adevărat că decizia camerei disciplinare menționează o scrisoare în care recurenta și-a exprimat opinia cu privire la măsura de plasare a copilului. Cu toate acestea, Curtea arată că sancțiunea nu este motivată de opinia reclamantei, ci de faptul că această inițiativă își depășea rolul de medic și constituia o imigrație în cauzele familiei la care era chemată. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura în cauză nu era întemeiată pe exercitarea de către reclamant a libertății sale de exprimare, ci se referea în principal la capacitatea sa de a-și exercita profesia în conformitate cu obligațiile sale deontologice în calitate de medic (a se vedea, mutatis mutandis 2463/12, § 74, 6 decembrie 2022). 23. Cu toate acestea, contrar susținerii recurentei, Curtea consideră că sancțiunea impusă în speță nu poate fi privită ca având un efect disuasiv asupra semnalării de către medicii suspectați de abuzuri. Întradevăr, așa cum s-a amintit la punctul 19 de mai sus Cu privire la aceasta, camera disciplinară a statuat că semnalările efectuate de recurentă nu constituiau un motiv de vinovăție disciplinară. 24. Curtea concluzionează, prin urmare, că nu a avut nici o ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat la art. 10 alineatul (1) și că cauza sa trebuie respinsă ca fiind incompatibilă rațională Materiae cu dispozițiile Convenției în conformitate cu art. 3 lit. (a) și cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 iunie 2025. Martina Keller Kateřina Šimáčková Asistentă Președinte