SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 53659/22 împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 14 decembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii nr. 53659/22 împotriva Republicii Franceze și din care cinci resortisanți ai acestui stat, reprezentați de domnul G. Thuan numit Dumnezeudonnat, avocat la Strasbourg, au sesizat Curtea la 15 noiembrie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care o persoană este însărcinată de către un spital public și consecințele acesteia asupra sănătății copilului, este vorba despre insuficiența îngrijirii medicale a unei femei însărcinate, precum și despre echitatea procedurii în despăgubire pe care mama, tatăl, copilul și ceilalți doi copii ai cuplului au introdus-o în mod inutil. Reclamanții invocă art. 6 alin. (1) și (8) din Convenție. Cererea este formulată de un cuplu și de trei copii ai acestora, inclusiv L., toți de naționalitate franceză. În 1999, M. H., însărcinată cu L., a fost preluată la centrul spitalicesc universitar din Amiens, pentru o ruptură prematură a membranelor. A venit pe lume cinci zile mai târziu, prematur, prin cezariană, L. a fost transferată la serviciul de resuscitare neonatală din cauza tulburărilor respiratorii și a unei infecții bacteriene. Ea a fost diagnosticată tetraplegic definitiv patru ani și jumătate mai târziu. În 2015, confiscată de domnul și M. H., acționând în numele lor și în calitate de reprezentanți ai L., care considerau că CHU a comis greșeli în îngrijirea mamei și a copilului, judecătorul instanței administrative din Amiens dispunea de expertiză medicală. Începând din 7 ianuarie 2016, raportul de expertiză identifică mai multe erori imputabile CHU și concluzionează, în special, că îngrijirea medicală nu a fost atentă, diligentă și conformă cu datele medicale, că a existat un defect de organizare a serviciului public spitalicesc și că aceste deficiențe au fost cauza prejudiciilor suferite de solicitanți. Reclamanții au adresat o cerere de despăgubire amiabilă CHU, care a respins-o la 4 iulie 2017. CHU a elaborat un raport întocmit de un expert autorizat de asigurătorul său care, criticând competența judiciară, a concluzionat că îngrijirea acordată fusese conformă cu regulile artei și că nu a existat nicio încălcare sau pierdere de șanse. Cererea a fost respinsă printr-o hotărâre din 3 octombrie 2019 a Tribunalului Administrativ și confirmată printr-o hotărâre a Curții Administrative din Daui din 6 iulie 2021. Aceasta din urmă are următoarele motive (...) Cu privire la greșelile medicale: În primul rând, reclamanții susțin că atingere vaginală practicată la 26 iulie 2021 mai 1999 a fost contraindicat, din cauza riscului de infecție a lichidului amniotic cu germenii proveniți din guler sau vagin. În cazul în care o astfel de atingere poate duce într-adevăr la un risc de infecție, nu rezultă totuși din faptul că, în circumstanțele speciale ale speciei, realizarea sa poate fi considerată ca fiind greșită, deoarece ruptura prematură a membranelor suferită de M [H.] prezenta un caracter simptomatic și era complicat, în ziua spitalizării sale, contracții uterine care impun echipei medicale să se asigure că munca nu a început. În plus, experții judiciari se limitează la: în ceea ce privește atingere vaginală în cauză, În consecință, motivul întemeiat pe greșeala care a constat în exercitarea acestui gest medical, care nu este atașat de restul în apel de nici o precizie sau argumentație nouă, nu poate fi pur și simplu retras. În al doilea rând, reclamanții susțin, invocând concluziile raportului de expertiză judiciară, că prescrierea unui tratament antibiotic mediocrilist cu amoxicilină fără documentare bacteriologică serioasă atât la nivelul lichidului amniotic, cât și la nivelul secrețiilor de col uterin și de cavitate vaginală a avut un efect iatrogen cert și grav prin interzicerea adaptării la antibioterapie profilactică la natura germenului în cauză (E-Coli) a cărui rezistență la la la maimoxicilină este cunoscută. Cu toate acestea, rezultă în mod special din rapoartele și avizele critice ale [CHU și redactate de doctorii S., B. și C.], că, în urma admiterii sale, examinările efectuate imediat la 26 și 27 mai, și anume numărătoarea completă a sângelui, măsurarea nivelului de proteină C reactivă și examinarea citobacteriologică a urinei (n) au arătat nici un semn de infecție, pacienta fiind în continuare apiretică. Or, rezultă din bunele practici publicate în 1999 de către Colegiul Național al ginecologilor și obstetricenilor francezi că, într-o astfel de ipoteză, se recomandă un tratament antibioterapeutic pe bază de diamoxicilină. Cele mai bune practici elaborate de colegiile engleze și americane sunt identice și recomandă, în ceea ce privește monitorizarea, supravegherea săptămânală sau bihebdomadară, măsuri mai frecvente nu sunt justificate decât în cazul apariției altor simptome, cum ar fi hipertermia maternă, tahicardie sau pierderi nauseabunde. În cazul de față, pe de o parte, au fost efectuate noi măsuri începând cu data de 31 mai, adică la patru zile după ultima analiză și, pe de altă parte, M [H.] nu a prezentat niciunul dintre simptomele care justifică o analiză mai atentă. Prin urmare, motivul întemeiat pe lipsa de analiză suficientă a situației infecțioase a M [H.] nu poate fi decât eliminat. În al treilea rând, reclamanții reproșează [CHU] că nu au efectuat cezariană încă de la sosirea M [H.] sau, cel puțin, în termen de treizeci și șase de ore de la care experții judiciari susțin că nu poate fi depășit fără un risc excesiv pentru pacient. Cu toate acestea, rezultă din procesul de luare a deciziilor și, în special, din rapoartele și avizele critice ale [CHU] că, în absența unui semn infecțios, cezariile motivate de ruperea prematură a membranelor nu sunt recomandate înainte de treizeci și patru de săptămâni de aminoree din cauza riscurilor ridicate legate de nașterea prematură. În cazul în care, pentru a contesta această analiză, reclamanții produc pentru prima dată în apel un articol al doctorului Carbonne publicat în noiembrie 1999, rezultă că, spre deosebire de ceea ce sprijină, acest articol nu recomandă cezariană cât mai curând posibil ca urmare a unei rupturi premature a membranelor, pentru a preveni corioniotita clinică prepartum, decât în prezența unor semne clinice care implică o temperatură maternă mai mare de 38 Tahicardia fetală sau maternă, contracțiile uterine, leucocitoza sau pierderea mirositoare, ceea ce, așa cum s-a menționat la punctul anterior, nu a fost cazul în cazul speciei. În plus, acest articol, în ceea ce privește alte rupturi premature ale membranelor, arată că cezariculul este în esență justificat mai mult de 34 săptămâni de la menoree mai mult decât concluziile doctorilor [S., B. și C.] . . . că nici o încălcare a regulilor artei nu a fost comisă prin faptul că nu a efectuat o cezariană asupra unui pacient spitalizat la 32 de săptămâni de aminoree. În consecință, motivul întemeiat pe greșeala constând în ne-d' o cezariană în termen de treizeci și șase de ore de la sosirea lui M. [H.] la [CHU] nu poate fi îndepărtat. În al patrulea rând, în cazul în care reclamanții invocă, pentru prima dată în apel, un nou temei de abatere care este rezident într-un defect de supraveghere a hipocapniei care a afectat [L.] a doua zi după nașterea sa, experții judiciari se limitează la a se limita la a se limita la a presupune că această lipsă de supraveghere, neinformată și pe care ei înșiși o recunosc nu poate determina nici durata, nici importanța, mai ales că, într-o măsură care nu este precizată, leziunile cerebrale ale [L.], doctorul [C.] adaugă că presupusul eveniment hipoxic nu poate fi reținut în mod valabil numai din interpretarea eronată a gazelor din sânge, fără nicio manifestare clinică raportată. În lipsa oricăror argumente suplimentare din partea reclamanților, motivul întemeiat pe lipsa de monitorizare a nivelului de gaz din sângele nou-născutului nu poate fi doar înălțat. Pe infecția nosocomială Reclamanții susțin, pentru prima dată în apel, că, pe lângă cele care au putut fi comise, M [H.] a fost victima unei infecții nosocomiale în timpul îngrijirii sale la centrul spitalicesc universitar din Amiens. (...) [H.] na, în primele zile ale spitalizării sale, a prezentat nici un episod infecțios care ar fi fost de natură să avertizeze echipa medicală cu privire la posibilitatea unei chorioamniotite, complicații grave și temute de rupturile premature ale membranelor. Cu toate acestea, rezultă, în special, din raportul de competență judiciară și din raportul doctorului [D.] produs pentru prima dată în apel de către solicitanți, că ruperea prematură a membranelor suferită de M. [H.] a condus la o invazie a lichidului amniotic de către germenul E-Coli prezent deja în mod natural în flora intestinală, acest germen fiind cauza corioniotitei responsabile pentru citokine și inflamația cerebrală a fătului la originea leziunilor substanței albe. Prin urmare, infecția astfel contractată este consecința microbilor deja prezenți în organismul pacientei înainte de spitalizare și că această infecție rezultă nu din acțiunile întreprinse în cadrul îngrijirii pacientei, nici din șederea ei în mediul spitalicesc, ci din afecțiunea care a necesitat spitalizarea. Prin urmare, și în orice caz, prejudiciul nu poate fi privit ca fiind cauzat de o infecție nosocomială (...). Reclamanții s-au ocupat de ruperea în fața Consiliului de Stat, fără a invoca nici art. 6 alin. 9 de mai jos), ei s-au limitat la afirmarea în memoriul lor complementar că instanța administrativă dai apel a motivat pe deplin hotărârea sa și a comis o eroare de drept prin abținerea de a se baza pe raportul de competență care era singurul element faptic luat cu situația din speță fără a fi legat de acest raport de expertiză, [ea] a fost totuși obligată să precizeze în ce măsură contestațiile raportului de expertiză trebuiau să fie înlăturate și că: în afara cazului în care se face referire la concluziile raportului de expertiză care au fost copleșitoare pentru CHU [ea] și-a ignorat în mod necesar funcția, nu și-a motivat în mod suficient hotărârea și a comis o eroare de drept. La 15 iulie 2022, Consiliul de Stat a declarat recursul neacceptat în temeiul articolului L. 822 1 din Codul de justiție administrativă, pe motiv că: că nici unul dintre mijloacele lor n Acestea denunță, pe de o parte, o încălcare a principiului egalității de arme și, în general, a legalității procedurii, susținând că instanțele interne nu vor ține seama decât de elementele medicale produse de CHU, inclusiv raportul de competență judiciară și elementele medicale pe care le-au produs, și pe baza exclusiv, fără justificare, a declarațiilor medicilor de consultanță și a informațiilor furnizate de CHU, precum și pe raport critic Cu toate acestea, în fața Tribunalului Administrativ de către CHU după închiderea procedurii și redactată de către un medic la cererea celui de al doilea avocat al CHU, numai pe baza raportului de competenă judiciară, a declaraiilor părților și a literaturii medicale ulterioare faptelor, fără a fi ascultat de solicitanți sau de medicul lor consilier sau de a-i invita să comenteze concluziile raportului înainte de a fi trimis judecătorului. Potrivit acestora, ruperea egalității armelor ar fi cu atât mai gravă cu cât, spre deosebire de CHU, ei nu aveau capacitatea de a comanda unui expert recunoscut o contra-competență privată completă. Ei susțin că instanțele interne ar fi trebuit să dispună contra-ex officio o contracompetență ex officio Reclamanții denunță, pe de altă parte, o încălcare a obligației de motivare a hotărârilor judecătorești, care rezultă din faptul că, pentru a exclude motivul întemeiat pe faptul că realizarea tardivă a cezariului ar constitui o abatere medicală, instanța administrativă de apel a preferat, fără a justifica, încheierea raportului critic în raport cu cel al raportului judiciar și că Consiliul de Stat, în decizia sa de neadmitere a recursului, nu a răspuns la motivul pe care l-au invocat în această privință. (10) Reclamanții invocă, în al doilea rând, o încălcare a art. 8 din Convenție în partea sa materială. Ei denunță, pe de o parte, deficiența statului, în lipsa unei recomandări din partea colegiului național al ginecologilor și obstetricienilor francezi sau a altei autorități asupra unor cazuri precum cel din speță, de a institui un cadru de reglementare suficient care să impună CHU la adoptarea unor norme care să asigure protecția integrității fizice a recurentelor, ceea ce, în subsidiar, ar duce la o disfuncție structurală a sistemului de sănătate francez. Ei denunță, pe de altă parte, absența, din partea medicilor de cezariană de urgență, în timp ce o astfel de intervenție era vitală. În plus, ei includ o încălcare a articolului 8 în partea sa de procedură. În acest sens, ei susțin, pe de o parte, că instanțele interne nu au dat un răspuns eficient și suficient la Acuzații legitime și întemeiate pentru lipsa de informare, recunoscând această deficiență, respingând în același timp orice legătură cu prejudiciul suferit, în funcție de o motivare parțială care nu răspundea în fața reclamanților și nu a fost alegerea lor de a invoca raportul critic privind raportul de expertiză judiciară. Pe de altă parte, aceștia susțin că instanțele interne nu au fost eficiente în stabilirea cauzelor de la culpă cu integritatea fizică a recurentelor și în pedepsirea culpelor comise de către echipa medicală, în special prin faptul că ar fi trebuit cel puțin să identifice existența unei dezbateri medicale și să dispună de o contracompetență. 11. Curtea amintește că, deși, la art. 6 din convenție, garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, materie care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Comisia constată apoi că a fost efectuată o expertiză judiciară la cererea reclamanților, că raportul acestei expertize a fost transmis dezbaterilor, că partea pârâtă a prezentat un raport critic al acestuia în cadrul discuțiilor contradictorii de către părțile din dosar și că reclamanții au avut posibilitatea de a comenta raportul critic, așa cum au putut face și cu raportul de expertiză judiciară și cu celelalte documente din dosar. Pe de altă parte, din motivele hotărârii Curții Administrative din 6 iulie 2021 reiese că concluziile la care a ajuns în ceea ce privește circumstanțele cauzei sunt rezultatul evaluării sale a înscrisurilor din dosar, inclusiv a expertizei judiciare, și al punerii în discuție a acesteia, în special, cu raportul critic elaborat de CHU (punctul 6 litera (c). Mai sus).În aceste condiții, nu se arată că modalitățile de administrare a probei au afectat echitatea generală a procedurii. Curtea concluzionează că această parte a cererii este în mod evident nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a). Același lucru este valabil și în cazul în care Tribunalul a considerat că procedura este compatibilă cu această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Wallace c. Franța (dec.), nr 9793/16, 20 noiembrie 2018 și Bufferne c. Franța (dec.), 54367/00, CEDO 2002-III, 26 februarie 2002) 13. În sfârșit, în lipsa oricărei trimiteri la viața privată și de familie în mijloacele expuse în recursul sumar și în memoriul complementar al reclamanților în fața Consiliului de Stat, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 18 ianuarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Adjunct Președinte
Requête n
o
53659/22
H.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le
14 décembre 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
53659/22 contre la République française et dont cinq
ressortissants de cet État, représentés par M
e
novembre 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne l’insuffisance alléguée de la prise en charge médicale d’une femme enceinte par un hôpital public et ses conséquences sur la santé de l’enfant, ainsi que l’équité de la procédure en indemnisation que la mère, le père, l’enfant et les deux autres enfants du couple ont vainement introduite. Les requérants invoquent les articles 6 § 1 et 8 de la Convention.
2.
La requête est introduite par un couple et leurs trois enfants, dont L., tous de nationalité française.
3.
En 1999, M
me
H., enceinte de L., fut prise en charge au centre hospitalier universitaire d’Amiens (« le CHU ») pour une rupture prématurée des membranes.
4.
Venue au monde cinq jours plus tard, prématurément, par césarienne, L. fut transférée au service de réanimation néonatale en raison de troubles respiratoires et d’une infection bactérienne. Elle fut diagnostiquée tétraplégique définitive quatre ans et demi plus tard.
5.
En 2015, saisi par M. et M
me
H., agissant en leur nom et en qualité de représentants de L., qui estimaient que le CHU avait commis des fautes dans la prise en charge de la mère et de l’enfant, le juge des référés du tribunal administratif d’Amiens ordonna une expertise médicale. Daté du 7 janvier 2016, le rapport d’expertise identifie plusieurs fautes imputables au CHU et conclut notamment que les soins n’ont pas été attentifs, diligents et conformes aux données médicales, qu’il y a eu un défaut d’organisation du service public hospitalier et que ces déficiences étaient la cause des préjudices subis par les requérants.
6
.
Les requérants adressèrent une demande d’indemnisation amiable au CHU, qui la rejeta le 4 juillet 2017. Ils déposèrent ensuite devant le tribunal administratif d’Amiens une requête tendant à la condamnation du CHU à indemniser leurs préjudices. Le CHU produisit un rapport réalisé par un expert mandaté par son assureur qui, critiquant l’expertise judiciaire, concluait que les soins prodigués avaient été conformes aux règles de l’art et qu’il n’y avait eu ni manquement ni perte de chance. La requête fut rejetée par un jugement du 3 octobre 2019 du tribunal administratif et confirmé par un arrêt de la cour administrative d’appel de Douai du 6 juillet 2021. Cette dernière retînt les motifs suivants
:
«
(...) Sur les fautes médicales :
2.
En premier lieu, les requérants soutiennent que le toucher vaginal pratiqué le 26
mai 1999 était contre-indiqué, en raison des risques d’infection du liquide amniotique par les germes issus du col ou du vagin. Si un tel toucher peut effectivement entraîner un risque d’infection, il ne résulte pourtant pas de l’instruction que, dans les circonstances particulières de l’espèce, sa réalisation puisse être considérée comme fautive dès lors que la rupture prématurée des membranes subie par M
me
[H.] présentait un caractère symptomatique et était compliquée, le jour de son hospitalisation, de contractions utérines imposant à l’équipe médicale de s’assurer que le travail n’avait pas commencé. En outre, les experts judiciaires se bornent à évoquer, s’agissant du toucher vaginal en cause, « un facteur de risque », mais n’en font pas la cause certaine de l’infection contractée. Par suite, le moyen tiré de la faute ayant consisté à pratiquer ce geste médical, qui n’est au demeurant assorti en appel d’aucune précision ni argumentation nouvelle, ne peut qu’être écarté.
3.
En deuxième lieu, les requérants soutiennent, en invoquant les conclusions du rapport d’expertise judiciaire, que la prescription d’un traitement antibiotique probabiliste par amoxicilline sans documentation bactériologique sérieuse tant au niveau du liquide amniotique qu’au niveau des sécrétions du col utérin et de la cavité vaginale a eu un effet iatrogène certain et grave en interdisant l’adaptation de l’antibiothérapie prophylactique à la nature du germe en cause (E-Coli) dont la résistance à l’amoxicilline est connue. Il résulte cependant de l’instruction et, notamment, des rapports et avis critiques produits par le [CHU et
rédigés par les docteurs S., B. et C.
], qu’à la suite de son admission, les examens immédiatement pratiqués les 26
et 27
mai, à savoir une numération formule sanguine, la mesure du taux de protéine C-réactive et un examen cytobactériologique des urines n’ont montré aucun signe d’infection, la patiente étant au demeurant apyrétique. Or, il résulte des bonnes pratiques publiées en 1999
par le collège national des gynécologues et obstétriciens français que, dans une telle hypothèse, une antibiothérapie probabiliste à base d’amoxicilline est recommandée. Les bonnes pratiques rédigées par les collèges anglais et américains sont identiques et recommandent, s’agissant du suivi, une surveillance hebdomadaire ou bihebdomadaire, des mesures plus fréquentes n’étant justifiées qu’en cas d’apparition d’autres symptômes tels qu’une hyperthermie maternelle, une tachycardie ou des pertes nauséabondes. En l’espèce, d’une part, de nouvelles mesures ont été réalisées dès le 31
mai, soit quatre jours après la dernière analyse et, d’autre part, M
me
[H.] n’a présenté aucun des symptômes justifiant des analyses plus rapprochées. Par suite, le moyen tiré du défaut d’analyse suffisant de la situation infectieuse de M
me
[H.] ne peut qu’être écarté.
4.
En troisième lieu, les requérants reprochent au [CHU] de n’avoir pas réalisé la césarienne dès l’arrivée de M
me
[H.] ou, à tout le moins, dans le délai de trente
‑
six
heures dont les experts judiciaires soutiennent qu’il ne saurait être dépassé sans risque excessif pour la patiente. Il résulte toutefois de l’instruction et, notamment, des rapports et avis critiques produits par le [CHU] qu’en l’absence de signe infectieux, les césariennes motivées par la rupture prématurée des membranes ne sont pas recommandées avant trente-quatre semaines d’aménorrhée en raison des risques élevés liés à une naissance prématurée. Si, pour contester cette analyse, les requérants produisent pour la première fois en appel un article du docteur Carbonne paru au mois de novembre 1999, il résulte de l’instruction que, contrairement à ce qu’ils soutiennent, cet article ne recommande la césarienne dans les meilleurs délais à la suite d’une rupture prématurée des membranes, afin de prévenir les chorioamniotites cliniques pré-partum, qu’en présence de signes cliniques associant une température maternelle supérieure à 38
o
à une tachycardie fœtale ou maternelle, des contractions utérines, une hyperleucocytose ou des pertes malodorantes, ce qui, ainsi qu’il a été dit au point précédent, n’a pas été le cas en l’espèce. Cet article relève en outre, s’agissant des autres ruptures prématurées des membranes, que la césarienne « est essentiellement justifiée au-delà de 34
semaines d’aménorrhée » ce qui rejoint les conclusions des docteurs [S., B. et C.] estimant qu’aucun manquement aux règles de l’art n’a été commis en ne pratiquant pas une césarienne sur une patiente hospitalisée à trente-deux semaines d’aménorrhée. Par suite, le moyen tiré de la faute consistant en la non-réalisation d’une césarienne dans un délai de trente-six heures à la suite de l’arrivée de M
me
[H.] au [CHU] ne peut qu’être écarté.
5.
En quatrième lieu, si les requérants invoquent, pour la première fois en appel, un nouveau fondement de faute résidant dans un défaut de surveillance de l’hypocapnie ayant affectée [L.] le lendemain de sa naissance, les experts judiciaires se bornent à émettre l’hypothèse que ce défaut de surveillance, non renseigné et dont ils reconnaissent eux-mêmes ne pouvoir déterminer ni la durée ni l’importance, « ait pu aggraver », dans une mesure qui n’est pas précisée, les lésions cérébrales de [L.], le docteur [C.] ajoutant que le prétendu événement hypoxique à partir de la seule interprétation erronée des gaz du sang, sans aucune manifestation clinique rapportée, ne peut valablement être retenu. En l’absence de toute argumentation complémentaire de la part des requérants, le moyen tiré du défaut de surveillance du niveau de gaz dans le sang de la nouvelle-née ne peut qu’être écarté.
Sur
l’infection nosocomiale
:
6.
Les requérants soutiennent, pour la première fois en appel, qu’indépendamment des fautes qui ont pu être commises, M
me
[H.] a été victime d’une infection nosocomiale au cours de sa prise en charge au centre hospitalier universitaire d’Amiens.
(...)
M
me
[H.] n’a, dans les premiers jours de son hospitalisation, présenté aucun épisode infectieux qui aurait été de nature à alerter l’équipe médicale sur la possibilité d’une chorioamniotite, complication grave et redoutée des ruptures prématurées des membranes. Il résulte toutefois de l’instruction et, notamment, du rapport d’expertise judiciaire et du rapport du docteur [D.] produit pour la première fois en appel par les requérants eux-mêmes, que la rupture prématurée des membranes subie par M
me
[H.] a conduit à une invasion du liquide amniotique par le germe E-Coli déjà naturellement présent dans la flore intestinale, ce germe étant la cause de la chorioamniotite responsable des cytokines et de l’inflammation cérébrale du fœtus à l’origine des lésions de la substance blanche. Il en résulte que l’infection ainsi contractée est la conséquence de germes déjà présents dans l’organisme de la patiente avant l’hospitalisation et que cette infection résulte non des actes pratiqués dans le cadre de la prise en charge de la patiente, ni de son séjour dans l’environnement hospitalier mais de la pathologie qui avait nécessité son hospitalisation. Par suite, et en tout état de cause, le dommage ne saurait être regardé comme ayant été causé par une infection nosocomiale (...).
»
7.
Les requérants se pourvurent en cassation devant le Conseil d’État, sans invoquer ni l’article 6 § 1
de la Convention ni l’article 8. En lien avec le grief qu’ils formulent sur te terrain de la première de ces dispositions (paragraphe
9 ci-dessous), ils se bornèrent à faire valoir dans leur mémoire complémentaire que la cour administrative d’appel avait «
insuffisamment motivé son arrêt et commis une erreur de droit en s’abstenant de se fonder sur le rapport d’expertise qui était le seul élément factuel en prise avec la situation d’espèce
», que, «
sans être liée par ce rapport d’expertise, [elle] était, toutefois, tenue de préciser en quoi les contestations du rapport d’expertise devaient être écartées
», et qu’«
en s’abstenant de faire référence aux conclusions du rapport d’expertise qui étaient accablantes pour le CHU [elle avait] nécessairement méconnu son office, insuffisamment motivé son arrêt et commis une erreur de droit ».
8.
Le 15 juillet 2022, le Conseil d’État déclara le pourvoi non-admis en application de l’article L. 822 1 du code de justice administrative, au motif qu’aucun de leurs moyens n’était de nature à permettre l’admission du pourvoi.
9
.
Les requérants invoquent, en premier lieu, l’article 6 § 1 de la Convention. Ils dénoncent, d’une part, une violation du principe de l’égalité des armes et, plus généralement, de l’équité de la procédure, en faisant valoir que les juridictions internes n’ont tenu compte que des éléments médicaux produits par le CHU, excluant le rapport d’expertise judiciaire et les éléments médicaux qu’ils ont produits, et en se fondant uniquement, sans justification, sur les dires des médecins conseils et de l’assureur du CHU, ainsi que sur le «
rapport critique
», pourtant produit devant le tribunal administratif par le CHU après la clôture de l’instruction, et rédigé par un médecin à la demande de l’assureur du CHU, sur la seule base du rapport d’expertise judiciaire, des dires des parties et de la littérature médicale postérieure aux faits, sans avoir entendu les requérants ou leur médecin-conseil ni les avoir invités à commenter les conclusions du rapport avant son envoi au juge. Selon eux, la rupture de l’égalité des armes serait d’autant plus caractérisée que, contrairement à l’assureur du CHU, ils n’avaient pas les capacités de commander à un expert reconnu une contre-expertise privée complète. Ils soutiennent que les juridictions internes auraient dû ordonner une contre
‑
expertise
ex officio
. Les requérants dénoncent, d’autre part, une violation de l’obligation de motivation des décisions de justice, résultant du fait que, pour écarter le moyen tiré de ce que la réalisation tardive de la césarienne serait constitutive d’une faute médicale, la cour administrative d’appel a, sans motiver, privilégié la conclusion du rapport critique par rapport à celle du rapport judiciaire, et que le Conseil d’État, dans sa décision de non-admission du pourvoi, n’a pas répondu au moyen qu’ils ont soulevé à cet égard.
10.
Les requérants invoquent, en second lieu, une violation de l’article 8 de la Convention dans son volet matériel. Ils dénoncent, d’une part, la carence de l’État, en l’absence de recommandation du collège national des gynécologues et obstétriciens français ou d’une autre autorité sur des cas tels que celui de l’espèce, à mettre en place un cadre réglementaire suffisant imposant au CHU l’adoption de règles propres à assurer la protection de l’intégrité physique des requérantes, ce qui, subsidiairement, traduirait un dysfonctionnement structurel du système de santé français. Ils dénoncent, d’autre part, l’absence, de la part des médecins de césarienne d’urgence alors qu’une telle intervention était vitale. Ils invoquent en outre une violation de l’article 8 dans son volet procédural. À ce titre, ils font valoir, d’une part, que les juridictions internes n’ont pas apporté une réponse efficace et suffisante au «
grief légitime et fondé du défaut d’information », en reconnaissant ce défaut tout en rejetant tout lien avec le préjudice subi, selon une motivation partielle qui ne répondait pas au grief des requérants et n’expliquait pas leur choix de faire prévaloir le rapport critique sur le rapport d’expertise judiciaire. D’autre part, ils soutiennent que les juridictions internes n’ont pas « été efficaces dans leur établissement des causes de l’atteinte à l’intégrité physique des requérantes et dans leur sanction des fautes commises par l’équipe médicale »
en faisant notamment valoir qu’elles auraient du moins dû identifier l’existence d’un débat médical et ordonner une contre-expertise.
11.
La Cour rappelle que, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales
(voir, par exemple,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Elle constate ensuite qu’une expertise judiciaire a été réalisée à la demande des requérants, que le rapport de cette expertise a été versé aux débats, que la partie adverse a produit un rapport critique de celui-ci dans le cadre de la discussion contradictoire par les parties des éléments du dossier, et que les requérants ont eu la possibilité de commenter le rapport critique, comme ils ont pu le faire du rapport d’expertise judiciaire et des autres pièces du dossier. Il ressort par ailleurs des motifs de l’arrêt de la cour administrative d’appel du 6 juillet 2021 que les conclusions auxquelles elle est parvenue quant aux circonstances de l’affaire sont le résultat de son appréciation des pièces du dossier, y compris l’expertise judiciaire, et de la mise en balance de celle-ci avec, notamment, le rapport critique produit par le CHU (paragraphe 6 ci
‑
dessus). Dans ces conditions, il n’apparaît pas que les modalités d’administration de la preuve aient affecté l’équité globale de la procédure. La Cour en conclut que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 a).
12.
Il en va de même du grief tiré de l’article 6 § 1 en tant qu’il vise la procédure devant le Conseil d’État, dans la mesure où cela revient à mettre en cause la procédure préalable d’admission des pourvois, que la Cour a jugée compatible avec cette disposition (voir, par exemple,
Wallace c.
France
(déc.), n
o
9793/16, 20 novembre 2018, et
Bufferne c. France
(déc.), n
o
54367/00, CEDH 2002-III, 26 février 2002)
13.
Enfin, en l’absence de toute référence à la vie privée et familiale dans les moyens exposés dans le pourvoi sommaire et le mémoire complémentaire des requérants devant le Conseil d’État, la Cour considère qu’il n’y a pas épuisement des voies de recours internes s’agissant du grief tiré de l’article
8 de la Convention.
14.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président