SAVYCH v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 2498/14 Stepan Ivanovych SAVYCH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 5 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 2498/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2013 de un național ucrainean, dl Stepan Ivanovych Savych („reclamantul”), care s-a născut în 1947, locuiește în Pidgaytsi și a fost reprezentat de dl Y.V. Koltonyuk, avocat practicant la Lutsk; hotărârea de a notifica cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Marharyta Sokorenko; informațiile privind moartea reclamantului la 3 iulie 2015 și dorința soției sale, dna Maria Fedorivna Savych, de a continua procesul în fața Curții în locul său; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la neexecuția unei hotărâri interne pronunțate împotriva unei persoane private. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 25 ianuarie 2001, Curtea de district din Lotsk City din regiunea Volyn („Curtea Lutsk”) a condamnat un anumit D de furt și l-a condamnat la trei Curtea de Lutsk a permis o cerere civilă adusă de reclamant și a ordonat D. să-i plătească 5.313,88 hryvnia ucraineană (UAH aproximativ 1.054 euro (EUR) în momentul material) în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea de Lutsk a permis, ulterior, la 3 iulie 2001, cererea reclamantului și a ordonat D. să plătească reclamantului UAH 1,100 (aprox. 218 EUR la momentul material) în ceea ce privește prejudiciile morale. Aceste hotărâri au fost executate în parte; procedurile de executare au fost încheiate în mai multe ocazii din cauza lipsei de fonduri pentru a-și plăti datoria. La 18 martie 2013, Serviciul Bailiffs a ordonat returnarea de către reclamant a documentelor de executare. Reclamantul a introdus ulterior o cerere în Curtea Lutsk, care urmărește ca aceste ordine să fie anulate. La 12 Iunie 2013 Curtea a permis cererea reclamantului și a ordonat Serviciului Bailiffs să relueze procedura de executare. Curtea a stabilit că D. a părăsit adesea Ucraina în scopuri de muncă. La 5 iulie 2013, procedurile de executare au fost reluate. Între timp, reclamantul a introdus o procedură judecătorească împotriva Serviciului Bailiffs, cerând plata UAH 5.636.76 (aprox. 523) în ceea ce privește prejudiciile materiale, o sumă egală cu suma care urmează să fie plătită reclamantului de D. El s-a bazat pe hotărârea Tribunalului de la Lutsk de 12 ani. Iunie 2013, susținând că Serviciul de Bailiffs i-a cauzat prejudiciu material prin faptul că nu l-a interzis pe D. de la părăsirea Ucrainei până când a plătit suma nejustificată datorată reclamantului. La 22 octombrie 2013, Curtea Lutsk a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 20 noiembrie 2013, Curtea Regională de Apel Volyn a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de apel a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit daune sau că a justificat suma susținută în acest sens, nici nu a stabilit o legătură de cauzalitate între orice acțiune sau inacțiunea din partea Serviciului Bailiffs și daunele presupuse. Acesta a afirmat că pur și simplul fapt că ordinul Serviciului de Bailiff a fost anulat nu a putut servi drept motiv pentru atribuirea daunelor care urmează să fie plătite de către un debitor în conformitate cu o hotărâre. Reclamantul face apel la puncte de drept, reiterând plângerile sale și se bazează pe art. 1166 din Codul Civil, care prevede că daunele cauzate de deciziile, acțiunile sau omisiunile ilegale în ceea ce privește proprietatea unei persoane trebuie compensate în întregime de o persoană care l-a cauzat. La 10 decembrie 2013, Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale („HSCCM”) a constatat că un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant a fost nesubstanțiat și a refuzat să deschidă procedura de casă. La 3 august 2015, soția reclamantului a informat Curtea cu privire la decesul reclamantului și la intenția ei de a continua cererea. Curtea constată la început că reclamantul a murit după ce a depus cererea și că soția sa, dna Maria Fedorivna Savych, și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața acesteia. Guvernul nu a contestat. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că soția reclamantului are un interes legitim de a continua cererea în locul soțului său. Din motive practice, aceasta va continua să se refere la dl Stepan Ivanovich Savych ca reclamant (a se vedea, de exemplu, Tagiyev și Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 13274/08, §§ 23-24, 5 decembrie 2019, cu alte referințe). 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor judecătorești din 25 ianuarie și 3 iulie 2001 și la faptul că HSCCM nu și-a justificat refuzul de deschidere a procedurii de casă. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el s-a plâns că statul nu a pus în aplicare o procedură de atribuire și de plată pentru daune, astfel cum este garantat de art. 1177 din Codul Civil, care prevede că prejudiciile materiale cauzate proprietăților unei persoane ca urmare a unei infracțiuni ar trebui să fie compensate de către stat dacă persoana care a comis infracțiunile nu a fost identificată sau a fost insolventă. 11. Curtea constată că reclamantul nu a reușit să solicite compensații la nivel național în ceea ce privește prejudiciile morale rezultate din neîntregimele lungi. executarea hotărârilor din 25 ianuarie și 3 iulie 2001. Curtea reiterează că, după cum a deținut deja în cazuri similare, legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta în fața instanțelor legiferitatea actelor și omisiunilor Serviciului de Stat în cadrul procedurilor de executare și de a solicita daune din partea acestui serviciu pentru întârzierile în plata sumei acordate (a se vedea, de exemplu, Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03 , 22 Noiembrie 2005). În acest caz, reclamantul nu a reușit să utilizeze aceste remedii. Prin urmare, plângerea sa formulată în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 12. În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu nerespectarea punerii în aplicare a procedurii de atribuire și de compensare a prejudiciilor în temeiul articolului 1177 din Codul Civil, Curtea remarcă că reclamantul nu a inițiat nici o procedură în instanță națională, se bazează pe această dispoziție. 13. În același timp, Curtea reiterează că obligația statului de a proteja dreptul la bucurie pașnică a bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu este absolută și nu poate extinde mai mult decât ceea ce este rezonabil în aceste circumstanțe (a se vedea mutatis mutandis Futornyak/Ucraina (dec.), nr. 41678/20, § 31, 4 iunie 2024). În plus, mecanismul de compensare în temeiul articolului 1177 nu a fost destinat să fie niciodată necondiționat (a se vedea Zolotyuk/Ucraina (dec.), nr. 3958/13, 16 decembrie 2014; Petlyovannyy/Ucraina (dec.), nr. 54904/08, 30 septembrie 2014). Nr. 1, el nu poate susține că a avut o „așteptare legitimă” de a obține sume specifice. Rezultă că plângerea reclamantului este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 3 lit. (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 14. Curtea a examinat încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță de casație din cauza refuzului HSCCM de a deschide procedura de casație) și nu constată nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iunie 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului María Elósegui

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 2498/14

Stepan Ivanovych SAVYCH

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 June

2025 as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2498/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2013 by a Ukrainian national, Mr Stepan Ivanovych Savych (“the applicant”), who was born in 1947, lives in Pidgaytsi and was represented by Mr Y.V. Koltonyuk, a lawyer practising in Lutsk;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms Marharyta Sokorenko;

the information about the applicant’s death on 3 July 2015 and the wish of his wife, Ms Maria Fedorivna Savych, to continue the proceedings before the Court in his stead;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the non-enforcement of a domestic judgment rendered against a private individual. The applicant complained under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

On 25 January 2001 the Lutsk City District Court of the Volyn Region (“the Lutsk Court”) convicted a certain D. of theft and sentenced him to three

years’ imprisonment. The Lutsk Court allowed a civil claim brought by the applicant and ordered D. to pay him 5,313.88 Ukrainian hryvnias (UAH

‑

approx. 1,054 euros (EUR) at the material time) in respect of pecuniary damage. Subsequently, on 3 July 2001, the Lutsk Court allowed the applicant’s claim and ordered D. to pay the applicant UAH 1,100 (approx. EUR 218 at the material time) in respect of non-pecuniary damage. Those judgments were enforced in part; the enforcement proceedings were terminated on several occasions on account of D.’s lack of funds to pay his debt.

3.

On 18 March 2013 the Bailiffs Service ordered that the writs of enforcement be returned to the applicant. The applicant subsequently brought a claim in the Lutsk Court seeking to have those orders quashed. On 12

June 2013 the court allowed the applicant’s claim and ordered the Bailiffs Service to resume the enforcement proceedings. The court established that D. often left Ukraine for work purposes. On 5 July 2013 the enforcement proceedings were resumed.

4.

In the meantime, the applicant brought court proceedings against the Bailiffs Service, seeking payment of UAH 5,636.76 (approx. EUR 523) in respect of pecuniary damage, an amount equal to the outstanding sum to be paid to the applicant by D. He relied on the Lutsk Court’s decision of 12

June 2013, arguing that the Bailiffs Service had inflicted pecuniary damage on him through its failure to ban D. from leaving Ukraine until he had paid the outstanding sum owed to the applicant.

5.

On 22 October 2013 the Lutsk Court dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated.

6

.

On 20 November 2013 the Volyn Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. The appellate court found that the applicant had failed to prove that he had sustained damage or to justify the amount claimed in that respect, nor had he established a causal link between any action or inaction on the part of the Bailiffs Service and the alleged damage. It stated that the mere fact that the order of the Bailiffs Service had been quashed could not serve as grounds for awarding the damages due to be paid by a debtor in accordance with a court decision. The applicant appealed on points of law, reiterating his complaints and relying on Article 1166 of the Civil Code, which provided that damage caused by unlawful decisions, actions or omissions in respect of a person’s property must be compensated for in full by a person who caused it.

7.

On 10 December 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the HSCCCM”) found an appeal on points of law lodged by the applicant to be unsubstantiated and refused to open cassation proceedings.

8.

On 3 August 2015 the applicant’s wife informed the Court of the death of the applicant and of her intention to pursue the application.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The Court notes at the outset that the applicant died after lodging the application and that his wife, Ms Maria Fedorivna Savych, has expressed her wish to continue the proceedings before it. The Government have not objected. Having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant’s wife has a legitimate interest in pursuing the application in her husband’s stead. For practical reasons, it will continue to refer to Mr Stepan Ivanovych Savych as the applicant (see, for example,

Tagiyev and Huseynov v. Azerbaijan

, no. 13274/08, §§ 23-24, 5 December 2019, with further references).

10.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the lengthy non-enforcement of the court judgments of 25 January and 3 July 2001 and the HSCCCM’s failure to justify its refusal to open cassation proceedings. Furthermore, relying on Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, he complained that the State had failed to implement a procedure for awarding and paying compensation for damage, as guaranteed by Article

1177 of the Civil Code, which provided that pecuniary damage caused to the property of a person as the result of a crime was to be compensated for by the State if the person who had committed the crime was not identified or was insolvent.

11.

The Court notes that the applicant failed to claim compensation at the national level in respect of non-pecuniary damage resulting from the lengthy non

‑

enforcement of the judgments of 25 January and 3 July 2001. The Court reiterates that, as it has already held in similar cases, Ukrainian legislation provides for the possibility of challenging before the courts the lawfulness of acts and omissions of the State Bailiffs Service in enforcement proceedings and claiming damages from that service for delays in payment of the amount awarded (see, for instance,

Kukta v.

Ukraine

(dec.), no.

19443/03

, 22

November 2005). In the present case, the applicant failed to make use of those remedies. Therefore, his complaint raised under Article 6 of the Convention must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

12.

In relation to the applicant’s complaint about the failure to implement a procedure for awarding and paying compensation for damage under Article

1177 of the Civil Code, the Court notes that the applicant did not initiate any national court proceedings, relying on this provision.

13.

At the same time, the Court reiterates that the State’s obligation to protect the right to peaceful enjoyment of possessions guaranteed by Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention is not absolute and cannot extend further than what is reasonable in the circumstances (see,

mutatis mutandis

,

Futornyak v Ukraine

(dec.), no.

41678/20, § 31, 4 June 2024). Furthermore, the compensation mechanism under Article 1177 was never intended to be unconditional (see

Zolotyuk v Ukraine

(dec.), no.

3958/13, 16 December 2014;

Petlyovanyy v Ukraine

(dec.), no. 54904/08, 30 September 2014). As the applicant did not demonstrate that he had a sufficiently established claim to compensation for the purposes of Article 1 of Protocol

No. 1, he cannot argue that he had a “legitimate expectation” of obtaining any specific sums. It follows that the applicant’s complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

14.

The Court has examined the applicant’s remaining complaint under Article 6 § 1 of the Convention (concerning the alleged violation of his right of access to a court of cassation on account of the HSCCCM’s refusal to open cassation proceedings) and finds no appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. Therefore, this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 June 2025.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President