YEVDOKIMOV v. RUSSIA

Decizia nr. 73154/14 Denis Vladimirovich YEVDOKIMOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 6 noiembrie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Denis Vladimirovich Yevdokimov, este un național rus, născut în 1978 și reținut în Skopin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y.V. Flerova, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, așa cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

De la ianuarie 2010 la martie 2013 reclamantul a lucrat ca oficial superior la procurorul de transport din regiunea Moscova. În acest rol, el supraveghea respectarea respectării diferitelor companii de transport cu reglementările federale de transport și vamale. El a asociat cu domnul O., care a fost cunoscut și un prieten al familiei sale. În februarie 2013, reclamantul a furnizat dlui O. informații de contact ale unui anumit dl K. dl K. este un reprezentant al celor două companii de transport care au fost auditate de agenția reclamantului în acel moment. Între 27 februarie și 12 martie 2013 dl O. și dl K. au vorbit la telefon și au avut mai multe întâlniri în persoană.

La 12 martie 2013, dl O. a primit 5.000 de ruble (RUB, aproximativ 70 000 de euro (EUR) de la dl K. în schimbul încheierii auditului de către agenția solicitantă a companiilor reprezentate de dl K.. La 13 martie 2013, reclamantul a fost arestat pe baza acuzațiilor de mită, imediat după ce a primit RUB 4 250 000 (aproximativ 60 000 000 EUR) de la dl O. La 13 decembrie 2013, Curtea de district Meschnanskiy din Moscova a condamnat reclamantul că a acceptat o mită în sumă semnificativă în schimbul executării unui act oficial favorabil. La 15 mai 2014, Curtea de oraș din Moscova a confirmat hotărârea instanței de judecată. Potrivit reclamantului, instanța internă nu a examinat înregistrarea primei conversații telefonice dintre domnul O. și domnul K., care ar fi dovedit că de fapt a fost domnul K. care a oferit să plătească mită reclamantului și, prin urmare, l-a solicitat să-l accepte.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost condamnat că a acceptat o mită pe care a făcut-o doar pentru că a fost invitat să o facă de către un agent provocator . El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (b) că înregistrările primei conversații dintre cunoștința sa dl O. și dl K. nu au fost puse la dispoziție pentru examinare în instanță și în conformitate cu art. 8 privind înregistrările efectuate în cursul operațiunii sub acoperire. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu există nici o indicație că prima conversație a fost înregistrată vreodată și constată că plângerile reclamantei sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 literele (a) și 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 73154/14 Denis Vladimirovich YEVDOKIMOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 November 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 November 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Denis Vladimirovich Yevdokimov, is a Russian national, who was born in 1978 and is detained in Skopin. He was represented before the Court by Ms Y.V. Flerova, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

From January 2010 to March 2013 the applicant worked as a senior official at the transport prosecutor’s office in the Moscow region. In that role he oversaw the compliance of various transport companies with federal transport and customs regulations. He associated with Mr O., who was his acquaintance and a friend of his family. In February 2013 the applicant provided Mr O. with contact information of a certain Mr K. Mr K. was a representative of two transport companies which were being audited by the applicant’s agency at that time. Between 27 February and 12 March 2013 Mr O. and Mr K. spoke over the telephone and had several meetings in person. On 12 March 2013 Mr O. received 5 000 000 roubles (RUB, about 70 000 euros (EUR)) from Mr K. in exchange for termination of the audit by the applicant’s agency of the companies that Mr K. represented.

On 13 March 2013 the applicant was arrested on charges of bribe-taking, immediately after having received RUB 4 250 000 (about EUR 60 0000) from Mr O. On 13 December 2013 the Meschnanskiy District Court of Moscow convicted the applicant of accepting a bribe in significant amounts in exchange for carrying out a favourable official act. On 15 May 2014 the Moscow City Court confirmed the judgment of the trial court. According to the applicant, the domestic court did not examine the record of the first telephone conversation between Mr. O. and Mr. K., which would allegedly have proven that it actually had been Mr K. who offered to pay the bribe to the applicant and thereby incited him to accept it.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been convicted of accepting a bribe which he had done only because he had been incited to do so by an agent provocateur . He further complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b) that the records of the first conversation between his acquaintance Mr O. and Mr K., had not been made available for examination in court and under Article 8 about the recordings made in the course of the undercover operation. THE LAW Having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court notes that there is no indication that the first conversation was ever recorded and finds that the applicant’s complaints are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 December 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President