2ra-1128/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Radu Țurcanu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Anatolie Doga, Ala Nogai dosar 2ra-1128/15

Î NCHE I E RE

20 mai 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul în bază de mandat Petru Răileanu, în interesele lui Vsevolod Valihmetov, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vsevolod Valihmetov împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Vsevolod Valihmetov, a con st at at: La 09 iunie 2014 Vsevolod Valihmetov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” (în continuare ÎS CA „Air Moldova”), solicitînd repunerea în termenul de prescripție și încasarea de la ÎS CA „Air Moldova” a sumei prejudiciului material – 509,72 (cinci sute nouă lei) cu titlu de cheltuieli suplimentare de transport și suma de 250 (două sute cincizeci) euro cu titlu de compensație ca urmare a reținerii cursei.

În motivarea cererii a indicat că Vsevolod Valihmetov a procurat prin intermediul ÎS CA „Air Moldova” un bilet de avion nr.5722401542252 pentru cursa Chișinău-Kiev cu nr.9U135. Plecarea din or. Chișinău spre or. Kiev era preconizată pentru data de 04 noiembrie 2013, ora 10:35, transportator fiind ÎS CA „Air Moldova”, dar din motive necunoscute la acel moment, zborul a fost realizat cu întîrziere de 8 ore, adică la orele 19:00 din aceeași zi, fără a explica motivele reținerii cursei. Din cauza reținerii zborului, Vsevolod Valihmetov a fost nevoit să schimbe biletul pentru următorul zbor programat, la 06 noiembrie 2013 la ora 10:35, suferind cheltuieli suplimentare în acest sens.

1 La 18 noiembrie 2013, în baza Hotărîrii Guvernului nr.836 din 08.11.2012 pentru aprobarea Regulamentului privind compensarea şi asistenţa pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întîrzierii prelungite a zborurilor, Vsevolod Valihmetov a înaintat față de ÎS CA „Air Moldova” o reclamație în vederea compensării cheltuielilor, după cum urmează: 114 (una sută paisprezece) lei – cheltuieli taxi de la aeroport la domiciliu, 120 (una sută douăzeci) lei – cheltuieli taxi de la domiciliu la aeroport, 275,50 (două sute șaptezeci și cinci) lei – diferența între prețul schimbului biletului nou, 250 (două sute cincizeci) euro – compensare. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 16 septembrie 2014 a fost respinsă cerința lui Vsevolod Valihmetov privind repunerea în termenul prevăzut de art.268 alin.(1) pct. d) din CC.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Vsevolod Valihmetov împotriva ÎS CA „Air Moldova” privind încasarea prejudiciului material cauzat cu titlu de cheltuieli suplimentare pentru transport și compensația cauzată, ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 a fost respinsă cerere de apel depusă de Vsevolod Valihmetov împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 16 septembrie 2014 și a fost menținută hotărîrea instanței de fond. La 23 martie 2015, avocatul în bază de mandat Petru Răileanu, în interesele lui Vsevolod Valihmetov a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea intentată la cererea lui Vsevolod Valihmetov să fie admisă integral.

În motivarea cererii a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea instanței de fond sunt neîntemeiate și urmează a fi casate. A indicat că la 28 februarie 2014, avocatul Petru Răilean, în interesele lui Vsevolod Valihmetov a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva ÎS CA „Air Moldova”, în baza mandatului avocatului seria MA nr.0471490, iar la 04 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată vizată a fost restituită prin încheierea judecătorului Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău. Motivul restituirii cererii a fost invocat drept faptul că cererea de chemare în judecată este semnată de către o persoană neîmputernicită. Ulterior, la 09 august 2014 în adresa Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău a fost înaintată repetat cererea de chemare în judecată, solicitînd repunerea în termenul prevăzut de art.268 alin.(1) pct. d) Cod Civil.

A mai indicat că încheierea emisă la 04 aprilie 2014 este ilegală, ori nici în art.81 Cod Procedură Civilă și nici în Hotărîrea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013 nu este indicat că în afară de semnătura clientului urmează a fi indicat numele 2 și prenumele semnatarului, circumstanțe care au fost invocate în cererea de chemare în judecată repetată și în cadrul examinării pricinii în ordine de apel, însă instanța de apel le-a lăsat fără răspuns. Consideră recurentul că în cadrul examinării pricinii, atît instanța de fond, cît și instanța de apel a încălcat normele de drept material, a interpretat în mod eronat legea.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul în bază de mandat Petru Răileanu, în interesele lui Vsevolod Valihmetov ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile expuse în cererea de recurs se limitează la aspectul legalității/ilegalității încheierii judecătorului Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 04 aprilie 2014 și nu evidențiază, prin prisma art.432 Cod Procedură Civilă, careva omisiuni sau erori ale instanței de apel.

Mai mult ca atît, în esență, argumentele expuse în cererea de recurs declarată de avocatul în bază de mandat Petru Răileanu, în interesele lui Vsevolod Valihmetov sunt similare celor expuse în cererea de apel, asupra cărora instanța de apel s-a expus deja și le-a dat o apreciere. Se cere a fi precizată că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). 3 Colegiul consideră că recursul declarat de avocatul în bază de mandat Petru Răileanu, în interesele lui Vsevolod Valihmetov împotiva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 este declarativ și lipsit de o argumentare logico- juridcă, prin prisma art.432 Cod Procedură Civilă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Petru Răileanu, în interesele lui Vsevolod Valihmetov. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4