2ra-1201/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1201/15 prima instanță: V. Holban instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Întreprinderea de stat Compania Aeriană „Air Moldova” și de către Pavel Pitihin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Pitihin împotriva Întreprinderii de stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, prin care au fost respinse cererile de apel declarate de către Pavel Pitihin și Întreprinderea de stat Compania Aeriană „Air Moldova” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 29 august 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 19 iunie 2014, Pavel Pitihin a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul Pavel Pitihin a indicat că la 14 aprilie 2014, prin intermediul site-ului oficial al companiei aeriene „Air Moldova” a efectuat o rezervare de loc pe numele Pavel Pitihin pentru zborul cu plecare din aeroportul Bologna (BLQ), Italia cu destinația Chişinău (KIV), fiind emis biletul electronic nr. 5722401711153, pentru care a achitat suma de 178,51 Euro. Susține că decolarea de pe aeroportul Bologna, potrivit rezervării, era stabilită pentru 23 aprilie 2014 ora 15:40, iar aterizarea pe aeroportul Chişinău, în aceeași zi, la ora 18:40. Menționează că la înregistrarea pentru zbor a fost informat despre faptul că zborul se amână și prin urmare a avut loc cu o întârziere de peste 3 ore față de ora de plecare prevăzută în bilet.

1 Indică că prin reclamația din 12 mai 2014, recepționată de pârât la 13 mai 2014, a solicitat companiei aeriene, în temeiul capitolelor IV şi V a Regulamentului privind compensarea şi asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin hotărârea Guvernului nr.836 din 08 noiembrie 2012, acordarea unei compensații în valoare de 250 Euro, pentru faptul amânării zborului, care cauzase o pierdere de timp ireversibilă, cât şi o situație de neplăcere. Prin răspunsul expediat la 16 iunie 2014, Compania aeriană „Air Moldova” și-a argumentat motivul întârzierii zborului, fără a indica la concret, care au fost acele împrejurări excepționale şi care măsuri au fost întreprinse de companie pentru a le evitata și pentru a nu admite întârzierea zborului.

Solicită reclamantul Pavel Pitihin încasarea din contul companiei aeriene „Air Moldova” în beneficiul său a compensației în sumă de 250 Euro şi penalității în sumă de 53,55 Euro, în lei moldovenești la cursul BNM la data achitării. La 12 august 2014 Pavel Pitihin a depus cerere suplimentară prin care a mai solicitat şi încasarea sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 26 august 2014 reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat încasarea de la pârât a sumei de 250 Euro cu titlu de compensație, 53,55 Euro cu titlu de penalitate în temeiul Legii privind protecția consumatorilor, suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 83,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 29 august 2014 reclamantul Pavel Pitihin a depus cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat suplimentar şi încasarea sumei de 8,89 Euro cu titlu de dobândă de întârziere în temeiul art. 619 Cod civil. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 august 2014 acțiunea a fost a fost admisă parțial şi s-a încasat din contul ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul lui Pavel Pitihin suma de 250 Euro cu titlu de compensație și suma de 83,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015 au fost respinse cererile de apel declarate de către Pavel Pitihin și ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 26 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate, ilegale și pasibile de a fi casate. 2 Susține că la judecarea pricinii instanța de fond și instanța de apel nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menționează că de către instanțele de judecată nu a fost constatat faptul că întârzierea zborului a avut loc din intențiile sau din culpa gravă a ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”.

La 15 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Pavel Pitihin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admise pretențiile respinse. În motivarea recursului, recurentul Pavel Pitihin a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, indicând că atât instanța de apel cât și instanța de fond au admis încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, precum și a dreptului la un proces echitabil și la o hotărâre motivată garantate de art. 6 CEDO.

Susține că atât instanța de fond cât și instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar reieșind din circumstanțele cauzei urmau a fi aplicate prevederile art. 21 alin. (1) și art. 32 alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor, art. 626, 629 Cod civil - pentru admiterea pretențiilor de încasare a penalității, prevederile art. 20 alin. (1), (4) și (5) din Legea privind protecția consumatorilor și art. 14 Cod civil - pentru admiterea pretenției de încasare a prejudiciului moral și prevederile art. 619 alin. (1) Cod civil - pentru admiterea pretenției de încasare a dobânzilor majorate. La 07 mai 2015, Pavel Pitihin a depus referință pe marginea recursului declarat de ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a 3 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” și de Pavel Pitihin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” și de Pavel Pitihin ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursurile declarate de Întreprinderea de stat Compania Aeriană „Air Moldova” și de Pavel Pitihin se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4