2ra-2722/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria sect. Botanica Dosarul nr. 2ra-2722/14 Mun. Chişinău Judecător: L. Gafton Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎS CA „Air Moldova”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Mihaela şi Moraru Marcel către ÎS CA „Air Moldova” privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 13.09.2013, reclamanţii Moraru Marcel şi Moraru Mihaiela au depus cerere de chemare în judecată, solicitînd constatarea prestării serviciului necorespunzător de către ÎS „Air Moldova", repararea de către pîrît a prejudiciului cauzat prin achitarea compensaţiei de 400 euro, pentru fiecare pasager (Moraru Marcel, Moraru Mihaela şi copilul minor Moraru Mihai), în total suma de 1 200 euro, încasarea din contul pârâtului ÎS CA „Air Moldova" în favoarea reclamanţilor a penalităţii de 6 960 euro, încasarea din contul pârâtului ÎS „Air Moldova" în favoarea reclamanţilor a prejudiciului moral în cuantum de 35 000 lei pentru fiecare pasager, în total, suma prejudiciului moral – 105 000 lei şi încasarea din contul pârâtului ÎS „Air Moldova" în favoarea reclamanţilor a cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cerinţelor, reclamanţii au menţionat că, în perioada 20.11.2012- 27.11.2012 au procurat 3 bilete (în formă electronică) tur-retur la cursa Chişinău - Milano, eliberate pe numele Moraru Marcel, Moraru Mihaela şi copilului lor minor Moraru Mihai. Cursa respectivă urma a fi efectuată de compania ÎS "Air Moldova", cu decolarea din Aeroportul Chişinău la data de 31.12.2012, ora 12-40 şi aterizare la Milano (Malpensa), Italia ora 14-00 (ora locală 15-00) şi retur din Milano la data de 11.01.2013. Pentru procurarea biletelor au fost achitate integral suma de 17 298 lei. Susţin că, sosind la aeroportul din Chişinău, nu li s-a comunicat faptul că, cursa 1 Chişinău-Milano (Malpensa), este în întârziere.

Ca urmare, în legătură cu faptul că a fost întârziată cursa şi că nu au fost informaţi din timp despre acest fapt, au fost nevoiţi să aştepte ore întregi până la decolare. La Milano (Malpensa), destinaţia finală, au ajuns la orele 22:00, 31.12.2012, fiind în întârziere cu 8 ore. Totodată, pe durata staţionării în interiorul aeronavei, pe aeroportul din Bucureşti, iar ulterior, în timpul zborului spre Milan, se auzeau diferite zgomote nespecifice unui avion. Aceasta a creat panică şi frică pentru reclamanţi, fapt care a codiţionat afectarea sensibilităţii psihice a reclamanţilor, din aceste considerente au solicitat încasarea prejudiciului moral, estimat la 35000 lei pentru fiecare. La 18.01.2013, s-au adresat cu o reclamaţie către pârât prin care au solicitat achitarea compensaţiei în sumă de 400 euro pentru fiecare pasager, în total suma de 1200 euro, conform Regulamentului privind compensarea.

La 05.02.2013, 11.03.13 şi 02.05.13 au primit notificări de la pârât prin care li s-a comunicat că reclamaţia va fi înaintată Comisiei de examinare a pârâtului, însă fară un rezultat concret. Din aceste considerente, la 04 iunie 2013, au expediat o cerere în adresa Serviciului Transport Aerian, din cadrul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor prin care au solicitat să intervină în aplanarea situaţiei create şi luarea de măsuri. La 17.06.2013 reclamanţilor li s-a comunicat despre refuzul compensaţiei în sumă de 1200 euro solicitate din motiv că nu au fost confirmate circumstanţele menţionate. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat necorespunzătoare prestarea serviciului de către ÎS CA „Air Moldova”, s-a încasat de la pîrît în beneficiul lui Moraru Marcel şi Moraru Mihaela compensaţia pentru prestarea serviciilor necorespunzătoare în sumă totală de 1200 euro iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 642,24 lei, în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a invocat prevederile art.19 al Convenţiei pentru unificarea unor reguli cu privire la transportul aerian internaţional din 12.10.1929, art.19 al Convenţiei pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internaţional din 28.05.1999, a Regulamentului privind compensarea şi asistenţa pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anularea sau intîrzierea prelungită a zborurilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 836 din 08.11.2012 care reglementează raporturile juridice speciale, ce rezultă din contractul de transport. La data de 17.12.2013 ÎS CA „Air Moldova” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind tardivă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu 2 circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chişinău din 14.12.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 09 iulie 2014, ÎS CA „Air Moldova” a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind tardivă. Printr-o cerere separată, ÎS CA „Air Moldova” a solicitat suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14.12.2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2014, pînă la examinarea cererii de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2014 s-a admis cererea depusă de ÎS CA „Air Moldova”. S-a dispus suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chişinău din 14.12.2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 .04.2014 pînă la examinarea cererii de recurs. La 25.08.2014 Moraru Mihaela şi Moraru Marcel au depus referinţă prin care au solicitat respingerea recursului declarat de către ÎS CA „Air Moldova” ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. 3 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS CA „Air Moldova” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎS CA „Air Moldova”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, în pricina civilă 4 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Mihaela şi Moraru Marcel către ÎS CA „Air Moldova” privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5