2ra-2663/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: S.Teleucă dosarul nr. 2ra-2663/14 instanţa de apel:N.Budăi, A.Minciuna, I.Muruianu ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dlujanschi Elic, în interesele recurentului Curchi Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curchi Mihail către ÎS CA „Air Moldova”, intervenienţi accesorii Curchi Lilia, Curchi Veaceslav privind apărarea drepturilor consumatorilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Curchi Mihail, admis apelul declarat de către ÎS CA „Air Moldova”, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind tardivă, c o n s t a t ă La 05 martie 2013 Curchi Mihail a formulat o cerere de chemare în judecată către ÎS CA „Air Moldova”, solicitînd încasarea prejudiciului material pricinuit în sumă de 350 funţi Marea Britanie, convertiţi în lei la cursul Băncii naţionale a Republicii Moldova la momentul executării, încasarea prejudiciul moral pricinuit în sumă de 5000 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, în ziua de 13.06.2012, ora 10:50, reclamantul Curchi Mihail, împreună cu intervenienţii accesorii Curchi Veaceslav şi Curchi Lilia, urmau să zboare din aeroportul „Gatwick-Londra” spre Chişinău, în baza biletelor procurate la data de 17.04.2012 de la ÎS CA “Air Moldova”.

Menţionează că, din cauza anulării rutei 9U 864 (s-a anunţat defectul navei), reclamantul, împreună cu intervenienţii accesorii Curchi Veaceslav şi Curchi Lilia, la propunerea reprezentantului pîrîtului din Londra, Marea Britanie, s-a deplasat la aeroportul “Heathrow-Londra” pentru a zbura cu o altă cursă spre Chişinău, însă din cauza lipsei biletelor au fost rerutaţi pe cursa R0394/R0203 din 14.06.2012 şi tot atunci lor şi celorlalţi pasageri li s-a propus să se cazeze la un hotel în regiunea aeroportului “Gatwick-Londra”. Afirmă, că totodată li s-a propus că pot să se cazeze şi la un hotel din regiunea aeroportului “Heathrow-Londra”, însă în caz că ei se vor caza la aceste din urmă hoteluri suma achitată pentru cazare li se va restitui la întoarcere în Republica Moldova de către ÎS CA “Air Moldova”, în mărime de 100 lire sterline pentru o noapte cazare.

Susţine că, la data de 13.06.2012, ora 16:40 min, reclamantul Curchi Mihail, împreună cu intervenienţii accesorii Curchi Veaceslav şi Curchi Lilia s-au cazat la hotelul “Sheration Skyline Hethrow” prin Centrul de rezervări a Aeroportului “Heathrow-Londra”, Terminalul 1, închiriind un număr pentru trei persoane, iar pentru cazare reclamantul a achitat suma de 356 lire sterline, conform bonului de plată. Relevă că, pînă la cazarea în hotel reclamantul a fost nevoit să închirieze 3 articole la camera de păstrare a aeroportului “Hethrow-Londra", terminalul 1 şi să achite pentru amplasarea bagajului suma de 25,5 lire sterline. Specifică că, în baza biletelor de zbor deţinute, la data de 14.06.2012, Curchi Mihail împreună cu intervenienţii accesorii Curchi Veaceslav şi Curchi Lilia au zburat cu ruta R0394 spre Bucureşti, iar de la Bucureşti spre Chişinău.

După întoarcerea în Republica Moldova, reclamantul Curchi Mihail, împreună cu intervenienţii accesorii Curchi Veaceslav şi Curchi Lilia s-au apropiat la ÎS CA "Air Moldova", cu cererea de a li se achita suma prejudiciului adus din vina prestatorului de servicii în sumă de 356 GBP şi 25,5 GBP,ceea ce constituie suma achitată de el pentru cazare şi camera de păstrare. Notează că, prin copia procesului-verbal nr. 13/42 din 11.07.2012, Curchi Mihail, împreună cu Curchi Veaceslav şi Curchi Lilia au fost înştiinţaţi despre faptul că adresarea lor a fost respinsă, iar la 17.08.2012, reclamantul Curchi Mihail împreună cu intervenienţii accesorii Curchi Veaceslav şi Curchi Lilia s-au adresat repetat cu o cerere către ÎS CA „Air Moldova”, însă pînă în prezent careva răspuns nu au primit.

Relevă că, la data de 01.07.2013, avocatul Dlujanschi Elic, în interesele reclamantului Curchi Mihail a depus cerere de concretizare a cerinţelor, în care a indicat că, din considerentele că reclamantul Curchi Mihail este student şi îşi face studiile în or. Londra, Marea Britanie, dânsul a fost nevoit să plece la studii în or.Londra şi din aceste considerente nu a avut posibilitatea reală de a depune cererea de chemare în judecată în termen de 6 luni. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 27.12.2013 s-a admis partial acţiunea. S-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul lui Curchi Mihail prejudiciul material în sumă de 125,50 G.B.P, echivalentul în lei moldoveneşti calculat conform cursului oficial stabilit de BNM la data achitării; prejudiciul moral în sumă de 1000 lei, cheltuielile de judecată, ce constau din taxa de stat în mărimede 150 lei.

În rest, pretenţiile lui Curchi Mihail s-au respins. În cazul în care prezenta hotărîre nu va fi executată de către debitor în termen de 90 zile din data rămînerii definitive, asupra sumelor dispuse încasării şi neachitate se va aplica dobînda de întîrziere în conformitate cu art.619 Cod Civil. La 27.12.2013 reprezentantul apelantului Curchi Mihail, avocatul Dlujanschi Elic a declarat apel împotriva hotărîrii primei instantei, solicitînd casarea hotărîrii în partea respingerii cerinţelor şi a pronunţa o hotărîre nouă privind încasarea integral a prejudiciului material în sumă de 381,50 funţi Marea Britanie şi a daunei morale în sumă de 5000 lei, cît şi încasarea cheltuielilor suportate pentru asistenţa juridică, taxa de stat.

La 27.12.2013 ÎS CA “Air Moldova” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind tardivă şi nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 s-a respins apelul declaran de către Curchi Mihail. S-a admis apelul declarant de către ÎS CA “Air Moldova”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri după cum urmează. S-a respins din lipsă de temei cererea lui Curchi Mihail cu privire la repunerea în termen pentru înaintarea acţiunii. S-a respins cererea de chemare în judecată a lui Curchi Mihail către ÎS CA „Air Moldova”, intervenienţi accesorii Curchi Lilia, Curchi Veaceslav privind apărarea drepturilor consumatorilor, ca fiind tardivă.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, potrivit art.268 lit.d) CC, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind litigiile ce izvorăsc din contractul de transport. În baza prevederilor art. 272 alin.(l) CPC, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Conform art. 272 alin. (2) CPC, prescripţia începe să curgă de la data când obligaţia devine exigibilă. Astfel, instanţa de apel a menţionat că în speţă, termenul de prescripţie extinctiv a început să curgă la data de 13.06.2012, în ziua când obligaţia de transportare a apelantului – reclamant a devenit exigibilă şi el a aflat despre încălcarea dreptului său.

Aşa dar, Curchi Mihail urma să se adreseze în judecată în termen de 6 luni, adică pînă la data de 14.12.2012, însă, cererea de chemare în judecată a fost depusă, prin intermediul rezentantului său, la data de 05.03.2013, după expirarea a 79 zile de la împlinirea termenului legal, citat supra. Totodată, instant de apel a reţinut că, potrivit datelor privind traversarea frontierei de stat a R.Moldova, în perioada curgerii termenului de prescripţie, Curchi Mihail s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova 55 de zile, dintre care 21 de zile de pe data de 14.06.2012 până pe data de 04.07.2012 şi 34 de zile din dată de 09.08.2012 pînă pe data de 01.09.2013, respectiv mandatul de reprezentare în instanţa ie judecată a fost eliberat de apelantul-reclamant la data de 10.09.2012 (f.d.6), aducerea înscrisurilor anexate la cererea de chemare în judecată a fost efectuate la data de 15.10.2012 (f.d.34), iar taxa de stat a fost achitată la data de 18.10.2012 (f.d.2).

Aceste împrejurări denotă cu certitudine că reclamantul şi avocatul său au avut posibilitatea să depună în termen cererea de chemare în judecată, însă fără careva motive au eşuat acest lucru. Raportului juridic, dedus judecăţii, îi sunt aplicabile prevederile art.986-992 CC care reglementează transportul de persoane, pe cînd norma legală arătată de reclamant se referă la transportul de bunuri. Avînd în vedere colizia dintre aceste prevederi legale, instant de apel a invocat regula de aplicarea legii speciale, care în speţă este stipulată în art.268 CC. La 30 iunie 2014 avocatul Dlujanschi Elic, în interesele recurentului Curchi Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului avocatul Dlujanschi Elic, în interesele recurentului Curchi Mihail a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Mai mult ca atît avocatul Dlujanschi Elic, în interesele recurentului Curchi Mihail invocă că, instanţa de apel şi de instant de fond nu au luat în consideraţie faptul, că Curchi Mihail nu solicită repararea prejudiciului material ce ţine de preţul biletelor, ci prejudicial cauzat prin achitarea sumelor suplimentare.

Conform art. 986. alin. (1) Cod civil “ Contractul de transport de persoane se confirmă (se documentează) printr-un bilet (titlu de călătorie)”. Se mai invocă în recurs că, instanţa de apel şi instanţa de fond a interpretat în mod eronat legea, deoarece conform art.268 lit. d), CC RM stabileşte termenul de prescripţie de şase luni în litigiile izvorîte din contractele de transport. În acelaşi timp art. 1021 alin.l CC RM „Termenul de perscripţie în contractul de transport” al Capitolului XII „Transportul” al titlului III „Categoriile de obligaţii” prevăd că termenul de prescripţie în relaţiile de transport constituie un an. În cazul intenţiei sau a culpei grave acesta constituie trei ani. De faţă sînt două norme care reglementează unul şi acelaşi raport şi care contravin una celeilalte.

Soluţia este aplicarea regulilor normei speciale : dacă în lege se conţin reglementări generale cu privire la unul sau altul cerc de relaţii şi în acelaşi timp se prevede o normă specială cu privire la aceste raporturi, atunci se aplică norma specială - adică art. 1021 CC RM. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, în interesele recurentului Curchi Mihail, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, în interesele recurentului Curchi Mihail, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, în interesele recurentului Curchi Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, în interesele recurentului Curchi Mihail, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru