2ra-2750/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Teleucă dosarul nr. 2ra-2750/15 instanţa de apel: N.Traciuc, N.Vascan, V.Negru ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat Compania aeriană ,,Air Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Solonaru Denis împotriva Întreprinderii de Stat Compania aeriană ,,Air Moldova” privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat Compania aeriană ,,Air Moldova” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 iunie 2014, c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2013 Solonaru Denis s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA ,,Air Moldova” privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28.08.2013 a procurat biletul de avion nr.5722401491797/5 pentru cursa „Chişinău-Surgut”, ruta UT 780 V SU01SEP KIVSGCUC1 0430 1210 de la Centru de vînzări bilete „Air Moldova”, situat pe bd. Nergruzzi 10, mun.Chişinău, preţul căruia a constituit 4 131 lei, conform bonului fiscal nr.0006 din 28.08.2013. Menţionează reclamantul că, la 01.09.2013, ora 02:30, s-a prezentat la Aeroportul Internaţional Chişinău pentru a se înregistra şi a transmite bagajele, însă reprezentanţii ÎS CA „Air Moldova” au refuzat să-l înregistreze pentru a efectua zborul, motivînd că, nu a fost inclus în listele pasagerilor, în pofida faptului că a prezentat biletul pe suport de hîrtie şi bonul fiscal care confirmă achitarea preţului.

Indică că, reprezentanţii ÎS CA „Air Moldova” nu i-au oferit suportul informaţional necesar şi nici ulterior nu a fost contactat de nici un reprezentant al companiei pentru soluţionarea pe cale amiabilă a problemei. 1 Suplimentar reclamantul a indicat că, din cauza problemelor grave de vedere, i-a fost acordat gradul I de invaliditate din copilărie, astfel făcînd parte din categoria de persoane cu nevoi speciale, fapt confirmat prin legitimaţia nr. 103951 din 16.03.2000, iar conform Capitolului IX din Regulamentul privind compensarea şi asistenţa pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcarea şi anulării sau întîrzierii prelungite a zborului, operatorul este obligat să acorde prioritate transportării persoanelor cu mobilitate redusă sau persoanelor cu nevoi speciale.

La 30.08.2013, la adresa reprezentanţilor companiei „UTair Airline” în Chişinău, care este pîrîtul ÎS CA „Air Moldova”, a fost primit mesajul managerului grupului de control al rezervărilor de bilete al companiei aeriene „UTair Airline”, care a anunţat că din cauza erorii în funcţionarea sistemului de rezervare a biletelor, pasagerul Solonaru Denis (UT 780 V SU01SEP KIVSGCUC1 0430 1210), care deţine biletul pe suport de hîrtie, nu este inclus în listă. Totodată, Compania aeriană „UTair Airline” a anunţat că locuri pe această rută nu mai sunt, şi în cazul în care după finalizarea înregistrării pasagerilor la bord va exista un loc liber, a solicitat să fie acceptată îmbarcarea la bord a pasagerului Solonaru Denis pentru a efectua zborul în direcţia respectivă.

Consideră reclamantul că, în această situaţie, distribuitorul serviciului, ÎS Compania aeriană „Air Moldova” este responsabil de situaţia creată, fiind cel care avea angajamentul de a asigura zborul sigur spre destinaţie. La 02.09.2013 prin reclamaţia cu nr.658, adresată directorului general al ÎS CA „Air Moldova, a solicitat să i se acorde gratuit un alt bilet în această direcţie, cursa „Chişinău-Surgut”, cu decolarea cel tîrziu pînă la data de 05.09.2013, însă răspunsul l-a primit abia la 29.10.2013, ceea ce este contrar prevederilor Legii cu privire la protecţia consumatorilor. A mai menţionat reclamantul că, prin procesul-verbal nr.24/36 din 29.10.2013, al Comisiei de examinare a reclamaţiilor pasagerilor a ÎS CA „Air Moldova”, peste 59 zile de la data adresării, pîrîtul a decis refuzarea solicitării de a i se elibera un bilet gratuit pentru aceeaşi direcţie, motivînd că, nu s-a atestat vina companiei.

Tot prin acest proces-verbal, s-a luat decizia de a i se rambursa costul total al biletului neutilizat cu nr.5722401491797. Indică reclamantul că, nu este satisfăcut de decizia Comisiei de examinare a reclamaţilor pasagerilor a ÎS CA „Air Moldova”, din motiv că acesta este un răspuns tardiv şi care nu îi convine, raportîndu-se la situaţia în care a fost pus - pierderea biletului şi a posibilităţii de a pleca peste hotare pentru a cîştiga un salariu decent. Solicită reclamantul, încasarea din contul pîrîtului a preţului biletului în mărime de 4131 lei, penalităţii în mărime de 37 592 lei, compensaţiei în mărime de 400 Euro, prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, cît şi cheltuielilor de judecată.

2 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 martie 2014, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu pe lîngă pîrît, Compania aeriană „UTair Airline”. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 iunie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul lui Solonaru Denis prejudiciul material în sumă de 4 231 lei, penalităţii în mărime de 12 393 lei; compensaţiei în mărime de 400 Euro, echivalentul în lei moldoveneşti calculat conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la data achitării şi a prejudiciului moral în sumă de 1 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS CA „Air Moldova” a contestat- o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 s-a respins apelul declarat de ÎS CA ,,Air Moldova” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 iunie 2014. La 08 septembrie 2015 ÎS CA ,,Air Moldova” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Susţine că, potrivit răspunsului nr. 12/165 din 16.05.2014 a ÎS ,,Aeroportul Internaţional Chişinău”, ruta Chişinău-Surgut din 01.09.2013 a fost operată de Compania aeriană ,,UTAIR AIRLINE”, iar intimatul a încheiat contractul de transport aerian pe ruta nominalizată cu Compania aeriană ,,UTAIR AIRLINE” din Rusia prin intermediul Agenţiei de vînzări a biletelor aparţinute ÎS CA ,,Air Moldova”. Indică că, neadmiterea la zbor a intimatului pentru ruta Chişinău-Surgut din 01.09.2013 a avut loc din cauza survenirii defecţiunii tehnice în sistemul de rezervări aparţinut Companiei aeriene ,,UTAIR AIRLINE”, care s-a manifestat prin invizibilitatea numelui şi prenumelui intimatului, fapt despre care a fost informat Agentul Handling SA,,Aeroport Handling” care activează în Aeroportul Chişinău şi este responsabil de deservirea pasagerilor.

În astfel de circumstanţe, susţine recurentul că, nu a putut influienţa nici într-un mod acţiunile Agentului Handling SA,,Aeroport Handling”, nefiind răspunzătoare pentru neînregistrarea şi netransportarea intimatului pe ruta Chişinău-Surgut, deoarece în raporturile cu intimatul a deţinut doar calitatea de agent de vînzări. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎS CA ,,Air Moldova”, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS CA ,,Air Moldova” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS CA ,,Air Moldova”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania aeriană ,,Air Moldova”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5