2ra-3371/14 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3371/14 Judecător: S. Dimitriu Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Ploşniţă Maria, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ploşniţă Maria împotriva ÎS „AIR Moldova” CA privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, CONSTATĂ : La 15.01.2014, Ploşniţă Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Air Moldova” CA cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 04.11.2011 în interesele Măriei Ploşniţă a fost depusă la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, acţiune către CA „Air Moldova” ÎS privind încasarea sumei, penalităţii legale şi dobânzii de întârziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12.12.2012 s-a încasat de la ÎS„Air Moldova” CA în beneficiul Măriei Ploşniţă suma totală de 109.783,55 (una sută nouă mii şapte sute optzeci şi trei lei 55 bani) lei, iar capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică pentru reprezentare şi asistenţă juridică în instanţa de fond a fost respins. Hotărârea respectivă a fost contestată la 17.01.2013 cu apel de către ÎS „Air Moldova” CA.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013, apelul a fost restituit ca tardiv. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25.09.2013 a fost respins recursul declarat de ÎS „Air Moldova” CA împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013, astfel hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12.12.2012 devenind irevocabilă. Reclamanta a indicat că, interesele sale în cadrul dosarelor judiciare şi în cadrul procedurii de executare au fost apărate de către avocatul Pavel Cotruţă, în baza Contractului de Asistenţă Juridică nr. 0161462 din 04.11.2011, prin care părţile 1 contractului au aprobat şi confirmat onorariul cuvenit reprezentantului în sumă de 15.000 (cincispreze mii) lei, constituind cheltuieli de asistenţă juridică.

Raportul respectiv reflectă prestaţia şi acoperă acţiunile procesuale întreprinse de către avocat după pronunţarea hotărârii instanţei de fond, care include 24 (douăzeci şi patru) de acţiuni procesuale necesare, întreprinse în interesul reclamantei Maria Ploşniţă. Reclamanta a indicat că avea nevoie de asistenţă juridică calificată deoarece nu posedă cunoştinţe speciale necesare susţinerii procesului în faţa instanţelor de apel şi recurs, precum şi la faza executării forţate a documentului executoriu, urmată de procesele judiciare de contestare a actelor executorului judecătoresc emise întru executarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12.12.2012. A solicitat Ploşniţă Maria admiterea acţiunii, încasarea de la ÎS „Air Moldova” CA în beneficiul său a sumei de 15.000 lei cu titlu de recuperare a cheltuielilor de asistenţă juridică şi încasarea taxei de stat în sumă de 450 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, s-a respins acţiunea înaintată de Ploşniţă Maria împotriva ÎS „Air Moldova” CA ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a menţionat că, potrivit recomandării Curţii Supreme de Justiţie nr. 23 „Privind unele aspecte ale încasării cheltuielilor de judecată” urmată de prevederile art. 63 alin. (5) din Legea cu privire la avocatură, cheltuielile suportate în legătură cu acordarea de către avocat a asistenţei juridice în organele de urmărire penală şi în instanţele de judecată se încasează concomitent cu soluţionarea cauzei în fond, fără o procedură litigioasă prealabilă. Astfel, cheltuielile care sînt suportate de client după emiterea hotărîrii instanţei sau care au fost determinate de succesul obţinut, de regulă, nu sînt adjudecate de instanţe.

La 18.04.2014, Ploşniţă Maria a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de către Ploşniţă Maria şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 aprilie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ploşniţă Maria a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În argumentarea recursului, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de către Ploşniţă Maria a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de admitere a acţiunii lui Ploşniţă Maria împotriva ÎS „AIR Moldova” CA privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamanta Ploşniţă Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Air Moldova” CA, solicitînd încasarea de la ultima în beneficiul său a sumei de 15.000 lei cu titlu de recuperare a cheltuielilor de asistenţă juridică şi încasarea taxei de stat în sumă de 450 lei. Instanţa de fond a respins acţiunea, soluţie menţinută şi de instanţa de apel care a respins apelul declarat de către Ploşniţă Maria.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale, pornind de la următoarele. Astfel, Colegiul constată cu certitudine că, reclamanta solicită încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică acordată de avocatul Pavel Cotruţă în baza contractului de asistenţă juridică nr. 0161462 din 04.11.2011 în sumă de 15 000 lei în instanţele de fond, recurs, apel şi la faza de executare. Potrivit art. 63 alin.(5) din Legea cu privire la avocatură, cheltuielile suportate în legătură cu acordarea de către avocat a asistenţei juridice în organele de urmărire penală şi instanţele de judecată în cauzele penale, civile şi administrative se încasează concomitent cu soluţionarea cauzei în fond, fără o procedură litigioasă prealabilă.

În corespundere cu art. în conformitate cu art. 94 CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prevederile alin. (l) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunţă o nouă hotărîre, instanţa ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată.

Potrivit art. 96 alin. (1) şi (11), instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de 3 asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(l) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Colegiul constată că, interesele Măriei Ploşniţă în cadrul dosarelor judiciare şi în cadrul procedurii de executare au fost apărate şi a fost reprezentată de către avocatul Pavel Cotruţă în baza Contractului de Asistenţă Juridică Nr. 0161462 din 04.11.2011.

Reţine Colegiul că, la 07.11.2013, avocatul Pavel Cotruţă a prezentat Raportul privind activitatea sa în cauzele menţionate, prezentat pentru confirmare clientului Maria Ploşniţă împreună cu Bonul de Plată Seria EP Nr. 483892 din 07.11.2013 prin care părţile contractului au aprobat şi confirmat onorariul cuvenit reprezentantului în sumă de 15.000 (cincisprezece mii) lei, care constituie cheltuieli de asistenţă juridică. Raportul Avocatului Pavel Cotruţă din 07.11.2013 nu include acţiunile procesuale efectuate şi la care a participat la examinarea cauzei la Judecătoria Botanica Municipiul Chişinău ca Instanţă care a examinat fondul litigiului iniţial.

Astfel, reţine Colegiul că, raportul respectiv reflectă prestaţia şi acoperă acţiunile procesuale întreprinse de către Avocatul reprezentant după pronunţarea Hotărârii Instanţei de Fond, care include 24 (douăzeci şi patru) de acţiuni procesuale, care erau necesare şi care au fost întreprinse în interesul clientului Maria Ploşniţă (f.d. 11-15). Potrivit Art. 90 „Cheltuielile de judecare a pricinii”, lit. i) CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistenţă juridică.

Astfel, pornind de la faptul că acţiunea iniţială a Reclamantului Maria Ploşniţă împotriva Pârâtul CA „AIR MOLDOVA” ÎS a fost admisă în sensul încasării tuturor sumelor de bază revendicate în beneficiul reclamantului (Hotărârea Judecătoriei Botanica Municipiul Chişinău din 12.12.2012 pe Dosarul Nr. 2-4300/2011), fiind respinsă doar în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică la faza respectivă a procesului, Colegiul conchide că acţiunea este întemeiată, deoarece prin aceasta sunt revendicate cheltuielile de asistenţă juridică suportate în legătură cu derularea de mai departe a procesului judiciar menţionat.

Cu referire la criteriile referitoare la caracterul real, necesar şi rezonabil al cheltuielilor de asistenţă juridică suportate de partea respectivă în proces, stabilite în prevederile art. 96, alin. (1) CPC, Colegiul reţine ca just argumentul recurentului conform căruia caracterul real este confirmat prin Bonul de Plată seria LP Nr. 483892 din 07.1 1.2013 prin care este probat faptul recepţiei onorariului stabilit în baza Contractului de Asistenţă Juridică Nr. 0161462 din 04.11.2011 şi Raportului Avocatului Pavel Cotruţă din 07.11.2013, caracterul necesar rezultă din faptul că Maria Ploşniţă avea nevoie de asistenţă juridică calificată deoarece nu posedă cunoştinţe speciale necesare susţinerii procesului în faţa Instanţelor de Apel şi Recurs, precum şi la faza executării forţate a documentului executoriu, urmată de procesele judiciare de contestare a actelor executorului judecătoresc emise întru executarea Hotărârii Judecătoriei Botanica Municipiul Chişinău din 12.12.2012 pe Dosarul Nr. 2- 4300/2011 iar caracterul rezonabil al onorariului a fost stabilit în coraport cu Recomandările privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către Instanţele Judecătoreşti a cheltuielilor de asistenţă Juridică aprobate de Uniunea Avocaţilor de Republica Moldova.

4 Mai reţine Colegiul că, evidenta acţiunilor procesuale efectuate de către avocatul Pavel Cotruţă a fost reflectată pornind şi de la conţinutul pct. 211 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova cu privire la practica aplicării de către Instanţele Judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile Nr. 25 din 28.06.2004. Reţine Colegiul şi argumentul recurentului, conform căruia la acţiune a fost anexat bonul de plată şi lista detaliată a actelor şi acţiunilor efectuate de către avocat şi timpul aferent acestora.

De asemenea, cauza în legătură cu care au fost încasate cheltuielile de asistenţă juridică reprezintă o cauză complexă, o noutate în practică, cu întrebări juridice dificile, aportul avocatului fiind definitoriu la soluţionarea acelui litigiu, care a implicat un volum mare de timp de muncă al avocatului atât în ceea ce ţine de prezenţa în faţa instanţelor judecătoreşti, precum şi timpul de muncă utilizat pentru redactarea actelor procedurale şi deplasarea în teritoriu, rezultatul obţinut fiind unul maxim pentru reclamant (suma despăgubirilor pretinse pentru reclamant au fost obţinute în volum maxim) realizarea căruia a fost posibilă datorită aptitudinilor speciale necesare pentru acordarea asistenţei juridice (cunoaşterea profundă a reglementărilor de profil), avocatul încadrându-se în restricţiile de timp impuse de client şi de circumstanţele acelei cauze fapt care a diminuat capacitatea avocatului de a lucra în alte dosare.

Astfel, conchide Colegiul că, instanţele nu a luat în consideraţie practica judiciară a Plenului CSJ folosită la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile, punînd la baza deciziilor recurate recomandările CSJ privind unele aspecte ale încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, care însă abordează problematica încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în procedura de ordonanţă, dar nu în procedura unei acţiuni civile examinate în ordine contencioasă generală, au admis erori oferind o argumentare superficială a soluţiilor adoptate, ignorând normele de drept materiale şi procedural citate.

În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti eronat nu au aplicat legea materială care trebuia aplicată la soluţionarea litigiului dedus judecăţii în speţă, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată temeinicia pretenţiilor recurentului privind încasarea cheltuielilor de judecată. Cu referire la pretenţia din acţiunea lui Ploşniţă Maria privind încasarea de la CA „Air Moldova” ÎS în beneficiul Statului a taxei de stat în sumă de 450 (patru sute cincizeci) lei, Colegiul stabileşte că, instanţa de fond greşit a interpretat prevederile materiale cu privire la natura litigiului, considerând că acţiunea urmează a fi impusă cu taxă de stat, contrar prevederilor art. 85 alin. (1) lit. a) CPC care stabileşte că de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de protecţie a consumatorilor.

În acelaşi sens Legea privind protecţia consumatorilor Nr. 105 din 13.03.2003 stabileşte la art. 31 alin. (2) că „consumatorii sunt scutiţi de taxa de stat în acţiunile privind protecţia drepturilor sale”. Aceleaşi prevederi sunt stabilite şi în art. 4 „înlesniri vizând taxa de stat” alin. (1) pct. 71) al Legii taxei de stat, nr. 1216 din 03.12.1992. Prin urmare, conchide Colegiul că, taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea acţiunii urmează a fi restituită în temeiul stabilit la art. 7 „Restituirea taxei 5 de stat”, pct. 5) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992 şi art. 89 „Restituirea taxei de stat” alin. (2) CPC, reclamantul urmînd a înainta în acest sens o cerere în instanţa de fond.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 şi de a adopta o hotărîre nouă de admitere a acţiunii lui Ploşniţă Maria împotriva ÎS „AIR Moldova” CA în partea pretenţiei de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică şi de respingere a pretenţiei lui Ploşniţă Maria cu privire la încasarea de la CA „Air Moldova” ÎS în beneficiul Statului a taxei de stat în sumă de 450 (patru sute cincizeci) lei. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ploşniţă Maria.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 şi se adoptă o hotărîre nouă după cum urmează. Se admite acţiunea înaintată de Ploşniţă Maria împotriva ÎS „AIR Moldova” CA în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică. Se încasează de la CA „Air Moldova” ÎS în beneficiul lui Maria Ploşniţă sumă de 15.000 (cincisprezece mii) lei cu titlu de recuperare a cheltuielilor de asistenţă juridică. Se respinge pretenţia lui Ploşniţă Maria cu privire la încasarea de la CA „Air Moldova” ÎS în beneficiul Statului a taxei de stat în sumă de 450 (patru sute cincizeci) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6