2r-600/13 — Încasarea sumei, penalităţilor şi dobânzii de întârziere

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2r-600/13 instanţa de apel: B.Bîrca M.Moraru, T.Pelin DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de ÎS CA „Air Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ploşniţă Maria împotriva ÎS CA „Air Moldova” cu privire la încasarea sumei, penalităţilor şi dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 07 noiembrie 2011 Ploşniţă Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA „Air Moldova”, intervenienţi accesorii Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei cu privire la încasarea sumei, penalităţilor şi dobânzii de întârziere, prin care a solicitat repararea din contul pârâtului a prejudiciului pecuniar în sumă de 5732 lei, încasarea penalităţii de întârziere în mărime de 103176 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 639,40 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 8000 lei pentru asistenţa juridică şi 3098,28 lei pentru plata taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul lui Ploşniţă Maria prejudiciul pecuniar în sumă de 5732 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 103176 lei, dobânda de întârziere în mărime de 703,55 lei, suma de 172 lei cu titlu de taxa de stat. S-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul Statului taxa de stat în sumă de 3116,34 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de ÎS CA „Air Moldova” cu stabilirea termenului până la 16 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 s-a respins cererea ÎS CA „Air Moldova” privind repunerea în termen şi s-a restituit apelul depus de ÎS CA „Air Moldova”. 1 La data de 29 mai 2013 ÎS CA „Air Moldova” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de repunere în termen pentru depunerea apelului. În motivarea recursului a invocat, că nu a depus apelul în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii din cauza dificultăţilor create de modificările operate în legislaţia procesuală civilă, deoarece termenul pentru declararea apelului a coincis cu perioada sărbătorilor de iarnă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că intimata Ploşniţă Maria s-a adresat în instanţa de judecată împotriva recurentului ÎS CA „Air Moldova” şi a solicitat repararea prejudiciului pecuniar în sumă de 5732 lei, încasarea penalităţii de întârziere în mărime de 103176 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 639,40 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 8000 lei pentru asistenţa juridică şi 3098,28 lei pentru plata taxei de stat.

Prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a încasat de la recurent în beneficiul intimatei prejudiciul pecuniar în sumă de 5732 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 103176 lei, dobânda de întârziere în mărime de 703,55 lei, suma de 172 lei cu titlu de taxa de stat, iar în rest a respins cerinţele. La data de 17 ianuarie 2013 ÎS CA „Air Moldova” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel nu a dat curs apelului declarat de ÎS CA „Air Moldova” cu stabilirea termenului până la 16 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel. Ulterior, instanţa de apel a respins cererea lui ÎS CA „Air Moldova” privind repunerea în termen şi a restituit apelul declarat de ÎS CA „Air Moldova”.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de ÎS CA „Air Moldova”, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de legislaţie. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Instanţa de apel corect a conchis că, ÎS CA „Air Moldova” urma să depună apelul la data de 11 ianuarie 2013. Potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

2 În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Recurentul a solicitat repunerea în termen la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 decembrie 2012, invocând drept motiv faptul că, prima instanţă nu a întocmit în termenul legal hotărârea integrală. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal. Astfel, recurentul a fost în drept să declare apel în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii.

Argumentele recurentului privind termenul de două luni prevăzut la art. 434 Cod procedură civilă, nu pot fi reţinute, deoarece această normă se referă la recurs secţiunea II şi la circumstanţele speţei date. Articolul 6 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că, părţile sânt obligate să se folosească cu bună credinţă de drepturile lor procedurale. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎS CA „Air Moldova”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ploşniţă Maria împotriva ÎS CA „Air Moldova” cu privire la încasarea sumei, penalităţilor şi dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3