2ra-3280/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3280/14 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, Iu. Cimpoi DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinînd recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Beşleagă Alexandru împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” şi menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru din 08 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 18 februarie 2013, reclamantul Beşleagă Alexandru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ÎS CA „Air Moldova”, solicitând repararea prejudiciului material în valoare de 2012 lei – costul biletului Valensia - Bucureşti- Chişinău şi 536,76 euro – cheltuieli financiare suportate suplimentar şi a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

În motivarea acţiunii indică reclamantul că, la 04 septembrie 2012 a procurat de la Centrul de deservire al ÎS CA „Air Moldova” bilete pentru avion la ruta Valencia - Bucureşti-Chişinău, pentru data de 14 septembrie 2012, rută aeriană efectuată de către compania aeriană pârâta împreună cu compania aeriană „Blu Air”. Susţine reclamantul că, la 14 septembrie 2012, în timp ce se afla în Spania, or. Valencia, având procurate bilete de retur, s-a prezentat cu două ore înainte de ora zborului, în incinta Aeroportului Internaţional din or Valencia, pentru a trece procedurile de îmbarcare în avion, însă, în mod vulgar, i s-a comunicat despre imposibilitatea de a zbura spre Moldova, din motiv că reclamantul nu se regăseşte în baza de date a companiei şi nu este vreo dovadă că reclamantul are tranzitul prin România spre Republica Moldova.

Indică reclamantul, că a extras informaţia din poşta sa electronică şi a printat ambele bilete electronice, pe care le-a prezentat din nou la ghişeul menţionat, însă din nou i s-a reproşat că oricum nu va zbura cu această rută. Susţine reclamantul că se comporta adecvat şi avea toate actele în regulă, precizând că dispune de viză schengen multiplă pe o perioadă de 4 ani, iar colega sa de asemenea dispunea de viza necesară valabilă. Consideră reclamantul că, astfel nu a existat nici un motiv, care ar fi împiedicat să fie admis la cursă, menţionând că chiar dacă nu avea bilete pentru avion spre Chişinău, ar fi putut să se deplaseze cu orice rută terestră, având la dispoziţie 72 de ore pentru tranzit, conform prevederilor legale.

Mai indică reclamantul că ulterior, după ce toţi pasagerii au primit tikete de îmbarcare, împreună cu colega sa s-a apropiat din nou la ghişeu, iar de această dată doamna a invocat un alt motiv, precum că nu au printate tiketele cu şrift - cod, fapt pentru care, li s-a solicitat suma de 40 euro. Precizează reclamantul că a achitat şi această sumă. Susţine reclamantul că, pe toată durata discuţiilor şi aflării sale la ghişeu, doamna în funcţie a avut un comportament jignitor faţă de el şi de colega sa, ofensându-l faţă de cei prezenţi. Menţionează, că înainte de a urca la bordul navei, doamna respectivă care se afla la faţa locului efectuând ultima procedură de verificare a pasagerilor, conform paşaportului şi tiketului, a continuat să-l insulte.

Indică reclamantul că, peste aproximativ 5 minute, după ce a urcat în avion, în salon au intrat 3 poliţişti însoţiţi de doamna respectivă, care fără motive l-au scos din avion, astfel a rămas la orele 03:00 în stradă. În Republica Moldova a reuşit să revină la data de 15 septembrie 2012, procurând alte bilete şi din alt oraş al Spaniei.

Cheltuielile suportate ca prejudiciu material în urma acestor acţiuni constituie suma de 2 012 lei, costul biletului Valencia-Bucureşti - Chişinău, cheltuielile financiare suportate suplimentar în legătură ca faptul înlăturării sale ilegale de la zbor, sunt în valoare de 536,76 euro pentru biletul retur, hotel, autocar, hrană, etc. A mai menţionat reclamantul că, prin acţiunile ilegale susmenţionate i s-a cauzat şi un prejudiciu moral sub formă de suferinţe psihice, care constau în înjosirea la care reclamantul a fost supus neîntemeiat, tratat cu impertinenţă şi discriminare, starea de nelinişte şi retrăire sufletească provocată de faptul scoaterii din avion şi pierderea ulterioară a bagajelor . Prejudiciul moral este estimat de reclamant la suma de 20 000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la ÎS CA ”Air Moldova” în beneficiul lui Beşleagă Alexandru prejudiciul material în valoare de 2012 lei, echivalentul în lei moldoveneşti la cursul B.N.M. la data executării hotărîrii, în valoare de 536, 76 euro şi dauna morală în mărime de 20 000 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 28 noiembrie 2013, ÎS CA ”Air Moldova” a declarat apel, solicitând casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate şi s-a acordat apelantului termen până la 04 februarie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei şi prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, apelul a fost restituit ca netimbrat şi nemotivat. Încheierea dată a fost contestată cu recurs de către ÎS CA ”Air Moldova” la 27 februarie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 s-a respins apelul ca neîntemeiat şi s-a menţinut fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013. La 19 septembrie 2014, ÎS CA ”Air Moldova”, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţele ierarhic inferioare aplicând o lege care nu trebuia aplicată. Indică recurentul că Beşleagă Alexandru a deţinut asupra sa 2 bilete de avion nr. 5722401224813C1 şi nr. 57222401224813C2 pentru transportare succesivă de către doi Transportatori (operatori) aerieni diferiţi, ruta Valencia-Bucureşti din data de 14 septembrie 2012 şi Bucureşti-Chişinău din data de 14 septembrie 2012, constituită din 2 segmente de zbor, fiecare dintre care urma a fi executată de către 2 Operatori Aerieni diferiţi şi anume : Valencia-Bucureşti Transportator Compania Aeriană „Blue Air”, iar Bucureşti-Chişinău Transportator Compania Aeriană de Stat „Air Moldova”.

Menţionează recurentul că prin vânzarea biletelor de avion respective a avut calitatea de vânzător intermediar a serviciilor de transport aerian prestate de către Compania Aeriană „Blue Air” pe segmentul de zbor Valencia-Bucureşti şi calitatea de Prestator a serviciilor de transport aerian pe segmentul său (propriu) de zbor Bucureşti-Chişinău. Totodată, precizează recurentul că nu este responsabil pentru că nu l-a transportat pe Beşleagă Alexandru pe segmentul său propriu de zbor Bucureşti – Chişinău, deoarece acesta nu s-a prezentat la îmbarcare în or. Bucureşti pentru zborul spre Chişinău. Mai menţionează recurentul că lui Beşleagă Alexandru nu i s-a permis utilizarea serviciilor de transport aerian ale Operatorului Aerian “Blue Air” din data de 14 septembrie 2013 pe ruta Valencia – Bucureşti.

Consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii, pe care le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi adoptarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii integral, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 08 iulie 2014 şi expediată părţilor la data de 14 iulie 2014 (f. d. 140), dovada de recepţie lipseşte, iar recursul a fost depus la 19 septembrie 2014, astfel, se consideră că recursul a fost depus în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la data de 18 februarie 2013, reclamantul Beşleagă Alexandru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ÎS CA ”Air Moldova”, solicitând repararea prejudiciului material în valoare de 2012 lei – costul biletului Valensia-Bucureşti-Chişinău şi 536,76 euro – cheltuieli financiare suportate suplimentar şi a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

Reclamantul a indicat că, la 04 septembrie 2012 a procurat de la Centrul de deservire al ÎS CA ”Air Moldova” bilete pentru avion la ruta Valencia - Bucureşti- Chişinău, pentru data de 14 septembrie 2012, rută aeriană efectuată de către compania aeriană pârâta împreună cu compania aeriană "Blu Air". Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere a acţiunii. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată neîntemeiat au dispus admiterea acţiunii.

În conformitate cu art. 36 alin. 2 din “Convenţia de la Monreal pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internaţional din 28 mai 1999” la care Republica Moldova a aderat prin Legea nr. 254-XVI din 05 decembrie 2008, pasagerul sau orice persoană cu drepturi la despăgubire în numele acestuia poate acţiona numai împotriva transportatorului care a efectuat transportul în timpul căruia s-a produs accidentul sau întârzierea, cu excepţia cazului în care, printr-o înţelegere specială, primul transportator şi-a asumat răspunderea pentru întreaga călătorie. În conformitate cu art. 986 Cod Civil al RM, contractul de transport de persoane se confirmă (se documentează) printr-un bilet (titlu de călătorie).

Biletul (titlul de călătorie) poate fi eliberat transmisibil sau intransmisibil. Posibilitatea transmiterii încetează cel târziu la începutul călătoriei. Prin biletul de avion menţionat se confirmă încheierea a 2 contracte de transport între pasagerul Beşleagă Alexandru şi transportatorul “Blue Air” şi pasagerul Beşleagă Alexandru şi transportatorul “Air Moldova”.

Colegiul notează că conform notificării prezentate de către Operatorul aerian “Blue Air”, la data de 14 septembrie în aeroportul din oraşul Valencia pasagerului Beşleagă Alexandru nu i s-a permis utilizarea serviciilor sale pentru cursa aeriană Valencia-Bucureşti ca urmare a neprezentării dovezii de tranzit de 5 zile, pe teritoriul României, necesară în cazul cetăţenilor de naţionalitate moldoveană, reamintind că responsabilitatea actelor de călătorie este strict a pasagerilor (f. d. 36). În notificarea respectivă Operatorului aerian “Blue Air” a mai indicat că, aceasta îşi rezervă dreptul de a refuza transportarea unui pasager în cazul în care acesta nu îndeplineşte toate condiţiile necesare de ieşire/ intrare din/ în ţară, la solicitarea Organelor de Frontieră.

S-a indicat şi asupra comportamentului neadecvat al pasagerului, precum şi starea vizibilă de agitaţie pe care a manifestat-o faţă de personalul Companiei, cea ce a condus la refuzarea efectuării călătoriei, aceste din urmă fiind confirmate şi prin faptul, că reclamantul, potrivit propriilor declaraţii, totuşi a fost admis în avion prin îmbarcare, apoi a fost debarcat peste vre-o 5 min., prin intermediul poliţiei ca rezultat al conduitei sale faţă de responsabilii companiei aeriene “Blue Air”. Declaraţiile respective se conţin atît în cererea de chemare în judecată cît şi pe parcursul examinării cauzei. Ca urmare, Compania Aeriană „Air Moldova” nu poate fi responsabilă nici într-un fel pentru incidentul produs la îmbarcarea reclamantului în avion în aeroportul internaţional Valensia, Spania.

Potrivit art. 980 Cod Civil al RM, prin contractul de transport, o parte (cărăuş, transportator) se obligă faţă de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte împreună cu bagajele ei sau, respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinaţie, iar cealaltă parte se obligă să plătească remuneraţia convenită. Transportarea gratuită a persoanei sau a bunului, cu excepţia cazului când este efectuată în activitatea de întreprinzător de persoana care oferă public servicii de transport, nu este guvernată de regulile stipulate în prezentul capitol şi transportatorul poartă doar o obligaţie de prudenţă şi diligenţă. Conform prevederilor art. 987 alin. (1) ale Codului Civil al RM, transportul de persoane include operaţiunile de îmbarcare, transport şi debarcare.

Colegiul relevă că la emiterea biletului de avion verificarea şi/sau controlul documentelor de călătorie a pasagerilor, necesare pentru intrarea/ieşirea/tranzitul în/din statul de destinaţie, nu este o condiţie obligatorie a contractului de transport. Astfel recurentul nu poate fi şi nici nu este responsabil pentru lipsa la reclamant (pasager) a documentelor necesare pentru intrarea şi tranzitul pe teritoriul României, această responsabilitatea fiind în sarcina personală a pasagerului, or la etapa de îmbarcare cărăuşul este obligat să pună la dispoziţia pasagerului unitatea de transport pentru care a fost procurat biletul. Instanţa de recurs analizând conţinutul hotărârilor contestate, ajunge la concluzia că instanţele de judecată eronat au făcut referire la Legea privind protecţia consumatorilor, dat fiind faptul că aceasta nu este aplicabilă speţei.

În această ordine de idei Colegiul ajunge la concluzia că instanţele de judecată au aplicat eronat legea materială şi în lipsa probelor pertinente, concludente şi determinabile, au admis acţiunea neîntemeiat, prin aprecierea probelor în mod subiectiv. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd în acest sens, o nouă hotărîre prin care se respinge acţiunea integral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău 08 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Beşleagă Alexandru împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, pronunţând o nouă hotărâre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de către Beşleagă Alexandru împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală