2ra-1928/17 — incasarea prejudiciului material si moral

2ra-1928/17 — incasarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1928/17

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud. V. Mihaila)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, L. Popova, Iu. Cotruță)

DECIZIE

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”Air

Moldova”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Druța Vladimir

împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ”Air Moldova” privind încasarea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 12 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 04 mai 2016 Druța Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS CA „Air Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului material

și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 17.02.2016, având bilet

de avion pentru cursa Chișinău - Istanbul, ora zborului 12:40, sosind la Aeroportul

Chișinău la ora 11:35, s-a adresat la biroul de informație pentru a afla numărul

ghișeului de înregistrare pentru cursa Chișinău - Istanbul și la ora 11:41 s-a apropiat

pentru înregistrare la ghișeu.

A menționat reclamantul că, la prezentarea documentelor și biletului, operatorul

aerian i-а comunicat că înregistrarea deja a luat sfârșit la ora 11:40, computerul a fost

stins, programa închisă. Concomitent i s-a comunicat că pentru a redeschide

înregistrarea urmează să achite suma de 60 euro echivalentul a 1343 lei.

A indicat reclamantul că nefiind de acord cu cele enunțate, a încercat soluționarea

conflictului, însă operatorul aerian văzând că nu se descurcă a chemat la discuție șefa,

care într-un mod brutal i-а condiționat plecarea cu achitarea sumei de 60 euro.

A susținut reclamantul că, fiind impus de împrejurări a achitat suma de 60 euro.

Prin comportamentul angajaților ÎS CA „Air Moldova”, pe care îl consideră abuziv, i

s-a cauzat un prejudiciu moral în sumă de 5000 lei.

Solicită reclamantul restituirea de către ÎS CA „Air Moldova” a sumei de 1343

lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și a cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea din 15 iulie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată înaintată de Druța Vladimir împotriva ÎS CA „Air Moldova”

cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 12 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de Druța Vladimir, casată hotărârea din 15 iulie 2016 a Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău și pronunțată o hotărâre nouă prin care acțiunea lui Druța Vladimir

împotriva ÎS CA „Air Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral

a fost admisă parțial și s-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul lui Druța

Vladimir suma de 1343 lei. În rest, cerințele au fost respinse ca nefondate.

Prin încheierea din 07 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost corectată eroarea

din decizia Curții de Apel Chișinău, cu indicarea anului corect de emitere a deciziei 12

aprilie 2017, în loc de 12 aprilie 2016.

La data de 07 august 2017, conform sigiliului poștal, ÎS CA „Air Moldova” a

declarat recurs împotriva deciziei din 12 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii din 15 iulie 2016 a

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, decizia contestată este neîntemeiată, ilegală

și pasibilă a fi casată.

Menționează recurentul că, intimatul nu a dovedit circumstanțele precum că s-a

prezentat pentru înregistrare la ora 11:41, întârziind doar cu o minută. La fel, nu a fost

dovedit că altor pasageri li se permitea înregistrarea, deși acestea erau după el. Așa dar,

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, pe care instanța de apel le

consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente.

Precizează recurentul că, la materialele dosarului este anexat tichetul de

îmbarcare, în care este indicată ora înregistrării și anume ora 11:55. Deci, întârzierea

pentru înregistrare a constituit 15 minute și nu 1 (unu) minut cum a constatat instanța

de apel.

Suplimentar a indicat recurentul că, pe site-ul oficial al ÎS CA ”Air Moldova”

www.airmoldova.md la rubrica ”la aeroport”, termeni și condiții de transportare, este

specificat faptul că pasagerii sunt rugați să se prezinte la aeroport pentru efectuarea

formalităților cu 3 ore înainte de zbor. Nici o decolare nu poate fi amânată din cauza

întârzierii pasagerilor. Înregistrarea la cursă se încheie cu 60 minute înainte de

decolarea aeronavei. Întârzierea la înregistrare duce la pierderea locului. Compania

aeriană își rezervă dreptul de a utiliza aceste locuri la discreția sa. Mai mult ca atât,

informația privind încheierea înregistrării cu 60 minute înainte de decolare, este

indicată pe biletele de călătorie care sunt eliberate pasagerilor. Așa dar,

responsabilitatea, referitor la prezentarea pasagerilor la aeroport pentru înregistrare în

timpul suficient pentru efectuarea formalităților procedurilor de plecare, este în sarcina

personală a pasagerului.

Declară recurentul că, la momentul încheierii înregistrării, se întocmesc un șir de

acte necesare (rapoarte cu privire la bagaje, liste a pasagerilor, alte acte) pentru

procesul de trecere de pasageri a controlului vamal, controlului de frontieră,

transportarea pasagerilor și a bagajelor spre aeronavă, îmbarcarea pasagerilor și

încărcarea bagajului, centrajul aeronavei (în dependență de numărul de pasageri,

numărul de bagaj, masa bagajului). Întocmirea actelor respective este finalizată cu

închiderea programului individualizat al operatorului aerian pentru cursa căruia se

2

efectuează înregistrarea. Totodată, înregistrarea pasagerilor pentru mai multe curse se

efectuează la mai multe ghișeuri, iar trecerea controlului vamal și a controlului de

frontieră se petrece la un ghișeu, fapt ce creează deseori aglomerații cu rând viu comun

format din pasageri de la mai multe curse. În așa fel, în cazul când pasagerul a venit cu

60 de minute înainte de decolare a navei, există un risc major de nu a fi îmbarcat. Luând

în considerare circumstanțele enunțate, a fost stabilit că înregistrarea pasagerilor și a

bagajelor se va încheia cu 60 minute înainte de decolarea aeronavei. În același timp, în

unele cazuri, în dependență de numărul de rute la care se petrece concomitent

înregistrarea, cât și fluxul de pasageri, compania propune pasagerilor care au întârziat

un serviciu suplimentar privind acceptarea spre înregistrare a pasagerilor care au

întârziat, care constă din redeschiderea înregistrării, întocmirea actelor necesare

(rapoarte cu privire la bagaje, liste a pasagerilor, alte acte) pentru îmbarcarea

pasagerului și a bagajului lui, recentrarea aeronavei ținând cont de faptul ca s-a mai

prezentat un pasager cu sau fără bagaj, cât și asistența pasagerului pentru a trece

prioritar controlul vamal și de frontieră. Costul serviciului adițional privind acceptarea

spre înregistrare a pasagerilor care au întârziat este de 60 euro per pasager.

Rezultând din faptul că intimatul a venit cu o întârziere de 15 minute pentru

înregistrare, iar numărul de rute la care se petrecea concomitent înregistrarea și fluxul

de pasageri în ziua de 17.02.2016 permitea redeschiderea înregistrării, intimatului i-а

fost propus serviciul adițional privind acceptarea spre înregistrare a pasagerilor care au

întârziat contra plata a 60 de euro. Acest serviciu a fost acceptat și achitat de pasager

fără careva obiecții.

Notează recurentul că, instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material,

deoarece nu a aplicat art. 1398 alin. (4) Cod civil care urma să fie aplicat și a aplicat

Regulamentul privind compensarea și asistența pasagerilor în eventualitatea refuzului

la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborului aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 836 din 08.11.2012, care nu trebuia să fie aplicat.

Consideră recurentul că circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, pe

care instanța de apel le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente, concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, iar

normele de drept material au fost aplicate eronat, deoarece instanța de apel a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată și în același timp nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12 aprilie 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces la

data de 26 mai 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat

la data de 07 august 2017 se consideră a fi declarat în termen.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

3

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea speței date, va admite recursul declarat

de către ÎS CA ”Air Moldova” și va casa decizia instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

Conform art. 980 alin. (1) Cod civil, prin contractul de transport, o parte (cărăuș,

transportator) se obligă față de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte

împreună cu bagajele ei sau, respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinație,

iar cealaltă parte se obligă să plătească remunerația convenită.

În baza art. 987 alin. (1) Cod civil, transportul de persoane include operațiunile

de îmbarcare, transport și debarcare.

În temeiul art. 988 alin. (1) Cod civil, cărăușul este ținut să repare prejudiciul

cauzat pasagerului, cu excepția cazului cînd acest prejudiciu este rezultatul unei forțe

majore, al stării de sănătate a pasagerului sau al faptei acestuia.

Conform art. 1398, alin. (1) - (4) Cod civil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune. Prejudiciul

cauzat prin fapte licite sau fără vinovăție se repară numai în cazurile expres prevăzute

de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul

numai în cazurile expres prevăzute de lege. Prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat

la rugămintea sau cu consimțămîntul persoanei vătămate și dacă fapta autorului nu vine

în contradicție cu normele de etică și morală.

Conform art. 1422 alin. (1) - (3) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat

un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea

prejudiciului patrimonial. Reparația prejudiciului moral se face și în lipsa vinovăției

autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală,

atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a

declarației scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancțiune

administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunității și în alte cazuri

prevăzute de lege.

Raportând la caz, normele de drept material citate supra, Colegiul conchide că

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și drept ale cauzei și întemeiat a

ajuns la concluzia respingerii acțiunii înaintate de către Druța Vladimir.

Astfel, prima instanță a stabilit că, Druța Vladimir a procurat bilet de avion de la

compania ÎS CA „Air Moldova” pentru cursa Chișinău - Istanbul, data zborului fiind

17.02.2016, ora 12:40 min.

De asemenea, prima instanță corect a constatat că, Druța Vladimir procurând bilet

de avion, prin prisma art. 986 alin. (1) Cod civil, a încheiat un contract de transport cu

compania ÎS CA „Air Moldova”, fiecare parte asumîndu-și anumite obligațiuni în baza

contractului încheiat, în special ceea ce ține de îmbarcare, transportare și debarcare.

La data de 17.02.2016, în ziua zborului, Druța Vladimir s-a prezentat la

Aeroportul Chișinău, la ghișeul de înregistrare la ora 11.41 min, adică, cu mai puțin de

4

o oră înainte de zbor, din ce considerente i s-a refuzat reclamantului înregistrarea, fiind

încheiată cu 60 de minute înainte de zbor.

Deci, pentru redeschiderea procedurii de înregistrare, reclamantului i-а fost

propus un serviciu adițional contra-plată, stabilit de compania ÎS CA ”Air Moldova”

în sumă de 60 Euro (f.d.29).

Respectiv, prima instanță corect a menționat că, reclamantul Druța Vladimir a

acceptat propunerea și a achitat serviciul adițional, în scopul redeschiderii procedurii

de înregistrare, costul căruia constituie 60 Euro sau 1343 lei, ceea ce se confirmă prin

ordinul de plată din 17.02.2016 și bonul de casă pentru suma de 1343 lei anexate la

materialele dosarului în original (f.d.8a-9b).

În contextul dat, Colegiul notează că instanța de fond just a concluzionat că nu s-

a dovedit vinovăția companiei aeriene în suportarea prejudiciului material de către

Druța Vladimir în mărime de 1343 lei, suma achitată pentru redeschiderea procedurii

de înregistrare a pasagerilor înainte de zbor.

Colegiul consideră oportun de a reitera la caz pct. pct. 6.2, 6.3 și 6.5 din

Regulamentul companiei aeriene, precum că, pasagerii trebuie să se prezinte la poarta

de îmbarcare în limita de timp care este indicată în cartea de îmbarcare sau în limita de

timp specificată în timpul procedurii check-in, dacă acesta nu este indicat în cartea de

îmbarcare. „Air Moldova” poate anula rezervarea dacă nu se ajunge la timp la poarta

de îmbarcare. „Air Moldova” poate anula locul rezervat dacă pasagerul se prezintă

pentru îmbarcare după limita stabilită pentru încheierea îmbarcării.

Iar, în temeiul pct. 6.6 din Regulamentul enunțat, compania aeriană nu este

responsabilă pentru pierderile sau pentru cheltuielile suferite, datorate faptului

neconformării pasagerului cu prevederile acestui Articol.

Astfel, tot pe site-ul oficial al ÎS CA”Air Moldova” www.airmoldova.md la

rubrica „informații” , ”la aeroport” este stipulat faptul că, pasagerii sunt rugați să se

prezinte la aeroport pentru efectuarea formalităților cu 3 ore înainte de decolare. Nici

o decolare nu poate fi amânată din cauza întârzierii pasagerilor. Înregistrarea la cursă

se încheie cu 60 minute înainte de decolarea aeronavei. Întârzierea la înregistrare duce

la pierderea locului. Compania aeriană își rezervă dreptul de a utiliza aceste locuri la

discreția sa.

În contextul dat, Colegiul reține ca întemeiată ipoteza instanței de fond precum că

reclamantul nu s-a conformat condițiilor contractuale, nu a respectat condițiile de

transportare și anume de îmbarcare și înregistrare înainte de zbor, prezentându-se la

ghișeul respectiv cu întîrziere, cu mai puțin de o oră înainte, anume atunci cînd deja

procedura de înregistrare a pasagerilor s-a încheiat.

Acest fapt rezultă și din explicațiile reclamantului care a recunoscut că a întîrziat

la înregistrare cu un minut, prezentându-se la ora 11:41, pe cînd era obligatoriu să se

prezinte cu trei ore înainte de decolare, or, cu 60 de minute înainte de a se încheia

procedura de înregistrare a pasagerilor la cursa Chișinău-Istanbul.

De altfel, instanța de fond corect a respins argumentul reclamantului precum că

operatorul aerian urma să ia în considerare și factorul uman și să dea dovadă de

înțelegere, întrucât responsabilitatea referitor la prezentarea pasagerilor la aeroport

pentru înregistrare, în timpul eficient pentru efectuarea formalităților procedurilor de

plecare, este pusă în sarcina personală a pasagerului și nu a companiei aeriene.

Mai mult ca atât, reclamantul în cadrul judecării cauzei în prima instanță nu a

negat și nici nu a obiectat asupra faptului că nu a cunoscut despre termenii și condițiile

5

de transportare, ci dimpotrivă a precizat că călătorește de 1-2 ori pe an și cunoaște

despre faptul că la aeroport trebuie să se prezinte cu o oră înainte de zbor.

Astfel, în temeiul acestor circumstanțe, nu poate fi reținută ipoteza instanței de

apel precum că întârzierea reclamantului la înregistrarea cursei înainte de zbor cu un

minut nicidecum nu poate fi considerat ca o întârziere esențială ce ar urma a fi taxată,

în condițiile când reclamantul a cunoscut despre procedura de înregistrare a pasagerilor

și a bagajelor înainte de decolare a aeronavei.

Tot aici, este de menționat ca fiind neîntemeiată concluzia instanței de apel

referitoare la faptul că partea intimată nu a demonstrat că durata întârzierii de 1 (unu)

minut ar fi împiedicat activitatea acestuia și ar fi influențat întocmirea

actelor/desfășurarea proceselor sau ar necesita careva proceduri deosebit de

complicate.

Or, compania aeriană mai are și alte obligațiuni privind activitatea acesteia, iar

pentru a face față fluxului de pasageri a fost stabilit un termen limită de înregistrare a

pasagerilor și a bagajelor acestora înainte de decolare a aeronavei, care conform

regulamentului intern al companiei aeriene pasagerii au fost rugați de a se prezenta la

aeroport pentru înregistrarea formalităților cu trei ore înaintea decolării aeronavei și se

încheie procedura de înregistrare cu 60 de minute înainte de decolare.

În raport cu această precizare, Colegiul va reține și argumentul recurentului care

a menționat că la momentul încheierii înregistrării, se întocmesc un șir de acte necesare

(rapoarte cu privire la bagaje, liste a pasagerilor, alte acte) pentru procesul de trecere

de pasageri a controlului vamal, controlului de frontieră, transportarea pasagerilor și a

bagajelor spre aeronavă, îmbarcarea pasagerilor și încărcarea bagajului, centrajul

aeronavei (în dependență de numărul de pasageri, numărul de bagaj, masa bagajului),

iar întocmirea actelor respective este finalizată cu închiderea programului

individualizat al operatorului aerian pentru cursa căruia se efectuează înregistrarea.

Concomitent, este de reținut că conform regulamentului intern al companiei

aeriene, în unele cazuri, în dependență de numărul de rute la care se petrece

concomitent înregistrarea, cât și fluxul de pasageri, compania propune pasagerilor care

au întârziat un serviciu suplimentar privind acceptarea spre înregistrare a pasagerilor

care au întârziat.

Costul serviciului adițional privind acceptarea spre înregistrare a pasagerilor care

au întârziat este de 60 euro per pasager, serviciu ce a fost acceptat și achitat de

pasagerul Druța Vladimir fără careva obiecții. (f.d. 8a-9a, 29).

În atare circumstanțe, Colegiul notează că, deoarece reclamantul Druța Vladimir

a întîrziat la înregistrare, prin ce nu a respectat condițiile contractului de transport, a

suportat cheltuieli suplimentare pentru redeschiderea programului de înregistrare a

programului individualizat al operatorului aerian pentru cursa căruia se efectuează

înregistrarea.

Deci, nu pot fi puse pe seama companiei aeriene cheltuielile suplimentare

suportate de către Druța Vladimir în sumă de 60 Euro sau echivalentul a 1343 lei pentru

redeschiderea programului de înregistrare a pasagerilor pentru cursa căruia s-a efectuat

înregistrarea, în speță - cursa Chișinău-Istanbul, or conform art. 988 alin. (1) Cod civil,

cărăușul este ținut să repare prejudiciul cauzat pasagerului, cu excepția cazului cînd

acest prejudiciu este rezultatul faptei acestuia.

În contextul celor expuse, Colegiul decelează că instanța de fond cercetând

circumstanțele de fapt și coraborându-le cu probele administrate la materialele

6

dosarului just a ajuns la concluzia respingerii acțiunii înaintate de Druța Vladimir,

pentru că nu s-a demonstrat vinovăția ÎS CA ”Air Moldova” în suportarea cheltuielilor

suplimentare pentru redeschiderea procedurii de înregistrare a pasagerilor pentru cursa

Chișinău-Istanbul.

Iar, reclamantul Druța Vladimir, contrar prevederilor art.118 Cod de procedură

civilă nu a prezentat probe suficiente, pertinente, concludente ce ar demonstra vina ÎS

CA ”Air Moldova” în întîrzierea sa la înregistrare înainte de decolare și suportarea

cheltuielilor suplimentare pentru redeschiderea programului individualizat al

operatorului aerian pentru cursa căruia s-a efectuat înregistrarea.

Tot aici, Colegiul menționează că instanța de apel eronat a interpretat prevederile

Hotărârii Guvernului nr. 836 din 08 noiembrie 2012, indicând la posibilitatea

pasagerului de a se prezenta pentru înregistrare cu 45 minute înainte de zbor.

Într-adevăr pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 836 din 08 noiembrie 2012

prevede că pasagerii pot să se prezinte pentru înregistrare nu mai târziu de 45 minute

înaintea orei de plecare publicate.

Totodată aceiași normă stipuleze că, pasagerul trebuie să se prezinte personal

pentru înregistrare în condițiile stipulate și la ora indicată în prealabil și în scris.

Doar în cazul în care ora nu este indicată, pasagerul se poate prezenta cu 45 minute

înainte de zbor.

Colegiul reiterează că atât pe site-ul companiei aeriene, cât și pe biletul

pasagerului s-a indicat ora limită la care acesta se poate prezenta pentru înregistrare și

anume cu 60 minute înainte de zbor.

Respectiv, pasagerul, la caz Druța Vladimir, urma să se conformeze regulilor

stabilite și să se prezinte la timp pentru înregistrare, fără întârziere, cât de mică ar fi

aceasta, ceea ce în speță a fost ignorat.

Instanța de apel a neglijat condiția impusă de prevederile legale menționate și a

interpretat greșit norma materială, ca consecință adoptând o hotărâre neîntemeiată.

De asemenea, Colegiul apreciază ca întemeiată și ipoteza instanței de fond privind

respingerea cerinței reclamantului privind încasarea prejudiciului moral în mărime de

5 000 lei, or, acesta nu a probat prin ce se manifestă suportarea de către Druța Vladimir

a prejudiciului moral cauzat de către ÎS CA „Air Moldova”.

În aceste împrejurări, Colegiul reține că instanța de fond corect a identificat natura

relațiilor dintre părți, proporționalitatea executării obligațiilor contractuale precum și

consecințele acțiunilor părților contractante și hotărârea din 15 iulie 2016 a Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de

drept material și cu respectarea normelor de drept procedural, și urmează a fi

menținută, iar decizia din 12 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ”Air

Moldova”.

Se casează decizia din 12 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Druța Vladimir împotriva

Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ”Air Moldova” privind încasarea prejudiciului

7

material și moral, cu menținerea hotărârii din 15 iulie 2016 a Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

8