Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

16 februarie 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 1, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Încălcare — Articolul 13

Mamedov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MAMEDOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 16264/09 și 6 altele - a se vedea lista anexată Strasburg JUDGMENT 16 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mamedov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne adoptate împotriva întreprinderilor unitare (GUP, MUP) și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea sau întârziarea aplicării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Pentru a determina problema responsabilității statului pentru datoriile întreprinderilor unitare de stat sau municipală, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care amplângurile competențe de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile din acest caz (a se vedea Liseytseva și Maslov, nos.

39483/05 și 40527/10, §§ 204-206, 9 octombrie 2014). Liseytseva și Maslov (ibid., §§ 208-219) din punctul de vedere al funcțiilor întreprinderilor debitoare și gradul de control efectiv exercitat de autoritățile asupra activităților societăților. Curtea constată că, ca și în hotărârea principală, întreprinderile debitoare în cazurile instantanee nu au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile, iar statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile de judecată datorate reclamanților de către întreprinderi. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).

Prin urmare, Curtea consideră că decizia din prezentele cereri a ordonat adoptarea unor măsuri specifice (a se vedea tabelul adăugat pentru detaliile ordonanțelor judecătorești). Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Liseytseva și Maslov, citate mai sus, § 224, cu alte referințe). 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților.

11. Curtea constată în continuare că reclamanții nu au dispus un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Voronkov c. Rusia, nr. 39678/03, §§ 68-69, 30 iulie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

15. Curtea remarcă, în continuare, că statul reclamant are obligația de a executa hotărârile care rămân executorii. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne adoptate împotriva întreprinderilor unitare (GUP, MUP) și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Karen Reid Helena Jäderblom Președintele grefierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne furnizate împotriva întreprinderilor unitare (GUPs, MUPs) și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data începerii perioadei neexecutive Data încheierii perioadei neexecutive Lungimea procedurii de aplicare Ordinea internă Valoarea acordată pentru prejudiciu material per reclamant (în euro) Sumele acordate pentru daune și cheltuieli morale pentru reclamant (în Euros) [1] 16264/09 16/02/2009 Telman Dzhannatali MAMEDOV 15/08/1956 Shestakov Aleksey Aleksandrovich Kotlas Justiție a Pacii a celui de-al doilea circuit judiciar al Kotlas din regiunea Arkhangelsk, 18/12/2007 29/12/2007 În așteptarea Mai mult de 8 ani și 6 luni și 6 zile 7.121 Rezultatele salariale (RUB 253,583 din premiul inițial RUB 342.680 rămân neexecutate), hotărârea împotriva MUP "Kotlas", "Passazhirskoe Avtotransportnoe Predpriyatie" (activitate principală: servicii de transport, tarife stabilite de autoritățile regionale),

societatea lichidată la 03/08/2015, o cerere de daune examinată ca răspundere subsidiară (21/10, 1st.) și o nouă cerere de răspundere subsidiară împotriva autorităților diferite (24/12/12, 1st.) respinsă de instanțe interne. 7.121 2.000 54547/10 04/09/2010 OOO TSK DELO Curtea Comercială a Moscovei, 14/10/2009 16/11/2009 În așteptarea Mai mult de 6 ani și 7 luni(e) și 19 zile(e) 65.644 de plată pentru serviciu furnizat, FGUP "Upravlenie Specialnogo Stroitelstva", activitate centrală: lucrări de construcții în scop militar.

Companie lichidată la 16/02/2016 63.806 2.000 60362/10 01/10/2010 Zoya Ivanovna PETROVA 23/03/1939 Curtea de district Oktyabrskiy din Barnaul, 19/05/2008 06/06/2008 În așteptarea Mai mult de 8 ani și 29 zile 5.629 Prejudiciu moral, Municipalnoe Unitarnoe Avtotransportnoe Predpriyatie din Barnaul, activitate centrală: serviciu de transport Companie lichidat pe 26/05/2009 5.629 2.000 75556/10 23/11/2010 Pavel Petrovich GRINCHUK 31/01/1983 Shestakov Aleksey Aleksandrovich Kotlas Justiția Pacei a celui de-al doilea Circuit judiciar al Kotlas-ului din regiunea Arkhangelsk, 06/03/2008 18/03/2006 Așteptând mai mult de 10 ani și 3 luni și 17 zile de salariu, MUP "Kotlas", "Passazhirskoe Avtotransportnoe Predpriyatie", activitate centrală: servicii de transport, tarife stabilite de autoritățile regionale.

Companie lichidată pe 03/08/2015 4.884 2.000 1990/11 10/12/2010 Nikolay Semenovich MELNIKOV 08/05/1953 Shestakov Aleksey Aleksandrovich Kotlas Justiție a Pacei din primul Circuit Judiciar al Kotlas, regiunea Arkhangelsk, 24/03/2008 03/04/2008 Așteptând peste 8 ani și 3 luni și 2 zile 4,349 (Decizia aplicată parțial: 56132 RUB) Salary arriéré, MUP "Kotlas", "Passazhirskoe Avtotransportnoe Predpriyatie", activitate de bază: servicii de transport, tarife stabilite de autoritățile regionale.

Compania lichidată la 03/08/2015 4.315 2.000 12511/11 25/01/2011 Yuriy Petrovich ZHOLOBOV 30/05/1953 Shestakov Aleksandrovich Kotlas Justiția Pacei a celui de-al doilea Circuit judiciar al Kotlas-ului din regiunea Arkhangelsk, 31/03/2008 11/04/2008, în așteptarea mai mult de 8 ani și 2 luni și 24 zile (Decizia a pus în aplicare parțial 88 326 RUB) Amânări salariale, MUP "Kotlas", "Passazihirskoe Avtotransportnoe Predpriyatie", activitate de bază: servicii de transport, tarife stabilite de autoritățile regionale.

Compania a lichidat pe 03/08/2015 8,140 2.000 7342/13 26/12/2012 KRESTYANSKOYE KHOZYAYSTVO KOLOS [1] 21/08/2009 Curtea Comercială a Regiunii Moscova , 04/10/2010 Curtea Comercială a Regiunii Moscovei , 14/12/2009 05/11/2010 10/10/2012 În așteptare de peste 5 ani (s) și 8 luni (s) în așteptare de peste 3 ani (s) și 8 luni (s) și 25 zile (s) 94,636 Plata pentru serviciu, FGUP "Stroitelnoye Upravlenie 4 pri Specstroe Rossii", activitate de bază: construcție militară. Compania lichidată la 05/09/2013 94.636 2.000 [1] Cererea nr. 7342/13 a fost comunicată ca Yaroshev v. Russia [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MAMEDOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 16264/09 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mamedov and others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and lack of any effective remedy in domestic law and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

In order to determine the issue of State responsibility for the debts of State or municipal unitary enterprises the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in domestic law were actually exercised by the authorities in the present case (see Liseytseva and Maslov, nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 204-206, 9 October 2014). The present cases are similar to Liseytseva and Maslov (ibid., §§ 208-219) from the standpoint of the debtor enterprises’ functions and the degree of actual control exercised by the authorities over the companies’ activities. The Court finds that, as in the leading judgment, the debtor enterprises in the instant cases did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the authorities, and the State is to be held responsible under the Convention for the judgment debts owed to the applicants by the enterprises.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken (see the appended table for details of court orders). The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Liseytseva and Maslov, cited above, § 224, with further references).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Voronkov v. Russia, no. 39678/03, §§ 68-69, 30 July 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and lack of any effective remedy in domestic law; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Helena Jäderblom Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 ( non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and lack of any effective remedy in domestic law and lack of any effective remedy in domestic law ) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Date of registration Representative name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for pecuniary damage per applicant (in Euros) Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in Euros) [1] 16264/09 16/02/2009 Telman Dzhannatali MAMEDOV 15/08/1956 Shestakov Aleksey Aleksandrovich Kotlas Justice of the Peace of the 2nd Judicial Circuit of Kotlas of the Arkhangelsk Region, 18/12/2007 29/12/2007 Pending More than 8 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s) 7,121 Salary arrears (RUB 253,583 of initially awarded RUB 342,680 remain unenforced), judgment against MUP "Kotlas", "Passazhirskoe Avtotransportnoe Predpriyatie" (core activity: transportation services, tariffs set by the regional authorities), company liquidated on 03/08/2015, a claim for damages examined as subsidiary liability (21/10/10, 1st inst.) and a new subsidiary liability claim against different authorities (24/12/12, 1st inst.) rejected by the domestic courts. 7,121 2,000 54547/10 04/09/2010

OOO TSK DELO

Commercial Court of Moscow, 14/10/2009 16/11/2009 Pending More than 6 year(s) and 7 month(s) and 19 day(s) 65,644 payment for service provided, FGUP "Upravlenie Specialnogo Stroitelstva", core activity: construction works for military purposes.

Company liquidated on 16/02/2016 63,806 2,000 60362/10 01/10/2010 Zoya Ivanovna PETROVA 23/03/1939 Oktyabrskiy District Court of Barnaul, 19/05/2008 06/06/2008 Pending More than 8 year(s) and 29 day(s) 5,629 Non-pecuniary damages, Municipalnoe Unitarnoe Avtotransportnoe Predpriyatie of Barnaul, core activity: transport service Company liquidated on 26/05/2009 5,629 2,000 75556/10 23/11/2010 Pavel Petrovich GRINCHUK 31/01/1983 Shestakov Aleksey Aleksandrovich Kotlas Justice of the Peace of 2nd Judicial Circuit of Kotlas of the Arkhangelsk Region, 06/03/2008 18/03/2006 Pending More than 10 year(s) and 3 month(s) and 17 day(s) 4,884 Salary arrears, MUP "Kotlas", "Passazhirskoe Avtotransportnoe Predpriyatie", core activity: transportation services, tariffs set by the regional authorities.

Company liquidated on 03/08/2015 4,884 2,000 1990/11 10/12/2010 Nikolay Semenovich MELNIKOV 08/05/1953 Shestakov Aleksey Aleksandrovich Kotlas Justice of the Peace of the 1st Judicial Circuit of Kotlas, the Arkhangelsk Region, 24/03/2008 03/04/2008 Pending More than 8 year(s) and 3 month(s) and 2 day(s) 4,349 (Decision partly enforced: 56132 RUB) Salary arrears, MUP "Kotlas", "Passazhirskoe Avtotransportnoe Predpriyatie", core activity: transportation services, tariffs set by the regional authorities.

Company liquidated on 03/08/2015 4,315 2,000 12511/11 25/01/2011 Yuriy Petrovich ZHOLOBOV 30/05/1953 Shestakov Aleksey Aleksandrovich Kotlas Justice of the Peace of the 2nd Judicial Circuit of Kotlas of the Arkhangelsk Region, 31/03/2008 11/04/2008 Pending More than 8 year(s) and 2 month(s) and 24 day(s) 10,520 (Decision partly enforced 88 326 RUB) Salary arrears, MUP "Kotlas", "Passazhirskoe Avtotransportnoe Predpriyatie", core activity: transportation services, tariffs set by the regional authorities. Company liquidated on 03/08/2015 8,140 2,000 7342/13 26/12/2012

KRESTYANSKOYE KHOZYAYSTVO KOLOS

[1] 21/08/2009 Commercial Court of the Moscow Region , 04/10/2010 Commercial Court of the Moscow Region, 14/12/2009 05/11/2010 10/10/2012 Pending More than 5 year(s) and 8 month(s) Pending More than 3 year(s) and 8 month(s) and 25 day(s) 94,636 Payment for service, FGUP "Stroitelnoye Upravlenie 4 pri Specstroe Rossii", core activity: military construction. Company liquidated on 05/09/2013 94,636 2,000 [1] . Application no. 7342/13 was communicated as Yaroshev v. Russia [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.