3ra-1614/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Dumitru Bosîi 3ra -1614/15 Instanţa de apel:Vitalie Movilă, Nina Veleva, Evghenii Dvurecenschii . ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Cahul , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” împotriva Biroului Vamal Cahul, intervenienţi accesorii SRL”DECTRANS-BROKER”, SRL”DEC-TRANS GRUP” privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr.279/13 din 20.08.2013, procesului-verbal nr. 280/13 din 20.08.2013 şi deciziilor din 20.08.2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din data de 08 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Biroul Vamal Cahul şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 februarie 2015, c o n s t a t ă: La data de 21 octombrie 2013, reclamantul Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova" (în continuare ÎS”Calea Ferată din Moldova”) a depus cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Cahul, intervenienţi accesorii Societate cu Răspundere Limitată SRL”DECTRANS-BROKER”, Societate cu Răspundere Limitată ’’DEC-TRANS GRUP” (în continuare SRL”DECTRANS-BROKER” şi SRL”DEC-TRANS GRUP”) privind anularea proceselor-verbale nr.279/13,

nr. 280/13 din data de 20.08.2013 şi a deciziilor din 20.08.2013, emise în baza proceselor-verbale . În motivarea acţiunii reclamantul întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a indicat că la 20 august 2013 agentul constatator-inspectorul superior al Biroului Vamal Cahul, T. Toderici a întocmit procesul-verbal nr. 279/13 indicînd încălcările prevăzute de art. 231 pct. 23) Cod Vamal, şi anume faptul că, la data de 22 mai 2013 la Postul Vamal Căuşeni intern 2 (feroviar) a fost depusă declaraţia vamală de tranzit nr. 1523T776, privind tranzitarea mărfii (sare) în valoare de 35 958,72 lei de la postul vamal Căuşeni intern (1523) la postul vamal Giurgiuleşti (c/f), fiind acordat termen de tranzit începînd cu 22.05.2013 până la 29.05.2013, marfa ajungând de fapt la destinaţie la 31.05.2013, nefiind astfel respectată procedura de tranzit în partea ce ţine de prezentarea în termenul acordat a mărfii, ce constituie o contravenţie vamală prevăzută la art. 231 pct. 23 Cod Vamal al RM.

Tot la data de 20 august 2013 de către agentul constatator al Biroului Vamal Cahul T. Toderici, a fost întocmit procesul - verbal cu privire la contravenţie nr. 280/13 cu privire la încălcarea vamală prevăzută de art. 231 pct. 23) Codul Vamal, şi anume pentru faptul că, la data de 24 iunie 2013 la postul vamal Căuşeni intern 2 (feroviar ) fost depusă declaraţia vamală nr. 1523T1001 privind tranzitarea mărfii (minereuri din fier neaglomerate) în valoare totală de 381 634,77 lei de la postul vamal Căuşeni intern (1523) la postul vamal Giurgiuleşti (c/f), fiind acordat termen de tranzit începînd cu data de 24 iunie 2013 până la 01 iulie 2013, marfa ajungînd de fapt la punctul de destinaţie la 03.07.2013, nefiind astfel respectată procedura de tranzit în partea ce ţine de prezentarea în termenul acordat a mărfii.

Indică reclamantul că ulterior în baza proceselor-verbale sus-menţionate, de către şeful Biroului Vamal Cahul, la 21.08.2013 au fost emise deciziile, prin care ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost supus sancţiunii materiale în baza art. 232 lit. i) Codul Vamal sub formă de amendă în mărime de 3% valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenţiei vamale, în sumă de 1 078,76 lei şi 11 449,04 lei pentru încălcarea termenului de tranzit. Consideră reclamantul că aceste acte administrative urmează a fi anulate ca fiind ilegale, deoarece agentul constatator la întocmirea proceselor -verbale a încălcat prevederile art. art. 442 alin. (1), art. 443 alin. (1) lit. d), e), şi alin.(5) Cod Contravenţional al RM.

Totodată, în cazul dat ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu a participat şi nu şi-a asumat careva acţiuni faţă de organele vamale pentru perfectarea declaraţiilor vamale, astfel, agentul constatator a aplicat eronat sancţiuni materiale faţă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” pe motivul depăşirii termenului de tranzit vamal, încălcînd astfel normele de fapt şi de drept a legislaţiei în vigoare. Consideră că acest fapt atrage nulitatea proceselor - verbale şi deciziilor emise de Biroul Vamal Cahul nr. 279/13 şi nr. 280/13 din 21.08.2013. La 05 septembrie 2013 ÎS „Calea Ferată din Moldova” s-a adresat Serviciului Vamal cu plîngere, solicitând anularea proceselor-verbale nr. 279/13, nr.280/13 din 20 august 2013, a deciziilor de aplicare a sancţiunii materiale din 21 august 2013, care însă, prin răspunsul din 01.10.2013, Serviciul Vamal comunică despre menţinerea în vigoare a deciziilor nr. 279/13 şi 280/13 emise de Biroul Vamal Cahul la 21.08.2013.

Solicită reclamantul ÎS”Calea Ferată din Moldova” anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr.279/13 din 20.08.2013, procesului-verbal nr. 280/13 din 20.08.2013 şi deciziilor din 20.08.2013, emise de Biroul Vamal Cahul. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 25 februarie 2015 cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de Stat ”Calea Ferată din Moldova” împotriva Biroului Vamal Cahul, intervenienţi accesorii SRL”DECTRANS- BROKER”, SRL”DEC-TRANS GRUP” privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr.279/13 din 20.08.2013, procesului-verbal nr. 280/13 din 20.08.2013 şi deciziilor din 20.08.201, a fost admisă integral, s-a anulat procesul-verbal nr.279/13 din 20.08.2013, procesul-verbal 280/13 din 20.08.2013 şi deciziile Biroului Vamal Cahul, ca ilegale (f.d177-178).

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 08 octombrie 2015, apelul declarat de Biroul Vamal Cahul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 februarie 2015(f.d.214-221). La data de 03 noiembrie 2015 Biroul Vamal Cahul a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 08.10.2015, cu pronunţarea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă (f.d.224-227). În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este nelegitimă şi neîntemeiată, bazată pe o apreciere incompletă, subiectivă şi unilaterală cu interpretarea eronată a normelor legale, pasibilă de a fi anulată.

Pe data de 30 noiembrie 2015, intimatul ÎS”Calea Ferată din Moldova”, a depus referinţă, indicînd că recurentul nu a invocat nici-un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a format doar critici asupra fondului cauzei. Iar argumentele expuse de recurent sunt eronate şi lipsite de suport probatoriu. (f.d.234-235). Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurentul Biroul Vamal Cahul, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Aliniatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Biroul Vamal Cahul, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul Vamal Cahul, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas