2rac-650/13 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoriei Economice de Circumscripție Dosarul nr.2rac-53/14 Judecător: A. Rotari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SC „Evicominfo” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Evicominfo” SRL împotriva ÎCS „Delamode-Moldova” SRL privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către SC „Evicominfo” SRL și ÎCS „Delamode- Moldova” SRL și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 decembrie 2011, c o n s t a t ă : La data de 21 martie 2011, SC „Evicominfo” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Delamode-Moldova” SRL mun.

Chişinău privind încasarea prejudiciului material pentru deteriorarea bunurilor în procesul de transportare în valoare de 6752,77 Euro şi 1158,75 lei. În motivarea cerințelor sale a indicat că, la data de 15 octombrie 2010 între SC „Evicominfo” SRL şi ÎCS „Delamode-Moldova” SRL a fost încheiat contractul nr. 16T, potrivit căruia pârâtul şi-a asumat obligaţia de a efectua transportul de mărfuri pentru reclamant cu mijloace de transport auto în comunicația internațională şi distribuţie internă pe teritoriul Republicii Moldova. Conform pct. 2.1 din contract, SRL „Delamode-Moldova” şi-a asumat obligaţia să asigure şi să pună la dispoziţia SRL „Evicominfo” materialul rulant în stare tehnică bună, la solicitarea beneficiarului comenzii nr. 1, ce este a parte integrantă a contractului, iar SRL „Evicominfo” obligat să achite preţul stabilit prin anexa nr. 1 a contractului.

Potrivit pct. 5.2 al contractului, executantul transportării poartă răspundere pentru integritatea încărcăturii din momentul primirii acesteia de la expeditorul de mărfuri şi pînă la predarea ei destinatarului mărfurilor. La data de 05 octombrie 2010, reprezentantul reclamantului de comun acord cu vânzătorul mărfurilor, după o verificare tehnică a mărfii au prezentat-o spre încărcare pîrîtului, în camion. Marfa şi ambalajul mărfii erau într-o stare bună, încărcătura fiind primită conform comenzii de transport de „Freight DHL” unde în rubrica descrierea mărfii era indicat Export Goods. La data de 22 octombrie 2010, ÎCS „Delamode-Moldova” SRL a comunicat reclamantului despre sosirea mărfii la biroul vamal.

La deschiderea camionului s-a depistat că ambalajul mărfii era deteriorat. S-a constatat că marfa-mașina de tipografie-plotter MIMAKI model „JV3-160S” este deteriorată. Faptul deteriorării mărfii în timpul transportării fiind confirmat prin procesul-verbal de constatare din 18 octombrie 2010, încheiat între KLG UUROPE și reprezentantul firmei de transport „MEX Cargo”. De asemenea, prin raportul de expertiză nr. 0286204 din 25 octombrie 2010 întocmit de Camera de Comerț și Industrie a RM, s-a constatat că marfa- mașina de tipografie-plotter MIMAKI model „JV3-160S” este deteriorată. Solicită reclamantul SC „Evicominfo” SRL, încasarea de la ÎCS „Delamode- Moldova” SRL a prejudiciului material cauzat, care sonstituie preţul mărfii în valoare de 6 000 euro, încasarea cheltuielilor în sumă de 752,77 euro, cheltuielilor pentru devămuirea mărfii în sumă de 862,75 lei şi pentru efectuarea expertizei în sumă de 296 lei şi cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul și-a concretizat pretențiile, solicitînd încasarea din contul pîrîtului şi a cheltuielilor de efectuare a expertizei în sumă de 1776 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului suma de 26 216 lei cu titlu de prejudiciu material şi taxa de stat în mărime de 786,48 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de SRL „Delamode-Moldova”, admis apelul declarat de SRL „Evicominfo”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție 08 decembrie 2011 și pronunțată o nouă hotărîre, prin care s-a încasat din contul SRL „Delamode-Moldova” în beneficiul SRL „Evicominfo” 3 752,72 Euro cu titlu de prejudiciu material și cheltuieli de judecată în mărime de 9257 lei.

În rest, pretențiile reclamantului privind încasarea cheltuielilor pentru devamarea mărfii în sumă de 862,75 lei și cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 296 lei au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 aprilie 2013, a fost admis recursul declarat de SRL „Delamode-Moldova”, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012, cauza fiind remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de SRL „Delamode-Moldova” și SRL „Evicominfo” și menținută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 decembrie 2011. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 25 noiembrie 2013, reprezentantul SC „Evicominfo” SRL - avocatul Vladimirov Natalia (în baza mandatului nr. 0131517) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 decembrie 2011, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia și hotărîrea menționată, deoarece sunt ilegale și neîntemeiate. Menționează că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei. La data de 30 decembrie 2013, ÎCS „Delamode-Moldova” SRL a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Evicominfo” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de SC „Evicominfo” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Evicominfo” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către SC „Evicominfo” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă