2rac-568/14 — Încasarea prejudiciului cauzat în urma lipsei de marfă şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2rac-568/14 prima instanţă: E. Cobzac, instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Le Bridje Corporation Limited” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma lipsei de marfă şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 12 octombrie 2012, reclamantul „Le Bridge Corporation Limited” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Delamode Moldova” SRL privind încasarea prejudiciului cauzat în urma lipsei de marfa în valoare de 2 088,86 Euro şi cheltuielilor de judecată privind plata taxei de stat 994,28 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că conform contractelor-comenzi nr. 1932300 din 14.09.2011 şi nr. 1942300 din 23.09.2011 transportatorul SRL „Delamode Moldova” şi-a asumat obligaţia de a transporta marfa de la compania suedeză „Estee Lauder” şi, respectiv la compania italiană SRL „Euroitalia” la destinaţia reclamantului ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL.

Menţionează reclamantul că la momentul recepţiei mărfii au fost depistate lipsa cantitativă de marfa, fapt confirmat de către reprezentantul transportatorului şi enunţate 1 în actele de recepţie a mărfii. Susţine că, ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL, în urma discuţiilor cu reprezentanţii SRL „Delamode Moldova”, nu a imputat la acel moment pârâtului careva pretenţii oficiale referitor la repararea prejudiciului cauzat în urma transportării mărfii, şi anume, lipsa de mărfuri în valoare de 2 088,86 Euro, fiind ferm convinşi că transportatorul va achita benevol suma prejudiciului cauzat.

Faptul tergiversării de către pârât a soluţionării pe cale extrajudiciară a situaţiei apărute, precum şi pentru a nu omite termenul de prescripţie ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL a înaintat la 24.09.2012 reclamaţia către SRL „Delamode Moldova” notificând pârâtul despre necesitatea achitării prejudiciului cauzat prin lipsa parţială a mărfii transportate, sub sancţiunea survenirii consecinţelor prevăzute de legislaţie, iar pârâtul nu a întreprins nici o măsură de redresare a situaţiei apărute, astfel afectând financiar reclamantul.

Consideră reclamantul că pârâtul nu şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale, deoarece indiferent de faptul că obiectul contractelor-comandă expres prevedea numai transportarea în termen şi la locul indicat a mărfii, fapt efectuat de transportator şi recunoscut de reclamant, acesta nu a asigurat integritatea mărfii, aceasta fiind predată destinatarului cu o pierdere parţială în valoare de 2 088,86 Euro, iar respectarea doar a unora din aceste condiţii nu este suficient pentru a considera obligaţia executată în mod corespunzător, deoarece o prestaţie efectuată numai cu respectarea condiţiilor privitoare la transportarea în termen, fiind omisă condiţia de calitate, în cazul reclamantului, micşorarea cantitativă a mărfii transportate decât cea prevăzută, nu poate fi considerată executată în mod corespunzător.

Indică reclamantul că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, prejudiciind ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL cu suma de 2 088.86 Euro - valoarea mărfii pierdute în momentul transportării. Solicită reclamantul ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL încasarea de la SRL „Delamode Moldova” prejudiciului cauzat în urma lipsei de marfa în valoare de 2 088,86 Euro şi cheltuielilor de judecată privind plata taxei de stat de 994,28 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 februarie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL. S-a încasat de la SRL „Delamode Moldova” în beneficiul ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL prejudiciul cauzat în urma lipsei de marfă în valoare de 2 088,86 Euro şi cheltuielilor de judecată privind plata taxei de stat în sumă de 994,28 lei.

La 18 martie 2014, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către ÎCS „Delamode Moldova” care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă. La 15 septembrie 2014, Întreprinderea cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 2 februarie 2014, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a invocat că litigiul în cauză se referă la raporturi de transport auto al mărfurilor, la care se aplica termenul de prescripţie special. Astfel, reclamaţiile pentru pierderi pot fi făcute în decurs de 7 zile cu excepţia duminicilor şi sărbătorilor legale de la data eliberării mărfii, la fel prevede un termen de 7 zile pentru înaintarea reclamaţiilor în caz de pierderi, reieşind din aceasta, în raporturile de transport faza judiciară este precedată, de înaintarea reclamaţiilor, care este obligatorie pentru părţi, deci, omiterea termenului de înaintare a pretenţiei duce la pierderea dreptului la acţiune şi instanţele de judecată nu pot repune părţile în termenul de înaintare a pretenţiei, indiferent de motivele omiterii, repunerea în termenul de înaintare a pretenţiei în materie de transport este inadmisibilă.

Indică recurentul că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune, dat fiind specificul litigiului, termenul de prescripţie curge, din ziua predării încărcăturii destinatar, iar conform actelor de recepţie a mărfii, predarea încărcăturii către destinatar a avut loc la 11.10.2012, adică dreptul la acţiune pentru reclamant s-a născut la această dată, prin urmare reclamantul, prin înaintarea reclamaţiei cu depăşirea termenului a pierdut dreptul la acţiune. Mai invocă recurentul că instanţei de judecată i-a fost prezentate actele din 11.10.2011, care conţin comentarii care nu au fost contrasemnate de către Directorul SRL „Delamode Moldova”.

Mai mult, se vede că menţiunile de la actele cu numerele 1, 2 şi 3 sunt executate cu un alt scris decât cel de la actul cu nr. 4. Mai mult ca atât în actul nr. 4 se menţionează că „la primirea mărfii s-a depistat lipsă de marfa, peleţi înfoleaţi, sigiliul intact”, prin urmare se constată că la fiecare paiet exista un sigiliu, cu părere de rău în actele cu numerele 1, 2 şi 3 nu se face referinţă la sigiliu ci la înfolierea cu alt scotch. La 10 noiembrie 2014, ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL a depus referinţă asupra recursului declarat de SRL „Delamode Moldova”, prin care a solicitat respingerea integrală a cererii de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Delamode Moldova” întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea ambelor hotărîri adoptate şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 15 iulie 2014. Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la data de 04 august 2014 (f. d. 120), prin urmare recursul declarat la 15 septembrie 2014, se consideră depus în termen.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la 3 proces. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că reclamantul „Le Bridge Corporation Limited” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Delamode Moldova” SRL privind încasarea prejudiciului cauzat ca rezultat al lipsei de marfa în valoare de 2 088,86 Euro şi cheltuielilor de judecată privind plata taxei de stat 994,28 lei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere a acţiunii. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele neîntemeiat au dispus admiterea acţiunii.

Potrivit art. 512 CC, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Potrivit art. 513 CC, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună - credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Actele cauzei denotă că prin contractele - comandă nr. 1942300 încheiat la 23.09.2011 şi nr.1932300 încheiat la 14.09.2011 între beneficiarul ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL şi transportatorul SRL „Delamode Moldova”, ultimul şi-a asumat obligaţia de a transporta marfa de la compania suedeză „Estee Lauder” şi respectiv de la compania italiană SRL „Euroitalia” la destinaţia reclamantului ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL.

Colegiul remarcă că instanţele de judecată corect au stabilit că transportatorul, SRL „Delamode Moldova” şi-a executat obligaţiile contractuale de transport, fapt confirmat prin scrisorile de transport CMR. Totodată, la momentul recepţiei mărfii au fost depistate lipsa cantitativă de marfă, în valoare de 2 088,86 Euro, fapt care a fost notat în actele de recepţie a mărfii nr. 1,2,3, 4 din 11.10.2011. Instanţa de recurs analizînd materialele cauzei notează că instanţele de judecată la admiterea acţiunii au statuat şi au admis ca probe actele de recepţie a mărfii prezentate de reclamant (f. d. 24-27), în care este indicat că cutiile erau împachetate altfel decât de la furnizor. Lipiciul era obişnuit, diferit de cel al furnizorului.

Cu toate acestea Colegiul consideră neîntemeiată soluţia instanţelor de judecată privind admiterea acţiunii în baza actelor de recepţie a mărfii nr. 1,2,3, 4 din 11.10.2011 prezentate doar de reclamant, dat fiind faptul că actele de recepţie a mărfii nr. 1,2,3, din 11.10.2011 prezentate de către pîrît (f. d. 98-101) diferă de cele prezentate de reclamant în partea unor circumstanţe – concluzii, în care ar fi dispărut marfa lipsă din cutii. Astfel, analizînd înscrisurile prezentate, instanţa de recurs remarcă că doar actul de recepţie nr. 4 prezentat de ambele părţi este identic, iar în rubrica „comentarii” este acelaşi conţinut „la primirea mărfii s-a depistat lipsă de marfă, paleţi înfoleaţi, sigiliul intact”.

Prin urmare, faptul depistării lipsei de marfă, conform actului de recepţie nr. 2, este demonstrat, însă sigiliul este intact, adică acesta este aplicat de furnizorul, compania 4 italiană SRL „Euroitalia” şi nu este defectat, nu are semne de intervenţie, respectiv, lipsa mărfii nu poate şi imputată transportatorului dar fiind faptul că acesta a primit marfa de la furnizor şi a transportat-o beneficiarului cu sigiliul intact. Cu referire la actele de recepţie a mărfii nr. 1,2,3 prezentate de reclamant, în baza cărora s-a admis acţiunea, Colegiul le dă o apreciere critică, şi constată că acestea diferă de cele prezentate de pîrît.

În actele de recepţie a mărfii nr. 1,2,3 prezentate de pîrît, în rubrica „comentarii”, care au ştampila reclamantului, nu sunt careva comentarii privitor la descrierea cutiilor şi eventualele concluzii, care ar fi dus la constatarea neajunsurilor (f. d. 98-101), iar în actele de recepţie prezentate de reclamant (f. d. 24-27) sunt făcute în mod unilateral de către reclamant comentarii cu privire la lipsa de mărfuri şi că cutiile erau împachetate altfel decît de la furnizor, iar scotciul era obişnuit. În conformitate cu art. 1008 Cod civil cărăuşul este exonerat de răspundere pentru distrugerea, pierderea, deteriorarea încărcăturii sau depăşirea termenelor de transportare în anumite situaţii.

În temeiul alin. (3) din acelaşi articol sub rezerva prevederilor art.1009 alin.(2)- (5), cărăuşul este exonerat de răspundere dacă distrugerea, pierderea sau deteriorarea încărcăturii se datorează unei sau mai multor din următoarele împrejurări, inclusiv lit. b) lipsa sau defectele ambalajului. La caz, reeşind din actele de recepţie a mărfii diferite nu se constată că deteriorarea ambalajului, descrise în comentariile la actele prezentate de reclamant, a avut loc din vina cărăuşului, di care considerente nu i se poate imputa lipsa mărfii transportatorului, adică SRL „Delamode Moldova”.

Colegiul consideră eronată aprecierea instanţei de apel, că este lipsit de consistenţă şi argumentul din apel potrivit căruia copiile actelor din 11.10.2011, prezentate de reclamant nu corespund cu actele deţinute de apelant, indicând că în ambele pachete de acte sunt indicate lipsa de marfă, dat fiind faptul că lipsa mărfii nu este negată de părţi, însă, în speţă nu este demonstrată culpa cărăuşului de lipsa mărfii. Mai mult ca atît, după cum s-a menţionat, în cazul în care în actul nr. 4 este indicat că sigiliul este intact, este inadmisibil de stabilit vina transportatorului de lipsa a unor cutiuţe, din cutia sigilată, nedetiorată cu sigiliul furnizorului intact. În această ordine de idei instanţa de recurs consideră neîntemeiată şi concluzia instanţelor de judecată care eronat au aplicat şi interpretat normele de drept material, indicînd că termenul de prescripţie de adresare în judecată şi de înaintare a reclamaţiei nu a fost omis.

Potrivit 1021 alin. (1) şi (2) al Codului civil, termenul de prescripţie în raporturile de transport este de un an. În cazul intenţiei sau al culpei grave, termenul de prescripţie este de 3 ani. Curgerea termenului de prescripţie începe în caz de pierdere parţială, de deteriorare a încărcăturii sau de încălcare a termenului de transportare - din ziua predării încărcăturii către destinatar. Astfel, actele cauzei denotă că lipsa mărfurilor a fost constatată de intimat la data de 11.10.2011, data recepţionării mărfii, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 12.10.2012, prin urmare, termenul de un an de zile a expirat la data de 5 11.10.2012, iar acţiunea urma a fi înaintată pînă la data de 11.10.2012, din care considerente acţiunea urmează a fi respinsă şi ca prescrisă.

Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de SRL „Delamode Moldova”, casează decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărâre prin care se respinge acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Le Bridje Corporation Limited” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma lipsei de marfă şi încasarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată şi tardivă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Întreprinderii cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 27 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Le Bridje Corporation Limited” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma lipsei de marfă şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se respinge acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Le Bridje Corporation Limited” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Delamode Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în urma lipsei de marfă şi încasarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată şi tardivă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 6