2rac-260/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: G. Bivol dosar nr. 2rac-260/13 instanţa de apel: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Axiconst”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea cu răspundere limitată „Emeligrup-Trans” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Axiconst” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Axiconst”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 05.01.2011, SRL „Emeligrup-Trans” s-a adresat în instanţa de judecată împotriva SRL „Axiconst” cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, reclamanta SRL „Emeligrup-Trans” a indicat că, a încheiat cu pîrîta SRL „Axiconst” contractul nr. 65 din 18.10.2010, conform căruia, reclamanta a prestat servicii de transportare a mărfii pe itinerarul Polonia- Moldova, în sumă de 13334,32 lei. Ulterior, la data de 26.10.2010, părţile au semnat actul de primire-predare a lucrărilor efectuate, prin care pîrîta SRL „Axiconst” a confirmat, că lucrările au fost executate integral şi obiecţii nu are.

De către pîrîta SRL „Axiconst” a fost primită factura fiscală nr. XA 0402957, prin care s-a obligat să efectueze transferurile de bani într-o perioadă de 7-10 zile bancare. Însă, termenul şi volumul a transferului de mijloace financiare stabilite prin contract de către pîrîtă au fost încălcate, transferurile, nefiind efectuate pînă în prezent. 1 La data de 06.12.2010 în adresa pîrîtei a fost expediată o pretenţie cu cerinţa de achitare a datoriei în termen de trei zile. La data de 09.12.2010 reclamanta SRL „Emeligrup-Trans” a primit o scrisoare de garanţie prin care pîrîta SRL „Axiconst” a garantat rambursarea datoriei pînă la 30.12.2010. Cu concretizările ulterioare, reclamanta SRL „Emeligrup-Trans” a solicitat încasarea de la pîrîta SRL „Axiconst” în beneficiul reclamantei a penalităţii în mărime de 16720,92 lei, a taxei de stat în mărime de 510,03 lei, precum şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 10000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28.02.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul SRL „Axiconst” în beneficiul SRL „Emeligrup-Trans” a penalităţii în mărime de 12133,94 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi taxa de stat în sumă de 510,03 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.12.2012 a fost respins apelul declarat de SRL „Axiconst”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28.02.2012. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, SRL „Axiconst”, la data de 20.03.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, prin dipsunerea micşorării penalităţii de la 12133,94 lei pînă la 3000 lei, precum şi micşorarea cheltuielilor de asistenţă juridică de la 10000 lei pînă la 3000 lei.

În motivarea amplă a recursului, recurentul, a arătat în esenţă, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi modificate pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material şi procedural. În acest context a menţionat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că, mărimea penalităţii în sumă de 12133,94 lei este excesivă în raport cu serviciile prestate în mărime de 13334,32 lei. De asemenea, instanţele de judecată în mod eronat au apreciat ca fiind rezonabile cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei. Recurenta SRL „Axincost” a mai indicat că, pricina respectivă a fost examinată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Or, în perioada 09.02.2012 – 06.03.2012, instanţa de drept comun nu era în drept să examineze litigiile economice apărute între persoanele juridice, examinarea cărora, la acel moment era de competenţa Judecătoriei Economice de Circumscripţie. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către SRL „Axiconst” a deciziei instanţei de apel la data de 08.02.2013, (f.d.77). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, intimata SRL „Emeligrup-Trans” a solicitat încasarea de la recurenta SRL „Axiconst” în beneficiul intimatei a penalităţii în mărime de 16720,92 lei, a taxei de stat în mărime de 510,03 lei, precum şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 10000 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii, prin dispunerea încasării din contul SRL „Axiconst” în beneficiul SRL „Emeligrup-Trans” a penalităţii în mărime de 12133,94 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi taxa de stat în sumă de 510,03 lei Pentru a emite soluţia sus-indicată, prima instanţă a reţinut că, penalitatea pentru neachitarea la timp a sumei restante urmează a fi calculată pentru o perioadă de 182 zile, începînd cu data de 26.10.2010, în mărime de 12133,94 lei. De asemenea, prima instanţă a reţinut că, cheltuielile pentru asistenţa juridică constituie suma de 10000 lei conform contractului de asistenţă juridică nr. 8 din 03.01.2011 şi bonului de plată nr. 216408. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond pasibile de a fi modificate pentru argumentele ce succed. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, la data de 18.10.2010 între SRL „Emeligrup-Trans” şi SRL „Axiconst” a fost încheiat contractul nr. 65 din 18.10.2010, conform căruia intimata a prestat servicii de transportare a mărfii pe itinerarul Polonia-Moldova, în sumă totală de 13334,32 lei, sumă care urma a fi achitată după descărcarea mărfii în decurs de 7-10 zile bancare, (f.d.5).

La data de 26.10.2010, părţile au semnat actul de primire-predare a lucrărilor efectuate, prin care recurenta SRL „Axiconst” a confirmat că, lucrările au fost executate integral şi obiecţii nu are, (f.d.6). Recurenta SRL „Axiconst” nu şi-a respectat în termenul stabilit obligaţiile pecuniare faţă de intimata SRL „Emeligrup-Trans”, achitînd suma datoriei integral cu întîrziere la data de 19.08.2011, fapt confirmat prin explicaţiile intimatei SRL „Emeligrup-Trans” din cadrul şedinţei instanţei de fond din 28.02.2012, (f.d.38-39). În conformitate cu prevederile art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Conform art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. 3 Dispoziţia art. 980 alin. (1) Cod civil statuează precum că, prin contractul de transport, o parte (cărăuş, transportator) se obligă faţă de cealaltă parte (pasager sau client) să o transporte împreună cu bagajele ei sau, respectiv, să transporte încărcătura la locul de destinaţie, iar cealaltă parte se obligă să plătească remuneraţia convenită. În conformitate cu prevederile art. 624 alin. (1) şi (3) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate. Prevederile contractului de transport nr. 65 din 18.10.2010 prevede că, în cazul neachitării în termen a plăţilor, recurenta SRL „Axiconst” va suporta şi plata penalităţilor în mărime de 0,5 % pentru fiecare zi de întîrziere. Potrivit art. 268 lit. a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Iar, în temeiul art. 263 Cod civil, dacă termenele de un an şi de o lună se calculează fără a se ţine cont de curgerea lui neîntreruptă, se consideră că luna are 30 de zile şi anul – 365 de zile. Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţele de judecată ierarhic inferioare, corect au determinat raportul material litigios între părţi.

Prin urmare, în sarcina recurentei SRL „Axiconst” a fost pusă obligaţia de plată a penalităţii pentru întîrzierea plăţii contractuale. Totodată, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind dispunerea încasării penalităţii pentru 182 zile, în mărime de 12133,94 lei. Or, prin normele legale sus-indicate, se impune în mod imperativ încasarea penalităţii pentru o perioadă nu mai mare de 180 zile, ceea ce la cazul dedus judecăţii constituie suma de 12000,60 lei (13334,32 lei x 0,5 % = 66,67 x 180 zile = 12000,60 lei). Prin urmare, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi modificate în partea admiterii cerinţei privind încasarea penalităţii, prin micşorarea sumei încasate de la SRL „Axiconst” în beneficiul SRL „Emeligrup-Trans” de la 12133,94 lei pînă la 12000,60 lei.

Iar, argumentele recurentei SRL „Axiconst” privind reducerea penalităţii nu sînt întemeiate. În acest sens, instanţa de recurs relevă că, penalitatea de 0,5 % a fost stabilită prin clauzele contractul de transport nr. 65 din 18.10.2010, în privinţa cărora, părţile şi-au dat acordul. Mai mult ca atît, recurenta SRL „Axiconst” nu a prezentat probe admisibile şi pertinente care ar confirma faptul imposibilităţii executării obligaţiei de plată a sumei contractuale. Totodată, se va menţiona că, în conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

4 Cu referire la prevederile enunţate, se reţine că, deşi intimata SRL „Emeligrup-Trans” a suportat cheltuieli de asistenţă juridică la examinarea pricinii în fond în baza bonului de plată nr. 216408 în sumă totală de 10000 lei, (f.d.20), instanţa de recurs conchide că, suma respectivă este disproporţionat de mare în raport cu complexitatea pricinii, munca depusă şi numărul de şedinţe judecătoreşti. Prin urmare, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa din contul recurentei SRL „Axiconst” în beneficiul intimatei SRL „Emeligrup-Trans” a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, sumă, care s-ar egala cu cheltuieli necesare şi rezonabile în prezentul litigiu.

Prin urmare se reţine a fi întemeiat în acest sens recursul declarat de către SRL „Axiconst”, iar decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi modificate în partea admiterii cerinţei privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, prin micşorarea sumei încasate de la SRL „Axiconst” în beneficiul SRL „Emeligrup-Trans” de la 10000 lei pînă la 3000 lei.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Axiconst”, a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, prin micşorarea sumei penalităţii încasate de la SRL „Axiconst” în beneficiul SRL „Emeligrup-Trans” de la 12133,94 lei pînă la 12000,60 lei şi respectiv suma cheltuielilor pentru asistenţa juridică de la 10000 lei pînă la 3000 lei.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. e), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Axiconst”. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 februarie 2012, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea cu răspundere limitată „Emeligrup-Trans” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Axiconst” cu privire la încasarea sumei, se modifică, prin micşorarea sumei penalităţii încasate de la societatea cu răspundere limitată „Axiconst” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Emeligrup-Trans” de la 12133 (douăsprezece mii una sută treizeci şi trei) lei şi 94 bani pînă la 12000 (douăsprezece mii) lei şi 60 bani şi respectiv suma cheltuielilor pentru asistenţa juridică de la 10000 (zece mii) lei pînă la 3000 (trei mii) lei. 5 În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 februarie 2012 se menţin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6