GERBER v. SLOVAKIA

Comunicat la 29 noiembrie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 15765/17 Jason Scott GERBER împotriva Slovaciei depusă la 11 februarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, mai ales, la dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională. Prin hotărârea din urmă nr. I. ÚS 390/2016 din 15 Iunie 2016 (servită la 11 august 2016), reclamația constituțională în care reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii care a condus la adoptarea unei măsuri preliminare care i-a negat orice contact cu copiii săi și de încălcarea dreptului său la respectarea vieții familiale a fost respinsă ca fiind nu respectând cerințele formale. Curtea Constituțională a considerat că, într-o situație în care autoritatea care însoțește plângerea constituțională a împuternicit un birou de avocat (persoană juridică) să acționeze în numele reclamantului și în care reprezentantul autorizat al acestui birou a fost suspendat în exercitarea activităților sale de avocat, reclamantul ar fi trebuit să fi prezentat un nou formular de autoritate care să împuterească un alt avocat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost privat de acces la Curtea Constituțională din cauza unei aplicări excesiv de formaliste și neprevăzute a normelor procedurale. El susține că, așa cum se menționează în plângerea sa constituțională și în formularul de autoritate, el a fost reprezentat de un birou de avocat în calitate de persoană juridică (acționând, la momentul hotărârii Curții Constituționale, printr-un nou reprezentant autorizat care a fost, de asemenea, avocat), care a respectat Legea Curții Constituționale și Legea privind avocatul. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de nedreptatea procedurii privind măsura preliminară care i-a refuzat orice contact cu copiii săi și a constituit astfel o încălcare a dreptului său la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. În baza articolului 13 din Convenție, el susține că respingerea oficială a plângerii sale constituționale a adus acest remediu ineficace. 1 din Convenție, având în vedere că plângerea sa constituțională a fost respinsă fără a fi fost examinată cu privire la fondul, deși el a fost reprezentat corespunzător de un birou de procuror? Presupunând că reclamantul poate fi considerat ca fiind epuizat de căi de recurs interne, a avut o audiere corectă în cadrul procedurii nr. CoP 526/2014 în fața Curții Regionale Bratislava, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A încălcat măsura preliminară adoptată în aceste proceduri dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Prodělalová c. Republica Cehă, nr. 40094/08, 20 decembrie 2011)?

Communicated on 29 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 15765/17

Jason Scott GERBER

against Slovakia

lodged on 11 February 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, above all, the applicant’s right of access to the Constitutional Court. By the latter’s decision no. I. ÚS 390/2016 of 15

June 2016 (served on 11 August 2016), the constitutional complaint in which the applicant complained about the unfairness of the proceedings having led to the adoption of a preliminary measure denying him any contact with his children and about a violation of his right to respect for family life was rejected as not complying with formal requirements. The Constitutional Court considered that, in a situation where the authority form accompanying the constitutional complaint empowered an attorney office (legal person) to act on the applicant’s behalf and where the authorised representative of that attorney office had been suspended in the exercise of her activities of attorney, the applicant should have submitted a new authority form empowering another attorney.

Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he was deprived of access to the Constitutional Court due to an excessively formalistic and unforeseeable application of procedural rules. He asserts that, as stated in his constitutional complaint and the authority form, he was represented by an attorney office as a legal person (acting, at the time of the Constitutional Court’s decision, through a new authorised representative who was also an attorney), which complied with the Constitutional Court Act and the Advocacy Act.

The applicant further complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about the unfairness of the proceedings on the preliminary measure which has denied him any contact with his children and has thus amounted to a violation of his right to respect for family life under Article 8 of the Convention. Relying on Article 13 of the Convention, he asserts that the formal rejection of his constitutional complaint rendered this remedy ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to the Constitutional Court, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention, given that his constitutional complaint was rejected without having been examined on the merits although he was duly represented by an attorney office?

2.

Assuming that the applicant can be considered as having exhausted domestic remedies, did he have a fair hearing in the proceedings no.

11

CoP

526/2014 before the Bratislava Regional Court, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

3.

Did the preliminary measure adopted in those proceedings breach the applicant’s right to respect for family life within the meaning of Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Prodělalová v. the Czech Republic

, no. 40094/08, 20 December 2011)?