Togonidze împotriva Georgiei

Publicat la 16 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 31293/23 Aleksandre TOGONIDZE împotriva Georgiei depusă la 4 august 2023 comunicată la 28 ianuarie 2026 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la acuzațiile reclamantului că a fost tratat rău la secția de poliție la 16 Noiembrie 2019 și obligat să participe la o reconstrucție criminală-scenă, făcând declarații auto-incriminante în timpul procedurii fără asistența unui avocat. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanțele interne și-au bazat condamnarea în principal pe materialele de dovezi obținute ca urmare a evenimentelor încurcate și a declarațiilor de martor aferente furnizate de ofițeri de poliție, că instanțele nu au reușit să abordeze în mod semnificativ plângerile sale în acest sens și că ancheta penală privind rănile sale a fost ineficientă.

Procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat la 11 În aprilie 2023, atunci când Curtea Supremă și-a declarat recursul inadmisibil, instanța internă a motivat, printre altele, faptul că informațiile furnizate în timpul reconstrucției crimei-scene nu au calificat, în temeiul normelor procedurale aplicabile, ca declarație auto-incriminatoare. Reclamantul a fost condamnat pentru omucidere agravată și condamnat la 17 ani de închisoare. Începând cu 21 noiembrie 2019, s-a încheiat o anchetă penală cu privire la afirmația reclamantului privind maltraturile. Reclamantul s-a bazat pe articolele 3 și 6 din Convenție.

Întrebarea părților a fost reclamantul supus tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015)? Având în vedere obligațiile procedurale relevante care decurg în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 114-23, cu alte referințe), autoritățile interne au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile reclamantului? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special: 3.1. A fost dovada împotriva reclamantului obținută ca urmare a nedreptăților tratamente pe care le afirmă și a admis în probă o întreagă instanță nedreaptă (a se vedea, între altele, Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 254, 13 septembrie 2016)? 3.2.

Reclamantul a fost informat de poliție despre oportunitățile de a contacta un avocat de apărare, de a fi numit un avocat de asistență juridică și despre dreptul său de a rămâne tăcut (a se vedea, printre altele, Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDO 2008; și Ibrahim și alții , citat mai sus, §§ 270-73)? 3.3. A se bazat instanța internă pe materialul derivat din reconstrucția scenei crimei, împreună cu conturile ofițerilor de poliție a informațiilor obținute de la reclamant atunci când el nu a avut acces la un avocat, a respectat garanțiile articolului 6 din Convenție? (a se vedea, printre altele Salduz , §§ 58-59, și Ibrahim și alții , §§ 266-74, ambele citate mai sus)?

Published on 16 February 2026

FOURTH SECTION

Application no. 31293/23 Aleksandre TOGONIDZE against Georgia lodged on 4 August 2023 communicated on 28 January 2026

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the applicant’s allegations that he was ill-treated at a police station on 16 November 2019 and compelled to participate in a crime-scene reconstruction, making self-incriminating statements during the procedure without the assistance of a lawyer. The applicant also complained that the domestic courts based his conviction primarily on the evidentiary material obtained as a result of the impugned events and the related witness statements given by police officers, that the courts failed to meaningfully address his complaints in this respect, and that the criminal investigation regarding his injuries has been ineffective. The criminal proceedings against the applicant ended on 11 April 2023, when the Supreme Court declared his appeal inadmissible.

The domestic courts reasoned, among other things, that the information given during the crime-scene reconstruction did not qualify, under the applicable procedural rules, as a self-incriminating statement. The applicant was convicted of aggravated homicide and sentenced to 17 years’ imprisonment. A criminal investigation into the applicant’s allegation of ill-treatment has been ongoing since 21 November 2019. The applicant relied on Articles 3 and 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, inter alia , Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015)? 2. Having regard to the relevant procedural obligations arising under Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23, with further references), have the domestic authorities conducted an effective investigation into the applicant’s allegations? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular: 3.1. Was the evidence against the applicant obtained as a result of the ill ‑ treatment he alleges, and did its admission into evidence render the proceedings as a whole unfair (see, inter alia , Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, § 254, 13 September 2016)? 3.2. Was the applicant informed by the police about opportunities to contact a defence counsel, to be appointed a legal aid counsel, and about his right to remain silent (see, inter alia , Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 55, ECHR 2008; and Ibrahim and Others , cited above, §§ 270-73)? 3.3. Did the domestic courts’ reliance on the material derived from the crime scene reconstruction, together with the police officers’ accounts of the information obtained from the applicant when he did not have access to a lawyer, comply with the guarantees of Article 6 of the Convention? (see, inter alia , Salduz , §§ 58-59, and Ibrahim and Others , §§ 266-74, both cited above)?