STOYANOV AND TABAKOV v. BULGARIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la neexecuția hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților în temeiul căreia un primar a fost obligat să inițieze proceduri de privatizare pentru vânzarea unei proprietăți către solicitanți în condiții preferențiale. Într-o hotărâre din 26 noiembrie 2013 în cererea nr. 34130/04 Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria , Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a eșecului primarului de a pune în aplicare hotărârile interne. După aceea, municipiul a deschis o nouă procedură de privatizare privind o clădire care include proprietatea (un birou) în cauză.

Cu toate acestea, aceste proceduri au fost supuse unor noi condiții de eligibilitate, care au dezqualificat reclamanții de la început. Proiectele judiciare aferente reclamanților au fost susținute parțial. În ciuda faptului că, în 2014, proprietatea a fost vândută efectiv unui terț la sfârșitul noului proces. Reclamanții au fost evacuați ulterior.

Nu a fost posibil ca autoritățile să pună în aplicare hotărârile finale în favoarea reclamanților – să îndrepte municipalitatea să deschidă o procedură de privatizare care să ofere vânzarea unui bun situat la 1 Khan Krum Street, Pazardzhik, în condiții preferențiale pentru solicitanți – și vânzarea de către autoritățile proprietăților în cauză către o terță parte, constituie o interferență ilegală sau nejustificată cu dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în încălcarea dreptului acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și o încălcare, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, a dreptului lor la acces la o instanță (Basarba OOD c. Bulgaria , nr. 77660/01, § 48, 7 ianuarie 2010)? 13, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 6 § 1 din Convenție, pentru punerea în aplicare a hotărârilor finale în favoarea lor?

Communicated on 4 December 2019

FIFTH SECTION

Application no. 64387/14 Valeri Stoyanov STOYANOV and Valentin Stoyanov TABAKOV against Bulgaria lodged on 8 September 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the non-enforcement of final domestic judgments in the applicants’ favour by virtue of which a mayor was obliged to initiate privatisation proceedings for the sale of a property to the applicants at preferential conditions. In a judgment of 26 November 2013 in application no. 34130/04 Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria , the Court held that there had been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the failure of the mayor to implement the domestic judgments. Thereafter, the municipality opened up a new privatisation procedure concerning a building which included the property (an office) at issue. However, those proceedings were subject to new eligibility conditions, which disqualified the applicants from the start.

The applicants’ related judicial challenges were partially upheld. Despite that, in 2014 the property was effectively sold to a third party at the end of the new proceedings. The applicants were evicted thereafter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the failure of the authorities to implement the final judgments in the applicants’ favour – directing the municipality to open a privatisation procedure offering to sell a property located at 1, Khan Krum Street, Pazardzhik, at preferential conditions to the applicants – and the sale by the authorities of the property in issue to a third party instead, amount to an unlawful or unjustified interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions, in breach of their right under Article 1 of Protocol No. 1, as well as to a breach, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, of their right to access to a court ( Basarba OOD v. Bulgaria , no. 77660/01, § 48, 7 January 2010)? 2. Did the applicants have at their disposal effective remedies under Article 13, in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 6 § 1 of the Convention, for the implementation of the final judgments in their favour?