CASE OF STOYANOV AND TABAKOV v. BULGARIA (No. 2)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STOYANOV ȘI TABAKOV v. BULGARIA (nr. 2) (Depunere nr. 64387/14) JUGGMENT (Dar satisfacție – așezare prietenoasă) Art. 41 • Satisfacție echitabilă • Art. 39 • Resoluție prietenoasă Strasburg 2 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stoyanov și Tabakov v. Bulgaria (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Yonko Grozev, Jolien Schukking, Peeter Roosma, Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, deliberat în particular la 28 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cererea se referă la neexecuția hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților în temeiul căreia un consiliu municipal a fost obligat să inițieze o procedură de privatizare a vânzării unui bun către solicitanți în condiții preferențiale. Într-o hotărâre anterioară (a se vedea Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria , nr. 34130/04 , 26 Noiembrie 2013, denumită în continuare „ hotărârea Curții 2013” privind o cerere formulată de aceiași solicitanți în ceea ce privește aceeași procedură de privatizare, Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din convenție, a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și a articolului 13 din convenție în combinație cu dispozițiile menționate mai sus. Într-o hotărâre pronunțată la 7 decembrie 2021 („Hotărârea principală”), Curtea a declarat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria (n. 2), nr. 64387/14, 7 decembrie 2021). Curtea a remarcat că reclamanții, fără nicio vină a lor, și în ciuda unei miriade de acțiuni juridice suplimentare pe care le-au implicat activ, au continuat să suporte consecințele unei situații în care hotărârile finale în favoarea lor nu au fost executate de mai mulți ani după hotărârea Curții 2013. Curtea a reiterat că dreptul la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu în cazul în care sistemul juridic intern al unui stat contractant să permită o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți și a constatat că imposibilitatea pentru reclamanții de a obține executarea hotărârilor finale reprezintă o interferență nejustificată cu dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate de primul reclamant, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și primul reclamant să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea devine finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 65) și punctul La 27 septembrie 2022 și, respectiv, 7 martie 2023, Curtea a primit declarații prietenoase semnate în mod corespunzător de primul reclamant și de Guvern. Primul reclamant a acceptat, cu scopul de a asigura o soluționare prietenoasă a întrebării rezervate în temeiul articolului 41 din Convenție în acest caz, suma de 3.989 euro (trei mii nouă nouă și optzeci și nouă de euro) oferită de Guvernul bulgar pentru a acoperi orice prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care ar putea fi imputabil primului reclamant. Primul reclamant a convenit, de asemenea, să renunțe la orice alte cereri împotriva Bulgariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere. Suma de 3 989 EUR indicată mai sus va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile reclamanților. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă realizată între primul reclamant și Guvern în ceea ce privește problema prejudiciilor materiale în temeiul articolului 41 din Convenție, constatând că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții. În plus, se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din aceasta, și că nu există motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. punctul de vedere a celor de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista în conformitate cu art. 39 din Convenția. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide pentru a lovi restul cererii din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Pere Pastor Vilanova Grefier Președinte

THIRD SECTION

CASE OF STOYANOV AND TABAKOV v. BULGARIA (No. 2)

(Application no. 64387/14)

JUDGMENT

(Just satisfaction – friendly settlement)

Art 41 • Just satisfaction • Art 39 • Friendly settlement

STRASBOURG

2 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria (no. 2),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Pere Pastor Vilanova

, President

,

Georgios A. Serghides,

Yonko Grozev,

Jolien Schukking,

Peeter Roosma,

Andreas Zünd,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Milan Blaško,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The application concerns the non-enforcement of final domestic judgments in the applicants’ favour by virtue of which a municipal council was obliged to initiate a privatisation procedure for the sale of a property to the applicants at preferential conditions. In an earlier judgment (see

Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria

, no.

34130/04

, 26

November 2013, hereinafter referred to as “the Court’s 2013 judgment”), concerning an application brought by the same applicants regarding the same privatisation procedure, the Court found violations of Article 6 § 1 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and Article

13 of the Convention in conjunction with the above-mentioned provisions.

2.

In a judgment delivered on 7 December 2021 (“the principal judgment”), the Court held that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria (no. 2)

, no. 64387/14, 7 December 2021). The Court observed that the applicants, through no fault of their own, and despite a myriad of additional legal actions which they had actively engaged in, had continued to endure the consequences of a situation in which the final judgments in their favour had not been enforced for a number of further years after the Court’s 2013 judgment. The Court reiterated that the right to a court under Article 6 § 1 of the Convention would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party, and found that the impossibility for the applicants to obtain enforcement of the final judgments represented an unjustified interference with their right to peaceful enjoyment of their possessions.

3.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage sustained by the first applicant, the Court reserved it and invited the Government and the first applicant to submit, within six months from the date on which the judgment becomes final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 65, and point

6(b) of the operative provisions).

4

.

On 27 September 2022 and 7 March 2023 respectively, the Court received friendly-settlement declarations duly signed by the first applicant and by the Government. The first applicant accepted, with a view to securing a friendly settlement of the reserved question under Article 41 of the Convention in this case, the sum of 3,989 euros (three thousand nine hundred and eighty-nine euros) offered by the Bulgarian Government to cover any and all pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that might be chargeable to the first applicant. The first applicant also agreed to waive any further claims against Bulgaria in respect of the facts giving rise to this application.

5.

The amount of EUR 3,989 indicated above will be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of payment and be free of any taxes that might be applicable to the applicants. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

THE LAW

6.

The Court takes note of the

friendly settlement

reached between the first applicant and the Government with respect to the question of pecuniary damages under Article 41 of the Convention. It finds that the agreement is equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court. It is further satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

7.

In

view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article

39 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 2 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Pere Pastor Vilanova

Registrar

President