MILEV AND OTHERS v. BULGARIA

Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 44683/22 Rusi Ivanov MILEV și alții împotriva Bulgariei depusă la 14 septembrie 2022 comunicată la 28 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI La 22 martie 2021, prima reclamantă a notificat municipalitatea Burgas că intenționează să organizeze o marșă pentru a sărbători „Luna de Curse” între 4 și 6,30 p.m. la 15 mai 2021. La o dată mai târziu neespecificată, o asociere care se opune inițiativei a notificat municipalității că intenționează să organizeze o contra-demonstrare în același timp, nu departe de locul în care marșul urma să aibă loc. În cursul săptămânilor următoare, actorii politici și civici au cerut să fie interzise marșul și grupurile care se opun marșului implicat în campania publică împotriva acestuia. La 14 mai 2021, în ziua înainte de marș, poliția a avertizat primul reclamant că ruta ar putea fi modificată și că continuarea marșului va depinde de direcțiile de la ofițerul responsabil pentru siguranța sa. Poliția a avertizat, de asemenea, un reprezentant al contra-demonstratorilor să nu violeze ordinea publică. La 15 mai 2021, la ora 16:00, aproximativ 30 de persoane, inclusiv cele nouă solicitante, s-au asamblat pentru marș. Un grup de aproximativ 200 contra-demonstratorii s-au adunat în apropiere, s-au avansat spre marșatori, și s-au angajat în strigături abuzive în timp ce aruncau pietre, sticle și bombe de fum. Un contra-demonstrator a încălcat cordonul de poliție între cele două grupuri și a pus foc la un steag Pride. Poliția apoi a instruit participanții la marș să se disperseze. Aproximativ o lună și jumătate mai târziu, la 28 iunie 2021, omul care a pus foc la un steag Pride a primit o amendă administrativă. În iulie 2021, primul reclamant a solicitat autorităților judecătorești să deschidă o anchetă penală privind desfășurarea persoanelor care au încercat să oprească marșul, astfel cum a fost planificat. El a susținut, în special, că acțiunile lor înainte și în timpul evenimentului, luate în ansamblu, ar putea fi considerate drept infracțiune de a perturba ilegal un raliu în temeiul articolului 174a 1 din Codul Criminal Bulgar. Procurorul districtului Burgas a refuzat să deschidă o anchetă penală, în special pe baza faptului că arderea steagului nu a împiedicat să se desfășoare marșul, ci a exprimat pur și simplu opiniile celor opusi. După apelul primului reclamant, biroul procurorului regional Burgas a susținut această decizie, în principal pe baza faptului că arderea pavilionului a constituit un exercițiu neconvențional, dar legitim al dreptului la libertate de exprimare. În urma unui apel suplimentar al primului reclamant, biroul procurorului Burgas a apelat, de asemenea, a susținut refuzul de a deschide o anchetă penală, de acord cu motivele furnizate de birourile procurorului inferior și adăugat că arderea pavilionului a fost prea trivială pentru a justifica o urmărire penală. În urma unui apel suplimentar al primului reclamant, la 28 iunie 2022 Biroul Procurorului Suprem de casare a susținut, de asemenea, refuzul de deschidere a procedurilor penale, în conformitate cu motivele furnizate de birourile procurorului inferior. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție, singur și luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind presupusa perturbare a marșului în care au participat. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace în acest sens. Autoritățile au avut o obligație pozitivă în temeiul articolului 11 din Convenție, singur și luată în conjuncție cu art. 14 din Convenție, de a investiga în mod eficient presupusa perturbare a marșului în care au participat nouă solicitanți (a se vedea, mutatis mutandis, Ouranio Toxo și alții c. Grecia , nr. 74999/01, § 43, CEDO 2005-X (extracte); Promo Lex și alții c. Republica Moldova , nr. 42757/09 , § 23 în amendă , 24 februarie 2015; și Asociația ACCEPT și alții c. România , nr. 19237/16 , § 141 în amendă , 1 iunie 2021? Dacă da, au respectat această obligație? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 11 din Convenție, singur și luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Apendice nr. Apendice Nume Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Rus Ivanov MILEV 1997 Bulgarian Burgas Milena Stoyanova ATANASOVA 1990 Bulgarian Burgas Dimitar Petrov BOGDANOV 1977 Bulgara Sofia Natasha Ognyanova DOBREVA 1980 Bulgara Sofia Liliya Peycheva DRAGOEVA 1990 Bulgara Sofia Vladislav Veskov PETKOV 1987 Bulgara Sofia Apostol Stoychev STOYCHEV 1970 Bulgara Burgas Lyubomir Angelov VALKOV 1972 Bulgara Burgas Simeon Plamenov VASILEV 1983 Bulgara Sofia

Published on 16 February 2026

THIRD SECTION

Application no. 44683/22

Rusi Ivanov MILEV and Others

against Bulgaria

lodged on 14 September 2022

communicated on 28 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

On 22 March 2021, the first applicant notified Burgas Municipality that he intended to organise a march to celebrate “Pride Month” between 4 and 6.30

p.m. on 15 May 2021. On an unspecified later date, an association opposing the initiative notified the municipality that it intended to organise a counter-demonstration at the same time not far from the spot where the march was due to take place.

2.

Over the course of the following weeks, local political and civic actors called for the march to be banned, and groups opposing the march engaged in public campaigning against it.

3.

On 14 May 2021, the day before the march was due to take place, the police warned the first applicant that the route might have to be altered and that proceeding with the march would depend upon directions from the officer responsible for its safety. The police also cautioned a representative of the counter-demonstrators not to infringe public order.

4.

At approximately 4 p.m. on 15 May 2021, about 30 people, including the nine applicants, assembled for the march. A group of about 200

counter‑demonstrators gathered nearby, advanced towards the marchers, and engaged in abusive shouting while throwing stones, bottles, and smoke bombs. One counter‑demonstrator breached the police cordon between the two groups and set fire to a Pride flag. The police then instructed the march participants to disperse.

5.

About a month and a half later, on 28 June 2021, the man who had set fire to a Pride flag was given an administrative fine.

6.

In July 2021, the first applicant asked the prosecuting authorities to open a criminal investigation into the conduct of the people who had tried to stop the march from taking place as planned. He alleged, in particular, that their actions before and during the event, taken as a whole, could be seen as constituting the offence of unlawfully disrupting a rally under Article

174a

§

1 of the Bulgarian Criminal Code.

7.

The Burgas district prosecutor’s office refused to open a criminal investigation, in particular on the basis that the flag burning had not prevented the march from taking place but had simply expressed the views of those opposed to it. Following an appeal by the first applicant, the Burgas regional prosecutor’s office upheld that decision, chiefly on the basis that the flag burning had amounted to an unconventional but legitimate exercise of the right to freedom of expression. Following a further appeal by the first applicant, the Burgas appellate prosecutor’s office likewise upheld the refusal to open a criminal investigation, agreeing with the reasons given by the lower prosecutor’s offices and adding that the flag burning had been too trivial to warrant a criminal prosecution. Following a further appeal by the first applicant, on 28 June 2022 the Supreme Cassation Prosecutor’s Office likewise upheld the refusal to open criminal proceedings, agreeing with the reasons given by the lower prosecutor’s offices.

8.

The applicants complain under Article 11 of the Convention, alone and taken in conjunction with Article 14 of the Convention, that the authorities did not carry out an effective investigation into the alleged disruption of the march in which they took part. They also complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the authorities have a positive obligation under Article 11 of the Convention, alone and taken in conjunction with Article 14 of the Convention, to investigate effectively the alleged disruption of the march in which the nine applicants took part (see,

mutatis mutandis

,

Ouranio Toxo and Others v. Greece

, no. 74989/01, § 43, ECHR 2005-X (extracts);

Promo Lex and Others v. the Republic of Moldova

, no. 42757/09, § 23

in fine

, 24

February 2015; and

Association ACCEPT and Others v. Romania

, no.

19237/16, § 141

in fine

, 1 June 2021)? If so, did they comply with that obligation?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of the alleged breach of Article 11 of the Convention, alone and taken in conjunction with Article 14 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Names

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Rusi Ivanov MILEV

1997

Bulgarian

Burgas

2.

Milena Stoyanova ATANASOVA

1990

Bulgarian

Burgas

3.

Dimitar Petrov BOGDANOV

1977

Bulgarian

Sofia

4.

Natasha Ognyanova DOBREVA

1980

Bulgarian

Sofia

5.

Liliya Peycheva DRAGOEVA

1990

Bulgarian

Sofia

6.

Vladislav Veskov PETKOV

1987

Bulgarian

Sofia

7.

Apostol Stoychev STOYCHEV

1970

Bulgarian

Burgas

8.

Lyubomir Angelov VALKOV

1972

Bulgarian

Burgas

9.

Simeon Plamenov VASILEV

1983

Bulgarian

Sofia