Sari la conținut
CtEDO 07.02.2024 Auto

PARASKOV v. BULGARIA and 3 other applications

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
07.02.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
PARASKOV v. BULGARIA and 3 other applications (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

Publicat la 26 februarie 2024 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 6820/21 Dimitar Zaprev Paraskov împotriva Bulgariei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 7 februarie 2024 OBIECTUL CAUZELOR Aceste patru cereri se referă, respectiv, la patru raliuri organizate de membri – inclusiv cei trei solicitanți – al Organizației Unite macedonene Ilinden („Ilinden”). Ilinden, o organizație care până acum nu a putut obține înregistrarea oficială, susține opinia că există o minoritate macedoneană oprimată în Bulgaria și urmărește să-și protejeze drepturile. Primul raliu a fost planificat pentru 4 mai 2019 în Blagoevgrad. A avut loc, dar trei ofițeri de poliție au forțat reclamantul, dl Ivanov, să pună un steagul Ilinden pe care îl ținea în portbagajul unei mașini de poliție, și l-au păstrat acolo în timpul întregului raliu.

Instanțele administrative au respins apoi o cerere de daune pe care dl Ivanov le-a adus în raport cu cele împotriva poliției, pe baza faptului că ofițerii au acționat în mod legal. Al doilea, al treilea și al patrulea raliu au fost planificate pentru 2 august 2020, 1 iulie 2021 și, respectiv, 2 august 2022, în zona Samuilova Krepost, lângă Petrich. Nici unul dintre cei trei a avut loc, deoarece primarul a informat organizatorii că raliile ar coincide cu evenimentele planificate de municipiu – sau, în legătură cu raliul din 1 iulie 2021, de muzeul istoric local – în același timp și loc. În fiecare dintre aceste trei ocazii, reclamanții au solicitat o revizuire judiciară, dar instanțele administrative au refuzat să se ocupe de cererile lor, declarând că, în temeiul legislației relevante, notificările primarului, care nu puteau fi considerate drept interdicții neîntemeiate, nu erau admisibile la revizuire judiciară.

În fiecare dintre cele patru cereri, reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție – și într-o singură cerere (nr. 48647/21), în conformitate cu art. 10 din Convenție – că raliile organizate de acestea au fost nejustificate. În trei cereri (nr. 48647/21, 17515/22 și 30511/23), acestea se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenția, de refuzul instanțelor administrative de a face față cererilor lor de reexaminare judiciară.

Întrebări aduse părților au existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria , nr. 29221/95 și 29225/95 , ECHR 2001-IX; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și Ivanov c. Bulgaria , nr. 44079/98 , 20 octombrie 2005; Ivanov și alții c. Bulgaria , nr. 46336/99, 24 noiembrie 2005; Organizația Macedoneană Unită Ilinden și Ivanov v. Bulgaria (n. 2) , nr. 37586/04, 18 octombrie 2011; Singartiyski și alții v. Bulgaria , nr. 48284/07, 18 octombrie 2011; și Kiril Ivanov v. Bulgaria , nr. 17599/07, 11 ianuarie 2018), sau, în aplicarea nr. 48647/21, de asemenea, a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în conformitate cu art. 10 din Convenția?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace în acest sens, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kiril Ivanov , citat mai sus §§ 58-60)? Apendice nr. App. nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant și an de naștere Reprezentat de 6820/21 Paraskov c. Bulgaria 21 ianuarie 2021 dl Dimitar Zaprev PARASKOV, 1954 dl K. Kanev 48647/21 Ivanov c. Bulgaria 21 septembrie 2021 dl Kiril Kostadinov IVANOV, 1942 dna I. Savova 17515/22 Paraskov v. Bulgaria 11 martie 2022 dl Dimitar Zaprev PARASKOV, 1954 dl K. Kanev 30511/23 Tilev v. Bulgaria 31 iulie 2023 dl Kiril Serafimov TLEV, 1951 [1] dl K. Kanev [1] dl Tilev spune că este național atât din Bulgaria, cât și din Macedonia de Nord.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-12-18
0,93
IVANOV v. BULGARIA
reclamantul, care a acționat în numele „Comitetului de inițiativă macedoneană al minorității naționale macedonene” și se bazează pe art. 11 din Convenție, a notificat primarul Blagoevgrad că Comitetul a avut intenția de a desfășura un raliu
CtEDO 2004-09-09
0,92
IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA
de București [1] – în grădină în fața Teatrului Național. Participanții așteptați au fost aproximativ o sută. Reclamantul a asigurat primarului că nu va avea loc nicio tulburare în timpul evenimentului. În aceeași zi, 3 august 1998, primaru
CtEDO 2026-01-28
0,92
MILEV AND OTHERS v. BULGARIA
Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 44683/22 Rusi Ivanov MILEV și alții împotriva Bulgariei depusă la 14 septembrie 2022 comunicată la 28 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI La 22 martie 2021, prima reclamantă a notificat
CtEDO 2024-09-05
0,92
RALEV c. BULGARIE
Secțiunea a treia Cerere nr. 665/98/19 Ralyo Ivanov RALEV împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 5 septembrie 2024 într-un comitet format din Peeter Roos
CtEDO 2020-05-28
0,92
CASE OF MACEDONIAN CLUB FOR ETHNIC TOLERANCE IN BULGARIA AND RADONOV v. BULGARIA
minoritate etnică macedoneană în Bulgaria, ceea ce a însemnat că a încercat să cultive o astfel de minoritate – deoarece unul nu există în realitate – și a fost astfel îndreptat împotriva unității națiunii (a se vedea paragrafele) 8-10 mai
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă