IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46336/99 de către Kiril Kostadinov IVANOV și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Kiril Kostadinov Ivanov, dl Vladimir Ivanov Kotzelov, dl Dimcho Dimitrov Hristov și dl Angel Georgiev Sharov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1942, 1939, 1955 și, respectiv, 1934 și trăiesc în Blagoevgrad. Toate cele patru reclamante se descriu ca fiind din etnia macedoneană și sunt membri ai „Organizării Unite macedonene „Ilinden” – PIRIN” (“Organismul”). Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul Y. Grozev și dna V. Terzieva, avocați care practică la Sofia. Guvernul contestat este reprezentat de dna M. Kotzeva, co-agentă, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Rally planificat pentru 10 august 1998 La 3 august 1998, al doilea reclamant, acționând în numele membrilor și a seguitorilor organizației, a informat primarul Sofia că s-a planificat un raliu pentru 10 august – aniversarea Tratatului de la 1913 de București [1] – în grădină în fața Teatrului Național. Participanții așteptați au fost aproximativ o sută. Reclamantul a asigurat primarului că nu va avea loc nicio tulburare în timpul evenimentului. În aceeași zi, 3 august 1998, primarul Sofia a emis un ordin de interzicere a raliului în conformitate cu art. 12 alineatul (2) din Legea privind reuniunile și marșurile. El a ținut, fără a da motive suplimentare, că evenimentul ar „crea condiții pentru încălcarea ordinului public”. O copie a ordinului a fost trimisă autorităților de poliție Sofia pentru punerea în aplicare. Se pare că reclamanții nu au încercat să apeleze împotriva ordinului. Rally a planificat pentru 12 septembrie 1998 La 1 septembrie 1998, primul reclamant, acționând în numele membrilor și a seguitorilor organizației, a informat primarul Sofia că un raliu a fost planificat pentru 12 septembrie între ora 12 și 14 p.m. în fața Teatrului Național. El a afirmat că evenimentul va fi în comemorarea „de genocidului împotriva macedonenilor”. Se aștepta să participe la aproximativ o sută și douăzeci de persoane. Primul reclamant a asigurat primarul că evenimentul va fi în întregime pașnic și că nu va avea loc nicio tulburare. În ziua următoare, 2 septembrie 1998, primarul a emis un ordin de interzicere a raliului în conformitate cu art. 12 alineatul (2) din Legea privind reuniunile și marșurile. Ordinea a declarat că evenimentul va „crea condiții pentru încălcarea ordinului public”, fără a da motive suplimentare. O copie a ordinului a fost trimisă autorităților de poliție Sofia pentru aplicare. În aceeași zi, prima reclamantă a depus un recurs împotriva ordinului în fața Curții de District Sofia. El a susținut că ordinul nu este motivat și că nu există motive pentru a anticipa că raliul planificat va constitui o amenințare pentru ordinea publică. În cazul în care autoritățile locale au fost autorizate să interzică evenimentele publice fără să precizeze motivele acesteia, acest lucru ar deschide drumul la violarea arbitrară a libertății de adunare. La 8 septembrie 1998, Curtea de District Sofia a decis în mod privat că nu are competență. Prin urmare, instanța a întrerupt procedura și a trimis apelul Comitetului Executiv al Consiliului Popular. Primul reclamant nu a fost informat de hotărâre. De la 12 septembrie 1998, recursul nu a fost încă examinat, reclamanții au informat membrii și adepții organizației că evenimentul a fost anulat. La 17 septembrie 1998, primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Curții de District ale Sofia în fața Curții de Oraș din Sofia. El a susținut că instanța a eșuat în trimiterea apelului la Comitetul Executiv al Consiliului Popular. Acest organism a fost menționat în Legea de Reuniuni și Marche, care a fost adoptată înaintea Constituției din 1991, într-un moment în care autoritățile municipale au fost structurate în mod diferit. În temeiul Constituției din 1991, Comitetul Executiv a încetat să existe și, fiind parte a executivului municipal, a fost înlocuit de primar. Astfel, a fost eronat să susțină că Consiliul Municipal – organismul legislativ municipal – a fost succesorul Comitetului Executiv și ca astfel de competențe pentru examinarea apelurilor împotriva ordinelor primarului. În plus, Consiliul Municipal s-a convocat la intervale lungi de timp, ceea ce l-a împiedicat să examineze apelul la timp pentru raliul planificat. Curtea Municipală Sofia a respins recursul într-o hotărâre din 19 martie 2002. 4 ore. Numai dacă Consiliul Municipal a respins recursul, litigiul ar putea fi interzis în fața instanței. În temeiul art. 35 alin. (2) din Legea privind procedura administrativă, revizuirea judiciară a actelor administrative nu a fost posibilă decât în cazul în care remediile administrative au fost epuizate sau în momentul în care au fost epuizate. În cazul în care nu s-a depus niciun recurs administrativ, în timp ce recursul la Curtea de District de la Sofia a fost depus la 2 septembrie 1998, adică înainte de expirarea termenului de douăzeci de patru ore limita prevăzută la art. 12 alineatul (4) din Legea privind reuniunile și marșurile. Curtea a continuat să afirme că argumentul conform căruia Consiliul Municipal s-a reunit la intervale lungi și, prin urmare, nu a fost în măsură să examineze recursul în timp a fost bolnav înființat, deoarece, pe de o parte, o reglementare juridică infecțioasă trebuia încă să fie respectată și pe de altă parte, în cazul în care organismul administrativ nu a reușit să pronunțe asupra recursului în termen de douăzeci de ani 4 ore, evenimentul planificat ar putea avea loc, astfel cum se prevede la art. 12 alineatul (5) din Legea privind reuniunile și marșurile. În plus, nu se poate spune că Consiliul Municipal nu are competența de a conduce un apel împotriva interzicerii oralei, deoarece în temeiul articolului 21 alineatul (2) din Seria locală Legea guvernamentală și a administrației locale ar putea decide cu privire la toate chestiunile de importanță pentru comunitatea locală. Primul reclamant a apelat la Curtea Supremă de Cassare, reprezentând argumentele sale. Curtea Supremă de Cassare a respins recursul într-o decizie finală din 11 martie 2003. Acesta a susținut că dispunerea de procedură a Curții din Sofia a fost corectă, dar din motive diferite că cei acordate de această instanță. La momentul în care Curtea din Sofia a decis acest caz – mai mult de trei ani și jumătate de la data evenimentului planificat – primul reclamant nu mai avea niciun interes de a apela împotriva interdicției maiorale. În plus, un astfel de interes a fost lipsit chiar și la momentul depunerii recursului împotriva hotărârii Curții de District ale Sofia. Legea internă relevantă Dispozițiile Constituției din iulie 1991 privind libertatea de adunare se citesc după cum urmează: art. 43 „1. Toată lumea are dreptul la adunarea pașnică și neînarmată la reuniuni și marșe. Procedura de organizare și de organizare a reuniunilor și a marșelor este prevăzută de Actul Parlamentului. Permisiunea nu este necesară pentru reuniunile în interior.” art. 44 § 2 „Organizările ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității sau integrității teritoriale a țării sau împotriva unității națiunii, sau care vizează să moară ură rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care urmăresc să își îndeplinească obiectivele prin violență, sunt interzise.” Cerințele juridice pentru organizarea reuniunilor sunt stabilite în Legea de reuniuni și marșe din 1990 („[e]акон δа сараниשта, митинשите иманиьеста). Dispozițiile relevante ale acesteia sunt următoarele: Secțiunea 2 „Întâlnirile, raliile și marșele pot fi organizate de persoane fizice, asociații, organizații politice sau alte organizații publice.” Secțiunea 8(1) „În cazul în care o reuniune sau raliu trebuie să fie desfășurată în aer liber, organizatorii notifică [respectiv] Consiliul Popular sau biroul primar în scris cel puțin 48 de ore înainte de începerea sa și indică [denumirea] organizatorului, scopul [reuniunii sau raliului] și locul și ora sa.” Prohibițiile împotriva reuniunilor sunt, de asemenea, reglementate de Legea privind reuniunile și marșele: Secțiunea 12 „1. În cazul în care ora sau locul reuniunilor sau raliului sau itinerarul marșului ar crea o situație care ar pune în pericol ordinea publică sau siguranța traficului, președintele Comitetului Executiv al Consiliului Popular, sau, respectiv, primarul, propune modificarea acestora. Președintele Comitetului Executiv al Consiliului Popular sau al primarului este competent să interzică organizarea întrunirii, raliului sau marșului, în cazul în care există informații fiabile care: are ca scop anularea violentă a ordinului public Constituțional sau este îndreptată împotriva integrității teritoriale a țării; ar pune în pericol ordinea publică în comunitatea locală; ... interzicerea se impune printr-un act motivat scris cel târziu la 24 de ore de la notificarea. Organizatorul reuniunilor, raliului sau marșului poate apela la Comitetul Executiv al Consiliului Popular împotriva interdicției menționate în paragraful anterior. Comitetul Executiv hotărăște în termen de 24 de ore. În cazul în care Comitetul Executiv al Consiliului Popular nu a hotărât în termenul [de mai sus], poate continua marșul, raliul sau reuniunile. În cazul în care recursul este respins, dispută se trimite la instanța de district care decide în termen de cinci zile. Hotărârea instanței respective este finală.” În 1990, a fost adoptată Legea de Reuniuni și Marche, în care era în vigoare Constituția din 1971. În temeiul Constituției din 1971, organele executive ale statului local erau comitetele executive ale Consiliilor Populare din district. Primarii menționate în unele dintre dispozițiile Legii privind reuniunile și marșurile erau reprezentanți ai Comitetului Executiv care acționează în satele și orașele care erau sub jurisdicția consiliilor poporului respectiv. Constituția din 1991 a abolit Comitetele Executive și a înființat postul de primar, ales prin sufragerie universală directă, ca „organ al competenței executive din municipiu” (art. 139). Regulile generale de procedură pentru apeluri administrative și revizuirea judiciară a actelor administrative sunt stabilite în Legea de procedură administrativă. Secțiunea 19 alineatul (1) din Lege prevede că actele administrative pot fi interpelate ierarhic în fața organismului administrativ sau a oficialului superior. Avocatul trebuie examinat de către organismul administrativ sau de către oficialul care este imediat superior la organismul sau de către oficialul care a emis actul (secțiunea 27 alineatul (1)). Actele primarilor pot fi apelate în fața guvernatorilor regionale (secțiunea 27 alineatul (3)). De asemenea, actele administrative pot fi apelate în fața instanțelor competente (art. 33 alineatul (1)). Acțiunea trebuie depusă după epuizarea măsurilor administrative sau expirarea termenului pentru depunerea unui recurs administrativ (art. 35 alineatul (2)). Guvernul și administrația locală Legea din 1991 („ vătămătoarea guvernamentală și administrația locală”) stabilește competențele Consiliului Municipal. Nu se menționează în acest sens o putere de a revizui actele primarului. Secțiunea 21(2) prevede că Consiliul Municipal este, de asemenea, competent să decidă alte chestiuni de importanță pentru comunitatea locală care nu fac parte din competența altor organisme. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 11 din Convenție că cele două interdicții privind reuniunile pașnice pe care le-au avut în vedere să le organizeze au fost impuse în încălcarea cerințelor legislației interne și, prin urmare, nu au fost „prezentate de lege”. De asemenea, au susținut că interdicțiile nu au fost necesare într-o societate democratică. Acestea au mai susținut, în baza articolului 14 din Convenție, că tratamentul nefavorabil primit de autoritățile au fost datorită etniei lor macedonene. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că instanțele au refuzat să examineze apelurile lor împotriva ordonanțelor de impunere a interdicțiilor. Curtea consideră că plângerea reclamanților cu privire la interdicțiile celor două raliuri pe care le-au intenționat să le organizeze intră în cel mai natural în domeniul de aplicare al articolului 11 din Convenție. În consecință, aceasta va considera numai în temeiul acestei dispoziții. art. 11 prevede, după caz: Toți au dreptul la libertatea de adunare pașnică... Nu se impune nicio restricție în exercitarea [acest drept] altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. ...” Guvernul a susținut o opoziție, susținând că reclamanții nu au epuizat recours interne, susținând în primul rând că reclamanții ar fi putut depune apeluri administrative împotriva amândoi interzicerii orale la Consiliul Municipal. Prin art. 12 alineatul (5) din Legea privind reuniunile și marșele, în acest caz evenimentele vor continua să fie interzise numai dacă Consiliul ar fi stat în termen de douăzeci de ani. În al doilea rând, Guvernul a susținut că nu există nici o indicație că reclamanții au interzis apelul împotriva primului interdicție la Curtea de District de Sofia. Reclamanții au susținut că nici un apel teoretic la Consiliul Municipal, nici un apel la Curtea de District de Sofia nu ar putea fi considerat disponibil și eficace remedii. Ei au susținut că o soluție împotriva interzicerii unui eveniment public planificat – în cazul în care timpul era de bază – ar trebui, în plus față de respectarea altor cerințe prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, să fie, de asemenea, rapidă și să rezulte într-o decizie pronunțată înainte de data evenimentului planificat. Nici unul dintre remediile preconizate de guvern nu a îndeplinit această cerință. În ceea ce privește posibilitatea de a depune un recurs administrativ la Consiliul Municipal, reclamanții au susținut în primul rând că dreptul intern nu prevede în mod clar o astfel de procedură. Secțiunea 12 din Legea privind reuniunile și marșele a făcut trimitere la un organism inexistent, Comitetul Executiv al Consiliului Popular. În al doilea rând, o astfel de construcție a secțiunii 12 din Legea privind reuniunile și marșurile nu are motive legale pentru a concluziona că acest organism a fost înlocuit de Consiliul Municipal. În al doilea rând, această construcție a secțiunii 12 din Legea privind reuniunile și marșele a fost ilogică, deoarece prevede că apelul trebuie examinat în termen de douăzeci de ore, în timp ce sesiunile Consiliului Municipal a avut loc doar o dată sau de două ori pe lună. În al treilea rând, Guvernul nu a eliberat o singură decizie a unui consiliu municipal în temeiul unui recurs împotriva interzicerii oralelor a unui eveniment public. În al patrulea rând, faptele din caz au indicat că un recurs la Consiliu municipal va fi inutil, deoarece Consiliul nu a decis niciodată apelul prezentat de Curtea de District de Sofia către Comitetul Executiv al Consiliului Popular. În sfârșit, reclamanții au afirmat că Consiliul Municipal Sofia nu ar fi putut lua în considerare un apel în timp util, deoarece nu a avut sesiuni în august 1998 și după aceea a avut o sesiune numai la 17 septembrie 1998, în timp ce evenimentele planificate au fost programate pentru 10 august și 12 septembrie 1998 și au fost interzise la 3 august și, respectiv, 1 septembrie 1998. În ceea ce privește cea de-a doua cale de recurs sugerată de Guvern, reclamanții au admis că nu a fost interzis niciun recurs la Curtea de District de la Sofia împotriva primei interdicții orale, dar au subliniat că, atunci când au depus un recurs împotriva cele de-a doua interdicții, Curtea de District de Sofia nu l-a examinat, ci l-a trimis în schimb Comitetului Executiv al Consiliului Popular. Construirea secțiunii 12 din Legea privind reuniunile și marșurile, dată de Curtea de District Sofia, nu a fost singura posibilă, după cum se dovedește în faptele lui Stankov și ale Organizației Macedoniei Unite, Ilinden c. Bulgaria (n. 29221/95 și 29225/95, §§§ 24 și 25, CEDO 2001 IX). Un alt tribunal de district a examinat un recurs identic fără a-l trimite Comitetului Executiv al Consiliului Popular. În cazul în care Curtea de District Sofia nu a trimis apelul Consiliului Municipal, ci Comitetul Executiv al Consiliului Popular, care a încetat să existe în 1991. Numai Curtea de Oraș Sofia a luat timp pentru a explica că acest organism nu mai exista și că funcțiile sale în ceea ce privește examinarea apelurilor împotriva interdicțiilor de publicitate ale evenimentelor au fost preluate de Consiliul Municipal. În opinia reclamanților, această poziție a instanțelor a servit ca scuză pentru examinarea recursului în ceea ce privește fondurile sale și a operat să le nege o soluție eficace. Reclamanții au concluzionat astfel că, având în vedere această interpretare a articolului 12 din Legea privind reuniunile și marșele de către instanțele Sofia, un recurs împotriva primului interdicție ar fi fost inutil. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție privind interdicțiile raliilor este legată îndeaproape de meritul plângerii în temeiul articolului Prin urmare, pentru a nu prejudeca acest subiect, ambele întrebări ar trebui examinate împreună. Prin urmare, Curtea consideră că problema epuizării măsurilor interne ar trebui să fie adăugată în fondul și rezervată pentru o examinare ulterioră. În ceea ce privește fondurile plângerii, Guvernul a susținut că restricțiile libertății de reuniune ale reclamanților au fost justificate. În primul rând, din moment ce organismul administrativ la care Curtea de District de la Sofia a trimis recursul împotriva celui de-al doilea interdicție nu a reușit la timp, reclamanții ar fi putut continua cu evenimentul planificat pentru 12 septembrie 1998, astfel cum se prevede la art. 12 alineatul (5) din Legea privind reuniunile și marșele. Acest lucru a fost confirmat de Curtea de Oraș la Sofia în decizia sa din 19 martie 2002. Guvernul susține, de asemenea, că interdicțiile au fost prescrise de lege, și anume art. 12 alineatul (2) din Legea privind reuniunile și marșurile. De asemenea, măsurile reclamate au urmărit o gamă largă de obiective legitime: protejarea securității naționale și a siguranței publice, garantarea ordinului public în comunitatea locală, protejarea drepturilor și libertăților altor persoane și prevenirea tulburărilor și a criminalității. De asemenea, acestea au fost necesare într-o societate democratică, deoarece autoritățile au acționat în conformitate cu legile țării, acțiunile lor nu au fost arbitrare și au respectat obligațiile lor pozitive de a garanta drepturile cetățenilor în temeiul articolului 11 din Convenție. Referindu-se la cazul Gustafsson v. Suedia (alegerea din 25 aprilie 1996, Raporturile 1996 II, p. 652 53, § 45), Guvernul a susținut că statele contractante au beneficiat de o marjă largă de apreciere în alegerea lor a mijloacelor de a fi angajate pentru a atinge un obiectiv legitim. Reclamanții au susținut că au existat în mod clar interferențe cu libertatea lor de adunare în ceea ce privește ambele evenimente pe care le-au avut în vedere să le organizeze. Nu au fost cei care au apelat la Consiliul Municipal, ci Curtea de District Sofia a făcut apel la un organism inexistent – Comitetul Executiv al Consiliului Popular. Prin urmare, nu a fost surprinzător faptul că acest organism nu a stat în calea apelului. Ar fi imposibil de concluzionat că, în aceste circumstanțe, al doilea interdicție nu a încetat să aibă efect. Nici reclamanții, nici poliția, care au fost îndreptate pentru a împiedica reclamanții să dețină evenimentul, au fost informați în timp util cu privire la trimiterea recursului. De asemenea, reclamanții au susținut că interdicțiile raliilor planificate nu aveau motive și nu erau astfel arbitrare și nu erau prescrise de lege. De asemenea, lipsa de motive a făcut imposibil să se tragă concluzii în ceea ce privește proporționalitatea acestor măsuri, dar, în opinia reclamanților, interdicțiile nu s-au bazat pe motive relevante și suficiente. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident bolnavă În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În ceea ce privește plângerea lor, instanța a refuzat să examineze apelurile lor împotriva ordonanțelor care impună interdicțiile asupra raliilor pe care le aveau în vedere organizarea reclamanților care se bazează pe art. 13 din Convenția. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că art. 12 din Legea privind reuniunile și marșurile a constituit un mecanism suficient pentru obținerea unei soluții împotriva interzicerilor oralelor de evenimente publice, oferind posibilitatea de a depune un recurs administrativ și apoi de a solicita o reexaminare judiciară de către instanța de districtă competentă. Guvernul a admis că Legea privind reuniunile și marșurile nu este, în anumite privințe, pe deplin în concordanță cu modificările care au avut loc după adoptarea Constituției din 1991, ci a susținut că, în ansamblu, aceasta este o lege democratică care oferă garanții eficace împotriva interferențelor cu dreptul la adunarea pașnică și că, în aplicarea acesteia, autoritățile țineau seama de toate modificările intervenționale ale legii. Reclamanții au susținut că nu au avut măsuri de remediere efective în ceea ce privește plângerea lor în temeiul articolului 11 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture la meritul chestiunii de epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la interdicțiile raliilor pe care le-au intenționat să le organizeze; Declarații Cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Søren Nielsen Christos Rozakis [1] Tratatul, încheiat între Bulgaria, Grecia, Muntenegru, România și Serbia la 10 august 1913, care a pus capăt celui de-al doilea război balcanic (1912 13).