- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 septembrie 2004
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ivanov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46336/99 de către Kiril Kostadinov IVANOV și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Kiril Kostadinov Ivanov, dl Vladimir Ivanov Kotzelov, dl Dimcho Dimitrov Hristov și dl Angel Georgiev Sharov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1942, 1939, 1955 și, respectiv, 1934 și trăiesc în Blagoevgrad.
Toate cele patru reclamante se descriu ca fiind din etnia macedoneană și sunt membri ai „Organizării Unite macedonene „Ilinden” – PIRIN” (“Organismul”). Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul Y. Grozev și dna V. Terzieva, avocați care practică la Sofia. Guvernul contestat este reprezentat de dna M. Kotzeva, co-agentă, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Rally planificat pentru 10 august 1998 La 3 august 1998, al doilea reclamant, acționând în numele membrilor și a seguitorilor organizației, a informat primarul Sofia că s-a planificat un raliu pentru 10 august – aniversarea Tratatului de la 1913 de București [1] – în grădină în fața Teatrului Național.
Participanții așteptați au fost aproximativ o sută. Reclamantul a asigurat primarului că nu va avea loc nicio tulburare în timpul evenimentului. În aceeași zi, 3 august 1998, primarul Sofia a emis un ordin de interzicere a raliului în conformitate cu art. 12 alineatul (2) din Legea privind reuniunile și marșurile. El a ținut, fără a da motive suplimentare, că evenimentul ar „crea condiții pentru încălcarea ordinului public”. O copie a ordinului a fost trimisă autorităților de poliție Sofia pentru punerea în aplicare. Se pare că reclamanții nu au încercat să apeleze împotriva ordinului. Rally a planificat pentru 12 septembrie 1998 La 1 septembrie 1998, primul reclamant, acționând în numele membrilor și a seguitorilor organizației, a informat primarul Sofia că un raliu a fost planificat pentru 12 septembrie între ora 12 și 14 p.m.
în fața Teatrului Național. El a afirmat că evenimentul va fi în comemorarea „de genocidului împotriva macedonenilor”. Se aștepta să participe la aproximativ o sută și douăzeci de persoane. Primul reclamant a asigurat primarul că evenimentul va fi în întregime pașnic și că nu va avea loc nicio tulburare. În ziua următoare, 2 septembrie 1998, primarul a emis un ordin de interzicere a raliului în conformitate cu art. 12 alineatul (2) din Legea privind reuniunile și marșurile. Ordinea a declarat că evenimentul va „crea condiții pentru încălcarea ordinului public”, fără a da motive suplimentare. O copie a ordinului a fost trimisă autorităților de poliție Sofia pentru aplicare. În aceeași zi, prima reclamantă a depus un recurs împotriva ordinului în fața Curții de District Sofia.
El a susținut că ordinul nu este motivat și că nu există motive pentru a anticipa că raliul planificat va constitui o amenințare pentru ordinea publică. În cazul în care autoritățile locale au fost autorizate să interzică evenimentele publice fără să precizeze motivele acesteia, acest lucru ar deschide drumul la violarea arbitrară a libertății de adunare. La 8 septembrie 1998, Curtea de District Sofia a decis în mod privat că nu are competență. Prin urmare, instanța a întrerupt procedura și a trimis apelul Comitetului Executiv al Consiliului Popular. Primul reclamant nu a fost informat de hotărâre. De la 12 septembrie 1998, recursul nu a fost încă examinat, reclamanții au informat membrii și adepții organizației că evenimentul a fost anulat.
La 17 septembrie 1998, primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Curții de District ale Sofia în fața Curții de Oraș din Sofia. El a susținut că instanța a eșuat în trimiterea apelului la Comitetul Executiv al Consiliului Popular. Acest organism a fost menționat în Legea de Reuniuni și Marche, care a fost adoptată înaintea Constituției din 1991, într-un moment în care autoritățile municipale au fost structurate în mod diferit. În temeiul Constituției din 1991, Comitetul Executiv a încetat să existe și, fiind parte a executivului municipal, a fost înlocuit de primar. Astfel, a fost eronat să susțină că Consiliul Municipal – organismul legislativ municipal – a fost succesorul Comitetului Executiv și ca astfel de competențe pentru examinarea apelurilor împotriva ordinelor primarului.
În plus, Consiliul Municipal s-a convocat la intervale lungi de timp, ceea ce l-a împiedicat să examineze apelul la timp pentru raliul planificat. Curtea Municipală Sofia a respins recursul într-o hotărâre din 19 martie 2002. 4 ore. Numai dacă Consiliul Municipal a respins recursul, litigiul ar putea fi interzis în fața instanței. În temeiul art. 35 alin. (2) din Legea privind procedura administrativă, revizuirea judiciară a actelor administrative nu a fost posibilă decât în cazul în care remediile administrative au fost epuizate sau în momentul în care au fost epuizate. În cazul în care nu s-a depus niciun recurs administrativ, în timp ce recursul la Curtea de District de la Sofia a fost depus la 2 septembrie 1998, adică înainte de expirarea termenului de douăzeci de patru ore limita prevăzută la art. 12 alineatul (4) din Legea privind reuniunile și marșurile.
Curtea a continuat să afirme că argumentul conform căruia Consiliul Municipal s-a reunit la intervale lungi și, prin urmare, nu a fost în măsură să examineze recursul în timp a fost bolnav înființat, deoarece, pe de o parte, o reglementare juridică infecțioasă trebuia încă să fie respectată și pe de altă parte, în cazul în care organismul administrativ nu a reușit să pronunțe asupra recursului în termen de douăzeci de ani 4 ore, evenimentul planificat ar putea avea loc, astfel cum se prevede la art. 12 alineatul (5) din Legea privind reuniunile și marșurile. În plus, nu se poate spune că Consiliul Municipal nu are competența de a conduce un apel împotriva interzicerii oralei, deoarece în temeiul articolului 21 alineatul (2) din Seria locală Legea guvernamentală și a administrației locale ar putea decide cu privire la toate chestiunile de importanță pentru comunitatea locală.
Primul reclamant a apelat la Curtea Supremă de Cassare, reprezentând argumentele sale. Curtea Supremă de Cassare a respins recursul într-o decizie finală din 11 martie 2003. Acesta a susținut că dispunerea de procedură a Curții din Sofia a fost corectă, dar din motive diferite că cei acordate de această instanță. La momentul în care Curtea din Sofia a decis acest caz – mai mult de trei ani și jumătate de la data evenimentului planificat – primul reclamant nu mai avea niciun interes de a apela împotriva interdicției maiorale. În plus, un astfel de interes a fost lipsit chiar și la momentul depunerii recursului împotriva hotărârii Curții de District ale Sofia. Legea internă relevantă Dispozițiile Constituției din iulie 1991 privind libertatea de adunare se citesc după cum urmează: art. 43 „1.
Toată lumea are dreptul la adunarea pașnică și neînarmată la reuniuni și marșe. Procedura de organizare și de organizare a reuniunilor și a marșelor este prevăzută de Actul Parlamentului. Permisiunea nu este necesară pentru reuniunile în interior.” art. 44 § 2 „Organizările ale căror activități sunt direcționate împotriva suveranității sau integrității teritoriale a țării sau împotriva unității națiunii, sau care vizează să moară ură rasială, națională, etnică sau religiosă, sau să violeze drepturile și libertățile altora, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare, sau care urmăresc să își îndeplinească obiectivele prin violență, sunt interzise.” Cerințele juridice pentru organizarea reuniunilor sunt stabilite în Legea de reuniuni și marșe din 1990 („[e]акон δа сараниשта, митинשите иманиьеста).
Dispozițiile relevante ale acesteia sunt următoarele: Secțiunea 2 „Întâlnirile, raliile și marșele pot fi organizate de persoane fizice, asociații, organizații politice sau alte organizații publice.” Secțiunea 8(1) „În cazul în care o reuniune sau raliu trebuie să fie desfășurată în aer liber, organizatorii notifică [respectiv] Consiliul Popular sau biroul primar în scris cel puțin 48 de ore înainte de începerea sa și indică [denumirea] organizatorului, scopul [reuniunii sau raliului] și locul și ora sa.” Prohibițiile împotriva reuniunilor sunt, de asemenea, reglementate de Legea privind reuniunile și marșele: Secțiunea 12 „1. În cazul în care ora sau locul reuniunilor sau raliului sau itinerarul marșului ar crea o situație care ar pune în pericol ordinea publică sau siguranța traficului, președintele Comitetului Executiv al Consiliului Popular, sau, respectiv, primarul, propune modificarea acestora.
Președintele Comitetului Executiv al Consiliului Popular sau al primarului este competent să interzică organizarea întrunirii, raliului sau marșului, în cazul în care există informații fiabile care: are ca scop anularea violentă a ordinului public Constituțional sau este îndreptată împotriva integrității teritoriale a țării; ar pune în pericol ordinea publică în comunitatea locală; ... interzicerea se impune printr-un act motivat scris cel târziu la 24 de ore de la notificarea. Organizatorul reuniunilor, raliului sau marșului poate apela la Comitetul Executiv al Consiliului Popular împotriva interdicției menționate în paragraful anterior. Comitetul Executiv hotărăște în termen de 24 de ore. În cazul în care Comitetul Executiv al Consiliului Popular nu a hotărât în termenul [de mai sus], poate continua marșul, raliul sau reuniunile.
În cazul în care recursul este respins, dispută se trimite la instanța de district care decide în termen de cinci zile. Hotărârea instanței respective este finală.” În 1990, a fost adoptată Legea de Reuniuni și Marche, în care era în vigoare Constituția din 1971. În temeiul Constituției din 1971, organele executive ale statului local erau comitetele executive ale Consiliilor Populare din district. Primarii menționate în unele dintre dispozițiile Legii privind reuniunile și marșurile erau reprezentanți ai Comitetului Executiv care acționează în satele și orașele care erau sub jurisdicția consiliilor poporului respectiv. Constituția din 1991 a abolit Comitetele Executive și a înființat postul de primar, ales prin sufragerie universală directă, ca „organ al competenței executive din municipiu” (art. 139). Regulile generale de procedură pentru apeluri administrative și revizuirea judiciară a actelor administrative sunt stabilite în Legea de procedură administrativă.
Secțiunea 19 alineatul (1) din Lege prevede că actele administrative pot fi interpelate ierarhic în fața organismului administrativ sau a oficialului superior. Avocatul trebuie examinat de către organismul administrativ sau de către oficialul care este imediat superior la organismul sau de către oficialul care a emis actul (secțiunea 27 alineatul (1)). Actele primarilor pot fi apelate în fața guvernatorilor regionale (secțiunea 27 alineatul (3)). De asemenea, actele administrative pot fi apelate în fața instanțelor competente (art. 33 alineatul (1)). Acțiunea trebuie depusă după epuizarea măsurilor administrative sau expirarea termenului pentru depunerea unui recurs administrativ (art. 35 alineatul (2)). Guvernul și administrația locală Legea din 1991 („ vătămătoarea guvernamentală și administrația locală”) stabilește competențele Consiliului Municipal.
Nu se menționează în acest sens o putere de a revizui actele primarului. Secțiunea 21(2) prevede că Consiliul Municipal este, de asemenea, competent să decidă alte chestiuni de importanță pentru comunitatea locală care nu fac parte din competența altor organisme. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 11 din Convenție că cele două interdicții privind reuniunile pașnice pe care le-au avut în vedere să le organizeze au fost impuse în încălcarea cerințelor legislației interne și, prin urmare, nu au fost „prezentate de lege”. De asemenea, au susținut că interdicțiile nu au fost necesare într-o societate democratică. Acestea au mai susținut, în baza articolului 14 din Convenție, că tratamentul nefavorabil primit de autoritățile au fost datorită etniei lor macedonene.
Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că instanțele au refuzat să examineze apelurile lor împotriva ordonanțelor de impunere a interdicțiilor. Curtea consideră că plângerea reclamanților cu privire la interdicțiile celor două raliuri pe care le-au intenționat să le organizeze intră în cel mai natural în domeniul de aplicare al articolului 11 din Convenție. În consecință, aceasta va considera numai în temeiul acestei dispoziții. art. 11 prevede, după caz: Toți au dreptul la libertatea de adunare pașnică... Nu se impune nicio restricție în exercitarea [acest drept] altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora…
” Guvernul a susținut o opoziție, susținând că reclamanții nu au epuizat recours interne, susținând în primul rând că reclamanții ar fi putut depune apeluri administrative împotriva amândoi interzicerii orale la Consiliul Municipal. Prin art. 12 alineatul (5) din Legea privind reuniunile și marșele, în acest caz evenimentele vor continua să fie interzise numai dacă Consiliul ar fi stat în termen de douăzeci de ani. În al doilea rând, Guvernul a susținut că nu există nici o indicație că reclamanții au interzis apelul împotriva primului interdicție la Curtea de District de Sofia. Reclamanții au susținut că nici un apel teoretic la Consiliul Municipal, nici un apel la Curtea de District de Sofia nu ar putea fi considerat disponibil și eficace remedii.
Ei au susținut că o soluție împotriva interzicerii unui eveniment public planificat – în cazul în care timpul era de bază – ar trebui, în plus față de respectarea altor cerințe prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, să fie, de asemenea, rapidă și să rezulte într-o decizie pronunțată înainte de data evenimentului planificat. Nici unul dintre remediile preconizate de guvern nu a îndeplinit această cerință. În ceea ce privește posibilitatea de a depune un recurs administrativ la Consiliul Municipal, reclamanții au susținut în primul rând că dreptul intern nu prevede în mod clar o astfel de procedură. Secțiunea 12 din Legea privind reuniunile și marșele a făcut trimitere la un organism inexistent, Comitetul Executiv al Consiliului Popular.
În al doilea rând, o astfel de construcție a secțiunii 12 din Legea privind reuniunile și marșurile nu are motive legale pentru a concluziona că acest organism a fost înlocuit de Consiliul Municipal. În al doilea rând, această construcție a secțiunii 12 din Legea privind reuniunile și marșele a fost ilogică, deoarece prevede că apelul trebuie examinat în termen de douăzeci de ore, în timp ce sesiunile Consiliului Municipal a avut loc doar o dată sau de două ori pe lună. În al treilea rând, Guvernul nu a eliberat o singură decizie a unui consiliu municipal în temeiul unui recurs împotriva interzicerii oralelor a unui eveniment public. În al patrulea rând, faptele din caz au indicat că un recurs la Consiliu municipal va fi inutil, deoarece Consiliul nu a decis niciodată apelul prezentat de Curtea de District de Sofia către Comitetul Executiv al Consiliului Popular.
În sfârșit, reclamanții au afirmat că Consiliul Municipal Sofia nu ar fi putut lua în considerare un apel în timp util, deoarece nu a avut sesiuni în august 1998 și după aceea a avut o sesiune numai la 17 septembrie 1998, în timp ce evenimentele planificate au fost programate pentru 10 august și 12 septembrie 1998 și au fost interzise la 3 august și, respectiv, 1 septembrie 1998. În ceea ce privește cea de-a doua cale de recurs sugerată de Guvern, reclamanții au admis că nu a fost interzis niciun recurs la Curtea de District de la Sofia împotriva primei interdicții orale, dar au subliniat că, atunci când au depus un recurs împotriva cele de-a doua interdicții, Curtea de District de Sofia nu l-a examinat, ci l-a trimis în schimb Comitetului Executiv al Consiliului Popular.
Construirea secțiunii 12 din Legea privind reuniunile și marșurile, dată de Curtea de District Sofia, nu a fost singura posibilă, după cum se dovedește în faptele lui Stankov și ale Organizației Macedoniei Unite, Ilinden c. Bulgaria (n. 29221/95 și 29225/95, §§§ 24 și 25, CEDO 2001 IX). Un alt tribunal de district a examinat un recurs identic fără a-l trimite Comitetului Executiv al Consiliului Popular. În cazul în care Curtea de District Sofia nu a trimis apelul Consiliului Municipal, ci Comitetul Executiv al Consiliului Popular, care a încetat să existe în 1991. Numai Curtea de Oraș Sofia a luat timp pentru a explica că acest organism nu mai exista și că funcțiile sale în ceea ce privește examinarea apelurilor împotriva interdicțiilor de publicitate ale evenimentelor au fost preluate de Consiliul Municipal.
În opinia reclamanților, această poziție a instanțelor a servit ca scuză pentru examinarea recursului în ceea ce privește fondurile sale și a operat să le nege o soluție eficace. Reclamanții au concluzionat astfel că, având în vedere această interpretare a articolului 12 din Legea privind reuniunile și marșele de către instanțele Sofia, un recurs împotriva primului interdicție ar fi fost inutil. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție privind interdicțiile raliilor este legată îndeaproape de meritul plângerii în temeiul articolului Prin urmare, pentru a nu prejudeca acest subiect, ambele întrebări ar trebui examinate împreună.
Prin urmare, Curtea consideră că problema epuizării măsurilor interne ar trebui să fie adăugată în fondul și rezervată pentru o examinare ulterioră. În ceea ce privește fondurile plângerii, Guvernul a susținut că restricțiile libertății de reuniune ale reclamanților au fost justificate. În primul rând, din moment ce organismul administrativ la care Curtea de District de la Sofia a trimis recursul împotriva celui de-al doilea interdicție nu a reușit la timp, reclamanții ar fi putut continua cu evenimentul planificat pentru 12 septembrie 1998, astfel cum se prevede la art. 12 alineatul (5) din Legea privind reuniunile și marșele. Acest lucru a fost confirmat de Curtea de Oraș la Sofia în decizia sa din 19 martie 2002. Guvernul susține, de asemenea, că interdicțiile au fost prescrise de lege, și anume art. 12 alineatul (2) din Legea privind reuniunile și marșurile.
De asemenea, măsurile reclamate au urmărit o gamă largă de obiective legitime: protejarea securității naționale și a siguranței publice, garantarea ordinului public în comunitatea locală, protejarea drepturilor și libertăților altor persoane și prevenirea tulburărilor și a criminalității. De asemenea, acestea au fost necesare într-o societate democratică, deoarece autoritățile au acționat în conformitate cu legile țării, acțiunile lor nu au fost arbitrare și au respectat obligațiile lor pozitive de a garanta drepturile cetățenilor în temeiul articolului 11 din Convenție. Referindu-se la cazul Gustafsson v. Suedia (alegerea din 25 aprilie 1996, Raporturile 1996 II, p. 652 53, § 45), Guvernul a susținut că statele contractante au beneficiat de o marjă largă de apreciere în alegerea lor a mijloacelor de a fi angajate pentru a atinge un obiectiv legitim.
Reclamanții au susținut că au existat în mod clar interferențe cu libertatea lor de adunare în ceea ce privește ambele evenimente pe care le-au avut în vedere să le organizeze. Nu au fost cei care au apelat la Consiliul Municipal, ci Curtea de District Sofia a făcut apel la un organism inexistent – Comitetul Executiv al Consiliului Popular. Prin urmare, nu a fost surprinzător faptul că acest organism nu a stat în calea apelului. Ar fi imposibil de concluzionat că, în aceste circumstanțe, al doilea interdicție nu a încetat să aibă efect. Nici reclamanții, nici poliția, care au fost îndreptate pentru a împiedica reclamanții să dețină evenimentul, au fost informați în timp util cu privire la trimiterea recursului.
De asemenea, reclamanții au susținut că interdicțiile raliilor planificate nu aveau motive și nu erau astfel arbitrare și nu erau prescrise de lege. De asemenea, lipsa de motive a făcut imposibil să se tragă concluzii în ceea ce privește proporționalitatea acestor măsuri, dar, în opinia reclamanților, interdicțiile nu s-au bazat pe motive relevante și suficiente. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident bolnavă În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.
În ceea ce privește plângerea lor, instanța a refuzat să examineze apelurile lor împotriva ordonanțelor care impună interdicțiile asupra raliilor pe care le aveau în vedere organizarea reclamanților care se bazează pe art. 13 din Convenția. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că art. 12 din Legea privind reuniunile și marșurile a constituit un mecanism suficient pentru obținerea unei soluții împotriva interzicerilor oralelor de evenimente publice, oferind posibilitatea de a depune un recurs administrativ și apoi de a solicita o reexaminare judiciară de către instanța de districtă competentă.
Guvernul a admis că Legea privind reuniunile și marșurile nu este, în anumite privințe, pe deplin în concordanță cu modificările care au avut loc după adoptarea Constituției din 1991, ci a susținut că, în ansamblu, aceasta este o lege democratică care oferă garanții eficace împotriva interferențelor cu dreptul la adunarea pașnică și că, în aplicarea acesteia, autoritățile țineau seama de toate modificările intervenționale ale legii. Reclamanții au susținut că nu au avut măsuri de remediere efective în ceea ce privește plângerea lor în temeiul articolului 11 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului.
Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture la meritul chestiunii de epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la interdicțiile raliilor pe care le-au intenționat să le organizeze; Declarații Cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Søren Nielsen Christos Rozakis [1] Tratatul, încheiat între Bulgaria, Grecia, Muntenegru, România și Serbia la 10 august 1913, care a pus capăt celui de-al doilea război balcanic (1912 13).
FIRST SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 46336/99 by Kiril Kostadinov IVANOV and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 September 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 January 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Kiril Kostadinov Ivanov, Mr Vladimir Ivanov Kotzelov, Mr Dimcho Dimitrov Hristov and Mr Angel Georgiev Sharov, are Bulgarian nationals who were born in 1942, 1939, 1955 and 1934 respectively and live in Blagoevgrad.
All four applicants describe themselves as being of Macedonian ethnicity and are members of the “United Macedonian Organisation ‘Ilinden’ – PIRIN” (“the Organisation”). They are represented before the Court by Mr Y. Grozev and Ms V. Terzieva, lawyers practising in Sofia. The respondent Government are represented by Ms M. Kotzeva, co ‑ agent, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Rally planned for 10 August 1998 On 3 August 1998 the second applicant, acting on behalf of the members and the followers of the Organisation, informed the mayor of Sofia that a rally had been planned for 10 August – the anniversary of the 1913 Bucharest Treaty [1] – in the garden in front of the National Theatre. The expected participants were approximately one hundred. The applicant assured the mayor that no disturbances would occur during the event. On the same day, 3 August 1998, the mayor of Sofia issued an order prohibiting the rally pursuant to section 12(2)(2) of the Meetings and Marches Act. He held, without giving further reasons, that the event would “create conditions for breaches of public order”. A copy of the order was sent to the Sofia police authorities for enforcement. Apparently the applicants did not seek to appeal against the order.
Rally planned for 12 September 1998 On 1 September 1998 the first applicant, acting on behalf of the members and the followers of the Organisation, informed the mayor of Sofia that a rally was planned for 12 September between 12 noon and 2 p.m. in front of the National Theatre. He stated that the event would be in commemoration of the “[d]ay of the genocide against Macedonians”. Approximately one hundred and twenty persons were expected to take part. The first applicant assured the mayor that the event would be entirely peaceful and that no disturbances would occur. On the next day, 2 September 1998, the mayor issued an order banning the rally pursuant to section 12(2)(2) of the Meetings and Marches Act. The order stated that the event would “create conditions for breaches of public order”, without giving further reasons. A copy of the order was sent to the Sofia police authorities for enforcement. The same day the first applicant lodged an appeal against the order with the Sofia District Court. He argued that the order was not reasoned and that there were no grounds to anticipate that the planned rally would pose a threat to public order. If the local authorities were allowed to prohibit public events without specifying the reasons for doing so, that would open the road to arbitrary encroachments on freedom of assembly. On 8 September 1998 the Sofia District Court ruled in private that it had no jurisdiction. It held that the mayor’s order was subject to appeal first before the Executive Committee of the People’s Council, and only then before the court. Accordingly, the court discontinued the proceedings and sent the appeal to the Executive Committee of the People’s Council. The first applicant was not informed of the ruling. Since on 12 September 1998 the appeal had not yet been examined, the applicants informed the members and followers of the Organisation that the event was cancelled. On 17 September 1998 the first applicant appealed against the Sofia District Court’s ruling to the Sofia City Court. He argued that the court had erred in referring the appeal to the Executive Committee of the People’s Council. This body was mentioned in the Meetings and Marches Act, which Act had been adopted prior to the Constitution of 1991, at a time when municipal authorities had been structured differently. Under the Constitution of 1991 the Executive Committee had ceased to exist and, being a part of the municipal executive, had been superseded by the mayor. Thus, it was erroneous to hold that the Municipal Council – the municipal legislative body – was the successor to the Executive Committee and as such competent to examine appeals against orders of the mayor. Moreover, the Municipal Council convened at long intervals of time, which had prevented it from examining the appeal in time for the planned rally. The Sofia City Court dismissed the appeal in a decision of 19 March 2002. It held that by section 12(4) of the Meetings and Marches Act the organiser of a rally could appeal against the mayoral ban to the Municipal Council, which had to rule on the appeal within twenty ‑ four hours. Only if the Municipal Council dismissed the appeal the dispute could be brought before the court. Under section 35(2) of the Administrative Procedure Act, judicial review of administrative acts was only possible if the administrative remedies had been exhausted or the time ‑ limit for exhausting these remedies had expired. In the case at hand no administrative appeal had been lodged, whereas the appeal to the Sofia District Court had been lodged on 2 September 1998, i.e. before the expiry of twenty ‑ four hour time ‑ limit laid down in section 12(4) of the Meetings and Marches Act. The court went on to state that the argument that the Municipal Council convened at long intervals and was hence not in a position to examine the appeal in time was ill ‑ founded, because, on the one hand, an infelicitous legal rule still had to be complied with, and on the other, if the administrative body failed to rule on the appeal within twenty ‑ four hours, the planned event could take place, as provided by section 12(5) of the Meetings and Marches Act. Furthermore, it could not be said that the Municipal Council did not have the power to rule an appeal against the mayoral ban, because by the terms of section 21(2) of the Local Self ‑ Government and Local Administration Act it could decide on all questions of importance for the local community. The first applicant appealed to the Supreme Court of Cassation, reiterating his arguments. The Supreme Court of Cassation dismissed the appeal in a final decision of 11 March 2003. It held that the Sofia City Court’s disposition of the case had been correct, but for different reasons that those given by that court. At the time the Sofia City Court had decided the case – more than three and a half years after the date of the planned event – the first applicant had no longer had any interest of appealing against the mayoral ban. Moreover, such an interest had been lacking even at the time of the lodging of the appeal against the Sofia District Court’s ruling. B. Relevant domestic law The provisions of the Constitution of July 1991 concerning freedom of assembly read as follows: Article 43 “1. Everyone shall have the right to peaceful and unarmed assembly at meetings and marches. 2. The procedure for organising and holding meetings and marches shall be provided for by Act of Parliament.
Permission shall not be required for meetings to be held indoors.” Article 44 § 2 “Organisations whose activities are directed against the sovereignty or the territorial integrity of the country or against the unity of the nation, or aim at stirring racial, national, ethnic or religious hatred, or at violating the rights and freedoms of others, as well as organisations creating secret or paramilitary structures, or which seek to achieve their aims through violence, shall be prohibited.” The legal requirements for the organisation of meetings are set out in the Meetings and Marches Act of 1990 („Закон за събранията, митингите и манифестациите“). Its relevant provisions are as follows: Section 2 “Meetings, rallies and marches may be organised by individuals, associations, political or other public organisations.” Section 8(1) “Where a meeting or rally is to be held outdoors the organisers shall notify the [respective] People’s Council or mayor’s office in writing at least 48 hours before its beginning and shall indicate the [name of] the organiser, the aim [of the meeting or rally], and its place and time.” Prohibitions against meetings are also regulated by the Meetings and Marches Act: Section 12 “1. Where the time or place of the meeting or rally or the itinerary of the march would create a situation endangering public order or traffic safety, the President of the Executive Committee of the People’s Council, or the mayor, respectively, shall propose their modification. 2. The President of the Executive Committee of the People’s Council or the mayor shall be competent to prohibit the holding of a meeting, rally or march, where reliable information exists that: 1. it aims at the violent overturning of Constitutional public order or is directed against the territorial integrity of the country; 2. it would endanger public order in the local community; ... 4. it would breach the rights and freedoms of others. 3. The prohibition shall be imposed by a written reasoned act not later than 24 hours after the notification.
The organiser of the meeting, rally or march may appeal to the Executive Committee of the People’s Council against the prohibition referred to in the preceding paragraph. The Executive Committee shall decide within 24 hours.
Where the Executive Committee of the People’s Council has not decided within [the above] time-limit, the march, rally or meeting may proceed.
If the appeal is dismissed, the dispute shall be referred to the respective district court which shall decide within five days. That court’s decision shall be final.” The Meetings and Marches Act was adopted in 1990, when the Constitution of 1971 was in force. Under the Constitution of 1971 the executive local state organs were the Executive Committees of the district People’s Councils. The mayors referred to in some of the provisions of the Meetings and Marches Act were representatives of the Executive Committee acting in villages and towns which were under the jurisdiction of the respective people’s councils. The 1991 Constitution abolished the Executive Committees and established the post of mayor, elected by direct universal suffrage, as the “organ of the executive power in the municipality” (Article 139). The general rules of procedure for administrative appeals and judicial review of administrative acts are set out in the Administrative Procedure Act. Section 19(1) of the Act provides that administrative acts may be hierarchically appealed before the higher administrative body or official. The appeal must be examined by the administrative body or the official which is immediately superior to the body or the official which has issued the act (section 27(1)). The acts of the mayors may be appealed before the regional governors (section 27(3)). Administrative acts may also be appealed before the competent courts (section 33(1)). The appeal must be lodged after the administrative remedies have been exhausted or the time ‑ limit for lodging an administrative appeal has expired (section 35(2)). Section 21(1) of the Local Self ‑ Government and Local Administration Act of 1991 („Закон за местното самоуправление и местната администрация“) sets out the powers of the Municipal Council. No mention is made therein of a power to review the acts of the mayor. Section 21(2) provides that the Municipal Council is also competent to decide other questions of importance for the local community which do not fall within the competence of other bodies. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 11 of the Convention that the two bans on the peaceful rallies they had intended to organise had been imposed in violation of the requirements of domestic law and had thus not been “prescribed by law”. They also submitted that the bans had not been necessary in a democratic society. They further submitted, relying on Article 14 of the Convention, that the unfavourable treatment they had received by the authorities had been due to their Macedonian ethnicity. 2. The applicants complained under Article 13 of the Convention that the courts had refused to examine their appeals against the orders imposing the bans. THE LAW 1. The Court considers that the applicants’ complaint about the bans of the two rallies they had intended to organise falls most naturally within the scope of Article 11 of the Convention. Accordingly, it will consider it under that provision only. Article 11 provides, as relevant: “ 1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of [this right] other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others… ” a) The Government raised an objection, claiming that the applicants had not exhausted domestic remedies. They firstly submitted that the applicants could have lodged administrative appeals against both mayoral bans with the Municipal Council. By section 12(5) of the Meetings and Marches Act, in such a case the events would continue to be banned only if the Council had ruled within twenty ‑ four hours after the lodging of the appeals. The Government secondly argued that there was no indication that the applicants had lodged an appeal against the first ban with the Sofia District Court. The applicants submitted that neither a theoretical appeal to the Municipal Council, nor an appeal to the Sofia District Court could be deemed available and effective remedies. They argued that a remedy against the ban of a planned public event – where timing was of the essence – should, in addition to complying to other requirements of Article 35 § 1 of the Convention, also be speedy and resulting in a decision delivered before the date of the planned event. None of the remedies advanced by the Government satisfied this requirement. Concerning the possibility to lodge an administrative appeal with the Municipal Council, the applicants firstly submitted that domestic law did not clearly provide for such a procedure. Section 12 of the Meetings and Marches Act made reference to a nonexistent body, the Executive Committee of the People’s Council. There were no legal grounds on which to conclude that that body had been superseded by the Municipal Council. Secondly, such a construction of section 12 of the Meetings and Marches Act was illogical, because it provided that the appeal had to be examined within twenty ‑ four hours, whereas the Municipal Council’s sessions only took place once or twice a month. Thirdly, the Government had not produced a single decision of a municipal council delivered pursuant to an appeal against a mayoral ban of a public event. Fourthly, the facts of the case indicated that an appeal to the Municipal Council would be pointless, because the Council had never ruled on the appeal referred by the Sofia District Court to the Executive Committee of the People’s Council. Finally, the applicants averred that the Sofia Municipal Council could not have considered an appeal in a timely manner, because it did not hold sessions in August 1998 and after that had held a session only on 17 September 1998, whereas the planned events were scheduled for 10 August and 12 September 1998 and had been banned on 3 August and 1 September 1998 respectively. As regards the second avenue of redress suggested by the Government, the applicants conceded that no appeal had been lodged with the Sofia District Court against the first mayoral ban, but pointed out that when they had lodged an appeal against the second ban, the Sofia District Court had not examined it, but had referred it to the Executive Committee of the People’s Council instead. The construction of section 12 of the Meetings and Marches Act given by the Sofia District Court was not the only one possible, as evidenced by the facts of Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria (nos. 29221/95 and 29225/95, §§ 24 and 25, ECHR 2001 ‑ IX). There, another district court had proceeded to examine an identical appeal without referring it to the Executive Committee of the People’s Council. In the case at hand the Sofia District Court had not referred the appeal to the Municipal Council, but to the Executive Committee of the People’s Council, which had ceased to exist in 1991. It was only the Sofia City Court that had taken the time to explain that this body was no longer existing and that its functions in respect of the examination of appeals against mayoral bans of public events had been taken over by the Municipal Council. In the applicants’ view, this stance of the courts had served as an excuse to examine the appeal on its merits and had operated to deny them an effective remedy. The applicants thus concluded that given this interpretation of section 12 of the Meetings and Marches Act by the Sofia courts, an appeal against the first ban would have been futile. The Court finds that the question of exhaustion of domestic remedies in respect of the complaint under Article 11 of the Convention about the bans of the rallies is closely related to the merits of the complaint under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies in this respect. Hence, to avoid prejudging the latter issue, both questions should be examined together. Accordingly, the Court holds that the question of exhaustion of domestic remedies should be joined to the merits and reserved for later consideration. b) Concerning the merits of the complaint, the Government submitted that the restrictions of the applicants’ freedom of assembly had been justified. Firstly, since the administrative body to which the Sofia District Court had send the appeal against the second ban had failed to rule in time, the applicants could have proceeded with the event planned for 12 September 1998, as provided in section 12(5) of the Meetings and Marches Act. This had been confirmed by the Sofia City Court in its decision of 19 March 2002. The Government further argued that the bans had been prescribed by law, namely section 12(2)(2) of the Meetings and Marches Act. Also, the measures complained of had pursued a wide range of legitimate aims: protecting national security and public safety, guaranteeing public order in the local community, protecting the rights and freedoms of others and preventing disorder and crime. They had also been necessary in a democratic society, because the authorities had acted in conformity with the laws of the country, their actions had not been arbitrary and they had complied with their positive obligations to guarantee the citizens’ rights under Article 11 of the Convention. Referring to the case of Gustafsson v. Sweden (judgment of 25 April 1996, Reports 1996 ‑ II, pp. 652 ‑ 53, § 45), the Government submitted that the Contracting States enjoyed a wide margin of appreciation in their choice of the means to be employed to attain a legitimate aim. The applicants submitted that there had clearly been interferences with their freedom of assembly with regard to both events they had intended to organise. It was not them who had appealed to the Municipal Council, it was the Sofia District Court that had referred the appeal to a nonexistent body – the Executive Committee of the People’s Council. It was therefore hardly surprising that that body had not ruled on the appeal. It would be farfetched to conclude that in these circumstances the second ban had ceased to have effect. Neither the applicants, nor the police, which were under orders to prevent the applicants from holding the event, had been informed in due time about the referring of the appeal. The applicants further submitted that the bans of the planned rallies had lacked reasons and had thus been arbitrary and not prescribed by law. The lack of reasons also made it impossible to draw conclusions in respect of the proportionality of these measures, but, in the applicants’ view, the bans had not been based on relevant and sufficient reasons. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. In respect of their complaint that the courts had refused to examine their appeals against the orders imposing the bans on the rallies they had intended to organise the applicants relied on Article 13 of the Convention. Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government submitted that section 12 of the Meetings and Marches Act provided a sufficient mechanism for obtaining redress against the mayoral bans of public events. It provided a possibility to lodge an administrative appeal and then to seek judicial review by the competent district court. The Government conceded that the Meetings and Marches Act was in certain respects not fully consistent with the changes which took place after the adoption of the Constitution of 1991, but submitted that overall it was a democratic law providing effective guarantees against interferences with the right to peaceful assembly and that in applying it the authorities were taking into account all intervening changes in the law. The applicants submitted that they had not had effective remedies in respect of their complaint under Article 11 of the Convention. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Decides to join to the merits the question of the exhaustion of domestic remedies in respect of the applicants’ complaint about the bans of the rallies they intended to organise; Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President [1] . Treaty, concluded between Bulgaria, Greece, Montenegro, Romania and Serbia on 10 August 1913, which brought an end to the Second Balkan War (1912 ‑ 13).