GANIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

28.01.2026

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2026
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GANIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2026)

HUDOC · oficial

Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 13259/19 Nizami GANIYEV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 18 februarie 2019 comunicată la 28 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților. La 12 ianuarie 2016 s-a desfășurat o demonstrație în fața autorității executive locale din districtul Siyazan împotriva ridicării prețului pentru făină și împotriva șomajului și a sărăciei. Potrivit reclamanților, demonstrația a fost pașnică și după ce șeful autorității executive a promis o întâlnire a doua zi cu parlamentarii reprezentanți din district, participanții disperși. Totuși, în seara din 12 ianuarie 2016, mulți participanți au fost arestați. Prin urmare, în ziua următoare a fost organizată o altă demonstrație pentru a cere eliberarea celor arestați. Poliția a continuat să disperse această demonstrație prin utilizarea bombelor de gaz de piper și gloanțe de cauciuc. Cincizeci și cinci de participanți au fost arestați, dintre care unsprezece au fost supuși urmăririi penale și patruzeci și patru au fost acuzați pentru infracțiuni administrative. Reclamanții au fost printre cei care au participat la manifestațiile menționate mai sus. La date neespecificate, s-au efectuat măsuri de căutare și de evaluare în primele, a doua și a treia case ale reclamanților. Potrivit înregistrărilor oficiale, au fost găsite droguri și/sau gloanțe în timpul acestor măsuri și au fost confiscate. Prin hotărârea din 28 martie 2017 a Curții de District Guba, reclamanții au fost condamnați în temeiul articolului 186.2.2 (distrugere deliberată a proprietăților) (toți reclamanții), 228.1 (posesiune de arme de foc) (prima, a doua și a treia solicitanți), 233 (organizarea sau participarea la tulburări de masă) (toți reclamanții), 234.1 (posesiune de droguri) (prima și a doua solicitanți) și 315.2 (violență împotriva unui reprezentant al autorităților) (toți reclamanții) din Codul penal. Reclamanții au fost condamnați la diferite condiții de închisoare. Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Curții de Apel Sumgayit, condamnarea lor a fost redusă (procedura judecătorească de apel s-a desfășurat fără „investigație judiciară”). Curtea Supremă, prin decizia din 17 iulie 2018, a susținut hotărârea instanței de apel (decizia Curții Supreme a fost îndreptată asupra reclamanților la 18 august 2018). Invocând articolele 8 și 11 din Convenție și art. 18 din Convenție luate în conjuncție cu articolele 6, 8 și 11, reclamanții se plâng că condamnările lor au fost bazate pe dovezi fabricate și altfel ilegale (în special pe declarații false auto-incriminante care au fost formulate sub presiune și pe dovezi – cum ar fi gloanțe și droguri – plantate în casele lor ca urmare a măsurilor ilegale de căutare și sesizare), au constituit o interferență ilegală cu libertatea lor de așezare pașnică și au avut ca scop crearea unui efect de fricare a dezgustării persoanelor de a organiza și a participa la demonstrații pașnice împotriva autorităților. Invocarea articolului 6 §§ §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție, reclamanții se plâng că procedura penală împotriva lor a fost în încălcarea diferitelor garanții judiciare echitabile, în special a dreptului lor la asistență juridică eficace. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o decizie motivată și principiile egalității armelor și procedurilor adversare? Reclamanții au oferit o oportunitate adecvată de a contesta dovezile împotriva acestora, de a adăuga dovezi în sprijinul liniei lor de apărare și de a fi evaluate de către instanță astfel de dovezi? A fost respectat dreptul reclamanților la asistență juridică eficace în etapa preliminară a procedurii? A fost reclamanții capabili să se apere prin intermediul asistenței juridice proprii alegeri, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? A existat o încălcare a dreptului primilor, al doilea și al treilea reclamant de a respecta casele lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza măsurilor de căutare și de acces efectuate în timpul procedurii penale împotriva acestora? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare a reclamanților? În cazul în care aceaceasta a fost prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? A existat o încălcare a articolului 18 în legătură cu art. 11 din Convenție? S-au aplicat restricțiile impuse de stat către solicitanți, presupusă pentru un scop legitim în temeiul art. 11 din Convenție, în alte scopuri decât cele prevăzute de dispoziția respectivă, în contradicție cu art. 18 din Convenția? Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare în susținerea răspunsurilor și depunerii acestora, inclusiv copii ale hotărârilor și deciziilor instanțelor interne, tranșe ale audierilor judiciare și a apelurilor și cererilor reclamanților. Zaur Ilham oglu SHAKAROV 1976 Baku Muslum Agamali oglu AZIMOV 1983 Baku Joshgun Azerbaiyan Muslum oglu BAGISHOV 1993 Azerbaiyan Baku

Published on 16 February 2026

THIRD SECTION

Application no. 13259/19

Nizami GANIYEV and Others

against Azerbaijan

lodged on 18 February 2019

communicated on 28 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application primarily concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants.

On 12 January 2016 a demonstration was held in front of the local executive authority in Siyazan district against raising of the price for flour and against unemployment and poverty.

According to the applicants, the demonstration was peaceful and after the head of the executive authority promised a meeting the next day with the MP representing the district, the participants dispersed. However, in the evening of 12 January 2016 many participants were arrested. Therefore, the next day another demonstration was organised to demand release of those arrested. The police proceeded to disperse that demonstration by using pepper gas bombs and rubber bullets. Fifty-five participants were arrested, eleven of whom were subjected to criminal prosecution and forty-four were charged and convicted for administrative offences.

The applicants were among those who had participated in the above

‑

mentioned demonstrations. They were arrested on 13-14 January 2016.

On unspecified dates search-and-seizure measures were carried out in the first, second and third applicants’ homes. According to the official records, drugs and/or bullets were found during these measures and seized.

By a judgment of 28 March 2017 of the Guba District Court, the applicants were convicted under Articles 186.2.2 (deliberate destruction of property) (all applicants), 228.1 (possession of firearms) (the first, second and third applicants), 233 (organisation of or participation in mass disorder) (all applicants), 234.1 (possession of drugs) (the first and second applicants) and 315.2 (violence against a representative of authorities) (all applicants) of the Criminal Code. The applicants were sentenced to various terms of imprisonment.

By a judgment of 27 December 2017 of the Sumgayit Court of Appeal, their sentences were reduced (the appellate court proceedings were held without “judicial investigation”).

The Supreme Court, by a decision of 17 July 2018, upheld the appellate court’s judgment (the Supreme Court’s decision was served on the applicants on 18 August 2018).

Invoking Articles 8 and 11 of the Convention and Article 18 of the Convention taken in conjunction with Articles 6, 8 and 11, the applicants complain that their convictions were based on fabricated and otherwise unlawful evidence (in particular, on false self-incriminating statements given under duress, and on evidence – such as bullets and drugs – planted in their homes as a result of unlawfully conducted search-and-seizure measures), constituted unlawful interference with their freedom of peaceful assembly, and were aimed at creating a chilling effect of discouraging people from organising and participating in peaceful demonstrations against the authorities.

Invoking Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicants complain that the criminal proceedings against them were in breach of various fair-trial guarantees, in particular of their right to effective legal assistance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned decision and the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected? Were the applicants afforded an adequate opportunity to contest the evidence against them, and to adduce evidence in support of their line of defence and to have such evidence assessed by the court?

Was the applicants’ right to effective legal assistance at the pre-trial stage of the proceedings respected? Were the applicants able to defend themselves through legal assistance of their own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

Has there been a violation of the first, second and third applicants’ right to respect for their homes, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the search-and-seizure measures conducted during the criminal proceedings against them?

Has there been an interference with the applicants’ freedom of assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

11 § 2?

Has there been a breach of Article 18 taken in conjunction with Article

11 of the Convention? Were the restrictions imposed by the State on the applicants, purportedly for a legitimate aim pursuant to Article 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

The parties are requested to provide documentary evidence in support of their replies and submissions, including copies of the judgments and decisions of the domestic courts, transcripts of the court hearings and the applicants’ appeals and requests.