JEHOVAN TODISTAJAT v. FINLAND

Comunicat la 10 decembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31172/19 JEHOVAN TODISTAJAT împotriva Finlandiei depusă la 10 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la activitățile religioase ale Martorilor lui Iehova în Finlanda și la compatibilitatea acestora cu reglementările privind protecția datelor. În 2013 Consiliul de Protecție a Datelor a interzis comunitatea solicitantă și membrii săi să ia orice notă pentru utilizarea lor personală a conversațiilor religioase implicate în contextul activităților lor de predicare ușoare fără consimțământul partenerului de discuție sau în încălcarea normelor de protecție a datelor. Această decizie a fost parțial susținută și anulată parțial de Curtea Administrativă în 2014. Comunitatea solicitantă susține că nici o sarcină similară nu este impusă prelucrării datelor cu caracter personal de către persoanele implicate în jurnalism sau expresie literară, de către persoanele care utilizează date cu caracter personal pur pentru activități cu caracter personal, sau atunci când cele două religii de stat, și anume Biserica Evanghelica Luterană din Finlanda și Biserica Ortodoxă Finlandă, sunt prelucrarea datelor cu caracter personal. Comunitatea solicitantă se plânge în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că nu a fost făcută nici un act de echilibrare de către instanțele interne. Ingerențele nu au urmărit un obiectiv legitim, nici nu a fost proporțional. Orice informație menționată în jos este fie în domeniul public, fie oferită voluntar membrilor comunității. Se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că numele și adresa unuia erau date care erau larg disponibile în domeniul public. În plus, notele făcute de membrii comunității sunt protejate împotriva interferenței statului în temeiul dreptului lor la intimitate. Comunitatea solicitantă se plânge de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție cu articolele 8, 9 și 10 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12. În cele din urmă, se plânge în temeiul articolului 6 de lipsa unei ședințe orale în fața instanțelor interne. A existat o încălcare a libertății de religie ale comunității solicitante, în contradicție cu art. 9 din Convenție? Având în vedere faptul că unele din datele în cauză erau în domeniu public, a existat o încălcare a dreptului comunității solicitante la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul membrului reclamant de a respecta viața lor privată? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Comunitatea solicitantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 8, 9 și 10 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12? În special, a fost supusă diferenței de tratament comunității solicitanți? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? A existat o audiere orală în acest caz, conform art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 10 December 2019

FIRST SECTION

Application no. 31172/19

JEHOVAN TODISTAJAT

against Finland

lodged on 10 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Jehovah’s Witnesses’ religious activities in Finland and their compatibility with the data protection regulations. In 2013 the Data Protection Board prohibited the applicant community and its members from taking any notes for their personal use of religious conversations engaged in the context of their door-to-door preaching activities without the consent of the discussion partner or in violation of the data protection rules. This decision was partly upheld and partly quashed by the Administrative Court in 2014. Subsequently, after a preliminary ruling from the CJEU, the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Administrative Court and reinstated the decision of the Data Protection Board on 17 December 2018. The applicant community claims that no similar burden is imposed on the processing of personal data by individuals engaged in journalism or literary expression, by individuals using personal data purely for personal activities, or when the two State religions, namely the Evangelical Lutheran Church of Finland and the Finnish Orthodox Church, are processing of personal data.

The applicant community complains under Articles 9 and 10 of the Convention that no balancing act was made by the domestic courts. The interference did not pursue a legitimate aim, nor was it proportionate. Any noted down information was either in the public domain or voluntary given to the members of the community. It complains under Article 8 of the Convention that one’s name and address were data which was widely available in the public domain. Moreover, the notes made by the members of the community are protected against State interference under their right to privacy. The applicant community complains about discrimination under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Articles 8, 9 and 10 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12. Lastly, it complains under Article 6 about the lack of an oral hearing before the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant community’s freedom of religion, contrary to Article 9 of the Convention? Having regard to the fact that some of the data in question was in public domain, has there been a violation of the applicant community’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant community’s member’s right to respect for their private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

3.

Has the applicant community suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 8, 9 and 10 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12? In particular, has the applicant community been subjected to a difference in treatment? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?

4.

Has there been an oral hearing in the present case, as required by Article

6 § 1 of the Convention?