Associazione Culturale Assalam di Cantu' împotriva Italiei

Publicat la 19 februarie 2024 PRIMEI SECȚII Cerere nr. 4311/22 ASSOCIAZIONE CULTURALE ASSALAM DI CANTש împotriva Italiei depusă la 12 ianuarie 2022 comunicat la 1 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o asociere musulmană care avea inițial scopuri religioase și de cultură. I-a modificat ulterior statutul și își urmărește în prezent scopuri culturale. Asociația solicitantă a fost refuzată de autoritatea internă competentă autorizația de a utiliza ca loc de cultură o clădire de închiriere inițială și ulterior achiziționată de aceasta. Revocarea a fost bazată pe art. 72 din Legea nr. 12 din 31 martie 2015 din regiunea Lombardia.

Această dispoziție a fost ulterior declarată neconstituțională de hotărârea Curții Constituționale nr. 254 din 5 decembrie 2019. În consecință, demiterea cererii reclamantului de a stabili locul de cult a fost anulată de Curtea Administrativă Regională Lombardia (Corte amministrativo regionale , TAR ) la 18 ianuarie 2021. Cu toate acestea, în așteptarea procedurii, asociația solicitantă și-a modificat statutul și a declarat autorității interne competente că ar fi folosit clădirea pentru activități „culturale” și nu „religioase”. La 29 mai 2015 municipiul Cantu a informat reclamantul să nu folosească clădirea în scopuri religioase. La 22 iunie 2017, reclamantul a fost invitat în continuare să nu utilizeze clădirea ca loc de închinare, în absența autorizației prevăzute de secțiunea 52 (3- bis ) din Legea nr. 12 din 11 martie 2005 a Regiunii Lombardia.

Municipalitatea a avertizat reclamantul că utilizarea clădirii în scopuri religioase ar fi implicat o transformare a proprietății în încălcarea normelor aplicabile privind utilizarea terenurilor și a justificat transferul proprietății către municipalitate, fără plata unei compensații. La 11 iunie 2017, municipalitatea, având în vedere că asociația solicitantă a încălcat avertismentul, a notificat actul care transferă proprietatea clădirii. Măsura a fost în cele din urmă susținută de Consiliul de Stat la 19 iulie 2021. Atât înainte, cât și după încheierea procedurii, autoritatea internă competentă a refuzat de mai multe ori autorizația de a sărbători Ramadanul sau alte activități religioase în clădirea sau în alte spații publice.

În unele ocazii, acest refuz a fost anulat de către instanțele administrative competente. Asociația solicitantă se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție că autoritățile interne au în continuare împiedicat, ilegal și fără motive bune, să creeze un loc de cultură. 14 din Convenție, asociația solicitantă susține în continuare că a existat o opoziție generală, publică și opusă a administrației publice locale la intenția sa de a-și construi locul de cultură, din cauza activităților sale religioase. În sfârșit, asociația solicitantă se plânge că a existat o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece proprietatea clădirii pe care le dorește să le folosească în scopuri religioase a fost transferată Municipiului de Cantu.

În conformitate cu art. 34 din Convenție, asociația solicitantă poate fi considerată „comunitate de credincioși” și, în consecință, are posibilitatea de a depune plângere în numele membrilor săi (a se vedea Cha’are Shalom Ve Tsedek c. Franța [GC], nr. 27417/95, § 72, CEDH 2000-VII și Asociația pentru Solidaritate cu Martorii lui Iehova și alții c. Turcia , nr. 36915/10 și 8606/13, § 87, 24 mai 2016)? 1.1. Dacă da, a existat o interferență cu libertatea de religie a asociației solicitante, în sensul art. 1 din Convenție (a se vedea Denominarea Religioasă a Martorilor lui Iehova în Bulgaria c. Bulgaria , nr. 5301/11, § 97, 10 noiembrie 2020, cu alte referințe)? 1.2.

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu cerințele articolului 2 (a se vedea Asociația pentru Solidaritate cu Martorii lui Iehova și alții, citată mai sus, §§ 92-108, Comunitatea Religioasă a Martorilor lui Iehova din districtul Ternivsky al lui Kryvyi Rih c. Ucraina , nr. 21477/10 , §§ 51-59, 3 Septembrie 2019, Denominarea Religioasă a Martorilor lui Iehova în Bulgaria v. Bulgaria, citată mai sus, §§ 98-115?

A suferit asociația solicitantă discriminare în exercitarea drepturilor convenției sale în temeiul articolului 9 din Convenția și/sau art. 1 din Protocolul nr. 1, în încălcarea articolului 14 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis İzzettin Doğan și alții c. Turcia [GC], nr. 62649/10, § 160 și 165, 26 aprilie 2016, și Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi c. Turcia , nr. 32093/10, § 48-49, 2 decembrie 2014)? A existat o încălcare a dreptului asociației solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Părțile sunt invitate să clarifice dacă, în urma hotărârii TAR din 18 ianuarie 2021, asociația solicitantă a solicitat din nou Comunității să elibereze autorizația prevăzută la art. 52 (3- bis ) din Legea nr. 12 din 11 Martie 2005 a Regiunii Lombardia sau dacă a fost împiedicată să depună o astfel de cerere, având în vedere că proprietatea clădirii a fost transferată în comuna.

Published on 19 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 4311/22

ASSOCIAZIONE CULTURALE ASSALAM DI CANTÙ

against Italy lodged on 12 January 2022 communicated on 1 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Muslim association which originally had religious and worship purposes. It subsequently amended its statute and currently pursues cultural purposes. The applicant association was denied by the competent domestic authority the authorisation to use as place of worship a building originally rent and subsequently purchased by it. The dismissal was based on section 72 of Law no. 12 of 31 March 2015 of the Lombardia Region.

This provision was subsequently declared unconstitutional by the Constitutional Court’s judgment no. 254 of 5 December 2019. Accordingly, the dismissal of the applicant’s request to establish its place of worship was quashed by the Lombardia Regional Administrative Court ( tribunale amministrativo regionale , “TAR”) on 18 January 2021. However, pending the proceedings, the applicant association amended its statute and declared to the competent domestic authority that it would have used the building for “cultural” and not “religious” activities. On 29 May 2015 the Municipality of Cantù had intimated the applicant not to use the building for religious purposes. On 22 June 2017 the applicant was further intimated not to use the building as a place of worship, in the absence of the authorisation provided for by section 52 (3- bis ) of Law no. 12 of 11 March 2005 of the Lombardia Region.

The Municipality warned the applicant that the use of the building for religious purposes would have entailed a transformation of the property in violation of the applicable rules on the use of land, and justified the transfer of ownership to the Municipality, without the payment of any compensation. On 11 June 2017 the Municipality, considering that the applicant association had breached the warning, notified it of the act transferring the ownership of the building. The measure was eventually upheld by the Council of State on 19 July 2021. Both before and after the conclusion of the proceedings, the applicant was denied several times by the competent domestic authorities the authorisation to celebrate the Ramadan or other religious activities in the building or other public spaces.

On some occasions, such denial has been quashed by the competent administrative courts. The applicant association complains under Article 9 of the Convention that the domestic authorities continually prevented it, unlawfully and without good reasons, from establishing a place of worship. Relying on Article 14 of the Convention, the applicant association further argues that there has been a general, publicly demonstrated and overt opposition of the local public administration to its intention to build its place of worship, because of its religious activities. Lastly, the applicant association complains that there has been an unlawful and disproportionate interference with the right to the peaceful enjoyment of its possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as the ownership of the building it intended to use for religious purposes has been transferred to the Municipality of Cantù.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant association be considered a “community of believers” and, accordingly, does it have standing, under Article 34 of the Convention, to lodge the complaint under Article 9 of the Convention on behalf of its members (see Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], no. 27417/95, § 72, ECHR 2000-VII, and Association for Solidarity with Jehovah’s Witnesses and Others v. Turkey , nos. 36915/10 and 8606/13, § 87, 24 May 2016)? 1.1. If so, has there been an interference with the applicant association’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention (see The Religious Denomination of Jehovah’s Witnesses in Bulgaria v. Bulgaria , no. 5301/11, § 97, 10 November 2020, with further references)?

1.2. If so, was that interference in accordance with the requirements of Article 9 § 2 (see Association for Solidarity with Jehovah’s Witnesses and Others, cited above, §§ 92-108, Religious Community of Jehovah’s Witnesses of Kryvyi Rih’s Ternivsky District v. Ukraine , no. 21477/10, §§ 51-59, 3 September 2019, The Religious Denomination of Jehovah’s Witnesses in Bulgaria v. Bulgaria, cited above, §§ 98-115)?

2. Has the applicant association suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights under Article 9 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1, in breach of Article 14 of the Convention (see, mutatis mutandis , İzzettin Doğan and Others v. Turkey [GC], no. 62649/10, § 160 and 165, 26 April 2016, and Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi v. Turkey , no. 32093/10, §§ 48-49, 2 December 2014)? 3. Has there been a breach of the applicant association’s right to the peaceful enjoyment of its possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

4. The parties are invited to clarify whether, following the TAR’s judgment of 18 January 2021, the applicant association requested again the Municipality to issue the authorisation provided for by section 52 (3- bis ) of Law no. 12 of 11 March 2005 of the Lombardia Region, or whether it was prevented from lodging such request, given that the ownership of the building had been transferred to the Municipality.