Bajer și alții împotriva Poloniei

Comunicat la 16 decembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55212/15 Magdalena BAJER și alții împotriva Poloniei depuse la 27 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. (”Consiliul Media”) a fost înființat în 1996 la inițiativa jurnaliștilor polonezi care au participat la Conferința Media Poloneză (Konferencja Mediow Polskich ). Organismul a fost compus în principal de reprezentanți ai mass-media desemnați pentru a observa dacă jurnaliștii au urmat normele aplicabile de etică profesională. În momentul evenimentelor din acest caz, primul, al doilea și al treilea reclamant au fost, respectiv, președintele, vicepreședintele și secretarul Consiliului Media.

La 26 august 2009, Consiliul Media a dat o declarație publicată pe diferite site-uri web de știri, citind, în special, după cum urmează: „În Polonia a avut loc o altă rușine a jurnalismului investigativ. Se reflectă în achitarea finală a R.S a tuturor acuzațiilor de corupție, pentru care el s-a confruntat cu până la zece ani de închisoare. Fostul ministru al Apărării a fost acuzat [cu infracțiuni penale] după un articol publicat în Rzeczpospolita în iulie 2001. Autorii publicației care l-au difamat – A.M. și B.K. sunt câștigători ai premiilor cele mai prestigioase pentru practicarea de succes a jurnalismului de investigație.

Nu este prima dată când instanțele achit cifre publice care au fost ușurate în publicațiile lor ... Consiliul de etică media apelează colegilor specializați în acea sucursală dificilă a jurnalismului pentru a arăta diligență excepțională și obiectivitate în prezentarea faptelor ...” Procedura civilă împotriva reclamanților La 20 februarie 2010 A.M. și B.K. au depus o cerere civilă de protecție a drepturilor lor personale împotriva reclamanților. Ei au solicitat un ordin care impune inculpaților să publice o cerere de scuze în presă și pe mai multe site-uri web de știri. La 13 martie 2013, Curtea Regională de Varșovia a constatat pentru reclamanții. Curtea a ordonat reclamanților să publice scuzele solicitate în declarația de cerere și să plătească costurile procedurii.

Curtea a remarcat că reclamanții au fost jurnaliști care au investigat acuzațiile de corupție care implică R.S. (în acel moment Primul Ministru Adjunct al Apărării) și Z.F, consilierul său. Într-o serie de articole publicate în Rzeczpospolita în 2001, reclamanții au descris concluziile lor cu privire la R.S. și Z.F. În urma acestor publicații au fost instituite proceduri penale împotriva R.S. a fost achitat de două infracțiuni, condamnat de o infracțiune, iar procedurile au fost întrerupte în ceea ce privește restul acuzațiilor cauzate de prescripție. Apoi, R.S. a trimis o scrisoare Consiliului Media solicitându-i să reacționeze într-un mod corespunzător. Curtea a considerat că declarația în cauză a încălcat drepturile personale ale reclamanților, a afectat reputația lor și a avut un impact grav asupra vieții lor profesionale.

În special, ei nu au demonstrat că declarația: „nu este prima dată când judecătorii acquitează cifre publice care au fost disprețuite în publicațiile lor [reclamanții]” a fost adevărată. În plus, în măsura în care reclamanții au referit la presupusul compromis al jurnalismului investigativ din cauza achitării R.S., instanța a susținut că un achit într-un proces penal al unei persoane publice, care erau supuse anchetei de presă, nu a constituit o disputare a autorilor acestor articole. Curtea a remarcat că, spre deosebire de jurnaliști, serviciile de urmărire penală au eliminat mijloace mai eficiente pentru a stabili faptele. Curtea a susținut, de asemenea, că Consiliul Media nu a fost o asociație înregistrată, nu are capacitate juridică și, prin urmare, declarațiile emise de acest organism au fost, de fapt, declarații făcute de membrii săi.

Reclamanții au apelat susținând că Consiliul Media este o asociere obișnuită și a avut dreptul de a-și exprima avizul în ceea ce privește aspectele de interes public. Ei au susținut, de asemenea, că declarația conține hotărâri de valoare și nu declarații de fapt. La 5 decembrie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a susținut primul Hotărârea în instanță. Curtea a fost de acord cu instanța de primă instanță și a susținut că reclamanții au difuzat informații false despre A.M și B.K. De asemenea, a remarcat că reclamanții nu au observat diligența corectă în pregătirea declarației, deoarece nu au evaluat activitatea jurnalistică a reclamanților, ci doar s-au referit la achitarea R.S. În sfârșit, instanța a considerat că Consiliul Media nu este o asociație înregistrată și, prin urmare, nu are capacitate juridică de a acționa în cadrul procedurii judiciare.

10 din Convenție. Ei au repetat că declarația conține hotărâri privind valoarea – avizul Consiliului Media privind condiția jurnalismului investigativ în Polonia și au fost făcute în contextul unei dezbateri publice în această privință. La 2 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins recursul de cassare. Curtea a constatat că Curtea Regională și Curtea de Apel au evaluat corect cazul. De asemenea, a remarcat că Conferința Poloneză a Media, la care reclamanții au aparținut la momentul publicării declarației, era o asociere obișnuită (nu înregistrată oficial) ( stowarzyzenie zwykłe) ) și ca atare nu avea capacitatea juridică de a acționa în cadrul procedurii judiciare. Din acest motiv, responsabilitatea pentru orice încălcarea drepturilor personale rezultată din publicarea declarațiilor emise de o asemenea asociere ar trebui să fie susținută de membrii săi.

Legea internă și practicile relevante Protecția drepturilor personale art. 23 din Codul Civil conține o listă neepuistivă a drepturilor cunoscute sub numele de „drepte personale” ( dobra osobiste ). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale unei persoane, cum ar fi sănătatea, libertatea, reputația [(cześć)], libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de acasă, științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate în temeiul dreptului civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” art. 24 din Codul civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale.

În temeiul acestei dispoziții, o persoană care se confruntă cu amenințarea unei încălcări poate cere autorului vizual să se abțină de la activitatea nelegiuială, cu excepția cazului în care nu este ilegală. În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate, printre altele, , solicită persoanei vizate să facă o declarație într-o formă adecvată sau să ceară satisfacție de la el. În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierdere financiară, persoana în cauză poate solicita daune. Secțiunea 1 din Legea Asociațiilor 1989, în măsura în care este relevantă, se citește: „1. Cetățenii polonezi își exercită dreptul de asociere în conformitate cu Constituția ... și ordinea juridică, astfel cum prevede statutul…

3. Asociațiile au dreptul de a-și exprima opinia în materie publică.” Secțiunea 2, în măsura în care este relevantă, prevede: „1. O asociere este o uniune voluntară, autogovernantă, durabilă care urmărește obiective neprofitoase. (2) O asociere își stabilește liber obiectivele, programele de activitate și structurile organizaționale și adoptă rezoluții interne privind activitatea sa.” Capitolul 6 din Lege se referă la asociațiile ordinare, dispoziționând că ele nu au personalitate juridică și sunt scutite de înregistrare. Persoanele care intenționează să formeze o asociere ordinară trebuie să adopte un memorandum de asociere și să-l prezinte unei autorități de supraveghere, care poate solicita instanței să interzică formarea asociației.

Curtea poate interzice formarea asociației dacă memorandumul său nu este compatibil cu legea sau dacă fondatorii săi nu îndeplinesc cerințele juridice. Reclamanții se plâng că invocă articolele 10 și 11 din Convenție, că ordinul instanței care necesită publicarea unei cereri de scuze constituie o interferență nejustificată și disproporționată cu libertatea lor de exprimare și de asociere. În special, acestea prezintă următoarele plângeri: (i) Conferința poloneză a Media a fost o asociere obișnuită capabilă să își exprime opinia în privința aspectelor importante pentru public; (ii) instanțele interne au clasificat greșit declarația făcută de Consiliul Media ca fapte mai degrabă decât hotărârile privind valoarea; (iii) interferența nu a fost necesară în societatea democratică și nu proporțională cu obiectivul legitim urmărit.

Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, autoritățile judiciare naționale respectă obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 10 din Convenție citite în lumina articolului 11 din Convenție de a asigura dreptul reclamanților la libertate de exprimare? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință Magdalena BAJER 07/07/1934 Poloneză Varsovia Helena CIEMIשSKA 18/06/1941 Polish Varsovia Maciej IÄOWIECKI 28/02/1935 Polish Varsovia

Communicated on 16 December 2019

FIRST SECTION

Application no. 55212/15 Magdalena BAJER and others against Poland lodged on 27 October 2015

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Background to the case The Media Ethics Council ( Rada Etyki Mediów ) (”the Media Council”) was set up in 1996 at the initiative of Polish journalists who took part in the Polish Media Conference ( Konferencja Mediów Polskich ). The body was composed mainly of media representatives designated to observe whether journalists followed the applicable rules of professional ethics. At the time of the events in the present case, the first, the second and the third applicant were respectively: the president, the vice-president and the secretary of the Media Council.

The publication On 26 August 2009 the Media Council gave a statement which was published on various news websites. It read, in particular, as follows: “Yet another disgrace of investigative journalism in Poland occurred. It is reflected in the final acquittal of R.S of all corruption charges, for which he faced up to ten years’ of imprisonment. The former Minister of Defence was charged [with criminal offences] following an article published in Rzeczpospolita in July 2001. The authors of the publication that had defamed him – A.M. and B.K. are winners of the most prestigious awards for successful practise of investigative journalism. It is not the first time that the courts acquit public figures who had been slighted in their publications...

The Media Ethics Council appeals to colleagues specialising in that difficult branch of journalism to display exceptional diligence and objectivity in presenting facts...” Civil proceedings against the applicants On 20 February 2010 A.M and B.K. lodged a civil claim for the protection of their personal rights against the applicants. They sought an order requiring the defendants to publish an apology in the press and on several news websites. On 13 March 2013 the Warsaw Regional Court found for the plaintiffs. The court ordered the applicants to publish the apologies sought in the statement of claim and to pay the costs of the proceedings. The court noted that the plaintiffs were journalists who had investigated allegations of corruption involving R.S.

(at that time First Deputy Minister of Defence) and Z.F, his advisor. In a series of articles published in Rzeczpospolita in 2001, the plaintiffs described their findings regarding R.S. and Z.F. Following these publications criminal proceedings had been instituted against R.S. on charges of corruption and excess of powers. He had been acquitted of two offences, convicted of one offence and the proceedings were discontinued as regards the remainder of charges due to prescription. Subsequently, R.S. had sent a letter to the Media Council asking it to react in an appropriate way. The court considered that the statement in question had breached the plaintiffs’ personal rights, undermined their reputation and had serious impact on their professional life.

It further found that the publication concerned statements of fact and held that the defendants had failed to prove their veracity. In particular, they had not demonstrated that the statement: “it is not the first time that the courts acquit public figures who had been scorned in their [the plaintiffs] publications” was true. Moreover, in so far as the applicants referred to the alleged compromising of investigative journalism on account of acquittal of R.S., the court held that an acquittal in a criminal trial of a public figure, who had been previously subjected to press investigation, was not tantamount to disrepute of authors of such articles. The court noted that unlike the journalists, the prosecution services disposed of more effective means in order to establish the facts.

The court also held that the Media Council had not been a registered association, did not have legal capacity and therefore the statements issued by that body were in fact statements made by its members. The applicants appealed arguing that the Media Council was an ordinary association and had a right to express its opinion on the matters of public interest. They further submitted that the statement had contained value judgments and not statements of fact. On 5 December 2013 the Warsaw Court of Appeal upheld the first ‑ instance judgment. The court agreed with the court of first instance’s findings and held that the applicants had disseminated untrue information about A.M and B.K. It further noted that the applicants had not observed due diligence when preparing the statement, as they had not assessed the plaintiffs’ journalistic work but merely referred to the acquittal of R.S.

Lastly, the court considered that the Media Council was not a registered association and therefore it did not have legal capacity to act in the court proceedings. The applicants lodged a cassation appeal in particular alleging a breach of their right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention. They repeated that the statement contained value judgments – the Media Council’s opinion about the condition of investigative journalism in Poland and had been made in the context of a public debate on this matter. On 2 April 2015 the Supreme Court dismissed the cassation appeal. The court found that the Regional Court and the Court of Appeal had correctly assessed the case.

It further noted that the Polish Media Conference, to which the applicants had belonged at the time of publication of the statement had been an ordinary (not formally registered) association ( stowarzyszenie zwykłe ) and as such had not had legal capacity to act in the court proceedings. For that reason, responsibility for any breach of personal rights resulting from publication of statements issued by such association should be borne by its members.

Relevant domestic law and practice Protection of personal rights Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of rights known as “personal rights” ( dobra osobiste ). This provision states: “The personal rights of an individual, such as health, liberty, reputation [(cześć)], freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected under civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.” Article 24 of the Civil Code provides for ways of redressing infringements of personal rights. Under that provision, a person faced with the threat of an infringement may demand that the prospective perpetrator refrain from the wrongful activity, unless it is not unlawful.

Where an infringement has taken place, the person affected may, inter alia , request that the wrongdoer make a statement in an appropriate form, or demand satisfaction from him or her. If an infringement of a personal right causes financial loss, the person concerned may seek damages. The Associations Act 1989 Section 1 of the Associations Act, in so far as relevant, reads: “1. Polish citizens shall exercise the right of association in accordance with the Constitution ... and the legal order as specified by statute… 3. Associations shall have the right to express their opinion on public matters.” Section 2, in so far as relevant, provides: “1. An association is a voluntary, self-governing, durable union pursuing non ‑ profit ‑ making aims.

2. An association shall freely determine its objectives, its programmes of activity and organisational structures, and shall adopt internal resolutions concerning its activity.” Chapter 6 of the Act concerns ordinary associations. It provides that they do not have legal personality and are exempt from registration. Persons intending to form an ordinary association must adopt a memorandum of association and submit it to a supervisory authority, which can request a court to prohibit the formation of the association. The court can prohibit the formation of the association if its memorandum is not compatible with the law or if its founders do not fulfil the legal requirements. COMPLAINTS The applicants complain invoking Articles 10 and 11 of the Convention, that the court’s order requiring the publication of an apology constituted an unjustified and disproportionate interference with their freedom of expression and freedom of association.

In particular they make the following complaints: (i) Polish Media Conference was an ordinary association capable of expressing its views on matters important to the public; (ii) the domestic courts wrongly classified the statement made by the Media Council as facts rather than value judgments; (iii) the interference was not necessary in the democratic society and not proportionate to the legitimate aim pursued.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, did the domestic judicial authorities comply with their positive obligations under Article 10 of the Convention read in the light of Article 11 of the Convention to secure the right of the applicants to freedom of expression? APPENDIX No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Magdalena BAJER 07/07/1934 Polish Warsaw 2 Helena CIEMIŃSKA 18/06/1941 Polish Warsaw 3 Maciej IŁOWIECKI 28/02/1935 Polish Warsaw