- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2022
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Bajer și alții împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 55212/15 Magdalena BAJER și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 55212/15) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 octombrie 2015 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl M. Markiewicz , avocat practicant la Varșovia; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 10 citită în lumina articolului 11 din Convenție guvernului polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la procedurile civile în care reclamanții au fost ordonați să-și ceară scuze la doi jurnaliști pentru o declarație pe care reclamanții au publicat-o în numele Consiliului de etică pentru mass-media (Rada Etyki Mediow ) („Consiliul pentru mass-media”).
Consiliul Media a fost înființat în 1996 pe inițiativa anumitor jurnaliști polonezi care au participat la Conferința Media Poloneză (Konferencja Mediow Polskich ). Organismul a fost compus în principal de reprezentanți ai mass-media al căror rol era să supravegheze aderarea jurnaliștilor la regulile aplicabile de etică profesională. În momentul evenimentelor, primii, al doilea și al treilea solicitanți erau, respectiv, președintele, vicepreședintele și secretarul Consiliului Media. La 26 august 2009, Consiliul Media a dat o declarație publicată pe diferite site-uri web de știri, citind, în special, după cum urmează: „În Polonia, jurnalismul investigativ a fost din nou rușinat. Acest lucru se poate vedea în achitarea finală a R.S.
a tuturor acuzațiilor de corupție, pentru care el a confruntat până la zece ani de închisoare. Fostul ministru al Apărării a fost acuzat [cu infracțiuni penale] după un articol publicat în Rzeczpospolita în iulie 2001. Autorii publicației difamatorii, A.M. și B.K., sunt câștigători ai premiilor cele mai prestigioase pentru practica de succes a jurnalismului investigativ. Nu este prima dată când instanțele au achitat cifre publice care au fost disprețuite în publicațiile lor ... Consiliul de etică media apelează colegilor specializați în acea sucursală dificilă a jurnalismului pentru a arăta diligență excepțională și obiectivitate în prezentarea faptelor ...” Procedura civilă împotriva reclamanților La 20 februarie 2010 A.M.
și B.K. au depus o cerere civilă împotriva reclamanților pentru protecția drepturilor lor personale. Ei au solicitat un ordin ce cere inculpaților să publice o cerere de scuze în presă și pe mai multe site-uri de știri. La 13 martie 2013, Curtea Regională de Varșovia a ordonat reclamanților să publice scuzele solicitate în declarația de cerere și să plătească costurile procedurii. Curtea a remarcat că reclamanții sunt jurnaliști care au investigat acuzațiile de corupție care implică R.S. (în acel moment Primul Ministru Adjunct al Apărării) și Z.F., consilierul său. Într-o serie de articole publicate în Rzeczpospolita în 2001, reclamanții au descris concluziile lor cu privire la R.S. și Z.F. După publicarea acestor articole, procedurile penale au fost înființate împotriva R.S.
pentru acuzații de corupție și abuzul de funcție. El a fost achitat de două infracțiuni și condamnat de una. Procedurile au fost întrerupte în ceea ce privește restul acuzațiilor din cauza limitării. Ulterior, R.S. a trimis o scrisoare Consiliului Media solicitându-i să ia măsurile adecvate și a publicat declarația plângută (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea a considerat că declarația în cauză a încălcat drepturile personale ale reclamanților, a împiedicat reputația lor și a avut un impact grav asupra vieții lor profesionale. De asemenea, a constatat că publicația în cauză a declarat de fapt și a susținut că acuzații nu și-au demonstrat exactitatea. În special, nu au demonstrat că declarația „nu este prima dată când instanțele au achitat cifre publice care au fost disprețuite în publicațiile [reclamantelor]” era adevărată.
În plus, în măsura în care reclamanții au referit la jurnalismul investigativ care ar fi fost compromis de achitarea R.S., instanța a susținut că achitarea într-un proces penal al unei persoane publice care au fost supuse anchetei de presă nu a constituit o dispută pentru a aduce autorii acestor articole. Curtea a remarcat că serviciile de urmărire penală au mai eficace mijloace de stabilire a faptelor disponibile decât jurnaliștii. Reclamanții au invocat, printre altele, că declarația conținea hotărâri de valoare și nu declarații de fapt. La 5 decembrie 2013, Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a fost de acord cu concluziile instanței de primă instanță și a susținut că reclamanții au difuzat informații false despre A.M.
și B.K. De asemenea, a remarcat că reclamanții nu au acționat cu diligența necesară în pregătirea declarației, deoarece nu au evaluat activitatea jurnalistică a reclamantilor, ci doar s-au referit la achitarea R.S. 10. Reclamanții au depus un recurs de cassare, în special în care se presupune că au încălcat dreptul lor la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. Ei au repetat că declarația conține o hotărâre de valoare, și anume opinia Consiliului mediului cu privire la condiția jurnalismului investigativ în Polonia, și că aceaceasta a fost făcută în contextul dezbaterii publice cu privire la această chestiune. La 2 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins recursul de casă.
A constatat că Curtea Regională și Curtea de Apel au evaluat corect cazul. Curtea Supremă a susținut că, în afară de declarațiile de fapte, textul impugat a conținut hotărâri de valoare în ceea ce privește calitatea jurnalismului investigativ în Polonia. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că declarația a fost formulată astfel încât să dau impresia că baza acestei hotărâri de valoare este exclusiv activitatea reclamanților, în special articolul lor privind neregulile în Ministerul Apărării și, de asemenea, alte publicații neidentificate. În consecință, textul elaborat de reclamanți a devenit o bază pentru critici ale jurnalismului investigativ în general, dar singurii oameni numiti în el ca nesigur și prejudecăți (nierzetelni i nieobiektywni ) jurnaliști au fost inculpați, A.M.
și B.K. Plaintele 12. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că ordinul instanței care impune publicarea unei cereri de scuze constituie o interferență nejustificată și disproporționată cu libertatea de exprimare și libertatea de asociere. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă, vădit nefondată, susținând că interferența reclamată a fost proporțională și necesară într-o societate democratică. 14. Reclamanții au reiterat plângerile lor, dar nu au formulat nicio observație în ceea ce privește meritul cazului.
15. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că prezentul caz ar trebui examinat în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018). 16. Curtea reiterează că libertatea de exprimare constituie una dintre fundațiile esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru îndeplinirea personală a fiecărui individ (a se vedea Lingens c. Austria , 8 iulie 1986, § 41, Serie A nr. 103). 17. Cu toate acestea, art. 10 din Convenție nu garantează libertatea de exprimare în întregime nereglementată. În conformitate cu alineatul (2) din prezenta dispoziție, libertatea de exprimare are “dobte și responsabilități” care se aplică și media, chiar și în ceea ce privește chestiunile de interes public serios.
Din cauza acestor „dobte și obligații” Responsabilitățile”, salvarea acordată de art. 10 jurnaliștilor în ceea ce privește raportarea cu privire la aspecte de interes general este supusă garanției că acționează în bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu etica jurnalismului (a se vedea, de exemplu, Goodwin c. Regatul Unit , 27 martie 1996, § 39, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II; Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 54, CEDH 1999 Pedersen și Baadsgaard v. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 78, ECHR 2004-XI; și Lindon, Otchakovsky-Laurens și iulie v. Franța [GC], nr. 21279/02 și 36448/02, § 67, CEDH 2007 IV). 18. În cazul în cauză, nu este în litigiu faptul că deciziile instanțelor interne care ordonă reclamanților să publice o cerere de scuze constituie o „interferență” cu exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare.
Interferencia a fost prescrisă de lege, și anume articolele 23 și 24 din Codul Civil, și a urmărit obiectivul legitim de a proteja „reputația sau drepturile altora”, care este, de asemenea, protejată în temeiul articolului 8 din Convenție. 19. Trebuie examinat dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” pentru a atinge acest obiectiv. 20. Testul „necesității într-o societate democratică” impune Curtea să stabilească dacă „interferencia” se plângea de a corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele oferite de autoritățile naționale pentru a justifica aceasta au fost relevante și suficiente (a se vedea, printre multe alte autorități, The Duminica Times the United Regate (nu.
, 26 aprilie 1979 , § 62 , Serie A nr. 30 și Skałka c. Polonia , nr. 43425/98 , § 35 , 27 mai 2003 . 21. În evaluarea dacă există o astfel de „necesitate” și a măsurilor care ar trebui adoptate pentru a se ocupa de aceasta, autoritățile naționale sunt lăsate o anumită marjă de apreciere.
Cu toate acestea, această putere de apreciere nu este nelimitată, ci se îndreaptă în comun cu supravegherea europeană de către Curte, a cărei sarcină este de a da o hotărâre finală privind dacă o restricție este conciliabilă cu libertatea în suma, sarcina Curții de a exercita funcția sa de supraveghere nu este de a prelua locul autorităților naționale, ci mai degrabă de a reexamina în conformitate cu art. 10, având în vedere situația în ansamblu, deciziile pe care le-au luat în conformitate cu puterea lor de apreciere (a se vedea, printre multe alte autorități, Fressoz și Roire, citate mai sus, § 45). 22. Curtea observă că instanța internă a examinat cazul cu atenție la trei niveluri de competență și a atins aceleași concluzii, constatând că reclamanții au depășit limitele libertății lor de exprimare.
Curtea consideră concluziile instanțelor interne convingătoare și rezonabile. În special, Curtea Regională a subliniat faptul că, în declarația lor, reclamanții au referit la informații false, ceea ce nu au putut dovedi în fața instanței și au afirmat în mod specific că alte cifre publice au fost achitate în urma publicațiilor reclamanților (a se vedea punctul 7 mai sus). În măsura în care se referă la jurnalism investigativ, se presupune că este compromisă de achitarea R.S., Curtea Regională a afirmat că achitarea într-un proces penal al unei persoane publice care au fost supuse anchetei de presă nu a constituit o condiție de a aduce autorii acestor articole în nerespectare. Curtea a remarcat, de asemenea, că serviciul de urmărire penală are mijloace mai eficiente de stabilire a faptelor disponibile decât jurnaliștii (a se vedea punctul 7 mai sus).
De asemenea, a constatat că, în pregătirea textului declarației lor în numele Consiliului Media, reclamanții se bazase numai pe articolul publicat de solicitanți și pe faptul că R.S. a fost ulterior achitată. Ei nu au făcut nici o anchetă cu privire la chestiuni cum ar fi metodele de lucru ale A.M. și B.K. sau presupusa lor lipsă de diligență în cercetare. Cu toate acestea, au publicat o declarație care a sarcinat A.M. și B.K. ca jurnaliști profesioniști și de încredere. În ceea ce privește argumentele reclamanților potrivit căreia declarația lor conține hotărâri privind valoarea, Curtea Supremă, examinarea apelului de casare al reclamanților, a susținut că, în afară de declarațiile de fapt, declarația impugnată conținea elemente ale unei hotărâri privind valoarea referitoare la calitatea jurnalismului investigativ în Polonia (a se vedea punctul 11 mai sus).
Cu toate acestea, această judecată de valoare a dat impresia că se bazează exclusiv pe lucrările nesatisfăcute de către A.M. și B.K., în special pe articolul lor privind neregulile în Ministerul Apărării și, de asemenea, pe alte publicații neidentificate. În consecință, textul elaborat de A.M. și B.K. a devenit baza criticilor la jurnalismul investigativ în general, cu numele lor menționate ca jurnaliști nesiguri și prejudecăți (vezi §11 de mai sus). 23. Având în vedere toate elementele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă a examinat în detaliu cazul reclamanților, a aplicat standarde compatibile cu jurisprudența Curții privind art. 10 din Convenție și motivele adducte care erau „relevante și suficiente” pentru a justifica interferența depusă.
Prin urmare, interferența a fost „proporționată la obiectivul legitim urmărit”, și anume protecția drepturilor A.M. și B.K. în temeiul articolului 8 și a fost „necesar într-o societate democratică” și, prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al greffierului Apendicele nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Reședinței Magdalena BAJER polonez 1934 Varsovia Helena CIEMIשSKA polonez 1941 Varsovia Maciej IÄOWIECKI polonez 1935 Varsovia
FIRST SECTION
DECISION Application no. 55212/15 Magdalena BAJER and Others against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 November 2022 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55212/15) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 October 2015 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr M. Markiewicz , a lawyer practising in Warsaw; the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 read in the light of Article 11 of the Convention to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns civil proceedings in which the applicants were ordered to apologise to two journalists for a statement that the applicants had published on behalf of the Media Ethics Council ( Rada Etyki Mediów ) (“the Media Council”). Background to the case
The Media Council was set up in 1996 on the initiative of certain Polish journalists who had taken part in the Polish Media Conference ( Konferencja Mediów Polskich ). The body was composed mainly of media representatives whose role was to oversee journalists’ adherence to the applicable rules of professional ethics. At the time of the events, the first, second and third applicants were respectively the president, vice-president and secretary of the Media Council. The publication
On 26 August 2009 the Media Council gave a statement which was published on various news websites. It read, in particular, as follows: “Yet again investigative journalism in Poland has been disgraced. That can be seen in the final acquittal of R.S. of all corruption charges, for which he faced up to ten years’ imprisonment. The former Minister of Defence was charged [with criminal offences] following an article published in Rzeczpospolita in July 2001. The authors of the defamatory publication, A.M. and B.K., are winners of the most prestigious awards for the successful practice of investigative journalism. It is not the first time that the courts have acquitted public figures who had been scorned in their publications ... The Media Ethics Council appeals to colleagues specialising in that difficult branch of journalism to display exceptional diligence and objectivity in presenting facts ...” Civil proceedings against the applicants
On 20 February 2010 A.M. and B.K. lodged a civil claim against the applicants for the protection of their personal rights. They sought an order requiring the defendants to publish an apology in the press and on several news websites.
On 13 March 2013 the Warsaw Regional Court ordered the applicants to publish the apologies sought in the statement of claim and to pay the costs of the proceedings. The court noted that the plaintiffs were journalists who had investigated allegations of corruption involving R.S. (at that time First Deputy Minister of Defence) and Z.F., his adviser. In a series of articles published in Rzeczpospolita in 2001, the plaintiffs had described their findings regarding R.S. and Z.F. Following the publication of those articles, criminal proceedings had been instituted against R.S. on charges of corruption and abuse of office. He had been acquitted of two offences and convicted of one. The proceedings were discontinued as regards the remainder of the charges on account of limitation. Subsequently, R.S. had sent a letter to the Media Council asking it to take the appropriate measures, and it had published the statement complained of (see paragraph 3 above).
The court considered that the statement in question had breached the plaintiffs’ personal rights, undermined their reputation and had a serious impact on their professional life. 7 . It further found that the publication concerned statements of fact and held that the defendants had failed to prove their accuracy. In particular, they had not demonstrated that the statement “[i]t is not the first time that the courts have acquitted public figures who had been scorned in [the plaintiffs’] publications” was true. Moreover, in so far as the applicants referred to investigative journalism allegedly being compromised by the acquittal of R.S., the court held that the acquittal in a criminal trial of a public figure who had been previously subjected to press investigation did not amount to bringing the authors of such articles into disrepute. The court noted that the prosecution services had more effective means of establishing facts available to them than journalists did.
The applicants appealed arguing, among other things, that the statement had contained value judgments and not statements of fact.
On 5 December 2013 the Warsaw Court of Appeal upheld the first-instance judgment. It agreed with the findings of the court of first instance and held that the applicants had disseminated untrue information about A.M. and B.K. It further noted that the applicants had not acted with the necessary diligence when preparing the statement as they had not assessed the plaintiffs’ journalistic work but had merely referred to the acquittal of R.S.
The applicants lodged a cassation appeal, in particular alleging a breach of their right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention. They repeated that the statement contained a value judgment, namely the Media Council’s opinion about the condition of investigative journalism in Poland, and that it had been made in the context of public debate on that issue. 11 . On 2 April 2015 the Supreme Court dismissed the cassation appeal. It found that the Regional Court and the Court of Appeal had correctly assessed the case. The Supreme Court held that, apart from statements of facts, the impugned text had contained value judgments as regards the quality of investigative journalism in Poland. It noted, however, that the statement had been formulated in such a way as to give the impression that the basis for that value judgment was exclusively the plaintiffs’ work, specifically their article about irregularities in the Ministry of Defence and also other unidentified publications. In consequence, the text prepared by the plaintiffs became a basis for criticism of investigative journalism in general, but the only people named in it as unreliable and biased ( nierzetelni i nieobiektywni ) journalists were the defendants, A.M. and B.K. Complaints
The applicants complained under Articles 10 and 11 of the Convention that the court order requiring the publication of an apology had constituted an unjustified and disproportionate interference with their freedom of expression and freedom of association.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The Government submitted that the application should be declared inadmissible as manifestly ill-founded. They contended that the interference complained of had been proportionate and necessary in a democratic society.
The applicants reiterated their complaints but did not make any comments as regards the merits of the case.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the present case should be examined under Article 10 of the Convention (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018).
The Court reiterates that freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfilment (see Lingens v. Austria , 8 July 1986, § 41, Series A no. 103).
Nonetheless, Article 10 of the Convention does not guarantee wholly unrestricted freedom of expression. Under the terms of paragraph 2 of this provision, freedom of expression carries with it “duties and responsibilities” which also apply to the media, even with respect to matters of serious public concern. By reason of these “duties and responsibilities”, the safeguard afforded by Article 10 to journalists in relation to reporting on issues of general interest is subject to the proviso that they are acting in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the ethics of journalism (see, for example, Goodwin v. the United Kingdom , 27 March 1996, § 39, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II; Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 54, ECHR 1999 ‑ I; Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], no. 49017/99, § 78, ECHR 2004-XI; and Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, § 67, ECHR 2007 ‑ IV).
In the present case, it is not in dispute that the domestic courts’ decisions ordering the applicants to publish an apology amounted to an “interference” with the exercise of their right to freedom of expression. The interference was prescribed by law, namely Articles 23 and 24 of the Civil Code, and pursued the legitimate aim of protecting “the reputation or rights of others”, which is also protected under Article 8 of the Convention.
It remains to be examined whether the interference was “necessary in a democratic society” to achieve that aim.
The test of “necessity in a democratic society” requires the Court to determine whether the “interference” complained of corresponded to a “pressing social need”, whether it was proportionate to the legitimate aim pursued and whether the reasons given by the national authorities to justify it were relevant and sufficient (see, among many other authorities, The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1) , 26 April 1979, § 62, Series A no. 30, and Skałka v. Poland , no. 43425/98, § 35, 27 May 2003).
In assessing whether such a “need” exists and what measures should be adopted to deal with it, the national authorities are left a certain margin of appreciation. This power of appreciation is not, however, unlimited but goes hand in hand with European supervision by the Court, whose task it is to give a final ruling on whether a restriction is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10. In sum, the Court’s task in exercising its supervisory function is not to take the place of the national authorities but rather to review under Article 10, in the light of the case as a whole, the decisions they have taken pursuant to their power of appreciation (see, among many other authorities, Fressoz and Roire , cited above, § 45).
The Court observes that the domestic courts examined the case thoroughly at three levels of jurisdiction and reached the same conclusions, finding that the applicants had overstepped the boundaries of their freedom of expression. The Court considers the domestic courts’ findings convincing and reasonable. In particular, the Regional Court pointed to the fact that in their statement the applicants had referred to untrue information, the accuracy of which they were unable to prove before the court. They specifically stated that other public figures had been acquitted following the plaintiffs’ publications (see paragraph 7 above). In so far as they referred to investigative journalism allegedly being compromised by the acquittal of R.S., the Regional Court held that the acquittal in a criminal trial of a public figure who had been previously subjected to press investigation did not amount to bringing the authors of such articles into disrepute. The court also noted that the prosecution service had more effective means of establishing the facts available to them than journalists did (see paragraph 7 above). It also found that in preparing the text of their statement on behalf of the Media Council, the applicants had relied only on the article published by the applicants and on the fact that R.S. had subsequently been acquitted. They had not made any inquiry into matters such as A.M.’s and B.K.’s working methods or their alleged lack of diligence in research. However, they did publish a statement which undermined A.M. and B.K. as professional and reliable journalists. As regards the applicants’ arguments that their statement contained value judgments, the Supreme Court, examining the applicants’ cassation appeal, held that, besides statements of fact, the impugned statement had contained elements of a value judgment referring to the quality of investigative journalism in Poland (see paragraph 11 above). That value judgment, however, gave the impression that it was based exclusively on unsatisfactory work by A.M. and B.K., in particular on their article about irregularities in the Ministry of Defence and also other unidentified publications. In consequence, the text prepared by A.M. and B.K. became the basis for criticism of investigative journalism in general, with their names mentioned as unreliable and biased journalists (see paragraph 11 above).
Taking into account all the above elements, the Court considers that the domestic courts examined the applicants’ case thoroughly, applied standards compatible with the Court’s case-law on Article 10 of the Convention and adduced reasons which were “relevant and sufficient” to justify the interference complained of. Hence, the interference was “proportionate to the legitimate aim pursued”, namely the protection of A.M.’s and B.K.’s rights under Article 8, and was “necessary in a democratic society”, and therefore the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 December 2022. Liv Tigerstedt Lətif Hüseynov Deputy Registrar President Appendix No. Applicant’s Name Nationality Year of birth Place of residence 1. Magdalena BAJER Polish 1934 Warsaw 2. Helena CIEMIŃSKA Polish 1941 Warsaw 3. Maciej IŁOWIECKI Polish 1935 Warsaw