A.A. v. POLAND

Comunicat la 16 decembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47888/19 A. A. împotriva Poloniei depusă la 29 august 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna A. A., este națională burundeză, născut în 1992 și este în prezent reținută în Kętrzyn. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Ja Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: plasamentul într-un centru păzit La 19 ianuarie 2019, reclamantul a sosit în Polonia cu avion. La sosire a prezentat o identitate elvețiană, care a fost identificată ca falsă și reclamantul a fost arestat. Apoi, a dezvăluit pașaportul original burundez. La 21 ianuarie 2019 Curtea de district din Varșovia a autorizat detenția reclamantului în Centrul Gardiant Kętrzyn pentru extratereștri („Centrul”) până la 21 martie 2019. Curtea a menționat faptul că reclamantul a încercat să traverseze granița utilizând documente false. La 21 februarie 2019 un psiholog din Centru a emis un aviz, conform căruia reclamantul nu a suferit de tulburări de stres post-traumatice (“PTSD”) și nu a necesitat o evaluare psihiatru. Expertul a constatat totuși că are nevoie de tratament psihologic. La 18 martie 2019 reclamantul a consultat un alt psiholog care a confirmat că a fost victimă de violență și că starea ei emoțională s-a înrăutățit. psihologul a recomandat consultarea și tratamentul psihiatru. La 21 martie 2019, Curtea de District Kętrzyn a prelungit detenția reclamantului pentru perioada necesară pentru a lua o decizie finală în cadrul procedurii de protecție internațională care este până la 17 iulie 2019. Curtea a făcut referire la riscul ca ea să scape de țară. În măsura în care reclamantul a susținut că, fiind o victimă a violenței, nu ar fi trebuit să fi fost reținută într-un centru păzit, instanța a constatat că, potrivit examinării psihologice din 21 februarie 2019, nu a suferit de PTSD. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii la 4 aprilie 2019. Ea a susținut că este indiscriminabil că reclamantul a fost supus violenței și a avut cicatrici permanente. Faptul că nu a fost diagnosticată cu PTSD nu a fost relevant. La 10 mai 2019, Curtea Regională Olsztyn și-a respins apelul. S-a afirmat că procedurile de protecție internațională erau încă în suspensie și că autoritățile administrative trebuiau să colecteze dovezi. În plus, există riscul ca reclamantul să încerce să fugă din țară, deoarece ea a încercat deja să traverseze granița, utilizând în același timp documente false. Centrul Gardiant pentru extratereștri din Kętrzyn a oferit reclamantului condiții de viață și asistență medicală adecvate. Deși este adevărat că a suferit un prejudiciu permanent în trecut, nu a fost diagnosticată cu PTSD. La 15 iulie 2019 Curtea de district Kętrzyn a prelungit din nou detenția administrativă a reclamantului până la 14 octombrie 2019 referindu-se la aceleași motive. Potrivit informațiilor disponibile Curții, reclamantul este încă reținut. Procedura de protecție internațională La 21 ianuarie 2019, reclamantul a solicitat protecția internațională. Ea a susținut că a fost supusă violenței în contextul tulburărilor burundiane 2015, a fost victimă de viol în timp de război și a furnizat certificat medical în acest sens. La 13 martie 2019 șeful Oficiului extratereștrilor (Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców ) a dat o decizie de a refuza statutul de refugiat solicitant. S-a remarcat că reclamantul a fost o victimă de violență – viol, ca urmare a cărora ea a suferit leziuni permanente. În același timp, acest act nu a avut loc din cauza motivelor etnice sau politice, dar s-a întâmplat în timpul unei tulburări care au afectat întreaga țară. Prin urmare, nu a existat motive să creadă că reclamantul va confrunta orice persecuție în Burundi. La 8 iulie 2019 Consiliul Refugiaților ( Rada do Spraw Uchodδców ) a susținut decizia de primă instanță. La 15 iulie 2019, reclamantul a interzis Curtea Administrativă Regională de Varșovia (Wojewódzki Sād Administracyjny Se pare că procedura este în așteptare. Procedințe de expulzare La 16 iulie 2019, șeful Gărzilor de Frontieră a emis o decizie care obliga reclamantul să se întoarcă în țara lor de origine și să o interzică de re intrarea pe teritoriul Poloniei și altor țări Schengen timp de un an. Reclamantul a apelat la 26 iulie 2019. Se pare că procedura este în așteptare. Procedura de acordare a statutului de refugiat și de tolerare a șederilor extratereștrilor și de expulzare este reglementată de Actul din 13 iunie 2003 privind acordarea protecției extratereștrilor pe teritoriul Republicii Polonia (Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ). Dispozițiile relevante sunt secțiunea 24 § 2; 33 § 4; 40 § 2 (2); 62 §§ § 2; 67 § 1; 87; 88 (a); 88 (b); 89 și 89 (b) din acest act. Chestiunile legate de detenția administrativă a extratereștrilor, plasarea și eliberarea acestora din centrele păzite, condițiile de viață în astfel de instalații, inclusiv furnizarea de asistență medicală, sunt reglementate de Legea extraterestră din 12 decembrie 2013 (Ustawa o cudzoziemcach ), care a intrat în vigoare la 1 Mai 2014, înlocuind Legea extraterestră din 13 iunie 2003. Dispozițiile relevante sunt secțiunea 398 § (2) și § 2 alineatul (1); 401; 403; 406; 407; 414 § 3; 416 § 1 alineatul (2) și § 2; 417 și 426 din Legea 2013. În temeiul articolului 400 din Legea extraterestră și al articolului 88a (3) din Legea din 2003, decizia de a plasa un străin într-un centru păzit nu este eliberată dacă condiția fizică și/sau psihologică a acestei persoane justifică presupunerea că a fost supusă violenței. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că detenția sa este arbitrară și contrară legii interne, care nu permite detenția victimelor de violență. În special, susține că instanțele nu au luat în considerare concluziile sale că a fost victimă de viol și că încă suferă mental de această experiență traumatizantă. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 5 4 din Convenție că nu a fost autorizată să participe la audieri de instanță cu privire la apelurile sale împotriva plasării și prelungirii deținerii ei în centrul păzit. În plus, apelul său împotriva ordinului de 21 martie 2019 privind prelungirea deținerii a fost examinat numai la 10 mai 2019. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, a fost legală detenția sa în ceea ce privește dreptul intern și nu a fost arbitrar în contextul primului membru al articolului 5 § 1 litera (f) (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 74, CEDO 2008)? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special: (i) deciziile privind revizuirea detenției reclamantului respectă cerințele de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție? (ii) Reclamantul sau avocatul ei au participat la ședințe de instanță privind apelurile împotriva deciziei care a pus-o și prelungește plasarea ei în Centrul Gardiant pentru extratereștri?

Communicated on 16 December 2019

FIRST SECTION

Application no. 47888/19

A. A.

against Poland

lodged on 29 August 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms A. A., is a Burundian national, who was born in 1992 and is currently detained in Kętrzyn. She is represented before the Court by Ms M. Jaźwińska, a lawyer practising in Warszawa.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Placement in a guarded centre

On 19 January 2019 the applicant arrived in Poland by plane. On arrival she presented a Swiss ID, which was identified as fake and the applicant was arrested. Subsequently, she disclosed her original Burundian passport.

On 21

January

2019 the Warsaw District Court authorised the applicant’s detention in the Kętrzyn Guarded Centre for Aliens (“the Centre”) until 21

March 2019. The court referred to the fact that the applicant had attempted to cross the border using fake documents.

On 21 February 2019 a psychologist from the Centre issued an opinion, according to which the applicant did not suffer from post-traumatic stress disorder (“PTSD”) and did not require psychiatric evaluation. The expert found, however, that she did need psychological treatment.

On 18 March 2019 the applicant consulted another psychologist who confirmed that she was a victim of violence and that her emotional state had worsened. The psychologist recommended psychiatric consultation and treatment.

On 21 March 2019 the Kętrzyn District Court extended the applicant’s detention for the period required to give a final decision in the proceedings for international protection that is until 17 July 2019. The court referred to the risk that she might flee the country. In so far as the applicant submitted that being a victim of violence she should not have been detained in a guarded centre, the court found that according to the psychological examination of 21 February 2019 she had not suffered from PTSD.

The applicant’s lawyer appealed against this decision on 4 April 2019. She submitted that it was undisputable that the applicant had been subjected to violence and had permanent scars. The fact that she had not been diagnosed with PTSD had not been relevant.

On 10 May 2019 the Olsztyn Regional Court dismissed her appeal. It was held that the proceedings for international protection were still pending and the administrative authorities needed to collect evidence. Moreover, there was a risk that the applicant might attempt to flee the country as she had already attempted to cross the border while using fake documents. The Guarded Centre for Aliens in Kętrzyn provided adequate living conditions and medical care to the applicant. While it is true that she had suffered a permanent injury in the past she had not been diagnosed with PTSD.

On 15 July 2019 the Kętrzyn District Court again extended the applicant’s administrative detention until 14 October 2019 referring to the same grounds.

According to the information available to the Court the applicant is still detained.

Proceedings for international protection

On 21 January 2019 the applicant applied for international protection. She submitted that she had been subjected to violence in the context of the 2015 Burundian unrest, was a victim of wartime rape and had provided medical certificate in that regard.

On 13 March 2019 the Head of the Aliens Office (

Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców

) gave a decision refusing to grant the applicant refugee status. It was noted that the applicant was a victim of violence – rape, as a consequence of which she had suffered permanent injuries. At the same time this act had not occurred because of ethnic or political reasons but happened during an unrest which had affected the whole country. Consequently, there was no reason to believe that the applicant would face any persecution in Burundi.

On 8 July 2019 the Refugees Council (

Rada do Spraw Uchodźców

) upheld the first

‑

instance decision.

On 15 July 2019 the applicant appealed to the Warsaw Regional Administrative Court (

Wojewódzki Sąd Administracyjny

).

It would appear that the proceedings are pending.

Proceedings for expulsion

On 16 July 2019 the Chief of the Border Guards issued a decision obliging the applicant to return to their home country and banning her from re

‑

entering the territory of Poland and other Schengen countries for one year. The applicant appealed on 26 July 2019.

It would appear that the proceedings are pending.

Relevant domestic law and practice

The procedure for the granting of refugee status and tolerated stays to aliens and for their expulsion is regulated by the Act of 13 June 2003 on granting protection to aliens within the territory of the Republic of Poland (

Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

) (“the 2003 Act”). The relevant provisions are Sections 24 §

2; 33 §

4; 40 §

2(2); 62 §

2; 67 §

1; 87; 88(a); 88(b); 89 and 89

(b) of this act.

Matters related to the administrative detention of aliens, their placement in and release from guarded centres, the living conditions in such facilities, including the provision of healthcare are regulated by the Aliens Act of 12

December 2013 (

Ustawa o cudzoziemcach

), which entered into force on 1

May 2014, replacing the Aliens Act of 13 June 2003. The relevant provisions are Sections 398 §

(2) and §

2(1); 401; 403; 406; 407; 414 §

3; 416 §

1(2) and §

2; 417 and 426 of the 2013 Act.

Pursuant to Section 400 of the Aliens Act and Section 88a (3)of the 2003 Act, a decision to place a foreigner in a guarded centre is not issued if that person’s physical and/or psychological condition justifies the presumption that her or she was subjected to violence.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that her detention is arbitrary and contrary to the domestic law, which does not allow for the detention of victims of violence. In particular, she submits that the courts disregarded her submissions that she was a victim of rape and that she was still suffering mentally from this traumatic experience.

2.

She further complains under Article 5

§

4 of the Convention that she was not allowed to participate in court hearings concerning her appeals against the placement and prolongation of her detention in the guarded centre. In addition, her appeal against the order of 21 March 2019 on extension of detention was examined only on 10 May 2019.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article

5 §

1 (f) of the Convention? In particular, was her detention lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness in the context of the first limb of Article 5 § 1 (f) (see

Saadi v. the United Kingdom

[GC], no. 13229/03, §

74, ECHR

2008)?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention? In particular:

(i)

did the decisions concerning the review of the applicant’s detention comply with the requirement of “speediness” envisaged by Article

5 §

4 of the Convention?

(ii)

did the applicant or her lawyer participate in the court hearings concerning the appeals against the decision placing her and prolonging her placement in the Guarded Centre for Aliens?