A ET AUTRES c. BELGIQUE

Comunicat la 16 decembrie 2019 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 41118/14 A și altele împotriva Belgiei introdusă la 28 mai 2014 FOARTE DE L Reclamanții se plâng de decizia instanțelor interne de a solicita R. să răstoarne prezumția de paternitate care beneficiază de B. în privința C. și de a spune că R. era tatăl biologic al C. Invocând articolele 6 alineatul (1), 8 și 14 din Convenție, reclamanții consideră că legătura biologică dintre C. și R. ar fi trebuit să se afle în fața legăturii socio-afective dintre C. și B. care a crescut de la naștere, în numele respectului vieții private și de familie și al integrității psihologice a C. Ei se plâng, de asemenea, că C. nu a avut niciun contact cu tutorele ad în scris.

- (RO) În cele din urmă, reclamanții se plâng de durata procedurii. A. și B. au, în circumstanțele de mai sus, calitatea de a acționa în numele copilului minor C. (compararea cu Strand Lobben și alte c. Norvegia [GC], n 37283/13, §§ 156-159, 10 septembrie 2019 și referințele menționate)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții private și de familie din cauza anulării prezumției de paternitate care beneficiază de B. Mandet c. Franța, n 30955/12, 14 ianuarie 2016; a se vedea, de asemenea, și compara, Krisztián Barnabás Tóth c. Ungaria, n 48494/06, 12 februarie 2013, A.L. c. Polonia, n 286009/08, 18 februarie 2014 și referințele menționate anterior)? Instanțele interne au făcut ceea ce se putea aștepta de la C. în procesul decizional (Mandet, citată anterior, punctul 55)?

Communiquée le 16 décembre 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 41118/14 A et autres contre la Belgique introduite le 28 mai 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le renversement d’une présomption de paternité.

Elle est introduite par un couple marié, A. et B., agissant en leur nom et pour le compte de l’enfant C. auquel A. donna naissance en juillet 2006. Les requérants se plaignent de la décision des juridictions internes de faire droit à la demande de R. de renverser la présomption de paternité bénéficiant à B. à l’égard de C. et de dire pour droit que R. était le père biologique de C. Invoquant les articles 6 § 1, 8 et 14 de la Convention, les requérants estiment que le lien biologique entre C. et R. aurait dû s’effacer devant le lien socio-affectif entre C. et B. qui l’élève depuis sa naissance, au nom du respect de la vie privée et familiale et de l’intégrité psychologique de C. Ils se plaignent également du fait que C. n’a eu aucun contact avec le tuteur ad hoc et l’avocat commis d’office désignés par les juridictions internes pour le représenter, et que ces derniers n’auraient pas défendu C. de manière effective.

L’avis de C. n’aurait ainsi pas été pris en compte par les juridictions internes. Enfin, les requérants se plaignent de la durée de la procédure.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. A. et B. ont-il, dans les circonstances de l’espèce, qualité pour agir au nom de l’enfant mineur C. (comparer avec Strand Lobben et autres c. Norvège [GC], n o 37283/13, §§ 156-159, 10 septembre 2019 et les références y citées) ? 2. Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale en raison de l’annulation de la présomption de paternité bénéficiant à B. ( Mandet c. France , n o 30955/12, 14 janvier 2016 ; voir également, et comparer, Krisztián Barnabás Tóth c. Hongrie , n o 48494/06, 12 février 2013, A.L. c. Pologne , n o 28609/08, 18 février 2014, et les références y citées) ? 3. Les juridictions internes ont-elles fait ce que l’on pouvait attendre d’elles pour impliquer C. dans le processus décisionnel (Mandet, précité, § 55) ?