D. AND OTHERS v. BELGIUM [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible (Art. 37) Striking out applications-{general};(Art. 37-1) Striking out applications;(Art. 37-1-c) Continued examination not justified
D. AND OTHERS v. BELGIUM [Extracts] (CtEDO, 2014)
... FACTELE Reclamanții, dl D. și dna R., sunt resortisanți belgi care s-au născut în 1960 și, respectiv, din 1968 și trăiesc în Belgia. Reclamanții au depus, de asemenea, prezenta cerere în numele copilului lor, A. Președintele Secției a aderat la cererea de nedivulgare a identitatii de către reclamanți (în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții). Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dna C. Verbrouck, avocat practicant la Bruxelles. Guvernul belgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Tysebaert, Consilier Senior, Departamentul Federal de Justiție. Guvernul ucrainean a fost reprezentat de agentul lor, dna Davydchuk. Observații scrise au fost, de asemenea, primite de la Centrul European pentru Drept și Justiție , pe care președintele le-a autorizat să intervină în calitate de terț (art. 36 § 2 din Convenție și articolul a) din Regulamentul Curții). Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, un cuplu căsătorit, au călătorit în Ucraina pentru a face aranjamente pentru o sarcină surogată. A. s-a născut în Ucraina din această sarcină surogată la 26 februarie 2013. Reclamanții au declarat nașterea A. la autoritățile ucrainene și au obținut un certificat de naștere ucrainean. Primul reclamant a fost înregistrat ca tatăl A. și al doilea reclamant ca mamă. Certificatul de naștere nu a menționat utilizarea unei mame supuse. La 15 martie 2013, reclamanții au solicitat ambasada belgienă din Kyiv să elibereze un pașaport belgian pentru A. La 18 martie 2013, ambasada a informat reclamanții cu privire la refuzul de a le emite cu un pașaport pe motiv că nu au putut prezenta anumite documente care să permită confirmarea relației familiale cu copilul, A., în special un certificat de sarcină legat de al doilea reclamant elaborat de medicul ei din Belgia și un certificat de spitalizare pentru al doilea reclamant din Ucraina. La 19 martie 2013, reclamanții, prin intermediul intermediarului avocatului lor, au solicitat președintelui Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles, care stă în calitate de judecător al cererilor de urgență, cerându-i să ordone autorităților belgiene să le elibereze un document de călătorie pentru ca A. să poată intra pe teritoriul belgian. 10. La 22 martie 2013, reclamanții, de asemenea, prin intermediarul avocatului lor, au introdus proceduri în temeiul articolului 27 din Codul de Drept Internațional Privat pentru a asigura recunoașterea validității certificatului de naștere ucrainean al copilului. Aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața Tribunalului de Primă Instanță de Bruxelles. 11. La 25 martie 2013, reclamanții, însoțiți de copilul lor, A., au încercat să abordeze un zbor cu certificatul de naștere A.. Compania aerienă a refuzat să le permită să abordeze aeronavele la aeroportul Kyiv. 12. La 5 aprilie 2013, președintele Tribunalului de Primă Instanță a declarat cererea urgentă admisă, dar nefondată. Judecătorul a recunoscut natura urgentă și provizorie a cererii, dar a susținut că dosarul reclamanților a lăsat multe întrebări fără răspuns cu privire la mama surogată și la metoda de procreare utilizată. Reclamanții nu au prezentat suficiente dovezi pentru a permite instanței să accepte prima facie existența unei relații de familie biologice între ei și copilul A. În ceea ce privește mama, legislația belgiană a instituit maternitatea pe baza nașterii și, prin urmare, al doilea reclamant nu a putut susține o relație de familie cu copilul. În ceea ce privește tatăl, nu au fost furnizate informații cu privire la metoda de procreare sau a acordului de suprarogare, iar rezultatele testului ADN efectuat prin intermediul unui site internet nu au avut valoare probativă „pentru că originea eșantioanelor analizate nu a fost certificată”. Reclamanții au apelat împotriva deciziei respective. 13. La 8 aprilie 2013, primul reclamant a declarat înaintea unui notar de la Bruxelles că a recunoscut A. ca fiu său. 14. La 25 aprilie 2013, reclamanții au fost obligați să se întoarcă în Belgia fără A. din cauza expirării iminentă a permisului de ședere în Ucraina. Au angajat o dădacă să aibă grijă de copilul în Ucraina în absența lor. 15. Reclamanții au călătorit cât mai frecvent în Ucraina, în special între 30 mai și 6 iunie 2013 și între 11 și 18 iulie 2013. 16. La 31 iulie 2013, Curtea de Apel de la Bruxelles, hotărârea privind o cerere urgentă, a constatat că reclamanții au adunat un număr mare de documente suplimentare în plus față de dosarul prezentat în prima instanță. Acesta a remarcat că mai multe fapte părea să confirme statutul primului reclamant ca tată biologic și că, în acest caz, recunoașterea relației paternale nu ar reprezenta, aparent, o amenințare gravă asupra legii și ordinei în Belgia. În plus, Curtea de Apel a remarcat că dovezile privind concepția și nașterea A. îndeplinesc în mod evident condițiile stabilite în legislația ucraineană pentru validitatea unui acord de suprarogare. Curtea de Apel a considerat că a existat un semn al legii factuale și că echilibrarea intereselor în joc necesită luarea în considerare a dreptului primului reclamant la o viață de familie cu copilul și a dreptului acestuia de a deveni atașat la primul reclamant fără aștepta rezultatul procedurii cu privire la fond. În consecință, Curtea de Apel a declarat recursul depus de reclamanții bine fundat și a ordonat statului belgian să elibereze primul reclamant cu un laissez-passer sau cu orice alt document administrativ adecvat cu numele A., pentru a permite A. să călătorească în Belgia cu primul reclamant. 17. Reclamanții au călătorit în Ucraina pentru a primi documentul de călătorie la 5 august 2013. 18. La 6 august 2013 A. a sosit în Belgia cu reclamanții. Toți cei trei locuiesc împreună în Belgia din acea dată. Legea și practica belgienă relevante 19. În prezent, maternitatea surogată nu este reglementată de nicio legislație sau statut specific în temeiul legislației belgiene. 20. Recunoașterea instrumentelor străine autentice este reglementată de art. 27 din Codul de Drept Internațional Privat, al cărui alin. (1) prevede: „Un instrument autentic străin este recunoscut de către orice autoritate din Belgia fără necesitatea unei proceduri în cazul în care validitatea este stabilită în conformitate cu legea aplicabilă în temeiul prezentului statut și, mai precis, în conformitate cu art. 18 și 21. Instrumentul trebuie să îndeplinească condițiile necesare pentru stabilirea autenticității în temeiul legii statului în care a fost elaborat. În măsura în care este necesar, se aplică art. 24. În cazul în care autoritatea care refuză să recunoască validitatea instrumentului, se poate depune recurs în fața Tribunalului fără a aduce atingere articolului 121, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 23.” 21. În ceea ce privește stabilirea unei relații de familie, art. 62 din respectivul cod prevede: „§1. Înființarea și concursarea părintei unei persoane sunt reglementate de legea statului de naștere a persoanei la nașterea copilului sau, dacă constituirea rezultă dintr-un act voluntar, în momentul în care acest act este efectuat ....” 22. Examinarea cazurilor menționate la art. 27 din Codul de Drept Internațional Privat, instanțele civile au avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la recunoașterea certificatelor de naștere emise în străinătate părinților care au avut recurs la o mamă surogată și au aderat uneori la cererea astfel cum a fost depusă (a se vedea, de exemplu, Curtea de Anversa, 19 decembrie 2008 [[email protected] , 2010, nr. 4, p. 140], Curtea de Apel Liège, 6 septembrie 2010 [Journal des tribunaux , 2010, p. 634], Curtea de Bruxelles, 15 februarie 2011 [ [email protected] , 2011, nr. 1, p. 125]). 23. Instanțele civile au examinat, de asemenea, cererile urgente de către părinții vizual pentru documentele de călătorie ale copiilor născuți de mame supuse în străinătate, în vederea aducerii acestor copii în Belgia. Tribunalul a acceptat uneori astfel de cereri urgente în cazul în care s-a stabilit că potențialul tată era, de asemenea, tatăl biologic al copilului (a se vedea, în acest sens, Curtea de la Bruxelles [procedură de urgență], 6 aprilie 2010, Revue trimestrielle de droit familial , 2010, p. 1164). 24. La momentul material, problema pașaporturilor a fost reglementată de Legea din 14 august 1974 privind eliberarea pașaporturilor. În temeiul articolului 4 din prezenta lege, pașapoartele sau alte documente în loc de acestea sunt eliberate resortisanților belgi din țările străine de către personalul diplomatic și consular belgian. Secțiunea 7 prevede că „în cazul în care există o îndoială cu privire la identitatea sau naționalitatea reclamantului, eliberarea pașaportului sau a altor documente în loc al acestuia poate fi suspendată până când persoana sau departamentul își stabilește identitatea sau naționalitatea belgienă prin documente sau mărturii concludente”. Extracte relevante din legea ucraineană 25. art. 123 din Codul Familiar Ucrainean prevede: „Dacă un embrion conceput de soții prin tehnicile de reproducere asistată este transferat în corpul unei alte femei, soții sunt părinții viitorului copil”. 26. Pentru a recunoaște un cuplu ca părinții copilului legislația ucraineană impune soții să se căsătorească, materialul biologic relevant a fost furnizat de cel puțin unul dintre soții, și nici o legătură biologică care să existe între embrionul și mama surogată. COMPLAINTE ... 28. ... în baza articolului 8 din Convenție, reclamanții au susținut că separarea lor efectivă de la A. din cauza refuzului autorităților belgiene de a emite un document de călătorie a redus relația dintre copilul, care avea doar câteva săptămâni de vârstă, și părinții săi, care a fost contrar interesului superior al copilului și a încălcat dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie. ... HOTĂRÂREA ... Alegat încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza separației temporare a reclamanților de la A. 37. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții au susținut că refuzul autorităților belgiene de a autoriza admiterea A. în Belgia le-a separat de copilul lor de câteva luni, în încălcarea dreptului lor la respectarea vieții private și de familie. art. 8 din Convenție prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile Guvernului 38. Guvernul nu a contestat faptul că situația criticată de către solicitanți intră în cadrul articolului 8 din Convenție. Pe fond, Guvernul a convenit că situația reclamanților a fost dificilă, că a fost eliberată copilului și că reclamanții trebuie să fi suferit innegabil un anumit grad de deficiență. În primul rând, Guvernul a remarcat că reclamanții au fost separati în mod eficient de A. doar de trei luni, întrerupt de vizite regulate de o săptămână în Ucraina de către solicitanți. 40. În al doilea rând, au susținut că, în contravenție cu acuzațiile reclamanților, certificatul de naștere al A. nu a fost valabil ipso jure. în Belgia, deoarece nu a existat niciun acord între Belgia și Ucraina cu privire la problema recunoașterii reciproce a instrumentelor străine. Prin urmare, refuzul autorităților belgiene de a furniza un laissez-passer pentru copil a fost legitim deoarece a fost o consecință normală de punerea în aplicare a articolelor 27 și 62 din Codul de Drept Internațional Privat și, de asemenea, de faptul că reclamanții ar fi putut apela la instanțe împotriva acestui refuz. 41. În plus, Guvernul a considerat că refuzul de către judecătorul cererilor de urgență de a ordona eliberarea unui document de călătorie a fost atribuit exclusiv sau în principal reclamanților înșiși, deoarece nu au reușit să prezinte documente pentru a dovedi relația lor de familie biologică cu copilul. De îndată ce reclamanții au adăugat un certificat de relație genetică la dosarul lor, judecătorul de recurs a aderat la cererea lor. 42. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, înainte de a iniția proiectul lor, reclamanții au contactat autoritățile belgiene și ucrainene pentru informații privind legislația aplicabilă în domeniul suprarogației. Prin urmare, ei au avut sau ar fi trebuit să cunoască regulile aplicabile și dovezile documentare pe care le-ar trebui să le prezinte autorităților belgiene pentru a se asigura recunoașterea relațiilor familiale ale copilului. 43. În sfârșit, referindu-se la ordinul emis de judecătorul cererilor de urgență al Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles la 6 aprilie 2010 (a se vedea punctul 23 de mai sus), Guvernul a susținut că, în cazul în care reclamanții au prezentat Tribunalului un dosar complet, aceasta ar fi aderat, fără îndoială, la cererea reclamanților. Reclamanții au susținut că separarea lor de la copilul lor, A., se răspândise inima pentru ei. Ei au experimentat o adevărată anxietate și teamă de a fi trebuit să părăsească A. fără statutul în Ucraina și să-l încredeze unei persoane pe care nu le cunoșteau și se temea că A. va fi considerat abandonat și plasat într-un orfelinat. 45. Prin urmare, reclamanții au considerat că o viață de familie a fost creată în mod incontrovertit, constând în legături strânse între ei și copilul. Acestea au considerat că refuzul autorităților belgiene de a emite un laissez-passer pentru copil nu a avut nicio bază în legislație, nu a urmărit niciun obiectiv legitim și a constituit un obstacol disproporționat pentru dreptul la respectarea vieții familiale. Reclamanții au subliniat că dreptul de a menține relațiile familiale între părinții și copiii lor trebuie să aibă prioritate asupra intereselor statului (a se vedea Berrehab v. Țările de Jos , 21 iunie 1988, Serie A nr. 138) și că, în orice caz, interesul cel mai bun al copilului ar trebui să fie considerația principală (a se vedea Neulinger și Shoruk v. Elveția [GC], nr. 41615/07, CEHR 2010). În acest context, reclamanții au susținut că marja de apreciere a statului ar trebui să fie limitată în acest caz, deoarece o fațată deosebit de importantă a existenței sau a identitatii unei persoane era în joc. ( „ECLJ”) a considerat că sarcina surogată este contrară demnității umane atât pentru mama surogată, cât și pentru copil, precum și că practica ar trebui interzisă în toate statele membre ale Consiliului Europei. Prin urmare, CELJ a considerat că reclamanții nu se pot plânge de o situație pe care ei înșiși au creat-o în încălcarea dreptului belgian și a dreptului internațional. CELJ a solicitat, în consecință, respingerea cererii pentru abuz de drepturi în conformitate cu art. 17 din Convenție. 47. În alternativă, CELJ a considerat că prezentul caz nu implică „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție, deoarece obligația părinte-fiil rezultă dintr-o eludare a legii, așa cum a concluzionat Curtea în Stübing v. Germania (n. 43547/08, 12 aprilie 2012). În refuzul de a emite un laissez-passer pentru A. în fața instanțelor au examinat în profunzime documentele obținute de solicitanți, statul belgian a urmărit mai multe obiective legitime, adică prevenirea eluzivării legii privind statutul civil, combaterea traficului de ființe umane și protejarea intereselor copilului. CELJ a considerat că, având în vedere aceste circumstanțe, o perioadă de timp de patru luni, la douăsprezece zile înainte de decizia Curții de Apel nu ar putea fi considerată excesivă, în special din moment ce separarea a fost vina reclamanților și pentru că ar fi putut reveni în Ucraina pentru a trăi cu copilul. Evaluarea Curții 48. În primul rând, Curtea consideră necesar să sublinieze faptul că procedurile introduse de către reclamanții în temeiul articolului 27 din Codul de drept internațional privat pentru a asigura recunoașterea certificatului de naștere ucrainean al copilului (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu fac obiectul plângerilor prezentate Curții de către reclamanți și, în orice caz, procedurile menționate mai sus sunt așteptate în fața instanțelor naționale. Părțile prezentate Curții de către reclamanți se referă exclusiv la cererea urgentă depusă pentru a asigura autorizarea A. de a intra pe teritoriul belgian. 49. În al doilea rând, Curtea constată că reclamanții și Guvernul sunt de acord cu faptul că situația încurcată intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 37 mai sus). Curtea reiterează că a recunoscut aplicabilitatea articolului 8 în cazul în care există legăturile familiale de facto (a se vedea X, Y și Z v. Regatul Unit , 22 aprilie 1997, §§ 36-37, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997 II, și Wagner și J.M.W.L. c. Luxemburg , nr. 76240/01 , § 117, 28 iunie 2007). Reclamanții au fost cu siguranță separate de copilul lor, A., pentru perioada în cauză. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o viață de familie destinată nu se încadrează în întregime în afara ambinței articolului 8 (a se vedea Pini și alții c. România , nr. 78028/01 și 78030/01, § 143, CEDO 2004 V [extracții]. În acest sens, a susținut anterior că art. 8 poate extinde, de asemenea, la relația potențială care poate dezvolta, de exemplu, între un tată natural și un copil născut în afara căsătoriei (a se vedea Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, ECHR 1999 VI ), sau la relația care decurge dintr-o căsătorie legală și autentică, chiar dacă o viață de familie nu a fost încă înființată pe deplin (a se vedea Abdulaziz Cabales și Balkandali v. Regatul Unit , 28 mai 1985 , § 62, Serie A nr. 94 . Nu se contează în cazul instantaneu că reclamanții au dorit cu adevărat să aibă grijă de A. ca părinții săi de la naștere și că au luat măsuri pentru a garanta o viață de familie eficientă (a se vedea mutatis mutandis Todorova v. Italia , nr. 33932/06, § 54, 13 ianuarie 2009). De când a sosit A. în Belgia, toți trei au trăit împreună într-un mod indistinguibil de „vie de familie” în sensul obișnuit al termenului. În opinia Curții, aceste considerații sunt suficiente pentru a stabili că art. 8 este aplicabil în acest caz. 50. Guvernul nu a contestat faptul că refuzul autorităților belgiene de a furniza un document de călătorie pentru A., care a condus la separarea efectivă a reclamanților de la el, a constituit o interferență în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă interferența a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea Letonia [GC], nr. 27853/09, § 54, CEDO 2013). Curtea constată că refuzul ambasada belgienă în Ucraina de a emite un pașaport a fost bazat pe art. 7 din Legea de 14 august 1974 privind eliberarea pașaporturilor, care prevede că eliberarea unui pașaport sau a unui alt document în locul acestuia ar putea fi suspendată atâta timp cât orice îndoială ar fi susținută, în special în ceea ce privește naționalitatea persoanei în cauză. Această îndoială provine din faptul că relația familială dintre solicitanți și A. nu a putut fi stabilită pe baza certificatului de naștere ucrainean, care nu a fost recunoscută ipso jure în conformitate cu art. 27 din Codul de Drept Internațional Privat, coroborat cu art. 62 din acest Cod. Prin urmare, interferența a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Curtea constată că autoritățile belgiene au refuzat inițial să autorizeze intrarea A. pe teritoriul național din cauza necesității de a verifica dacă legislația belgienă și ucraineană a fost respectată. Prin urmare, interferența a fost justificată de obiectivele de prevenire a infracțiunilor penale și, în special, de combaterea traficului de ființe umane. Curtea a recunoscut anterior importanța și necesitatea combaterii acestui fenomen (a se vedea Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, § 278, CEHR 2010 [extrageri]). 53. În plus, Curtea susține că interferența a fost, de asemenea, motivată de scopul de a proteja drepturile altora, în acest caz ale mamei surogate și, într-o anumită măsură, ale copilului, A. Necesar într-o societate democratică 54. În plus față de principiile generale aplicabile evaluării necesității unei interferențe în dreptul la respectarea vieții de familie reiterate de Curtea din Van der Heijden c. Olanda [GC] (nr. 42857/05, §§ 50-60, 3 Aprilie 2012), Curtea subliniază că, în cazul în care nu există consens în statele membre ale Consiliului Europei, fie în ceea ce privește importanța relativă a interesului în joc, fie în ceea ce privește cele mai bune mijloace de protecție a acesteia, în special atunci când cazul ridică probleme morale sau etice sensibile, marja va fi mai largă (ibid., § 60). 55. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții au fost separati de la A. din 25 aprilie 2013, atunci când reclamanții au revenit în Belgia, la 5 august 2013, când au mers să aducă A. în Ucraina, adică timp de trei luni, douăsprezece zile. Această perioadă de separare a fost întreruptă cu cel puțin două săptămâni de vizite în Ucraina de către solicitanți (a se vedea punctul 15 mai sus). 56. În ceea ce privește cererea de urgență, reclamanții și-au prezentat cererea la 19 martie 2013, președintele Tribunalului și-a emis ordinul la 5 aprilie 2013, iar Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 31 august 2013, la patru luni la douăsprezece zile de la începutul procedurii de cerere de urgență. 57. Curtea nu contestă faptul că această situație trebuie să fi fost dificilă pentru reclamanți, că ar putea fi simțită un anumit grad de anxietate sau de necaz și că această perioadă de așteptare nu a contribuit la menținerea relațiilor familiale dintre reclamanți și A. Curtea este conștientă de importanța pentru dezvoltarea psihologică a unui copil de contact susținut cu unul sau mai mulți membri ai familiei sale, în special în primele luni ale vieții sale. 58. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nici procedura de cerere urgentă, nici perioada de separare eficace între reclamanții și A. nu pot fi considerate irazonabil lungă. 59. Curtea consideră că Convenția nu poate obliga statele părți să autorizeze intrarea pe teritoriul lor a copiilor născuți la o mamă surogată fără verificări legale anterioare din partea autorităților naționale. 60. În plus, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamanții ar fi putut, în mod rezonabil, să prevadă – dacă este necesar, prin cererea unui consiliere juridică adecvată – procedura pe care ar trebui să o urmeze pentru a obține recunoașterea relației familiale și pentru a se asigura că copilul ar putea veni în Belgia. În acest context, Curtea constată că reclamanții au fost consultați de un avocat belgian și de un avocat ucrainean, pe care l-au consultat înainte de a-și iniția proiectul. În plus, instanțele belgiene au judecat deja cazuri similare (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). Reclamanții trebuie să cunoască, de asemenea, că procedura de solicitare a documentelor necesare pentru obținerea unui document de călătorie pentru A. Curtea constată, de asemenea, că statul belgian nu poate fi considerat responsabil pentru dificultățile reclamanților care au rămas mai lungi în Ucraina sau, într-adevăr, pe parcursul perioadei în care procedura a fost în așteptată în instanțele belgiene. În plus, Curtea constată că reclamanții au călătorit în mod regulat pentru a petrece timp cu copilul lor, A., și că niciuna dintre autoritățile nu a încercat să-i împiedice să facă acest lucru. 62. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia durata procedurii a fost imputabilă reclamanților, Curtea nu se consideră în sine în vederea stabilirii dacă reclamanții ar fi avut, de fapt, succes în primă instanță dacă ar fi prezentat un dosar mai complet. Cu toate acestea, Curtea constată că președintele instanței de primă instanță a acceptat caracterul urgent și provizoriu al cererii, dar a declarat că nu are dovezi suficiente pentru a stabili prima facie existența unei relații de familie biologice între reclamanții și copilul A. Prin urmare, Curtea este de acord cu afirmația guvernului că întârzierea în obținerea laissez-passer a fost cel puțin parțial datorată reclamanților înșiși. 63. În concluzie, Curtea consideră că statul belgian a acționat în limitele marjei de apreciere care îi sunt disponibile în refuzul, până la 31 iulie 2013, de a autoriza intrarea copilului, A., pe teritoriul belgian. 64. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 a) și 4 din convenție. ... Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ... declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului