- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 iulie 2014
- Stat pârât
- BEL
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible Striking out applications-{general}
- Striking out applications
- Continued examination not justified
D. și alții împotriva Belgiei (extrase)
Traducere în română Auto
... FACTELE Reclamanții, dl D. și dna R., sunt resortisanți belgi care s-au născut în 1960 și, respectiv, din 1968 și trăiesc în Belgia. Reclamanții au depus, de asemenea, prezenta cerere în numele copilului lor, A. Președintele Secției a aderat la cererea de nedivulgare a identitatii de către reclamanți (în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții). Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dna C. Verbrouck, avocat practicant la Bruxelles. Guvernul belgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Tysebaert, Consilier Senior, Departamentul Federal de Justiție. Guvernul ucrainean a fost reprezentat de agentul lor, dna Davydchuk. Observații scrise au fost, de asemenea, primite de la Centrul European pentru Drept și Justiție , pe care președintele le-a autorizat să intervină în calitate de terț (art. 36 § 2 din Convenție și articolul a) din Regulamentul Curții).
Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, un cuplu căsătorit, au călătorit în Ucraina pentru a face aranjamente pentru o sarcină surogată. A. s-a născut în Ucraina din această sarcină surogată la 26 februarie 2013. Reclamanții au declarat nașterea A. la autoritățile ucrainene și au obținut un certificat de naștere ucrainean. Primul reclamant a fost înregistrat ca tatăl A. și al doilea reclamant ca mamă. Certificatul de naștere nu a menționat utilizarea unei mame supuse.
La 15 martie 2013, reclamanții au solicitat ambasada belgienă din Kyiv să elibereze un pașaport belgian pentru A. La 18 martie 2013, ambasada a informat reclamanții cu privire la refuzul de a le emite cu un pașaport pe motiv că nu au putut prezenta anumite documente care să permită confirmarea relației familiale cu copilul, A., în special un certificat de sarcină legat de al doilea reclamant elaborat de medicul ei din Belgia și un certificat de spitalizare pentru al doilea reclamant din Ucraina. La 19 martie 2013, reclamanții, prin intermediul intermediarului avocatului lor, au solicitat președintelui Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles, care stă în calitate de judecător al cererilor de urgență, cerându-i să ordone autorităților belgiene să le elibereze un document de călătorie pentru ca A. să poată intra pe teritoriul belgian.
10. La 22 martie 2013, reclamanții, de asemenea, prin intermediarul avocatului lor, au introdus proceduri în temeiul articolului 27 din Codul de Drept Internațional Privat pentru a asigura recunoașterea validității certificatului de naștere ucrainean al copilului. Aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața Tribunalului de Primă Instanță de Bruxelles. 11. La 25 martie 2013, reclamanții, însoțiți de copilul lor, A., au încercat să abordeze un zbor cu certificatul de naștere A.. Compania aerienă a refuzat să le permită să abordeze aeronavele la aeroportul Kyiv. 12. La 5 aprilie 2013, președintele Tribunalului de Primă Instanță a declarat cererea urgentă admisă, dar nefondată. Judecătorul a recunoscut natura urgentă și provizorie a cererii, dar a susținut că dosarul reclamanților a lăsat multe întrebări fără răspuns cu privire la mama surogată și la metoda de procreare utilizată.
Reclamanții nu au prezentat suficiente dovezi pentru a permite instanței să accepte prima facie existența unei relații de familie biologice între ei și copilul A. În ceea ce privește mama, legislația belgiană a instituit maternitatea pe baza nașterii și, prin urmare, al doilea reclamant nu a putut susține o relație de familie cu copilul. În ceea ce privește tatăl, nu au fost furnizate informații cu privire la metoda de procreare sau a acordului de suprarogare, iar rezultatele testului ADN efectuat prin intermediul unui site internet nu au avut valoare probativă „pentru că originea eșantioanelor analizate nu a fost certificată”. Reclamanții au apelat împotriva deciziei respective. 13. La 8 aprilie 2013, primul reclamant a declarat înaintea unui notar de la Bruxelles că a recunoscut A. ca fiu său.
14. La 25 aprilie 2013, reclamanții au fost obligați să se întoarcă în Belgia fără A. din cauza expirării iminentă a permisului de ședere în Ucraina. Au angajat o dădacă să aibă grijă de copilul în Ucraina în absența lor. 15. Reclamanții au călătorit cât mai frecvent în Ucraina, în special între 30 mai și 6 iunie 2013 și între 11 și 18 iulie 2013. 16. La 31 iulie 2013, Curtea de Apel de la Bruxelles, hotărârea privind o cerere urgentă, a constatat că reclamanții au adunat un număr mare de documente suplimentare în plus față de dosarul prezentat în prima instanță. Acesta a remarcat că mai multe fapte părea să confirme statutul primului reclamant ca tată biologic și că, în acest caz, recunoașterea relației paternale nu ar reprezenta, aparent, o amenințare gravă asupra legii și ordinei în Belgia.
În plus, Curtea de Apel a remarcat că dovezile privind concepția și nașterea A. îndeplinesc în mod evident condițiile stabilite în legislația ucraineană pentru validitatea unui acord de suprarogare. Curtea de Apel a considerat că a existat un semn al legii factuale și că echilibrarea intereselor în joc necesită luarea în considerare a dreptului primului reclamant la o viață de familie cu copilul și a dreptului acestuia de a deveni atașat la primul reclamant fără aștepta rezultatul procedurii cu privire la fond. În consecință, Curtea de Apel a declarat recursul depus de reclamanții bine fundat și a ordonat statului belgian să elibereze primul reclamant cu un laissez-passer sau cu orice alt document administrativ adecvat cu numele A., pentru a permite A. să călătorească în Belgia cu primul reclamant.
17. Reclamanții au călătorit în Ucraina pentru a primi documentul de călătorie la 5 august 2013. 18. La 6 august 2013 A. a sosit în Belgia cu reclamanții. Toți cei trei locuiesc împreună în Belgia din acea dată. Legea și practica belgienă relevante 19. În prezent, maternitatea surogată nu este reglementată de nicio legislație sau statut specific în temeiul legislației belgiene. 20. Recunoașterea instrumentelor străine autentice este reglementată de art. 27 din Codul de Drept Internațional Privat, al cărui alin. (1) prevede: „Un instrument autentic străin este recunoscut de către orice autoritate din Belgia fără necesitatea unei proceduri în cazul în care validitatea este stabilită în conformitate cu legea aplicabilă în temeiul prezentului statut și, mai precis, în conformitate cu art. 18 și 21. Instrumentul trebuie să îndeplinească condițiile necesare pentru stabilirea autenticității în temeiul legii statului în care a fost elaborat.
În măsura în care este necesar, se aplică art. 24. În cazul în care autoritatea care refuză să recunoască validitatea instrumentului, se poate depune recurs în fața Tribunalului fără a aduce atingere articolului 121, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 23.” 21. În ceea ce privește stabilirea unei relații de familie, art. 62 din respectivul cod prevede: „§1.
Înființarea și concursarea părintei unei persoane sunt reglementate de legea statului de naștere a persoanei la nașterea copilului sau, dacă constituirea rezultă dintr-un act voluntar, în momentul în care acest act este efectuat … ” 22. Examinarea cazurilor menționate la art. 27 din Codul de Drept Internațional Privat, instanțele civile au avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la recunoașterea certificatelor de naștere emise în străinătate părinților care au avut recurs la o mamă surogată și au aderat uneori la cererea astfel cum a fost depusă (a se vedea, de exemplu, Curtea de Anversa, 19 decembrie 2008 [[email protected] , 2010, nr. 4, p. 140], Curtea de Apel Liège, 6 septembrie 2010 [Journal des tribunaux , 2010, p. 634], Curtea de Bruxelles, 15 februarie 2011 [ [email protected] , 2011, nr. 1, p. 125]). 23. Instanțele civile au examinat, de asemenea, cererile urgente de către părinții vizual pentru documentele de călătorie ale copiilor născuți de mame supuse în străinătate, în vederea aducerii acestor copii în Belgia.
Tribunalul a acceptat uneori astfel de cereri urgente în cazul în care s-a stabilit că potențialul tată era, de asemenea, tatăl biologic al copilului (a se vedea, în acest sens, Curtea de la Bruxelles [procedură de urgență], 6 aprilie 2010, Revue trimestrielle de droit familial , 2010, p. 1164). 24. La momentul material, problema pașaporturilor a fost reglementată de Legea din 14 august 1974 privind eliberarea pașaporturilor. În temeiul articolului 4 din prezenta lege, pașapoartele sau alte documente în loc de acestea sunt eliberate resortisanților belgi din țările străine de către personalul diplomatic și consular belgian. Secțiunea 7 prevede că „în cazul în care există o îndoială cu privire la identitatea sau naționalitatea reclamantului, eliberarea pașaportului sau a altor documente în loc al acestuia poate fi suspendată până când persoana sau departamentul își stabilește identitatea sau naționalitatea belgienă prin documente sau mărturii concludente”.
Extracte relevante din legea ucraineană 25. art. 123 din Codul Familiar Ucrainean prevede: „Dacă un embrion conceput de soții prin tehnicile de reproducere asistată este transferat în corpul unei alte femei, soții sunt părinții viitorului copil”. 26. Pentru a recunoaște un cuplu ca părinții copilului legislația ucraineană impune soții să se căsătorească, materialul biologic relevant a fost furnizat de cel puțin unul dintre soții, și nici o legătură biologică care să existe între embrionul și mama surogată. COMPLAINTE ... 28… în baza articolului 8 din Convenție, reclamanții au susținut că separarea lor efectivă de la A. din cauza refuzului autorităților belgiene de a emite un document de călătorie a redus relația dintre copilul, care avea doar câteva săptămâni de vârstă, și părinții săi, care a fost contrar interesului superior al copilului și a încălcat dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie…
HOTĂRÂREA ... Alegat încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza separației temporare a reclamanților de la A. 37. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții au susținut că refuzul autorităților belgiene de a autoriza admiterea A. în Belgia le-a separat de copilul lor de câteva luni, în încălcarea dreptului lor la respectarea vieții private și de familie. art. 8 din Convenție prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile Guvernului 38. Guvernul nu a contestat faptul că situația criticată de către solicitanți intră în cadrul articolului 8 din Convenție. Pe fond, Guvernul a convenit că situația reclamanților a fost dificilă, că a fost eliberată copilului și că reclamanții trebuie să fi suferit innegabil un anumit grad de deficiență.
În primul rând, Guvernul a remarcat că reclamanții au fost separati în mod eficient de A. doar de trei luni, întrerupt de vizite regulate de o săptămână în Ucraina de către solicitanți. 40. În al doilea rând, au susținut că, în contravenție cu acuzațiile reclamanților, certificatul de naștere al A. nu a fost valabil ipso jure. în Belgia, deoarece nu a existat niciun acord între Belgia și Ucraina cu privire la problema recunoașterii reciproce a instrumentelor străine. Prin urmare, refuzul autorităților belgiene de a furniza un laissez-passer pentru copil a fost legitim deoarece a fost o consecință normală de punerea în aplicare a articolelor 27 și 62 din Codul de Drept Internațional Privat și, de asemenea, de faptul că reclamanții ar fi putut apela la instanțe împotriva acestui refuz.
41. În plus, Guvernul a considerat că refuzul de către judecătorul cererilor de urgență de a ordona eliberarea unui document de călătorie a fost atribuit exclusiv sau în principal reclamanților înșiși, deoarece nu au reușit să prezinte documente pentru a dovedi relația lor de familie biologică cu copilul. De îndată ce reclamanții au adăugat un certificat de relație genetică la dosarul lor, judecătorul de recurs a aderat la cererea lor. 42. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, înainte de a iniția proiectul lor, reclamanții au contactat autoritățile belgiene și ucrainene pentru informații privind legislația aplicabilă în domeniul suprarogației. Prin urmare, ei au avut sau ar fi trebuit să cunoască regulile aplicabile și dovezile documentare pe care le-ar trebui să le prezinte autorităților belgiene pentru a se asigura recunoașterea relațiilor familiale ale copilului.
43. În sfârșit, referindu-se la ordinul emis de judecătorul cererilor de urgență al Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles la 6 aprilie 2010 (a se vedea punctul 23 de mai sus), Guvernul a susținut că, în cazul în care reclamanții au prezentat Tribunalului un dosar complet, aceasta ar fi aderat, fără îndoială, la cererea reclamanților. Reclamanții au susținut că separarea lor de la copilul lor, A., se răspândise inima pentru ei. Ei au experimentat o adevărată anxietate și teamă de a fi trebuit să părăsească A. fără statutul în Ucraina și să-l încredeze unei persoane pe care nu le cunoșteau și se temea că A. va fi considerat abandonat și plasat într-un orfelinat. 45. Prin urmare, reclamanții au considerat că o viață de familie a fost creată în mod incontrovertit, constând în legături strânse între ei și copilul.
Acestea au considerat că refuzul autorităților belgiene de a emite un laissez-passer pentru copil nu a avut nicio bază în legislație, nu a urmărit niciun obiectiv legitim și a constituit un obstacol disproporționat pentru dreptul la respectarea vieții familiale. Reclamanții au subliniat că dreptul de a menține relațiile familiale între părinții și copiii lor trebuie să aibă prioritate asupra intereselor statului (a se vedea Berrehab v. Țările de Jos , 21 iunie 1988, Serie A nr. 138) și că, în orice caz, interesul cel mai bun al copilului ar trebui să fie considerația principală (a se vedea Neulinger și Shoruk v. Elveția [GC], nr. 41615/07, CEHR 2010). În acest context, reclamanții au susținut că marja de apreciere a statului ar trebui să fie limitată în acest caz, deoarece o fațată deosebit de importantă a existenței sau a identitatii unei persoane era în joc.
( „ECLJ”) a considerat că sarcina surogată este contrară demnității umane atât pentru mama surogată, cât și pentru copil, precum și că practica ar trebui interzisă în toate statele membre ale Consiliului Europei. Prin urmare, CELJ a considerat că reclamanții nu se pot plânge de o situație pe care ei înșiși au creat-o în încălcarea dreptului belgian și a dreptului internațional. CELJ a solicitat, în consecință, respingerea cererii pentru abuz de drepturi în conformitate cu art. 17 din Convenție.
47. În alternativă, CELJ a considerat că prezentul caz nu implică „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție, deoarece obligația părinte-fiil rezultă dintr-o eludare a legii, așa cum a concluzionat Curtea în Stübing v. Germania (n. 43547/08, 12 aprilie 2012). În refuzul de a emite un laissez-passer pentru A. în fața instanțelor au examinat în profunzime documentele obținute de solicitanți, statul belgian a urmărit mai multe obiective legitime, adică prevenirea eluzivării legii privind statutul civil, combaterea traficului de ființe umane și protejarea intereselor copilului. CELJ a considerat că, având în vedere aceste circumstanțe, o perioadă de timp de patru luni, la douăsprezece zile înainte de decizia Curții de Apel nu ar putea fi considerată excesivă, în special din moment ce separarea a fost vina reclamanților și pentru că ar fi putut reveni în Ucraina pentru a trăi cu copilul.
Evaluarea Curții 48. În primul rând, Curtea consideră necesar să sublinieze faptul că procedurile introduse de către reclamanții în temeiul articolului 27 din Codul de drept internațional privat pentru a asigura recunoașterea certificatului de naștere ucrainean al copilului (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu fac obiectul plângerilor prezentate Curții de către reclamanți și, în orice caz, procedurile menționate mai sus sunt așteptate în fața instanțelor naționale. Părțile prezentate Curții de către reclamanți se referă exclusiv la cererea urgentă depusă pentru a asigura autorizarea A. de a intra pe teritoriul belgian. 49. În al doilea rând, Curtea constată că reclamanții și Guvernul sunt de acord cu faptul că situația încurcată intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 37 mai sus).
Curtea reiterează că a recunoscut aplicabilitatea articolului 8 în cazul în care există legăturile familiale de facto (a se vedea X, Y și Z v. Regatul Unit , 22 aprilie 1997, §§ 36-37, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997 II, și Wagner și J.M.W.L. c. Luxemburg , nr. 76240/01 , § 117, 28 iunie 2007). Reclamanții au fost cu siguranță separate de copilul lor, A., pentru perioada în cauză. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o viață de familie destinată nu se încadrează în întregime în afara ambinței articolului 8 (a se vedea Pini și alții c. România , nr. 78028/01 și 78030/01, § 143, CEDO 2004 V [extracții].
În acest sens, a susținut anterior că art. 8 poate extinde, de asemenea, la relația potențială care poate dezvolta, de exemplu, între un tată natural și un copil născut în afara căsătoriei (a se vedea Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, ECHR 1999 VI ), sau la relația care decurge dintr-o căsătorie legală și autentică, chiar dacă o viață de familie nu a fost încă înființată pe deplin (a se vedea Abdulaziz Cabales și Balkandali v. Regatul Unit , 28 mai 1985 , § 62, Serie A nr. 94 . Nu se contează în cazul instantaneu că reclamanții au dorit cu adevărat să aibă grijă de A. ca părinții săi de la naștere și că au luat măsuri pentru a garanta o viață de familie eficientă (a se vedea mutatis mutandis Todorova v. Italia , nr. 33932/06, § 54, 13 ianuarie 2009). De când a sosit A. în Belgia, toți trei au trăit împreună într-un mod indistinguibil de „vie de familie” în sensul obișnuit al termenului.
În opinia Curții, aceste considerații sunt suficiente pentru a stabili că art. 8 este aplicabil în acest caz. 50. Guvernul nu a contestat faptul că refuzul autorităților belgiene de a furniza un document de călătorie pentru A., care a condus la separarea efectivă a reclamanților de la el, a constituit o interferență în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie.
Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă interferența a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea Letonia [GC], nr. 27853/09, § 54, CEDO 2013). Curtea constată că refuzul ambasada belgienă în Ucraina de a emite un pașaport a fost bazat pe art. 7 din Legea de 14 august 1974 privind eliberarea pașaporturilor, care prevede că eliberarea unui pașaport sau a unui alt document în locul acestuia ar putea fi suspendată atâta timp cât orice îndoială ar fi susținută, în special în ceea ce privește naționalitatea persoanei în cauză.
Această îndoială provine din faptul că relația familială dintre solicitanți și A. nu a putut fi stabilită pe baza certificatului de naștere ucrainean, care nu a fost recunoscută ipso jure în conformitate cu art. 27 din Codul de Drept Internațional Privat, coroborat cu art. 62 din acest Cod. Prin urmare, interferența a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Curtea constată că autoritățile belgiene au refuzat inițial să autorizeze intrarea A. pe teritoriul național din cauza necesității de a verifica dacă legislația belgienă și ucraineană a fost respectată. Prin urmare, interferența a fost justificată de obiectivele de prevenire a infracțiunilor penale și, în special, de combaterea traficului de ființe umane.
Curtea a recunoscut anterior importanța și necesitatea combaterii acestui fenomen (a se vedea Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, § 278, CEHR 2010 [extrageri]).
53. În plus, Curtea susține că interferența a fost, de asemenea, motivată de scopul de a proteja drepturile altora, în acest caz ale mamei surogate și, într-o anumită măsură, ale copilului, A. Necesar într-o societate democratică 54. În plus față de principiile generale aplicabile evaluării necesității unei interferențe în dreptul la respectarea vieții de familie reiterate de Curtea din Van der Heijden c. Olanda [GC] (nr. 42857/05, §§ 50-60, 3 Aprilie 2012), Curtea subliniază că, în cazul în care nu există consens în statele membre ale Consiliului Europei, fie în ceea ce privește importanța relativă a interesului în joc, fie în ceea ce privește cele mai bune mijloace de protecție a acesteia, în special atunci când cazul ridică probleme morale sau etice sensibile, marja va fi mai largă (ibid., § 60). 55. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții au fost separati de la A. din 25 aprilie 2013, atunci când reclamanții au revenit în Belgia, la 5 august 2013, când au mers să aducă A. în Ucraina, adică timp de trei luni, douăsprezece zile.
Această perioadă de separare a fost întreruptă cu cel puțin două săptămâni de vizite în Ucraina de către solicitanți (a se vedea punctul 15 mai sus). 56. În ceea ce privește cererea de urgență, reclamanții și-au prezentat cererea la 19 martie 2013, președintele Tribunalului și-a emis ordinul la 5 aprilie 2013, iar Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 31 august 2013, la patru luni la douăsprezece zile de la începutul procedurii de cerere de urgență. 57. Curtea nu contestă faptul că această situație trebuie să fi fost dificilă pentru reclamanți, că ar putea fi simțită un anumit grad de anxietate sau de necaz și că această perioadă de așteptare nu a contribuit la menținerea relațiilor familiale dintre reclamanți și A. Curtea este conștientă de importanța pentru dezvoltarea psihologică a unui copil de contact susținut cu unul sau mai mulți membri ai familiei sale, în special în primele luni ale vieții sale.
58. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nici procedura de cerere urgentă, nici perioada de separare eficace între reclamanții și A. nu pot fi considerate irazonabil lungă. 59. Curtea consideră că Convenția nu poate obliga statele părți să autorizeze intrarea pe teritoriul lor a copiilor născuți la o mamă surogată fără verificări legale anterioare din partea autorităților naționale. 60. În plus, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamanții ar fi putut, în mod rezonabil, să prevadă – dacă este necesar, prin cererea unui consiliere juridică adecvată – procedura pe care ar trebui să o urmeze pentru a obține recunoașterea relației familiale și pentru a se asigura că copilul ar putea veni în Belgia.
În acest context, Curtea constată că reclamanții au fost consultați de un avocat belgian și de un avocat ucrainean, pe care l-au consultat înainte de a-și iniția proiectul. În plus, instanțele belgiene au judecat deja cazuri similare (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). Reclamanții trebuie să cunoască, de asemenea, că procedura de solicitare a documentelor necesare pentru obținerea unui document de călătorie pentru A. Curtea constată, de asemenea, că statul belgian nu poate fi considerat responsabil pentru dificultățile reclamanților care au rămas mai lungi în Ucraina sau, într-adevăr, pe parcursul perioadei în care procedura a fost în așteptată în instanțele belgiene. În plus, Curtea constată că reclamanții au călătorit în mod regulat pentru a petrece timp cu copilul lor, A., și că niciuna dintre autoritățile nu a încercat să-i împiedice să facă acest lucru.
62. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia durata procedurii a fost imputabilă reclamanților, Curtea nu se consideră în sine în vederea stabilirii dacă reclamanții ar fi avut, de fapt, succes în primă instanță dacă ar fi prezentat un dosar mai complet. Cu toate acestea, Curtea constată că președintele instanței de primă instanță a acceptat caracterul urgent și provizoriu al cererii, dar a declarat că nu are dovezi suficiente pentru a stabili prima facie existența unei relații de familie biologice între reclamanții și copilul A. Prin urmare, Curtea este de acord cu afirmația guvernului că întârzierea în obținerea laissez-passer a fost cel puțin parțial datorată reclamanților înșiși.
63. În concluzie, Curtea consideră că statul belgian a acționat în limitele marjei de apreciere care îi sunt disponibile în refuzul, până la 31 iulie 2013, de a autoriza intrarea copilului, A., pe teritoriul belgian. 64. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 a) și 4 din convenție… Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ... declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
... THE FACTS
The applicants, Mr D. and Ms R., are Belgian nationals who were born in 1960 and 1968 respectively and live in Belgium. The applicants also lodged the present application on behalf of their child, A. The Section President acceded to the request for non ‑ disclosure of identity by the applicants (under Rule 47 § 4 of the Rules of Court). They were represented before the Court by Ms C. Verbrouck, a lawyer practicing in Brussels.
The Belgian Government (“the Government”) were represented by their agent, Mr M. Tysebaert, Senior Adviser, Federal Justice Department.
The Ukrainian Government were represented by their agent, Ms O. Davydchuk. Written observations were also received from the European Centre for Law and Justice , which the President had authorised to intervene as a third party (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 a) of the Rules of Court). A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants, a married couple, travelled to Ukraine in order to make arrangements for a surrogate pregnancy. A. was born in Ukraine from this surrogate pregnancy on 26 February 2013.
The applicants declared A.’s birth to the Ukrainian authorities and obtained a Ukrainian birth certificate. The first applicant was recorded as A.’s father and the second applicant as his mother. The birth certificate made no mention of the use of a surrogate mother.
On 15 March 2013 the applicants asked the Belgian embassy in Kyiv to issue a Belgian passport for A.
On 18 March 2013 the embassy informed the applicants of the refusal to issue them with a passport on the ground that they were unable to present certain documents making it possible to confirm the family relationship with the child, A., particularly a certificate of pregnancy relating to the second applicant drawn up by her physician in Belgium and a certificate of hospitalisation for the second applicant in Ukraine.
On 19 March 2013 the applicants, through the intermediary of their lawyer, applied to the President of the Brussels Court of First Instance, sitting as the urgent applications judge, asking him to order the Belgian authorities to issue them with a travel document so that A. could enter Belgian territory.
On 22 March 2013 the applicants, also through the intermediary of their lawyer, brought proceedings under Article 27 of the Code of Private International Law to secure recognition of the validity of the child’s Ukrainian birth certificate. These proceedings are still pending before the Brussels Court of First Instance.
On 25 March 2013 the applicants, accompanied by their child, A., attempted to board a flight with A.’s birth certificate. The airline refused to allow them to board the aircraft at Kyiv airport.
On 5 April 2013 the President of the Brussels Court of First Instance declared the urgent request admissible but unfounded. The judge acknowledged the urgent and provisional nature of the request, but held that the applicants’ file left many questions unanswered concerning the surrogate mother and the method of procreation used. The applicants had not submitted sufficient evidence to enable the court to accept prima facie the existence of a biological family relationship between them and the child A. As regards the mother, Belgian law established maternity on the basis of childbirth, and the second applicant was therefore unable to substantiate a family relationship with the child. As regards the father, no information had been provided on the method of procreation or the surrogacy agreement, and the results of the DNA test carried out via an Internet site had no probative value “because the origin of the samples analysed had not been certified”. The applicants appealed against that decision.
On 8 April 2013 the first applicant declared before a notary in Brussels that he recognised A. as his son.
On 25 April 2013 the applicants were obliged to return to Belgium without A. owing to the imminent expiry of their residence permit in Ukraine. They engaged a nanny to look after the child in Ukraine in their absence.
The applicants travelled to Ukraine as frequently as possible, in particular between 30 May and 6 June 2013 and between 11 and 18 July 2013.
On 31 July 2013 the Brussels Court of Appeal, ruling on an urgent application, found that the applicants had gathered a large number of further documents in addition to the file submitted at first instance. It noted that several facts seemed to confirm the first applicant’s status as the biological father, and that in the present case the recognition of the paternal relationship would apparently pose no serious threat to law and order in Belgium. Moreover, the Court of Appeal noted that the evidence on the conception and birth of A. manifestly fulfilled the conditions set out in Ukrainian law for the validity of a surrogacy agreement. The Court of Appeal took the view that there was a semblance of factual lawfulness and that balancing the interests at stake required consideration of the first applicant’s right to a family life with the child and the latter’s right to become attached to the first applicant without awaiting the outcome of the proceedings on the merits. Consequently, the Court of Appeal declared the appeal lodged by the applicants well-founded and ordered the Belgian State to issue the first applicant with a laissez-passer or any other appropriate administrative document bearing A.’s name, in order to enable A. to travel to Belgium with the first applicant.
The applicants travelled to Ukraine to receive the travel document on 5 August 2013.
On 6 August 2013 A. arrived in Belgium with the applicants. All three have been living together in Belgium since that date. B. The relevant Belgian law and practice
At the present time, surrogate motherhood is not covered by any specific legislation or statute under Belgian law.
Recognition of authentic foreign instruments is governed by Article 27 of the Code of Private International Law, paragraph 1 of which provides: “A foreign authentic instrument shall be recognised by any authority in Belgium without the need for any procedure if the validity is established in accordance with the law applicable by virtue of the present statute and more specifically with due regard of Articles 18 and
The instrument must satisfy the conditions necessary to establish authenticity under the law of the State where it was drawn up. To the extent that is required, Article 24 is applicable. In the event that the authority refusing to recognise the validity of the instrument, an appeal may be lodged before the Court of First Instance without prejudice to Article 121, in accordance with the procedure set out in Article 23.” 21. As regards the establishment of a family relationship, Article 62 of that Code provides: “§1. The establishment and contestation of the parenthood of a person are governed by the law of the State of the person’s nationality upon the birth of the child or, if the establishment results from a voluntary act, at the time such act is carried out … ”
Examining cases referred under Article 27 of the Code of Private International Law, the civil courts have already had occasion to adjudicate on the recognition of birth certificates issued abroad to prospective parents having had recourse to a surrogate mother, and have sometimes acceded to the request as submitted (see, for instance, Antwerp Court, 19 December 2008 [ [email protected] , 2010, no. 4, p. 140], Liège Court of Appeal, 6 September 2010 [ Journal des tribunaux , 2010, p. 634], Brussels Court, 15 February 2011 [ [email protected] , 2011, no. 1, p. 125]).
The civil courts have also examined urgent applications from prospective parents for travel documents of children born of surrogate mothers abroad, with a view to bringing those children to Belgium. The courts have sometimes accepted such urgent applications where it was established that the prospective father was also the child’s biological father (see, to that effect, Brussels Court [urgent procedure], 6 April 2010, Revue trimestrielle de droit familial , 2010, p. 1164).
At the material time the issue of passports was governed by the Law of 14 August 1974 on the issue of passports. Under section 4 of this Law, passports or other documents in lieu thereof are issued to Belgian nationals in foreign countries by Belgian diplomatic and consular staff. Section 7 provides that “where there is a doubt as to the applicant’s identity or nationality, the issue of the passport or other document in lieu thereof may be suspended until the person or the department has established his or her identity or Belgian nationality by means of documents or conclusive testimonies”. C. Relevant extracts from Ukrainian law
Article 123 of the Ukrainian Family Code provides: “If an embryo conceived by the spouses by means of assisted reproduction techniques is transferred into the body of another woman, the spouses are the parents of the future child.”
In order to recognise a couple as the child’s parents Ukrainian legislation requires the spouses to be married, the relevant biological materiel to have been provided by at least one of the spouses, and no biological link to exist between the embryo and the surrogate mother. COMPLAINTS ... 28… relying on Article 8 of the Convention, the applicants alleged that their effective separation from A. on account of the Belgian authorities’ refusal to issue a travel document had severed the relationship between the baby, who was only a few weeks old, and his parents, which was contrary to the best interests of the child and violated the applicants’ right to respect for their family life… THE LAW ... B. Alleged violation of Article 8 of the Convention on account of the applicants’ temporary separation from A. 37. Relying on Article 8 of the Convention, the applicants alleged that the Belgian authorities’ refusal to authorise A.’s admission to Belgium had separated them from their child for several months in breach of their right to respect for private and family life. Article 8 of the Convention provides: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 1. The Government’s submissions 38. The Government did not dispute that the situation criticised by the applicants fell within the ambit of Article 8 of the Convention. On the merits, the Government agreed that the applicants’ situation had been difficult, that it had been deleterious to the child and that the applicants must undeniably have suffered some degree of distress. However, they considered the complaint under Article 8 unfounded. 39. First of all, the Government noted that the applicants had only been effectively separated from A. for three months, interrupted by regular one ‑ week visits to Ukraine by the applicants. 40. Secondly, they contended that, contrary to the applicants’ allegations, A.’s birth certificate had not been valid ipso jure in Belgium because there was no agreement between Belgium and Ukraine on the issue of mutual recognition of foreign instruments. The Belgian authorities’ refusal to provide a laissez-passer for the child had therefore been legitimate because it had been a normal consequence of implementing Articles 27 and 62 of the Code of Private International Law, and also because the applicants could have appealed to the courts against that refusal. 41. Moreover, the Government took the view that the refusal by the urgent applications judge to order the issue of a travel document had been exclusively or mainly attributable to the applicants themselves because they had failed to submit documents to prove their biological family relationship with the child. As soon as the applicants had added a certificate of genetic relationship to their file, the appeal judge had acceded to their request. 42. The Government also noted that before initiating their project the applicants had contacted the Belgian and Ukrainian authorities for information on the applicable legislation in the field of surrogacy. Therefore, they had, or should have, known the applicable rules and the documentary evidence which they would have to submit to the Belgian authorities in order to secure recognition of the child’s family relationship. 43. Lastly, referring to the order issued by the urgent applications judge of the Brussels Court of First Instance on 6 April 2010 (see paragraph 23 above), the Government argued that if the applicants had submitted a complete file to the Court of First Instance it would doubtless have acceded to the applicants’ request. 2. The applicants’ submissions 44. The applicants submitted that their separation from their child, A., had been heart-rending for them. They had experienced real anguish and fear at having had to leave A. devoid of any status in Ukraine and to entrust him to an individual whom they hardly knew, and had feared that A. would be deemed abandoned and placed in an orphanage. That situation had been completely contrary to the child’s best interests. 45. The applicants therefore took the view that a family life had incontrovertibly been created consisting of close bonds between themselves and the child. They considered that the Belgian authorities’ refusal to issue a laissez-passer for the child had had no basis in legislation, had not pursued any legitimate aim and had constituted a disproportionate obstacle to their right to respect for family life. The applicants pointed out that the right to maintain family relations between parents and their children had to take precedence over the interests of the State (see Berrehab v. the Netherlands , 21 June 1988, Series A no. 138), and that in any case the best interests of the child should be the primary consideration (see Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, ECHR 2010). In this context, the applicants submitted that the State’s margin of appreciation should be restricted in the present case because a particularly important facet of an individual’s existence or identity was at stake. 3. Third-party submissions 46. The European Centre for Law and Justice ( “ECLJ”) considered that surrogate pregnancy was contrary to human dignity for both the surrogate mother and the child, and that the practice should be prohibited in all the member States of the Council of Europe. The ECLJ therefore took the view that the applicants could not complain of a situation which they had themselves created in breach of Belgian law and international law. The ECLJ accordingly requested that the application be dismissed for abuse of rights in pursuance of Article 17 of the Convention. 47. In the alternative, the ECLJ considered that the present case did not involve “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention, because the parent-child bond resulted from a circumvention of the law, as the Court had concluded in Stübing v. Germany (no. 43547/08, 12 April 2012). In refusing to issue a laissez-passer for A. before the courts had examined in depth the documents produced by the applicants, the Belgian State had pursued several legitimate aims, namely preventing the circumvention of civil status law, combating trafficking in human beings and protecting the interests of the child. The ECLJ took the view that in the light of those circumstances, a time-lapse of four months, twelve days before the Appeal Court decision could not be deemed excessive, especially since the separation had been the applicants’ fault and because they could have returned to Ukraine to live with the child. 4. The Court’s assessment 48. First of all, the Court considers it necessary to point out that the proceedings brought by the applicants under Article 27 of the Code of Private International Law in order to secure recognition of the child’s Ukrainian birth certificate (see paragraph 10 above) are not the subject of the complaints submitted to the Court by the applicants, and in any case, the aforementioned proceedings are pending before the domestic courts. The complaints submitted to the Court by the applicants exclusively concern the urgent application lodged in order to secure authorisation for A. to enter Belgian territory. 49. Secondly, the Court notes that the applicants and the Government agree on the fact that the impugned situation falls within the scope of Article 8 of the Convention (see paragraph 37 above). The Court reiterates that it has acknowledged the applicability of Article 8 where de facto family ties exist (see X, Y and Z v. the United Kingdom , 22 April 1997, §§ 36-37, Report of Judgments and Decisions 1997 ‑ II, and Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg , no. 76240/01, § 117, 28 June 2007). The applicants were certainly separated from their child, A., for the period in question. However, the Court reiterates that an intended family life does not fall entirely outside the ambit of Article 8 (see Pini and Others v. Romania , nos. 78028/01 and 78030/01, § 143, ECHR 2004 ‑ V [extracts]). To this effect, it has previously held that Article 8 can also extend to the potential relationship which may develop, for example, between a natural father and a child born out of wedlock (see Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999 ‑ VI ), or to the relationship that arises from a lawful and genuine marriage, even if a family life has not yet been fully established (see Abdulaziz , Cabales and Balkandali v. the United Kingdom , 28 May 1985, § 62, Series A no. 94). It is not disputed in the instant case that the applicants’ genuinely wished to look after A. as his parents ever since his birth and that they took action to guarantee an effective family life (see, mutatis mutandis , Todorova v. Italy , no. 33932/06, § 54, 13 January 2009). Since A.’s arrival in Belgium, all three have indeed been living together in a manner indistinguishable from “family life” in the usual meaning of the term. In the Court’s view, these considerations are sufficient to establish that Article 8 is applicable to the present case. 50. The Government did not contest the fact that the Belgian authorities’ refusal to provide a travel document for A., which led to the applicants’ effective separation from him, constituted an interference in the applicants’ right to respect for their family life. It is therefore incumbent on the Court to determine whether that interference was “in accordance with the law”, pursued one or more of the legitimate aims set out in Article 8 § 2 of the Convention, and was “necessary in a democratic society” to achieve them (see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 54, ECHR 2013). a) Legal basis 51. The Court notes that the refusal of the Belgian embassy in Ukraine to issue a passport was based on Article 7 of the Law 14 August 1974 on the issue of passports, which provided that the issue of a passport or other document in lieu thereof could be suspended as long as any doubt subsisted, particularly regarding the nationality of the person concerned. That doubt stemmed from the fact that the family relationship between the applicants and A. could not be established on the basis of the Ukrainian birth certificate, which was not recognised ipso jure in pursuance of Article 27 of the Code of Private International Law, in conjunction with Article 62 of that Code. The interference was therefore in accordance with the law within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. b) Legitimate aims pursued 52. The Court notes that the Belgian authorities’ had initially refused to authorise A.’s entry into the national territory because of the need to verify whether Belgian and Ukrainian legislation had been complied with. The interference was therefore justified by the objectives of preventing criminal offences, and in particular of combating trafficking in human beings. The Court has previously acknowledged the importance and necessity of combating this phenomenon (see Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, § 278, ECHR 2010 [extracts]). 53. Moreover, the Court holds that the interference was also motivated by the aim of protecting the rights of others persons, in this case those of the surrogate mother and also, to some extent, of the child, A. c) Necessary in a democratic society 54. In addition to the general principles applicable to assessing the need for an interference in the right to respect for family life reiterated by the Court in Van der Heijden v. the Netherlands [GC] (no. 42857/05, §§ 50-60, 3 April 2012), the Court points out that where there is no consensus within the member States of the Council of Europe either as to the relative importance of the interest at stake or as to the best means of protecting it, particularly where the case raises sensitive moral or ethical issues, the margin will be wider (ibid., § 60). 55. In the present case, the Court notes that the applicants were separated from A. from 25 April 2013, when the applicants returned to Belgium, to 5 August 2013, when they went to fetch A. in Ukraine, that is say for three months, twelve days. This period of separation was interrupted by at least two weeklong visits to Ukraine by the applicants (see paragraph 15 above). 56. As regards the urgent application, the applicants submitted their request on 19 March 2013, the President of the Court of First Instance issued his order on 5 April 2013 and the Court of Appeal gave its judgment on 31 August 2013, four months twelve days after the beginning of the urgent application proceedings. 57. The Court does not contest the fact that that situation must have been difficult for the applicants, that they may have felt some degree of anxiety or distress and that this waiting period was not conducive to maintaining family relations between the applicants and A. The Court is aware of the importance for a child’s psychological development of sustained contact with one or more members of his or her family, particularly during the first few months of his or her life. 58. Nevertheless, having regard to the circumstances of the case, the Court takes the view that neither the urgent application procedure nor the period of effective separation between the applicants and A. can be deemed unreasonably long. 59. The Court considers that the Convention cannot require States Parties to authorise the entry into their territory of children born to a surrogate mother without prior legal verifications on the part of the national authorities. 60. Furthermore, the Court agrees with the Government that the applicants could reasonably have foreseen – if necessary by seeking out appropriate legal advice – the procedure which they would have to follow in order to obtain recognition of the family relationship and ensure that the child could come to Belgium. The Court notes in this context that the applicants were advised by one Belgian lawyer and one Ukrainian lawyer, whom they had consulted before initiating their project. Moreover, Belgian courts had already adjudicated similar cases (see paragraphs 22 and 23 above). The applicants must also have known that the procedure for applying for the documents required for obtaining a travel document for A. and processing the corresponding application would necessarily cause some delay. 61. The Court also notes that the Belgian State cannot be held responsible for the applicants’ difficulties with remaining longer in Ukraine, or indeed throughout the period during which the procedure was pending in the Belgian courts. Moreover, the Court notes that the applicants travelled regularly in order to spend time with their child, A., and that none of the authorities attempted to prevent them from doing so. 62. As to the Government’s argument that the length of proceedings was imputable to the applicants, the Court does not consider itself beholden to determine whether the applicants would in fact have been successful at first instance if they had submitted a more complete file. The Court nevertheless notes that the President of the court of first instance had accepted the urgent and provisional nature of the request but stated that he had insufficient evidence to establish prima facie the existence of a biological family relationship between the applicants and the child A. The Court therefore agrees with the Government’s contention that the delay in obtaining the laissez-passer was at least partly due to the applicants themselves. 63. In conclusion, the Court holds that the Belgian State acted within the limits of the margin of appreciation available to it in refusing – up until 31 July 2013 – to authorise the entry of the child, A., into Belgian territory. 64. Consequently, the complaint under Article 8 is manifestly ill-founded and must be dismissed pursuant to Article 35 §§ 3 a) and 4 of the Convention… For those reasons the Court, unanimously, ... Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President