GRAND CHAMBER CAUZA DE V.M. ȘI ALȚII v. BELGIUM (Declarația nr. 60125/11) JUDGMENTUL (Striking out) STRASBOURG 17 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul V.M. și alții v. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care stă în calitate de Marea Camere compusă din: Guido Raimondi, președinte, Luis López Guerra, Mirjana Lazarova Trajkovska, Angelika Nußberger, Khanlar Hajiyev, Ganna Yudkivska, Linos-Alexandre Sicilianos, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Faris Vehabović, Ksenija Turković, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, Mārti Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60125/11) împotriva Regatului Belgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți sârbi, dl V.M., dna S.G.M. și a cinci copii ai acestora, S.M., E.M., S.M., E.M. și E.M. (nr. 27, solicitanți) Septembrie 2011 Președintele Secțiunii la care a fost atribuită cazul a aderat la cererea reclamanților de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată). Reclamanții au fost reprezentați de dna E. Néraudau, membru al Barului Nantes. Guvernul belgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl M. Tysebaert, și de co-agentul lor, dna Niedlispacher, din Departamentul Federal de Justiție. Reclamanții au susținut că au fost supuse condițiilor de viață în Belgia care au fost incompatibile cu art. 3 din Convenție și au cauzat moartea fiicei lor mai mari. De asemenea, au susținut că ordinul de îndepărtare împotriva lor le-a expus într-o situație care le-a pus în pericol viața și integritatea fizică. În plus, ei se plângeau că nu aveau un remediu eficace în acest sens. Solicitarea a fost alocată celui de-al doilea secțiunea a Curții (art. 52 § 1). Într-o hotărâre din 7 iulie 2015, o Cameră a acestei secțiuni compusă din următorii judecători: Ișıl Karakaș, Președintele, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris și Jon Fridrik Kjølbro, judecători și, de asemenea, judecătorii Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, au declarat cererea admisibilă și au concluzionat că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza condițiilor de primire ale reclamanților (cincă voturi împotrivă două); nici o încălcare a articolului 2 în ceea ce privește moartea fiicei primei și a doua solicitante (neanimate); și o încălcare a articolului 13 luate în conjuncție cu articolele 2 și 3 privind eficacitatea recursului împotriva ordinului de eliminare (patru voturi împotrivă cu trei). Avizele discordante ale judecătorilor Sajó, Keller și Kjølbro au fost anexate hotărârii camerei. La 7 octombrie 2015, Guvernul a solicitat trimiterea cazului către Marea Camera în conformitate cu art. 43 din Convenție. Decembrie 2015, grupul Marei Camere a acordat această cerere. Compoziția Marei Camere a fost determinată în conformitate cu dispozițiile art. 26 §§ 4 și 5 din Convenție și art. 24. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). De asemenea, au fost primite observații de la Guvernul francez, de la Myria, Centrul Federal de Migrație și de la organizațiile non-guvernamentale Coordination et initiatives pour réfugiés et étrangers (Ciré), Défense des enfants international (DEI) și Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI), care au fost concediate de președinte pentru a interveni în procedura scrisă (art. 36 § 2 din Convenția și Regulamentul) 44 § 3). Guvernul sârb, care a fost informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție și articolul § 1 și 4), nu a dat nici o indicație că doresc să facă acest lucru. 10. O audiere a avut loc în public în clădirea Drepturilor Omului, Strasbourg, la 25 mai 2016 (art. 59 § 3). Agent Jacobs , director adjunct, Agenția Federală pentru Recepția Solicitatorilor de Azil (Fedasil), Kootz , Avocat senior, Fedasil, Consilieri (b) pentru reclamanții doamna Néradau , Avocat, Avocat Lebeuf , Avocat, Cercetător EDEM-UCL, Pascouau , director al Centrului European de Politică, Dna Perrot Consilieri Curtea a auzit adresele dnei Nérau și dnei Niedlispacher și răspunsurile lor la întrebările formulate de judecători. FACTOLE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 11. Reclamanții s-au născut în 1981, 1977, 1999, 2001, 2004, 2007, respectiv 2011. Fiica mai mare a primului și al doilea reclamant, S.M., a murit după depunerea cererii, la 18 decembrie 2011. 12. Reclamanții au petrecut cea mai mare parte din viața lor în Serbia. Au părăsit Serbia în 2010 pentru Kosovo și în februarie 2010 au mers în Franța, unde au depus cereri de azil. Cea de-a doua cerere a reclamantului a fost înregistrată de Oficiul Francez pentru Protecția Refugiaților și Apatrizi (“OFPRA”) la 10 Mai 2010 și primul reclamant la 18 mai 2010. La 4 iunie 2010, cererile lor au fost respinse din cauza faptului că nu au răspuns la convocarea care urmează să apară la OFPRA la 31 mai 2010 și că declarațiile lor scrise, care erau prea vagi, nu au permis OFPRA să își acorde cererea. 13. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, ei au stat în Franța timp de aproximativ două luni, aparent în Mulhouse. Au susținut că au fost furnizate doar de cazare de noapte și au fost obligați să părăsească hostelul de dimineață, luand fiica lor fizic și mental handicapat, S.M., într-un scaun. Ei au susținut că au părăsit Franța înainte de a elibera decizia sa și s-au întors în Kosovo și ulterior în Serbia, în mai 2010. 14. În martie 2011 au fost în Belgia, unde au depus o cerere de azil la 1 aprilie 2011. În aceeași zi, Agenția Federală pentru primirea reclamanților de azil (Fedasil) le-a atribuit un loc într-un centru de recepție al reclamanților de azil Morlanwez. 15. La 4 aprilie 2011, reclamanții au avut un interviu cu departamentul "Dublin" al Oficiului pentru extratereștrii în care au dat un cont al călătoriei lor și al motivelor pentru solicitarea azilului. 16. La 12 aprilie 2011, autoritățile belgiene au trimis Franța o cerere de a retrage reclamanții în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 aprilie 2011. Februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil pentru examinarea unei cereri de azil depuse într-una dintre statele membre de către un național de țări terțe („Regulamentul Dublin II”). 17. Inițial, Franța a refuzat să se ocupe de reclamanții din cauza faptului că probabil au părăsit teritoriul statelor membre de mai mult de trei luni, motiv pentru care a refuzat să le ia înapoi în temeiul articolului 16 alineatul (3) din Regulamentul Dublin II. După ce autoritățile belgiene și-au reiterat cererea, autoritățile franceze au convenit, la 6 mai 2011, să ia înapoi familia. Acestea au indicat că transferul ar trebui efectuat sub escorta la poziția de control de frontieră a Rekkem și au cerut să fie notificat trei zile de transfer. 18. La 17 mai 2011, biroul extratereștrilor a emis o decizie care refuză reclamanților să părăsească și care le ordonă să părăsească țara pentru Franța în termen de șapte zile (decizie cunoscută sub numele de „anex 26 quater” „, care este numele formularului corespunzător, din cauza faptului că Belgia nu a fost responsabilă pentru examinarea cererii de azil în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul Dublin II și că Franța a fost de acord să ia înapoi reclamanții. Decizia a indicat că, întrucât reclamanții nu au exprimat temeri în ceea ce privește autoritățile franceze sau dovezi aducute de orice experiență traumatică în Franța și Franța este o țară care respectă drepturile omului, este semnatar de multe convenții și are instanțe independente la care reclamanții pot solicita, Belgia nu a trebuit să ia responsabilitatea pentru cererea de azil în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Dublin II Regulament. Reclamanții au fost eliberați cu laissez-passer pentru a intra în Franța. 19. La 26 mai 2011, executarea ordinului de părăsire a țării a fost prelungită până la 25 septembrie 2011 din cauza sarcinii celui de-al doilea reclamant. 20. În mai 2011, reclamanții au contactat un avocat în vederea a contesta decizia de transfer a Dublinului. La 16 iunie 2011 au depus o cerere la comitetul de apeluri extraterestre prin intermediul avocatului lor care solicită o revizuire judiciară a deciziei și o cerere obișnuită de suspendare a ordinului de executare. Acestea se bazează pe o serie de motive, în special pe faptul că nu se menționează nicio bază legală pentru transferul lor în Franța și temerile privind condițiile de primire slabe pe care le-au experimentat în timpul primei șederi în Franța și un posibil transfer în Serbia, precum și dovezi aduse că au părăsit teritoriul Uniunii Europene de mai mult de trei luni. 21. După nașterea celui de-al doilea reclamant la sfârșitul lunii iulie, la 5 august 2011, familia a fost desemnată un loc într-un nou centru de recepție, în Saint-Trond, 66 km de Bruxelles. 22. Reclamanții au apărut la ședința din 26 august 2011 în fața comitetului de apeluri extraterestre pentru a examina cererea de revizuire judiciară a ordinului de a părăsi țara. 23. La 22 septembrie 2011, se bazează pe starea de sănătate a fiicei lor S.M., ei au căutat să rămână pe motive medicale în temeiul articolului 9 ter din Legea privind extraterestrii. Cererea lor a fost declarată inadmisibilă de către Oficiul Extraterestrilor la 30 septembrie 2011, deoarece certificatul medical produs în sprijinul cererii lor a certificat existența unei condiții medicale și tratamentul considerat necesar, dar, în conformitate cu cerințele legale, nu a specificat gradul de gravitate a bolii tinerilor S.M. Reclamanții nu au aflat de această decizie până la mult mai târziu, în timpul procedurii dinaintea Curții. 24. La expirarea termenului acordat în scopul de a părăsi țara, reclamanții au fost excluși din facilitatea de recepție Saint-Trond, pe care au plecat pe 27 În septembrie 2011 au călătorit la Bruxelles cu tren și s-au dus la Place Gaucheret, unde locuiau alte familii rome. Ei au petrecut o serie de zile acolo. 25. La 29 septembrie 2011, avocatul reclamanților a solicitat Delegatului General al Comunității franceze la Drepturile Copilului, în căutarea asistenței sale pentru găsirea de cazare pentru familie. Octombrie, după contactul delegatului general, reclamanții au primit un loc în centrul de tranzit Woluwe-Saint-Pierre din Bruxelles. 26. La 7 octombrie 2011 Fedasil le-a atribuit un centru de recepție din Bovigny 160 km de Bruxelles. Reclamanții au fost furnizate bilete de tren și autobuz și direcții către centrul de recepție. 27. Reclamanții au susținut în fața Curții că au mers la centrul Bovigny, dar au fost refuzate intrarea din cauza faptului că documentele lor („anexele lor”) nu sunt valabile. Guvernul a declarat, din partea lor, că reclamanții au fost așteptate la centrul Bovigny, dar nu au reușit să se întoarcă. În cadrul procedurii de dinaintea Marei Camere, guvernul a produs schimburi de corespondență între Fedasil și angajații din centru, indicând că o cameră cu liliac de copil a fost pregătită pentru solicitanți, că un serviciu de navetă de la stația la centru a fost organizat și că locul lor a fost păstrat pentru ei de câteva zile înainte de a fi transferat. 28. Familia s-a dus apoi la Gare du Nord, la Bruxelles, unde au stat mai mult de două săptămâni înainte de a accepta un program de returnare voluntară și a revenit în Serbia la 25 octombrie 2011 29. Prima și a doua fiică a reclamantului a murit acolo pentru o infecție pulmonară la 18 decembrie 2011. 30. În hotărârea din 29 noiembrie 2011, Comitetul de apeluri extraterestre a anulat ordinul de a părăsi țara (a se vedea punctul 18 de mai sus), având în vedere că decizia nu a stabilit în mod corespunzător baza juridică pe care Franța a fost desemnată drept stat responsabil. În ceea ce privește riscul de tratament în conformitate cu art. 3 menționat de solicitanți, Comitetul de apeluri extraterestre a considerat că nu s-a eliberat un astfel de risc. Acesta a observat că reclamanții nu au atras atenția autorității administrative asupra oricăror dificultăți specifice în ceea ce privește acordurile de primire organizate de autoritățile franceze, în special în ceea ce privește accesul la asistență medicală pentru copiii lor, și că nu au prezentat nicio dovadă care să corroboreze acuzațiile referitoare la condițiile de cazare ale acestora. În ceea ce privește situația generală în ceea ce privește acordurile de primire în Franța, Comitetul de apel pentru extratereștri a observat că reclamanții nu au făcut referire la circumstanțe ale căror interesat avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștințe, dovezile prezentate înainte de a fi considerate vag și incomplete. 31. Statul belgian a depus un recurs la punctele de drept cu Conseil d’État Apelul a fost inițial declarat admisibil, dar în cele din urmă declarat inadmisibil la 28 februarie 2013, din cauza lipsei de interes al statului în ceea ce privește apelul, având în vedere că reclamanții au părăsit teritoriul belgian acum mai mult de trei luni și Belgia nu mai este responsabilă pentru determinarea statului responsabil în temeiul Regulamentului Dublin II. În observațiile sale în fața Marei Camere, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că a menținut legătura cu reclamanții aproape până la încheierea procedurii în fața Camerei, dar nu a avut niciun contact suplimentar cu ei de atunci. Mai 2016 a confirmat că, în ciuda mai multor încercări din partea sa, nu a putut reînnoi contactul cu reclamanții și că nu cunoștea adresa lor actuală. A susținut că Curtea ar trebui să continue examinarea cererii și a susținut că a fost autorizată să reprezinte reclamanții pe parcursul întregului proces. Reprezentantul a subliniat că a fost întotdeauna dificil să se mențină contactul cu persoanele într-o situație precare, cum ar fi cea a reclamanților, și că sesizarea cauzei către Marea Camera la inițiativa Guvernului nu ar putea avea în mod justificabil efectul de a priva reclamanții de beneficiul hotărârii acesteia, care au stat în favoarea lor. 33. Guvernul nu a formulat observații în mod expres cu privire la continuarea examinării cauzei de către Curte. Cu toate acestea, ei au observat că, din cauza pierderii de contact cu avocatul lor, reclamanții nu au fost în măsură să prezinte observații cu privire la noile dovezi prezentate înainte de Marea Camera care, în opinia guvernului, a arătat că reclamanții nu au mers la centrul de recepție Bovigny (a se vedea punctul 27 mai sus). 34. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră în primul rând necesar să examineze necesitatea de a continua examinarea cererii în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 37 din Convenție. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 35. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09 § 124, 21 octombrie 2014, și, mutatis mutandis, Ali c. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V). 36. În prezenta cauză, Curtea observă că reclamanții nu au menținut contact cu avocatul lor și nu au ținut-o informată cu privire la locul lor de reședință sau să-i furnizeze alte mijloace de contact cu ei. În consecință, consideră că aceasta poate concluziona pe această bază că reclamanții au pierdut interesul în cadrul procedurii și nu mai intenționează să urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Ibrahim Hayd c. Olanda (dec.), nr. 30880/10, § 10, 29 noiembrie 2011; Kadzoev c. Bulgaria (dec.), nr. 56437/07, § 7, 1 octombrie 2013; M.H. și alții c. Cipru (dec.), nr. 41744/10, § 14, 14 ianuarie 2014; și M. Is. c. Cipru (dec.), nr. 41805/10, § 20, 10 februarie 2015). 37. Deși este adevărat că reprezentantul reclamantului are competența de a-i reprezenta pe tot parcursul întregii proceduri dinaintea Curții, această putere nu justifică în sine examinarea cazului (a se vedea Ali , citat mai sus, § 32 și Ramzy c. Olanda c. (striking out), nr. 25424/05, § 64, 20 iulie 2010). În acest caz, ar apărea că ultima dată când reclamanții și avocatul lor au fost în contact a fost la o dată înainte de hotărârea din partea Camerei din 7 iulie 2015 și că reclamanții nu sunt conștienți de această hotărâre și de trimiterea cauzei către Marea Camera. În circumstanțe, Curtea consideră că reprezentantul reclamanților nu poate continua acum în mod semnificativ procedurile de față, în absența instrucțiunilor de la clienții săi, în special în ceea ce privește întrebările factuale formulate de noile documente produse de guvern (a se vedea Ali § 32; Ramzy , § 64; și M.H. și alții , § 14, toate menționate mai sus). 38. În ceea ce privește depunerea de către reprezentantul reclamantului că această situație a apărut ca urmare a condițiilor de viață precare în Serbia, Curtea observă că reclamanții au revenit în țara lor de proprie dorință și că deplasarea lor din Belgia nu pare să fi dus la pierderea de contact cu avocatul lor. Ea a afirmat că a menținut contactul cu ei pe parcursul procedurii dinaintea Camerei. În acest caz, pierderea de contact nu a fost, prin urmare, o consecință a actului guvernului contestat (a se vedea, invers, Diallo c. Republica Cehă , nr. 20493/07, §§ 44-47, 23 iunie 2011). Nici nu există nimic care să sugereze că condițiile precare în care reclamanții trăiau în Serbia au fost astfel încât să le împiedice să mențină o formă de contact cu avocatul lor, dacă este necesar printr-un terț, pentru o perioadă atât de lungă (a se vedea Sharifi și alții , citat mai sus §§ 131-32 și M.H. și alții , citat mai sus § 14). 39. Curtea ia notă de asemenea de îngrijorarea exprimată de reprezentantul reclamantului că, în cazul în care cazul a fost eliminat din lista de către Marea Camera, reclamanții ar pierde beneficiul hotărârii pronunțate de Camera. Într-adevăr, din dispozițiile relevante ale Convenției apare faptul că, în cazul în care o cerere de referință a fost acceptată de către comitetul Marei Camere, hotărârea Camerei nu devine finală (art. 44 § 2 din Convenție, contrario) ) și astfel nu produce niciun efect juridic. Hotărârea Camerei va fi anulată pentru a fi înlocuită cu noua hotărâre a Marei Camere pronunțată în temeiul articolului 43 § 3 (a se vedea K și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 140, CEDO 2001 VII) cu care părțile sunt obligate să respecte art. 46 § 1. O astfel de situație, care, în cazul instantaneu, ar fi prejudicială pentru reclamanții este, totuși, consecința lipsei de contact cu avocatul lor și nu a utilizării posibilității guvernului, prevăzute la art. 43 alineatul (1) din Convenție, de a solicita ca cazul să fie trimis la Marea Camera. Curtea observă, de asemenea, că, dacă circumstanțele justifică acest curs, reclamanții pot solicita restabilirea cererii pe lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție. 40. având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu articolul (a) din Convenție, Curtea trebuie să concluzioneze că reclamanții nu intenționează să își urmărească cererea; consideră, de asemenea, că nici o circumstanță specifică privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de Protocolele sale nu o impune să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amenda 41. Prin urmare, acest caz ar trebui să fie exclus din lista. Pentru aceste motive, Curtea decide, cu 12 voturi împotrivă cu 5 voturi, să scoată cererea din listă. Efectuată în limba engleză și franceză, și notificată în scris la 17 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Johan Callewaert Guido Raimondi Adjunct președinției grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, opinia discordantă a judecătorului Ranzoni, însoțită de judecătorii López Guerra, Sicilianos și Lemmens, este anexată la această hotărâre. Pot fi de acord fără ezitare cu hotărârea, până la punctul 40 prima teză și cu concluzia majorității, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, că reclamanții nu intenționează să își continue cererea. Cu toate acestea, în opinia mea, Marea Camera ar fi trebuit să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) amendă Pentru că există circumstanțe speciale în acest caz referitoare la respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, care depășesc situația specifică a reclamanților. Într-o hotărâre eliberată recent de Marea Camera, F.G. c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, CEHR 2016), Curtea a susținut că circumstanțele cauzei justificate să-l scoată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din motivele că ordonanța de deportare nu mai putea fi pusă în aplicare. Cu toate acestea, a hotărât să continue examinarea cererii din următoarele motive: „81. Se va reaminti că, la 2 iunie 2014, cazul a fost înaintat Marei Camere în conformitate cu art. 43 din Convenție, care prevede că cazurile pot fi înaintate în cazul în care acestea poartă „o întrebare serioasă care afectează interpretarea sau aplicarea Convenției sau a protocolelor sale, sau o chestiune gravă de importanță generală”. 82. Curtea constată că există aspecte importante implicate în acest caz, în special în ceea ce privește atribuțiile care trebuie respectate de părțile în cadrul procedurii de azil. Astfel, impactul cazului actual depășește situația specifică a reclamantului, spre deosebire de majoritatea cazurilor similare privind expulziarea hotărâtă de o cameră.” Considerente similare aplicate aici. Grupul Marei Camere a fost de acord să facă trimitere la Marea Cameră. În acest sens, acesta a recunoscut în fond că cazul a pus întrebări serioase care afectează interpretarea sau aplicarea Convenției sau a Protocolelor sale, sau probleme grave de importanță generală. Cred că în acest caz au fost în joc chestiuni importante și că Marea Camera ar fi trebuit să profite de oportunitatea de a decide asupra anumitor principii. În primul rând, Marea Camera ar fi trebuit să profite de oportunitatea oferită de acest caz pentru a defini sau ajusta conceptul de „vulnerabilitate”. În jurisprudența sa, Curtea a avut în vedere vulnerabilitatea reclamanților atât în evaluarea dacă pragul de severitate care justifică aplicarea articolului 3, un grad mai mare de vulnerabilitate care justifică un prag de toleranță mai scăzut, cât și în determinarea domeniului de aplicare a obligațiilor pozitive pentru stat, vulnerabilitatea extremă care necesită o mai mare obligație de protecție (a se vedea M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 251, CEDH 2011, și Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, § 119, CEHR 2014 (extracte)). M.S.S. Curtea a considerat că reclamanții de azil sunt un grup de populație „în special defavorizat și vulnerabil”. Cu toate acestea, faptul că reclamanții de azil pot varia în gradul lor de vulnerabilitate în funcție de mijloacele lor de sustenabilitate, tipul de tratament sau persecuție din care au fost sau pot fi victime, vârsta lor, situația familiei sau starea lor de sănătate sau handicapul. Astfel cum a subliniat corect judecătorul Sajó în opinia sa disidentă în M.S.S. c. Belgia și Grecia Deși mulți solicitanți de azil sunt persoane vulnerabile, nu pot fi considerați necondiționat ca un grup deosebit de vulnerabil... Reclamanții de azil sunt departe de a fi omogene, dacă un astfel de grup există deloc. Deși, în acest caz, reclamanții erau, în opinia mea, innegabil de vulnerabili, Curtea ar fi putut profita de oportunitatea de a defini acest concept. În plus, în hotărârea sa, Camera a remarcat că reclamanții au fost „supraîntâmpinați” de această situație și că autoritățile belgiene ar trebui să aibă „o mai mare diligență în găsirea cazării lor” (a se vedea alineatul (1)) Cu toate acestea, Guvernul a indicat că faptul că reclamanții nu erau familiarizați cu procedura corectă nu a fost astfel încât situația să le depășească. Autoritățile naționale au, desigur, responsabilitatea de a organiza primirea reclamanților de azil și de a-și examina cererile. Cu toate acestea, în opinia mea, reclamanții de azil trebuie, de asemenea, să îndeplinească anumite obligații și să întreprindă măsuri rezonabile atâta timp cât aceste obligații sunt adaptate la situația lor reală. În acest caz, au susținut întrebări de importanță generală cu privire la diferitele responsabilități legate de condițiile de primire a reclamanților de azil pe care Marea Camera ar fi putut răspunde. 10. În sfârșit, observ că cazul a susținut întrebări importante cu privire la conceptele de „eficacitate” a unui remediu și a unei plângeri argumentale în contextul expulzării extratereștrilor, în special în cazul transferurilor efectuate în temeiul Regulamentului Dublin. Ar fi fost de dorit ca Marea Camera să se exprime asupra acestor puncte în vederea clarificării sau chiar a precizării răspunsurilor la întrebări ale căror importanță va depăși faptele cazului, în special în contextul actual. 11. În concluzie, regret că majoritatea nu a recunoscut că, în acest caz, există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele sale, în sensul articolului 37 § 1 în amendă Ceea ce impune ca cererea să continue să fie examinată. Marea Cameră ar trebui să fi profitat de posibilitatea de a dezvolta principiile referitoare la punctele menționate mai sus sau, cel puțin, de a clarifica și de a adapta jurisprudența Curții. 12. Din aceste motive, am votat împotriva eliminării cererii din listă.
GRAND CHAMBER
V.M. AND OTHERS v. BELGIUM
(Application no. 60125/11)
(Striking out)
STRASBOURG
17 November 2016
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of V.M. and Others v. Belgium,
The European Court of Human Rights, sitting as a Grand Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Luis López Guerra,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Angelika Nußberger,
Khanlar Hajiyev,
Ganna Yudkivska,
Linos-Alexandre Sicilianos,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Helena Jäderblom,
Faris Vehabović,
Ksenija Turković,
Yonko Grozev,
Carlo Ranzoni,
Mārtiņš Mits,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Johan Callewaert,
Deputy Grand Chamber Registrar,
Having deliberated in private on 28 September 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 60125/11) against the Kingdom of Belgium lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by seven Serbian nationals, Mr V.M., Mrs S.G.M. and their five children S.M., E.M., S.M., E.M. and E.M.M. (“the applicants”), on 27
September 2011. The President of the Section to which the case had been assigned acceded to the applicants’ request not to have their names disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).
2.
The applicants were represented by Ms E. Néraudau, a member of the Nantes Bar. The Belgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr M. Tysebaert, and by their co-Agent, Ms
I.
Niedlispacher, of the Federal Justice Department.
3.
The applicants alleged that they had been subjected to living conditions in Belgium that had been incompatible with Article 3 of the Convention and had caused their eldest daughter’s death. They also submitted that the removal order against them had exposed them to a situation which had put their lives and physical integrity at risk. They complained, further, that they had not had an effective remedy in that regard.
4.
The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule
52 §
1). In a judgment of 7 July 2015 a Chamber of that Section composed of the following judges: Ișıl Karakaș, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris and Jon
Fridrik Kjølbro, judges, and also of Abel Campos, Deputy Section Registrar, declared the application admissible and concluded that there had been a violation of Article 3 on account of the applicants’ reception conditions (five votes to two); no violation of Article 2 regarding the first and second applicants’ daughter’s death (unanimous); and a violation of Article
13 taken in conjunction with Articles 2 and 3 regarding the effectiveness of the appeal against the removal order (four votes to three). The dissenting opinions of Judges Sajó, Keller and Kjølbro were annexed to the Chamber judgment.
5.
On 7 October 2015 the Government requested the referral of the case to the Grand Chamber in accordance with Article 43 of the Convention. On 14
December 2015 the panel of the Grand Chamber granted that request.
6.
The composition of the Grand Chamber was determined in accordance with the provisions of Article 26 §§ 4 and 5 of the Convention and Rule 24.
7.
The applicants and the Government each filed further written observations (Rule 59 § 1).
8.
Observations were also received from the French Government, from Myria, the Federal Migration Centre, and from the non-governmental organisations Coordination et initiatives pour réfugiés et étrangers (Ciré), Défense des enfants international (DEI) and Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI), which had been given leave by the President to intervene in the written procedure (Article 36 § 2 of the Convention and Rule
44 § 3).
9.
The Serbian Government, who had been informed of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule
44
§§ 1 and 4), gave no indication that they wished to do so.
10.
A hearing took place in public in the Human Rights Building, Strasbourg, on 25 May 2016 (Rule 59 § 3).
There appeared before the Court:
(a)
for the respondent Government
Mrs
I.
Niedlispacher
,
co
-
Agent
,
Mr
N.
Jacobs
, Deputy director, Federal Agency for the Reception of
Asylum-seekers (Fedasil),
Mr
D.
Kootz
, Senior lawyer, Fedasil,
Advisers
;
(b)
for the applicants
Mrs
E.
Néraudau
, lawyer,
Counsel
,
Mr
L.
Lebœuf
, lawyer, EDEM-UCL researcher,
Mr
Y.
Pascouau
, director of the European Policy Centre,
Mrs
A.
Perrot
,
Advisers
.
The Court heard addresses by Mrs Néraudau and Mrs Niedlispacher and their replies to the questions put by the judges.
11.
The applicants were born in 1981, 1977, 1999, 2001, 2004, 2007 and 2011 respectively. The eldest daughter of the first and second applicants, S.M., died after the application had been lodged, on 18 December 2011.
12.
The applicants have spent the greater part of their lives in Serbia. They left Serbia in 2010 for Kosovo and in February 2010 they went to France, where they lodged applications for asylum. The second applicant’s application was registered by the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (“the OFPRA”) on 10
May 2010 and the first applicant’s on 18 May 2010. On 4 June 2010 their applications were rejected on the grounds that they had not responded to the summons to appear before the OFPRA on 31 May 2010 and that their written statements, which were too vague, did not enable the OFPRA to grant their application.
13.
According to the information provided by the applicants, they stayed in France for about two months, apparently in Mulhouse. They alleged that they had only been provided with night-time accommodation and had been obliged to leave the hostel in the mornings, taking their physically and mentally disabled daughter, S.M., in a pushchair. They submitted that they had left France before the OFPRA issued its decision and returned to Kosovo, and subsequently to Serbia, in May 2010.
14.
In March 2011 they went to Belgium, where they lodged an asylum application on 1 April 2011. On the same day the Federal Agency for the reception of asylum seekers (Fedasil) assigned them a place in a reception facility, the Morlanwez asylum-seekers’ reception centre.
15.
On 4 April 2011 the applicants had an interview with the “Dublin” department of the Aliens Office during which they gave an account of their journey and their reasons for seeking asylum.
16.
On 12 April 2011 the Belgian authorities sent France a request to take the applicants back under Council Regulation (EC) No.
343/2003 of 18
February 2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national (“the Dublin
II Regulation”).
17.
Initially, France refused to take charge of the applicants on the grounds that they had probably left the territory of the Member States for more than three months, which was a ground for refusing to take them back under Article 16(3) of the Dublin II Regulation. After the Belgian authorities had reiterated their request, on 6 May 2011 the French authorities agreed to take the family back. They indicated that the transfer should be effected under escort to the border control post of Rekkem and asked to be given three days’ notice of the transfer.
18.
On 17 May 2011 the Aliens Office issued a decision refusing the applicants leave to remain and ordering them to leave the country for France within seven days (decision known as an “annex 26
quater
”, which is the name of the corresponding form) on the grounds that Belgium was not responsible for examining the asylum application under Article 16(1)(e) of the Dublin II Regulation and that France had agreed to take the applicants back. The decision indicated that as the applicants had not expressed fears regarding the French authorities or adduced evidence of any traumatic experience in France and France was a country which respected human rights, was a signatory to many conventions and had independent courts to which the applicants could apply, Belgium did not have to take responsibility for the asylum application under Article 3(2) of the Dublin
II Regulation. The applicants were issued with laissez-passer to enter France.
19.
On 26 May 2011 execution of the order to leave the country was extended until 25
September 2011 on grounds of the second applicant’s pregnancy.
20.
In May 2011 the applicants contacted a lawyer with a view to challenging the Dublin transfer decision. On 16 June 2011 they lodged an application with the Aliens Appeals Board through their lawyer seeking judicial review of the decision and an ordinary request for an order staying execution. They relied on a number of grounds, in particular the failure to mention any statutory basis for their transfer to France and their fears regarding the poor reception conditions they had experienced during their first stay in France and a possible transfer to Serbia, and adduced evidence that they had left the territory of the European Union for more than three months.
21.
After the second applicant had given birth at the end of July, on 5
August 2011 the family was assigned a place in a new reception centre, in Saint-Trond, 66 km from Brussels.
22.
The applicants appeared at the hearing on 26 August 2011 before the Aliens Appeals Board to examine their request for judicial review of the order to leave the country.
23.
On 22 September 2011, relying on the state of health of their daughter S.M., they sought leave to remain on medical grounds under section 9
ter
of the Aliens Act. Their application was declared inadmissible by the Aliens Office on 30 September 2011 on the grounds that the medical certificate produced in support of their application certified the existence of a medical condition and the treatment considered necessary but, contrary to the statutory requirements, did not specify the degree of seriousness of the young S.M’s illness. The applicants did not learn of that decision until much later, during the proceedings before the Court.
24.
On the expiry of the time-limit granted in the order to leave the country the applicants were excluded from the Saint-Trond reception facility, which they left on 27
September 2011. They travelled to Brussels by train and went to Place Gaucheret, where other Roma families were staying. They spent a number of days there.
25.
On 29 September 2011 the applicants’ lawyer applied to the French
‑
speaking community’s General Delegate to the Rights of the Child seeking his assistance in finding accommodation for the family. On 5
October, after the General Delegate had contacted various institutions, the applicants were given a place in the Woluwe-Saint-Pierre transit centre in Brussels.
26.
On 7 October 2011 Fedasil assigned them a reception centre in Bovigny 160 km from Brussels. The applicants were provided with train and bus tickets and directions to the reception centre.
27.
The applicants submitted before the Court that they had gone to the Bovigny centre but had been refused entry on the grounds that their documents (their “annexes”) were not valid. The Government stated, for their part, that the applicants had been expected at the Bovigny centre but had failed to turn up. In the proceedings before the Grand Chamber the Government produced exchanges of correspondence between Fedasil and the employees at the centre indicating that a room with a baby’s cot had been prepared for the applicants, that a shuttle service from the station to the centre had been organised and that their place had been kept for them for several days before being reassigned.
28.
The family then went to the Gare du Nord in Brussels where they stayed for over two weeks before accepting a voluntary return programme and returning to Serbia on 25 October 2011.
29.
The first and second applicants’ eldest daughter died there of a pulmonary infection on 18
December 2011.
30.
In a judgment of 29 November 2011 the Aliens Appeals Board set aside the order to leave the country (see paragraph 18 above) on the grounds that the decision had not properly established the legal basis on which France had been designated as the responsible State. With regard to the risk of treatment contrary to Article 3 referred to by the applicants, the Aliens Appeals Board considered that such a risk had not been made out. It observed that the applicants had not drawn the administrative authority’s attention to any particular difficulties regarding the reception arrangements organised by the French authorities, particularly concerning access to medical care for their children, and that they had not submitted any evidence corroborating their allegations regarding the conditions of their accommodation. With regard to the general situation concerning reception arrangements in France, the Aliens Appeals Board observed that the applicants had not referred to circumstances of which the respondent had or ought to have had knowledge, the evidence submitted before it having been considered vague and incomplete.
31.
The Belgian State lodged an appeal on points of law with the
Conseil
d’État
. The appeal was initially declared admissible, but ultimately declared inadmissible on 28
February 2013 on grounds of the State’s lack of interest in appealing given that the applicants had left Belgian territory more than three months ago and Belgium was no longer responsible for determining the State responsible under the Dublin II Regulation.
32.
In her observations before the Grand Chamber the applicants’ representative informed the Court that she had maintained contact with the applicants almost until the end of the proceedings before the Chamber but had not had any further contact with them since then. At the hearing on 25
May 2016 she confirmed that, despite several attempts on her part, she had been unable to renew contact with the applicants and that she did not know their current address. She submitted that the Court should nonetheless continue its examination of the application and argued that she had been authorised to represent the applicants throughout the entire proceedings. The representative pointed out that it was always difficult to maintain contact with persons in a precarious situation such as that of the applicants and that the referral of the case to the Grand Chamber at the Government’s initiative could not justifiably have the effect of depriving the applicants of the benefit of the judgment of the Chamber, which had ruled in their favour.
33.
The Government did not expressly comment on the question of continuing the examination of the case by the Court. They observed, however, that on account of the loss of contact with their lawyer the applicants had not been in a position to submit observations on the new evidence produced before the Grand Chamber which showed, in the Government’s view, that the applicants had not gone to the Bovigny reception centre (see paragraph 27 above).
34.
Having regard to these circumstances, the Court considers it necessary first to examine the need to continue the examination of the application according to the criteria set forth in Article 37 of the Convention. This provision reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.
2.
The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
35.
The Court reiterates that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3 of the Rules of Court) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see
Sharifi and Others v.
Italy and Greece
, no. 16643/09, § 124, 21 October 2014, and,
mutatis
mutandis
,
Ali v. Switzerland
, 5 August 1998, § 32,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
V).
36.
In the present case the Court observes that the applicants did not maintain contact with their lawyer and failed to keep her informed of their place of residence or to provide her with another means of contacting them. Accordingly, it considers that it can conclude on that basis that the applicants have lost interest in the proceedings and no longer intend to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention (see
Ibrahim Hayd v. the Netherlands
(dec.), no.
30880/10, §
10, 29
November 2011;
Kadzoev v. Bulgaria
(dec.), no.
56437/07, §
7, 1
October 2013;
M.H. and Others v. Cyprus
(dec.), no.
41744/10, §
14, 14
January 2014; and
M.Is. v. Cyprus
(dec.), no.
41805/10, §
20, 10
February 2015).
37.
Whilst it is true that the applicants’ representative has power to represent them throughout the entire proceedings before the Court, that power does not by itself justify pursuing the examination of the case (
see
Ali
, cited above, § 32, and
Ramzy v. the Netherlands
(striking out), no.
25424/05, § 64, 20 July 2010). It would appear in the present case that the last time the applicants and their lawyer were in contact was on a date prior to the judgment given by the Chamber on 7 July 2015 and that the applicants are unaware of that judgment and of the referral of the case to the Grand Chamber. In the circumstances the Court considers that the applicants’ representative cannot now meaningfully pursue the proceedings before it, in the absence of instructions from her clients, particularly regarding the factual questions raised by the new documents produced by the Government (see
Ali
, § 32;
Ramzy
, § 64; and
M.H. and Others
, § 14, all cited above).
38.
Regarding the submission by the applicants’ representative that this situation has arisen as a result of their precarious living conditions in Serbia, the Court observes that the applicants returned to their country of their own volition and that their departure from Belgium does not appear to have resulted in the loss of contact with their lawyer. She affirms that she maintained contact with them throughout the proceedings before the Chamber. In the present case the loss of contact was not therefore a consequence of any act of the respondent Government (see, conversely,
Diallo v. the Czech Republic
, no. 20493/07, §§ 44-47, 23 June 2011). Nor is there anything to suggest that the precarious conditions in which the applicants lived in Serbia were such as to prevent them from maintaining some form of contact with their lawyer, if necessary through a third party, for such a long period (see
Sharifi and Others
, cited above, §§ 131-32, and
M.H. and Others
, cited above, § 14).
39.
The Court also takes note of the concern expressed by the applicants’ representative that in the event that the case were struck out of the list by the Grand Chamber the applicants would lose the benefit of the judgment delivered by the Chamber. It does indeed appear from the relevant provisions of the Convention that where a request for referral has been accepted by the panel of the Grand Chamber the judgment of the Chamber does not become final (Article 44 § 2 of the Convention,
a contrario
) and thus produces no legal effect. The judgment of the Chamber will be set aside in order to be replaced by the new judgment of the Grand Chamber delivered pursuant to Article 43 § 3 (see
K. and T. v. Finland
[GC], no.
‑
VII) with which the parties are obliged to comply in accordance with Article 46 § 1. Such a situation, which, in the instant case, would be prejudicial to the applicants is, however, the consequence of their lack of contact with their lawyer and not of the Government’s use of the possibility, provided for in Article 43 § 1 of the Convention, of requesting that the case be referred to the Grand Chamber. The Court would observe, moreover, that if the circumstances justify such a course the applicants can request that the application be restored to the list of cases under Article 37 § 2 of the Convention.
40.
Having regard to the foregoing and in accordance with Article
37
§
1
(a) of the Convention, the Court has to conclude that the applicants do not intend to pursue their application. It also considers that no particular circumstance relating to respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols requires it to continue the examination of the application pursuant to Article 37 § 1
in fine
.
41.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
Decides
, by twelve votes to five, to strike the application out of its list.
Done in English and in French, and notified in writing on 17
November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Johan Callewaert
Guido Raimondi
Deputy to the Registrar
President
In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Judge Ranzoni joined by Judges
López Guerra, Sicilianos and Lemmens is annexed to this judgment.
G.R.
J.C.
(Translation)
1.
I can without hesitation agree with the judgment, up to and including the first sentence of paragraph 40, and with the majority’s conclusion in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention that the applicants do not intend to pursue their application. However, in my view the Grand Chamber should have continued the examination of the application under Article
37 § 1
in
fine
because there are special circumstances in the present case relating to respect for human rights as defined in the Convention or the Protocols thereto which go beyond the particular situation of the applicants.
2.
In a judgment recently delivered by the Grand Chamber,
F.G. v.
Sweden
([GC], no. 43611/11, ECHR 2016), the Court held that the circumstances of the case justified striking it out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) on the grounds that the deportation order could no longer be enforced. However, it decided to continue the examination of the application for the following reasons:
“81.
It will be recalled that on 2 June 2014 the case was referred to the Grand Chamber in accordance with Article 43 of the Convention, which provides that cases can be referred if they raise “a serious question affecting the interpretation or application of the Convention or the Protocols thereto, or a serious issue of general importance”.
82.
The Court notes that there are important issues involved in the present case, notably concerning the duties to be observed by the parties in asylum proceedings. Thus, the impact of the current case goes beyond the particular situation of the applicant, unlike most of the similar cases on expulsion decided by a Chamber.”
3.
Similar considerations applied here. The panel of the Grand Chamber agreed to refer the case to the Grand Chamber. In doing so it acknowledged in substance that the case raised serious questions affecting the interpretation or application of the Convention or the Protocols thereto, or serious issues of general importance.
4.
As in
F.G. v. Sweden
I think that important issues were at stake in the present case and that the Grand Chamber should have seized the opportunity to rule on certain principles.
5.
Firstly, the Grand Chamber should have taken advantage of the opportunity provided by the present case to define or adjust the concept of “vulnerability”. In its case-law the Court has had regard to the vulnerability of the applicants both in assessing whether the threshold of severity justifying the application of Article 3 had been attained, a greater degree of vulnerability justifying a lower threshold of tolerance, and in determining the scope of the positive obligations on the State, extreme vulnerability requiring a greater duty of protection (see
M.S.S. v. Belgium and Greece
[GC], no. 30696/09, § 251, ECHR 2011, and
Tarakhel v. Switzerland
[GC], no.
29217/12, § 119, ECHR 2014 (extracts)).
6.
In
the Court considered that asylum-seekers were a “particularly underprivileged and vulnerable” population group. However, the fact is that asylum-seekers may vary in their degree of vulnerability according to their means of subsistence, the type of treatment or persecution of which they have been or are liable to be victims, their age, their family situation or their state of health or their disability. As rightly pointed out by Judge Sajó in his dissenting opinion in
M.S.S. v. Belgium and Greece
, “although many asylum-seekers are vulnerable persons, they cannot be unconditionally considered as a particularly vulnerable group ... Asylum-seekers are far from being homogeneous, if such a group exists at all”.
7.
Even though the applicants in the present case were, in my view, undeniably vulnerable, the Court could have seized the opportunity to define that concept.
8.
Moreover, in its judgment the Chamber noted that the applicants had been “overwhelmed” by the situation and that the Belgian authorities should have “show[n] greater diligence in finding them accommodation” (see paragraph
151 of the Chamber judgment). The Government indicated, however, that the fact that the applicants were unfamiliar with the correct procedure had not been such as to cause them be overwhelmed by the situation.
9.
The national authorities do of course have the responsibility of organising the reception of asylum-seekers and examining their applications. However, in my view asylum-seekers must also satisfy certain obligations and undertake reasonable steps as long as those obligations are adapted to their actual situation. The present case raised questions of general importance concerning the various responsibilities relating to the conditions of reception of asylum-seekers which the Grand Chamber could have answered.
10.
I note, lastly, that the case raised important questions regarding the concepts of “effectiveness” of a remedy and “arguable complaint” in the context of expulsion of aliens, particularly in the event of transfers carried out under the Dublin Regulation. It would have been desirable for the Grand Chamber to express itself on those points with a view to clarifying, or even specifying the answers to be given to questions whose importance goes beyond the facts of the case, especially in the current context.
11.
In conclusion, I regret that the majority did not acknowledge that in the present case there were special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 37 § 1
in fine
which required that the application continue to be examined. The Grand Chamber should have seized the opportunity to develop the principles concerning the above-mentioned points or, at least, to clarify and adjust the Court’s case-law.
12.
For these reasons I have voted against striking the application out of the list.