Secțiunea a cincea Cerere nr. 41208/11 Djamila MESSAD și Mohamed El Amine TOUAHRIA împotriva Belgiei, introdusă la 23 iunie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Djamila Messad, resortisant belgian și domnul Mohamed El Amine Touahria, resortisant algerian, s-au născut în 1972 și, respectiv, în 1998 și locuiesc în Bernissart. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Sarolea, avocată la Nivelles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant este nepotul primei reclamante. El i-a fost încredințat neoficial la câteva luni de la nașterea sa în Bouguirat, Algeria. Mama sa, care suferă de o depresie gravă și victimă a violenței conjugale, nu putea, într-adevăr, să se ocupe de aceasta. În 2001, prima reclamantă a decis să părăsească Algeria pentru a se deplasa în Belgia și a încredințat al doilea reclamant mamei sale, bunica copilului. Prima reclamantă s-a căsătorit cu un resortisant belgian în 2004 și a obținut dreptul de a se stabili în Belgia. În 2005, prima reclamantă s-a întors în Algeria. În prezența părinților, la 21 ianuarie 2006, autoritățile algeriene i-au încredințat în mod oficial copilul. În 2006, bunicul a murit. Bunica copilului era în pericol, din cauza vârstei sale, de a continua educația celui de-al doilea reclamant. Acesta a fost înscris pe pașaportul primei reclamante și a călătorit cu ea în Belgia, unde a sosit în august 2006. La 4 octombrie 2006, o cerere de autorizare a șederii în temeiul articolului 9 alineatul (3) (în prezent art. 9a) din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și limitarea străinilor ( În calitate de tutore legal, prima reclamantă a fost introdusă la Bernissart pentru a reglementa șederea copilului. La 18 februarie 2008, prima reclamantă a depus o a doua cerere în temeiul articolului 9a din Legea privind străinii. La 18 martie 2009, autoritățile belgiene au luat o decizie în privința celor două cereri de rectificare pe motiv că: că: niciuna dintre circumstanțele cauzei, nici faptul că mama biologică a copilului nu dorește și nu poate face față acesteia, nici depresia mamei biologice, nici vârsta bunicii, nici ademanarea copilului către mătușa sa nu constituia o situație excepțională care împiedică depunerea cererii la reprezentarea diplomatică sau consulară belgiană din Algeria. Decizia a precizat, de asemenea, că nu există nicio dovadă că copilul ar fi fost maltratat sau neglijat de către părinții săi biologici. La 31 martie 2009, prima recurentă, acționând în numele său personal și în calitate de tutore al copilului, sesizează consiliul de judecată al străinilor ( Invocând în special o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenția internațională privind drepturile copilului și a articolului 8 din Convenție, aceasta susținea că noțiunea de circumstanțe excepționale trebuie să ia în considerare interesul copilului care era mai mare decât cel pe care l-au avut autoritățile belgiene de a solicita o întoarcere în țara de origine pentru a introduce aceeași cerere ca și în Belgia. Aceasta susținea că cererea a fost introdusă cu doi ani și jumătate înainte și că nu putea fi așteptată de la un copil atât de tânăr încât a trebuit să suporte consecințele unei decizii luate, chiar și în interesul său, de către membrii familiei sale. În plus, nimic nu se potrivea nici dreptului belgian, nici dreptului internațional ca Kafala. să fie luată în considerare de către autoritățile belgiene. Prin faptul că nu recunosc kafala , autoritățile belgiene pun de facto copilul la statutul minorilor străini neînsoțiți pentru care trebuie găsită o soluție durabilă în orice caz. În cele din urmă, o întoarcere în țară ar avea ca rezultat eliminarea anului școlar al copilului. La 3 aprilie 2009, a fost depusă o a treia cerere de autorizație de ședere în temeiul articolului 9a din Legea privind străinii. Prin hotărârea din 24 februarie 2011, CCE a respins recursul pe motivul că mijloacele nu erau întemeiate. După ce a amintit că autoritatea administrativă, în examinarea circumstanțelor excepționale, deținea o putere de apreciere foarte largă, căreia nu îi putea înlocui, CCE a considerat, în acest sens, că decizia era justificată în mod legal ... Art. 2 și 3 din Convenția internațională privind drepturile copilului, precum și noțiunea de interes superior al copilului care decurge din aceasta, nu au caracter direct aplicabil (...) și, prin urmare, nu pot fi invocate direct în fața instanțelor (...). În ceea ce privește art. 8 din Convenție, [el] autorizează (...) statele (...) să supună recunoașterea dreptului la viață privată și de familie formalităților de poliție. Principiul rămâne, într-adevăr, că statele își păstrează dreptul de a controla intrarea, șederea și distanța nenaționalelor (...). În plus, cerința impusă de art. 9a legea privind străinii nu constituie o ingerință disproporționată în viața de familie și privată a unui străin din afara UE nu îi impune decât o formalitate care necesită o separare temporară de mediul belgian. (...) În cele din urmă (...), Consiliul reamintește că, chiar și într-un termen rezonabil, în prelucrarea unui dosar nu are ca efect darea în naștere a oricărui drept la ședere. (...) În orice caz, trebuie să se ia în considerare faptul că, în starea actuală a legislației, kafala nu deschide un drept special la ședere pe teritoriul Regatului. (...) , Consiliul observă că decizia întreprinderilor n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Consiliul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Consiliul constată, la citirea dosarului administrativ, că motivul școlarizării reclamantului minor este invocat pentru prima dată în ceea ce privește cererea (...) El nu se referea, prin urmare, la partea pârâtă de a se adresa cu privire la riscurile legate de întreruperea școlarizării reclamantului. (...) La 27 august 2009, al doilea reclamant a fost raportat ca minor străin neînsoțit la serviciul de tutelă al serviciului public federal Justice. La 21 martie 2011, prima reclamantă sesizează Consiliul cu privire la o cale de atac în caz de casare administrativă a hotărârii CEC. În special, aceasta susținea că competența foarte largă de apreciere limitează controlul legalității CEC, acesta din urmă încerca să evite un control complet și complet al legalității, care includea conformitatea deciziei administrative cu standardele superioare, cum ar fi articolele 2 și 3 din Convenția privind drepturile copilului și art. 8 din convenție, care ar fi permis clarificarea conținutului și interpretării noțiunii de circumstanțe excepționale, de a aprecia proporționalitatea măsurii ținând seama de interesul superior al copilului. Consiliul de Primă Instanță a declarat acțiunea inadmisibilă într-o hotărâre din 7 aprilie 2011. El a considerat că o simplă lectură a hotărârii atacate a stabilit că instanța își exercitase pe deplin controlul asupra legalității actului administrativ atacat, în special în ceea ce privește dispozițiile convenționale invocate. În plus, acesta a precizat că nu avea competența de a examina proporționalitatea deciziei în litigiu în ceea ce privește dreptul la viața privată și de familie și la interesul superior al copilului. La 10 iulie 2012, oficiul străinilor ( După ce a constatat că copilul nu îndeplinește condițiile de punere în aplicare a tutelă a minorilor străini neînsoțiți, a reamintit că a fost o jurisprudență constantă că nici durata șederii, nici integrarea socială, nici școlarizarea nu constituiau circumstanțe excepționale în sensul articolului 9a din Legea privind străinii. În ceea ce privește art. 8 și proporționalitatea măsurii, a amintit că a fost deja judecat faptul că atât de riguroase încât să pară consecințele unei separări premature pentru cel care aspiră la o ședere, ele nu pot fi considerate disproporționate la scopul urmărit de legislator atunci când reclamanții au legat aceste relații într-o situație neregulamentară, astfel încât să nu poată ignora nesiguranța pe care o prezenta. La o dată necunoscută, bunica și-a mutat casa în Belgia lângă fiica și nepotul ei. Dreptul intern și internațional și practica relevantă La kafala în dreptul algerian și în textele internaționale Dispozițiile relevante sunt prevăzute în hotărârea Harroudj c. France 43631/09, § 15-20, 4 octombrie 2012, nefinalizată. Reglementarea șederii în dreptul belgian L (...) Cu excepția derogărilor prevăzute de un tratat internațional, de o lege sau de un decret regal, această autorizație [de ședere în Regat dincolo de termenul prevăzut la art. 6] trebuie solicitată de la un străin de la postul diplomatic sau consular belgian competent pentru locul de reședință sau de ședere în străinătate. care înlocuiește vechiul articol 9 alineatul (3) prevede posibilitatea de derogare de la acest principiu și se citește după cum urmează: În circumstanțe excepționale și cu condiția ca străinul să dispună de un document de identitate, autorizația de ședere poate fi solicitată de la municipalitatea în care locuiește, care o va transmite ministrului sau delegatului său. Când ministrul sau delegatul acestuia acordă autorizația de ședere, aceasta va fi eliberată în Belgia. (...) Nici circumstanțele excepționale, nici criteriile de fond pentru acordarea dreptului de ședere nu sunt definite prin lege. El aparține autorității de a aprecia, în fiecare caz în speță, circumstanțele pe care le presupune străinul. Instanțele administrative au definit noțiunea de circumstanțe excepționale ca nefiind circumstanțe de forță majoră, ci ca fiind circumstanțe care fac imposibilă sau deosebit de dificilă întoarcerea unui străin în țara sa de origine sau într-o țară în care este autorizat să locuiască pentru a solicita autorizația de ședere. Fără a fi unanimă în această privință, diferite situații au fost considerate de către Consiliul de Stat și de către CCE ca putând constitui circumstanțe excepționale. : o procedură lungă de azil, absența consulatului sau a postului diplomatic belgian acreditat corespunzător în țara de origine, școlarizarea reclamantului sau monitorizarea unei formări de către acesta, existența unui contract de muncă, escaladarea unui copil, situația de război în țara de origine, existența unor legături familiale, o situație depatridie etc. O decizie de refuz de ședere, inadmisibilă sau nefondată, poate face obiectul unei acțiuni în anulare și în suspendare în fața CCE. Invocând art. 8 din convenție, reclamanții se plâng că refuzul de a acorda, în Belgia, dreptul de ședere celui de-al doilea reclamant este o încălcare a acestei dispoziții. Ei consideră acest lucru o interferență în viața privată a celui de-al doilea reclamant, din cauza precarității șederii sale, și a nesiguranței juridice care rezultă din aceasta, în timp ce respondenții săi părinți trăiesc în Belgia și legătura pe care o are cu ei există și este recunoscută de autoritățile belgiene. Ei susțin că există, de asemenea, interferență în viața lor de familie. Acestea susțin că, prin acordarea dreptului de ședere a copiilor primiți sub tutela sau Kafala depinde de puterea discreționară a autorității administrative, nu este prevăzută de lege. Obligația autorităților belgiene de a se întoarce în Algeria este, de asemenea, disproporționată în raport cu obiectivul urmărit în ceea ce privește un minor de care trebuie să prevaleze interesul superior. În cazul în care al doilea reclamant nu se află în condițiile unei reîntregiri familiale de drept, acesta va trebui să aștepte o durată nedeterminată în Algeria pentru a obține un răspuns de care nu există nicio garanție că va fi pozitiv. Cu toate acestea, pe lângă efectele dezastruoase asupra școlii sale, el nu va dispune de nici asistență nici afectivă, nici materială acolo, nici nu va mai avea contact cu părinții săi biologici. Potrivit reclamanților, autoritățile belgiene nu au stabilit un echilibru corect între interesele aflate în prezența lor și ar fi trebuit să impună o obligație pozitivă statului de a proteja copilul și de a recunoaște existența în fapt a legăturilor și legitimitatea creării acestora în conformitate cu jurisprudența Curții și cu Convenția internațională privind drepturile copilului. Invocând articolele 8 și 14 din Convenție, reclamanții consideră că situația denunță o discriminare pe motiv de naționalitate și de legalitate a șederii celui de-al doilea reclamant. Într-adevăr, situația ar fi fost orice altă sigilă care provenea dintr-o țară care cunoaște adoptarea sau dacă ar fi avut în vedere un copil belgian sau care locuia în mod regulat în Belgia. Reclamanții se plâng că consiliul de judecată al străinilor, sub pretextul că puterea largă de apreciere a copilului a limitat domeniul de aplicare al controlului său de legalitate, n 76240/01, 28 iunie 2007). RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, obligația celui de-al doilea reclamant de a se întoarce în Algeria pentru a face demersurile în vederea regularizării acesteia este compatibilă cu art. 8 din Convenție? în special, pornind de la ipoteza că cel de-al doilea reclamant va fi obligat să rămână în Algeria până la adoptarea deciziei finale, care va fi durata demersurilor? Având în vedere că postul diplomatic belgian este în Alger, va putea să efectueze demersurile administrative din satul său de origine? În ce condiții va fi primit în Algeria Care ar fi consecințele unui eventual refuz al regularizării șederii sale în Belgia? Autoritățile belgiene au acordat suficientă greutate interesului superior al celui de-al doilea reclamant, în calitate de copil, în sensul articolului 8 din convenție? Există alte mijloace mai puțin agresive în dreptul celui de-al doilea reclamant la viața privată și de familie pentru a atinge obiectivul urmărit Situația denunțată constă într-o discriminare pe motive de origine națională în sensul articolului 14 din convenție, al doilea reclamant putând pretinde că este victima celui de-al doilea reclamant a beneficiat în fața instanțelor belgiene de o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție pentru a-și invoca obiecțiunile întemeiate pe art. 8 Având în vedere circumstanțele cauzei, există vreo interferență în dreptul primei reclamante la viața privată și de familie în sensul art. 8 din Convenție? Este justificată această interferență?
Requête n
o
41208/11
Djamila MESSAD et Mohamed El Amine TOUAHRIA
contre la Belgique
introduite le 23 juin 2011
Les requérants, M
me
Djamila Messad, ressortissante belge et M.
Mohamed El Amine Touahria, ressortissant algérien, sont nés respectivement en 1972 et en 1998 et résident à Bernissart. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
S.
Sarolea, avocate à Nivelles.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le deuxième requérant est le neveu de la première requérante. Il lui fut confié officieusement quelques mois après sa naissance à Bouguirat en Algérie. Sa mère, souffrant d’une grave dépression et victime de violences conjugales, ne pouvait en effet pas s’en occuper.
En 2001, la première requérante décida de quitter l’Algérie pour se rendre en Belgique et confia le deuxième requérant à sa mère, la grand-mère de l’enfant.
La première requérante se maria avec un ressortissant belge en 2004 et obtint le droit de s’établir en Belgique.
En 2005, la première requérante retourna en Algérie. Une décision de
kafala
fut prise, en présence des parents, le 21 janvier 2006, par les autorités algériennes qui lui confiaient ainsi officiellement l’enfant.
En 2006, le grand-père décéda. La grand-mère de l’enfant était dans l’impossibilité, en raison de son âge, de poursuivre l’éducation du deuxième requérant. Celui-ci fut alors inscrit sur le passeport de la première requérante et voyagea avec elle en Belgique où il arriva en août 2006.
Le 4 octobre 2006, une demande d’autorisation de séjour sur la base de l’ancien article 9 alinéa 3 (actuel article 9
bis
) de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers («
loi sur les étrangers
») fut introduite par la première requérante, en qualité de tutrice légale, auprès du bourgmestre de Bernissart pour régulariser le séjour de l’enfant.
Le 18 février 2008, la première requérante introduisit une deuxième demande sur la base de l’article 9
bis
de la loi sur les étrangers.
Le 18 mars 2009, les autorités belges prirent une décision d’irrecevabilité des deux demandes de régularisation au motif qu’aucune des circonstances de la cause, ni le fait que la mère biologique de l’enfant ne veuille et ne puisse s’en occuper, ni la dépression de la mère biologique, ni l’âge de la grand-mère, ni l’attachement de l’enfant à sa tante ne constituait une situation exceptionnelle empêchant d’introduire la demande auprès de la représentation diplomatique ou consulaire belge en Algérie. La décision précisait également que rien ne démontrait que l’enfant aurait été maltraité ou négligé par ses parents biologiques.
Le 31 mars 2009, la première requérante, agissant en son nom personnel et en sa qualité de tutrice de l’enfant, saisit le conseil du contentieux des étrangers («
CCE
») d’un recours en annulation de cette décision. Invoquant notamment une violation des articles 2 et 3 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant et de l’article 8 de la Convention, elle soutenait que la notion de circonstances exceptionnelles devait s’interpréter en tenant compte de l’intérêt de l’enfant lequel était supérieur à celui qu’avaient les autorités belges d’exiger un retour dans le pays d’origine pour y introduire la même demande qu’en Belgique. Elle faisait valoir que la demande avait été introduite deux ans et demi auparavant et qu’il ne pouvait pas être attendu d’un enfant si jeune qu’il ait à subir les conséquences d’une décision prise, même dans son intérêt, par les membres de sa famille. De plus, rien ne s’opposait ni en droit belge ni en droit international à ce que la
kafala
soit prise en considération par les autorités belges. En ne reconnaissant pas la
kafala
, les autorités belges mettent
de facto
l’enfant au statut des mineurs étrangers non accompagnés pour lesquels une solution durable doit être trouvée en tout état de cause. Enfin, un retour au pays aurait pour conséquence de mettre à néant l’année scolaire de l’enfant.
Le 3 avril 2009, une troisième demande d’autorisation de séjour fut introduite en application de l’article 9
bis
de la loi sur les étrangers.
Par un arrêt du 24 février 2011, le CCE rejeta le recours au motif que les moyens n’étaient pas fondés. Après avoir rappelé que l’autorité administrative, dans l’examen des circonstances exceptionnelles, disposait d’un très large pouvoir d’appréciation auquel il ne pouvait pas se substituer, le CCE considéra, en ces termes, que la décision était légalement justifiée
:
«
(...) Les articles 2 et 3 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant, ainsi que la notion d’intérêt supérieur de l’enfant qui en découle, n’ont pas de caractère directement applicable (...) et ils ne peuvent dès lors être directement invoqués devant les juridictions (...).
Quant à l’article 8 de la Convention, [il] autorise (...) les Etats (...) à soumettre la reconnaissance du droit à la vie privée et familiale à des formalités de police. Le principe demeure en effet que les Etats conservent le droit de contrôler l’entrée, le séjour et l’éloignement des non nationaux (...). En outre, l’exigence imposée par l’article 9
bis
de la loi sur les étrangers ne constitue pas une ingérence disproportionnée dans la vie familiale et privée de l’étranger puisqu’elle ne lui impose qu’une formalité nécessitant une séparation temporaire de son milieu belge. (...)
Enfin (...), le Conseil rappelle que l’écoulement d’un délai, même déraisonnable, dans le traitement d’un dossier n’a pas pour effet d’entraîner la naissance d’un quelconque droit au séjour. (...)
En tout état de cause, il convient de relever qu’en l’état actuel de la législation, la
kafala
n’ouvre pas un droit particulier au séjour sur le territoire du Royaume. (...)
In fine
, le Conseil observe que la décision entreprise n’oblige nullement l’enfant mineur à retourner seul dans son pays d’origine, contrairement à ce que la requérante tente à faire croire en termes de requête. (...)
Le Conseil constate, à la lecture du dossier administratif, que l’argument de la scolarité du requérant mineur est soulevé pour la première fois en termes de requête (...) Il n’appartenait dès lors pas à la partie défenderesse de s’interroger sur les risques liés à l’interruption de la scolarité du requérant. (...)
»
Le 27 août 2009, le deuxième requérant fut signalé en tant que mineur étranger non accompagné auprès du service des tutelles du service public fédéral Justice.
Le 21 mars 2011, la première requérante saisit le Conseil d’Etat d’un recours en cassation administrative de l’arrêt du CCE. Elle faisait notamment valoir qu’en soutenant que le très large pouvoir d’appréciation limitait le contrôle de légalité du CCE, ce dernier entendait échapper à un contrôle de légalité plein et entier, qui intégrait la conformité de la décision administrative aux normes supérieures, telles les articles 2 et 3 de la Convention relative aux droits de l’enfant et l’article 8 de la Convention qui auraient permis de préciser le contenu et l’interprétation de la notion de circonstances exceptionnelles, d’apprécier la proportionnalité de la mesure en tenant compte de l’intérêt supérieur de l’enfant.
Le Conseil d’Etat déclara le recours non admissible dans un arrêt du 7
avril 2011. Il considéra qu’une simple lecture de l’arrêt attaqué établissait que le juge avait pleinement exercé son contrôle de légalité de l’acte administratif attaqué notamment au regard des dispositions conventionnelles invoquées. Au surplus, il précisa qu’il était sans compétence pour procéder à l’examen de la proportionnalité de la décision litigieuse par rapport au droit à la vie privée et familiale et à l’intérêt supérieur de l’enfant.
Le 10 juillet 2012, l’office des étrangers («
OE
») déclara irrecevables les demandes d’autorisation de séjour introduites en avril 2009 et mars 2011. Après avoir constaté que l’enfant ne remplissait pas les conditions d’application de la tutelle des mineurs étrangers non accompagnés, l’OE rappela qu’il était de jurisprudence constante que ni la longueur du séjour, ni l’intégration sociale ni la scolarité ne constituait des circonstances exceptionnelles au sens de l’article 9
bis
de la loi sur les étrangers. En ce qui concerne l’article 8 et la proportionnalité de la mesure, l’OE rappela qu’il avait déjà été jugé que
:
«
si rigoureuses que puissent paraître les conséquences d’une séparation prématurée pour celui qui aspire à un séjour, elles ne sauraient être jugées disproportionnées au but poursuivi par le législateur lorsque les requérants ont tissé ces relations en situation irrégulière, de telle sorte qu’ils ne pouvaient ignorer la précarité qui en découlait.
»
L’OE écarta également, comme étant non étayée, la circonstance selon laquelle il n’y aurait personne sur place pour s’occuper de l’enfant.
A une date indéterminée, la grand-mère vint s’installer en Belgique auprès de sa fille et son petit-fils.
B.
Le droit interne et international et la pratique pertinents
1.
La kafala en droit algérien et dans les textes internationaux
Les dispositions pertinentes sont énoncées dans l’arrêt
Harroudj c.
France
(n
o
43631/09, §§ 15 à 20, 4 octobre 2012, non définitif).
2.
La régularisation du séjour en droit belge
L’article 9 de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers, prévoit que :
«
(...) Sauf dérogations prévues par un traité international, par une loi ou par un arrêté royal, cette autorisation [de séjourner dans le Royaume au delà du terme prévu à l’article 6] doit être demandée par l’étranger auprès du poste diplomatique ou consulaire belge compétent pour le lieu de sa résidence ou de son séjour à l’étranger.
»
L’article 9
bis
qui remplace l’ancien article 9 alinéa 3, prévoit la possibilité de déroger à ce principe et se lit comme suit
:
«
er
.
Lors de circonstances exceptionnelles et à la condition que l’étranger dispose d’un document d’identité, l’autorisation de séjour peut être demandée auprès du bourgmestre de la localité où il séjourne, qui la transmettra au ministre ou à son délégué. Quand le ministre ou son délégué accorde l’autorisation de séjour, celle-ci sera délivrée en Belgique.
(...)
»
Ni les circonstances exceptionnelles ni les critères de fond d’octroi du droit de séjour ne sont définis par la loi. Il appartient à l’autorité d’apprécier, dans chaque cas d’espèce, les circonstances alléguées par l’étranger.
Les juridictions administratives ont défini la notion de circonstances exceptionnelles comme n’étant pas des circonstances de force majeure mais comme étant des circonstances rendant impossible ou particulièrement difficile le retour de l’étranger dans son pays d’origine ou dans un pays où il est autorisé à séjourner afin d’y demander l’autorisation de séjour. Sans qu’il y ait unanimité sur la question, différentes situations ont été considérées par le Conseil d’Etat et le CCE comme pouvant être constitutives de circonstances exceptionnelles
: une longue procédure d’asile, l’absence de consulat ou de poste diplomatique belge dûment accrédité dans le pays d’origine, la scolarité du demandeur ou le suivi d’une formation par celui-ci, l’existence d’un contrat de travail, la scolarité d’un enfant, la situation de guerre dans le pays d’origine, l’existence de liens familiaux, une situation d’apatridie, etc.
Une décision de refus de séjour, irrecevable ou non-fondée, peut faire l’objet d’un recours en annulation et en suspension devant le CCE. L’arrêt du CCE peut ensuite faire l’objet d’un recours en cassation administrative devant le Conseil d’Etat.
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent que le refus d’octroyer, en Belgique, un droit de séjour au deuxième requérant est une violation de cette disposition. Ils y voient une ingérence dans la vie privée du deuxième requérant du fait de la précarité de son séjour, et de l’insécurité juridique qui en résulte alors que ses référents parentaux vivent en Belgique et que le lien qu’il a avec eux existe et est reconnu par les autorités belges. Ils soutiennent qu’il y a également ingérence dans leur vie familiale. Ils font valoir qu’en rendant le droit au séjour des enfants accueillis sous tutelle ou
kafala
tributaire du pouvoir discrétionnaire de l’autorité administrative, l’ingérence n’est pas prévue par la loi. L’obligation faite par les autorités belges d’un retour en Algérie est, en outre, disproportionnée par rapport à l’objectif poursuivi s’agissant d’un mineur dont l’intérêt supérieur doit prévaloir. Dès lors que le deuxième requérant ne se trouve pas dans les conditions d’un regroupement familial de plein droit, il devra attendre une durée indéterminée en Algérie pour obtenir une réponse dont rien ne garantit qu’elle sera positive. Or, outre les effets désastreux sur sa scolarité, il ne disposera d’aucune assistance ni affective ni matérielle là-bas puisqu’il n’a plus de contact avec ses parents biologiques. Selon les requérants, les autorités belges n’ont pas ménagé un juste équilibre entre les intérêts en présence et auraient dû imposer une obligation positive à l’Etat de protéger l’enfant et de reconnaître l’existence factuelle des liens et la légitimité de leur création conformément à la jurisprudence de la Cour et à la Convention internationale relative aux droits de l’enfant.
2.
Invoquant les articles 8 et 14 de la Convention, les requérants voient dans la situation dénoncée une discrimination en raison de la nationalité et de l’irrégularité du séjour du deuxième requérant. La situation aurait en effet été toute autre s’il était originaire d’un pays qui connaît l’adoption ou si elle avait concerné un enfant belge ou résidant régulièrement en Belgique.
3.
Les requérants se plaignent que le conseil du contentieux des étrangers, sous prétexte que le «
large pouvoir d’appréciation
» de l’autorité administrative limitait la portée de son contrôle de légalité, n’a ni entendu ni répondu à l’argumentaire des requérants tiré de la primauté à accorder à l’intérêt de l’enfant telle qu’elle est énoncée notamment dans l’arrêt
Wagner
et J.M.W.L. c. Luxembourg
(n
o
76240/01, 28 juin 2007).
1.
Eu égard aux circonstances particulières de l’affaire, l’obligation faite au deuxième requérant de retourner en Algérie pour faire les démarches en vue de sa régularisation est-elle compatible avec l’article 8 de la Convention
? En particulier, partant de l’hypothèse que le deuxième requérant sera tenu de rester en Algérie jusqu’à l’adoption de la décision finale, quelle sera la durée des démarches
? Sachant que le poste diplomatique belge est à Alger, pourra-t-il effectuer les démarches administratives depuis son village d’origine ? Dans quelles conditions sera
‑
t-il accueilli en Algérie
? Quelles seraient les conséquences d’un éventuel refus de régularisation de séjour sur son statut en Belgique ?
2.
Les autorités belges ont-elles accordé suffisamment de poids à l’intérêt supérieur du deuxième requérant, en tant qu’enfant, au sens de l’article 8 de la Convention ? Y a-t-il d’autres moyens moins attentatoires au droit du deuxième requérant à la vie privée et à la vie familiale pour parvenir à l’objectif poursuivi
?
3.
La situation dénoncée est-elle constitutive d’une discrimination fondée sur l’origine nationale au sens de l’article 14 de la Convention dont le deuxième requérant pourrait se prétendre victime
?
4.
Le deuxième requérant a-t-il bénéficié devant les juridictions belges d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir ses griefs tirés de l’article 8
?
5.
Eu égard aux circonstances de l’affaire, y a-t-il ingérence dans le droit de la première requérante à la vie privée et à la vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention
? Cette ingérence est-elle justifiée
?