SECȚIUNEA 52265/10 Cererea nr. 52265/10 Brahim CHBIHI LOUDI și altele împotriva Belgiei introdusă la 25 august 2010 EXPOSAT DEFICIENȚE Reclamanții, dl Brahim Chbihi Loudoudi, dl Loubna Ben Said, sunt resortisanți belgieni și K.B. este cetățean marocan. S-au născut în 1966, 1953 și 1995 și rezident la Bruxelles. S. Sarolea, avocată la Nivelles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în Maroc și sosirea în Belgia Lacocopil reclamant a fost încredințată de către părinții săi biologici în grija mătușii sale materne și a soțului ei, primii reclamanți. Ea le-a fost încredințată în cadrul unei kafala. în scopul de a o lua în propriile lor sarcini prin intermediul kafala , asigura toate interesele sale, de fapt, de cazare, alimente și școlarizare, și de a obține toate necesitățile generale ale vieții ei ; l-am luat cu ei în călătorie atât în interiorul mai mult decât în afara Marocului, să stea cu ei în străinătate Părinții biologici au dat consimțământul lor la kafala și act a fost întocmit de acoliți instrumentari la 4 septembrie 2002. Kafala a fost constatată și a fost ulterior omologată, la 5 septembrie 2002, de către judecătorul notariatului Tribunalului de Primă Instanță din Meknès. A fost eliberat un certificat de către aceeași instanță la 16 octombrie 2003, prin care se stabilise că nu a recurs împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță. Prin decizia din 11 noiembrie 2003, același judecător a autorizat ieșirea copilului din teritoriul marocan către Belgia. Pe această bază, reclamanții obțin o viză care îi permitea copilului să intre legal pe teritoriul belgian cu pașaportul său. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. Prin cererea depusă la 12 decembrie 2005, ei au solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles să se adreseze acestui act simplu de adopție. Prin hotărârea din 21 decembrie 2006, tribunalul a refuzat să acorde omologarea actului notarial pe motiv că, contrar dispozițiilor articolului 348 din Codul civil, copilul, cu vârsta sub 15 ani, nu era reprezentat în mod oficial de una dintre persoanele care consimteseră la adoptarea acestuia. La 29 martie 2007, s-a întocmit un act rectificativ, în fața notarului, prin care părinții și mamele biologice și-au exprimat consimțământul față de adoptare. Curtea de apel din Bruxelles a confirmat hotărârea de primă instanță printr-o hotărâre din 12 iunie 2007. După ce a subliniat că condițiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite în momentul atribuirii actului de adoptare, aceasta a deviat actul de rectificare. A doua procedură de adoptare La 19 mai 2009, reclamanții au depus o nouă cerere de a adopta un copil marocan. Ei se bazau pe dispozițiile tranzitorii prevăzute la art. 24s din Legea din 24 aprilie 2003 reformulând adoptarea pentru a susține că au îndeplinit condițiile care le permiteau să adopte copilul prin aplicarea legii anterioare privind adoptarea. Ei susțineau că consimțământul la adopție a fost acordat, că adoptarea se bazează pe motive întemeiate și este în interesul superior al copilului. Invocând art. 8 din Convenție și jurisprudența Curții în cauza Wagner și J.M.W.L. Luxemburg 76240/01, 28 iunie 2007), ei susțineau că statul belgian nu putea trece printr-o examinare concretă a situației și nu putea trece peste o decizie valabilă luată în străinătate și care corespundea unei vieți de familie. Ei dedicau motivele și interesul superior al copilului pentru faptul că aceasta locuia cu adoptorii de mulți ani, pe care le încredințase în mod valabil autorității marocane, pe care o considera ca fiind părinții ei, era bine integrată în mediul său belgian și avea rezultate școlare excelente. În plus, din punct de vedere administrativ, atâta timp cât adoptarea nu a fost pronunțată, copilul își păstra naționalitatea marocană, ceea ce punea dificultăți practice în a circula în afara spațiului Schengen și se întoarce în țara sa de origine. Procurorul regelui a emis un aviz nefavorabil, care a fost urmat de Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles într-o hotărâre din 3 martie 2010. Acesta a refuzat să aplice legislația anterioară legii din 24 aprilie 2003 pe motiv că, contrar dispozițiilor art. 24 mai, actul de kafala trecut în Maroc nu se referă la un caz în care copilul a fost încredințat de autoritățile competente din statul de origine al copilului adoptorilor, ci de părinți. Instanța a luat în considerare că diferența dintre cauza Wagner și J.M.W.L. menționat anterior, nu este vorba despre recunoașterea unei situații preexistente cu efecte juridice în străinătate, ci despre crearea unei noi situații juridice. Nu era discutabil faptul că copilul și reclamanții aveau legături emoționale puternice și că era pe deplin integrată în căminul lor; nu era mai puțin necesar ca adoptarea să fie îndeplinită condițiile legale, ceea ce nu era cazul în speță. Într-o hotărâre din 19 mai 2010, Curtea de Apel din Bruxelles a considerat că primul judecător a decis pe bună dreptate că dispozițiile tranzitorii prevăzute la art. 24i din Legea din 24 aprilie 2003 nu se aplică. În al doilea rând, decizia Tribunalului de Primă Instanță din Meknes din 11 noiembrie 2003 nu a constituit o decizie în sensul acestei dispoziții; în al doilea rând, aceasta a făcut distincție între cazul Wagner și cel al J.M.W.L. menționat anterior în acest sens O Kafala legal stabilită în Maroc creează o legătură juridică între K. și soții (...). Aceștia revendică pe bună dreptate, în interesul copilului, că legătura juridică astfel creată poate produce efecte în Belgia. De altfel, o astfel de legătură este delicată în acest caz, deoarece K. păstrează contacte cu mama sa, care locuiește în Meknès, la fel ca bunicii materni la care apelanții locuiesc de fiecare dată când călătoresc în vacanță în Maroc. Riscul ca adoptarea stabilită în Belgia să nu fie recunoscută în Maroc este o dificultate suplimentară. Instanța de apel a indicat că a fost sensibilă la faptul că reclamanții s-ar fi supus mijloacelor primite de la aceasta și s-au simțit insecurizați din cauza lipsei unui permis de ședere definitiv. în așteptarea ratificării de către Belgia a Convenției de la Haga din 19 octombrie 1996 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea, executarea și cooperarea în materie de răspundere părintească și de măsuri de protecție a copiilor, copilul se putea baza pe protecția oferită de art. 22a din Constituția belgiană și art. 20 din Convenția internațională privind drepturile copilului. Reclamanții au depus o cerere de asistență judiciară pentru a se putea pronunța în casație în fața Curții de Casație împotriva hotărârii judecătorești. În cererea lor, ei și-au completat argumentele, sub aspectul art. 8 din Convenție, cu privire la hotărârea pronunțată Moretti și Benedetti c. Italia 1638/07, 27 aprilie 2010). La 9 iulie 2010, avocatul general la Curtea de Casație a predat biroului de asistență judiciară ( Aviz a subliniat în special că instanța de apel considerase că recunoașterea adopției nu corespundea neapărat interesului copilului. El se referea, de asemenea, la o hotărâre a Curții de Casație din 10 decembrie 1999. aprilie 2003 care considerase că art. 8 nu obliga statele să acorde unei persoane statutul de adoptor sau de adopté. Pe baza acestui aviz, BAJ a respins cererea reclamanților într-o decizie din 27 iulie 2010. De la sosirea sa în Belgia, copilul a fost școlarizat și este în prezent în anul al patrulea al Institutului St Louis, o școală de învățământ secundar general situată la Bruxelles. Buletinul de sfârșit de an școlar 2012 prezintă rezultate bune. Ea a primit un permis de ședere temporară a cărui reînnoire depindea de procedura de adopție. Ca urmare a hotărârii din 19 mai 2010, Tribunalul a refuzat să prelungească permisul de ședere al copilului care a fost, prin urmare, în situație de ședere ilegală. La 16 februarie 2011, la data de 16 februarie 2011, li s-a spus că un permis de ședere temporară pentru o perioadă de un an din motive umanitare (art. 9a din Legea privind străinii), care ar putea fi reînnoit, ar fi eliberat din nou copilului. Într-o scrisoare din 5 aprilie 2011, directoarea școlii școlare și un profesor au menționat faptul că copilul na a putut participa la o excursie școlară organizată în Regatul Unit din cauza problemelor administrative legate de precaritatea șederii sale. Dreptul intern și internațional și practica relevantă La kafala în dreptul marocan Regimul juridic al kafala în dreptul islamic este descris în Hotărârea Harroudj c. France 43631/09, § 15 și 16, 4 octombrie 2012). În dreptul marocan, aceasta este reglementată prin Legea nr. 15-01 din 13 iunie 2002 privind îngrijirea copiilor abandonați. În temeiul acestei legi, procedura kafala este o procedură judiciară, autorizația de a prelua controlul fiind eliberată de judecător și se referă numai la copiii abandonați. Copii abandonați în mod tradițional, și înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, Kafala putea fi, de asemenea, redactată de doi adolescenți (ofițeri publici însărcinați cu stabilirea unor acte care urmează să primească ulterior un caracter autentic). Adoptarea unui copil aflat sub Kafala în legislația belgiană Legislația belgiană în materie de adopție a făcut obiectul unei reformări importante în legislația reformulând adoptarea din 24 aprilie 2003, care a intrat în vigoare în 2005. Această reformă a constituit o ocazie, printre altele, de a aduce legislația în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Haga din 29 mai 1993 privind protecția copiilor și cooperarea în materie de adopție internațională, ratificată de Belgia la 26 mai 2005. Spre deosebire de situația anterioară, reglementată de articolele 344-348 din Codul civil, noua legislație (articolele 361-3 și 361-4 din Codul civil) prevede că orice procedură de adoptare trebuie inițiată și reglementată în Belgia. Candidații la adopție trebuie să urmeze, înainte de orice acțiune în străinătate, o pregătire pentru adopție și să obțină o sentință belgiană care să-i declare calificați și să adopte un copil. Contactele prealabile fiind, în principiu, interzise, posibilitățile de adopție în favoarea persoanelor care luaseră un copil în îngrijire în kafala au fost limitate. În momentul intrării în vigoare a reformei, unii candidați pentru adoptare erau deja angajați într-un proiect de adopție fără a fi văzut procedura de încheiere. Acest lucru a dus la o problemă legată de stabilirea dreptului aplicabil, care a fost abordată de măsurile tranzitorii introduse prin Legea din 24 aprilie 2003 prin Legea din 6 decembrie 2005 de modificare a anumitor dispoziții privind adoptarea, printre care se numără art. 24e care vizează copiii încredințați în kafala înainte de 1 Septembrie 2005 și care se citește după cum urmează În cazul în care legislația aplicabilă în statul de origine al copilului nu cunoaște nici adoptarea, nici plasarea în vederea adoptării: dispozițiile dreptului anterior care reglementează condițiile privind eligibilitatea și condițiile de fond ale adoptării se aplică în cazul în care un copil a fost încredințat de autoritatea competentă a statului membru de origine al copilului căruia i s-a adoptat sau adoptivilor înainte de 1 septembrie 2005. (...) Prin derogare de la articolele 361-3 și 361-4 din Codul civil, art. 361-5, introdus în Codul civil prin Legea din 6 decembrie 2005, permite deplasarea unui copil din țara sa de origine care nu cunoaște adoptarea către Belgia în anumite condiții, inclusiv cea pe care copilul trebuie să fie orfan de tată și mamă sau să fi fost abandonat și plasat sub autoritatea publică. Ședința la art. 9a din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și îndepărtarea străinilor se citește după cum urmează § 1 În circumstanțe excepționale și cu condiția ca străinul să dispună de un document de identitate, autorizația de ședere poate fi solicitată de la municipalitatea în care locuiește, care o va transmite ministrului sau delegatului său. Când ministrul sau delegatul acestuia acordă autorizația de ședere, aceasta va fi eliberată în Belgia. Condiția ca străinul să dispună de un document de identitate nu se aplică: - reclamantului de azil a cărui cerere de azil nu a făcut obiectul unei decizii definitive sau care a introdus o acțiune în casificare administrativă declarată admisibilă în conformitate cu art. 20 din legislația privind Consiliul de Stat, coordonată la 12 ianuarie 1973, până în momentul în care se pronunță o hotărâre de respingere a recursului admis - în străinătate, care demonstrează în mod valabil că nu poate obține în Belgia documentul de identitate necesar. (...) GRIFS Invochou la art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că refuzul de a recunoaște kafala și pronunțarea adopției este o interferență în dreptul lor de a respecta viața de familie care nu este în conformitate cu alineatul (2) din această dispoziție. Plecând de la premisa că există o viață de familie în sensul acestei dispoziții, ei susțin că legea nu a fost suficient de clară sau de precisă pentru a fi înțelesă de către ei. Acestea nu puteau prevedea o interpretare atât de strictă a regimului tranzitoriu belgian. În plus, dacă acest lucru înseamnă respectarea normelor speciale ale dreptului internațional privat, instanțele nu observă care este obiectivul urmărit de ingerință. În orice caz, ei consideră că este disproporționată deoarece interesul superior al copilului nu a fost luat în considerare în mod corespunzător. O examinare atentă a realității sociale a situației ar fi trebuit să conducă la interpretarea dreptului belgian în modul cel mai conform acestui interes și, astfel, să țină seama de învățăturile jurisprudenței Curții în hotărârea Wagner și J.M.W.L. menționat anterior și a Convenției privind drepturile copilului. Pe lângă faptul că este vorba despre o cauză a cărei cauză este vorba, în speță, de recunoașterea în Belgia a unei decizii care a fost luată în mod valabil în străinătate, care creează legături similare cu legăturile de filiație, o posibilitate care este, de altfel, recunoscută în dreptul belgian în anumite condiții. În general, nu este necesar să se asigure protecția unui minor prin recunoașterea legăturilor emoționale stabilite în mod legitim cu adulții care se află în contact cu aceștia. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că șederea precare a copilului reclamant este o interferență în dreptul său la respectarea vieții private și de familie care nu este în conformitate cu alineatul (1). 2 din această dispoziție. Dreptul său de ședere este lăsat la latitudinea ministrului în cadrul aplicării art. 9a din Legea privind străinii rezultă o incertitudine juridică care contravine interesului superior al copilului și obstacolelor din calea libertății sale de circulație și a vieții sociale. Această interferență, care nu răspunde niciunui motiv legitim, nu poate fi considerată, prin urmare, necesară într-o societate democratică. Invocând articolele 8 și 14 din Convenție, reclamanții susțin că refuzul de a recunoaște adoptarea și obstacolele administrative care rezultă din aceasta au ca efect d . .. viața de zi cu zi și cea socială a copilului. Astfel, atâta timp cât adoptarea nu este pronunțată, copilul păstrează naționalitatea marocană, ceea ce ridică dificultăți practice pentru a circula în afara spațiului Schengen și pentru a se întoarce în țara sa de origine. Invocând art. 6 (dreptul de a avea acces la o instanță) și art. 8, reclamanții se plâng că refuzul de a acorda asistență judiciară pentru a se putea adresa în casație i-a privat, din cauza lipsei lor, de o cale procedurală care le-ar fi permis să conteste modul în care instanța de apel a interpretat dreptul belgian și a citit Hotărârea Wagner și J.M.W.L. menționat anterior. Chiar dacă instanța de apel este obligată să răspundă la argumentul întemeiat pe art. 8, modul în care a răspuns la acesta și a luat în considerare hotărârea Wagner și J.M.W.L. nu este în conformitate cu acesta și încalcă dreptul la o procedură echitabilă. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Refuzul de a acorda omologarea de a adopta un copil reclamant de către instanțele belgiene constituie o încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie a reclamanților garantat de art. 8 din Convenție? Având în vedere obiecțiile reclamanților și, în special, precaritatea șederii copilului reclamant în Belgia și consecințele acestora, refuzul de a stabili o legătură de filiație adoptivă constituie o interferență în dreptul copilului la respectarea vieții private și familiale necesare într-o societate democratică? Situația denunțată constă într-o discriminare pe motive de origine națională în sensul articolului 14 din convenție de care copilul reclamant s-ar putea pretinde victimă
Requête n
o
52265/10
Brahim CHBIHI LOUDOUDI et autres
contre la Belgique
introduite le 25 août 2010
Les requérants, M. Brahim Chbihi Loudoudi, M
me
Loubna Ben Said, sont ressortissants belges et K.B. est une ressortissante marocaine. Ils sont nés respectivement en 1966, 1953 et 1995 et résident à Bruxelles. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Procédure au Maroc et arrivée en Belgique
L’enfant requérante fut confiée par ses parents biologiques à la garde de sa tante maternelle et de son époux, les premiers requérants.
Elle leur fut confiée dans le cadre d’une
kafala
«
à l’effet de la prendre à leur propre charge par la voie de la
kafala
, veiller à tous ses intérêts, en fait de logement, nourriture et scolarisation, et subvenir à toutes ses nécessités générales de sa vie
; l’emmener avec eux en voyage tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du Maroc, la loger avec eux à l’étranger
».
Les parents biologiques donnèrent leur consentement à la
kafala
et acte fut dressé par des adouls instrumentaires le 4
septembre 2002. La kafala fut constatée et l’acte ensuite homologué, le 5 septembre 2002, par le juge du notariat du tribunal de première instance de Meknès.
Un certificat fut délivré par ce même tribunal le 16 octobre 2003, établissant qu’il n’avait pas eu de recours contre la décision rendue en première instance.
Par décision du 11 novembre 2003, le même juge autorisa la sortie de l’enfant du territoire marocain vers la Belgique. Sur cette base, les requérants obtinrent un visa permettant à l’enfant d’entrer légalement sur le territoire belge munie de son passeport.
A leur arrivée, l’office des étrangers («
OE
») indiqua aux requérants que la loi leur imposait de demander explicitement auprès de l’ambassade de Belgique au Maroc un visa en vue d’adoption. Les requérants regagnèrent donc le Maroc avec l’enfant et obtinrent le visa requis.
2.
Première procédure d’adoption
Par acte notarial dressé le 19 août 2003, les requérants déclarèrent adopter l’enfant.
Par requête déposée le 12 décembre 2005, ils demandèrent au tribunal de première instance de Bruxelles d’homologuer cet acte d’adoption simple.
Par jugement du 21 décembre 2006, le tribunal refusa l’homologation de l’acte notarié au motif que, contrairement au prescrit de l’article 348 du code civil, l’enfant, âgée de moins de quinze ans, n’était pas représentée à l’acte par une des personnes qui avaient consenti à son adoption.
Le 29 mars 2007, un acte rectificatif fut dressé, devant notaire, par lequel les père et mère biologiques marquèrent, par procuration, leur consentement à l’adoption.
La cour d’appel de Bruxelles confirma le jugement de première instance par un arrêt du 12 juin 2007. Après avoir souligné que les conditions prévues par la loi devaient être remplies lors de la passation de l’acte d’adoption, elle écarta l’acte rectificatif.
3.
Deuxième procédure d’adoption
Le 19 mai 2009, les requérants déposèrent une nouvelle requête en prononciation d’adoption d’enfant marocain. Ils s’appuyaient sur les dispositions transitoires de l’article 24
sexties
de la loi du 24 avril 2003 réformant l’adoption pour soutenir qu’ils remplissaient les conditions leur permettant d’adopter l’enfant par application de la loi antérieure relative à l’adoption. Ils faisaient valoir que le consentement à l’adoption avait été donné, que l’adoption reposait sur de justes motifs et était dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Invoquant l’article 8 de la Convention et la jurisprudence de la Cour dans l’affaire
Wagner et J.M.W.L. c. Luxembourg
(n
o
76240/01, 28 juin 2007), ils soutenaient que l’Etat belge ne pouvait se dispenser d’un examen concret de la situation et passer outre une décision valablement prise à l’étranger et correspondant à une vie familiale. Ils déduisaient les justes motifs et l’intérêt supérieur de l’enfant du fait que celle-ci vivait avec les adoptants depuis de nombreuses années, qu’elle leur avait été valablement confiée par l’autorité marocaine, qu’elle les considérait comme ses parents, était bien intégrée dans son environnement belge et avait d’excellents résultats scolaires. De plus, sur le plan administratif, tant que l’adoption n’était pas prononcée, l’enfant conservait la nationalité marocaine, ce qui posait des difficultés pratiques pour circuler en dehors de l’espace Schengen et retourner dans son pays d’origine.
Le procureur du Roi émit un avis défavorable qui fut suivi par le tribunal de première instance de Bruxelles dans un jugement du 3 mars 2010.
Celui-ci refusa d’appliquer la législation antérieure à la loi du 24 avril 2003 au motif que, contrairement au prescrit de l’article 24
sexies
, l’acte de
kafala
passé au Maroc ne concernait pas un cas où l’enfant avait été confié par les autorités compétentes de l’Etat d’origine de l’enfant aux adoptants mais par les parents. Le tribunal considéra qu’à la différence de l’affaire
Wagner
et J.M.W.L.
précitée, il ne s’agissait pas en l’espèce de reconnaître une situation préexistante ayant des effets juridiques à l’étranger mais de créer une situation juridique nouvelle. S’il n’était pas contestable que l’enfant et les requérants avaient noué des liens affectifs forts et qu’elle était parfaitement intégrée à leur foyer, il n’en restait pas moins que l’adoption nécessitait aussi que soient remplies les conditions légales, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
Dans un arrêt du 19 mai 2010, la cour d’appel de Bruxelles considéra que le premier juge avait décidé à juste titre que les dispositions transitoires de l’article 24
sexies
de la loi du 24 avril 2003 ne s’appliquaient pas. Ni la
kafala
adoulaire ni la décision du tribunal de première instance de Meknès du 11 novembre 2003 ne constituait une décision au sens de cette disposition. Ensuite, elle distingua le cas d’espèce de l’affaire
Wagner
et J.M.W.L.
précitée en ces termes
:
«
Une
kafala
valablement établie au Maroc crée certes un lien juridique entre K. et les époux (...). Ceux-ci revendiquent à juste titre, dans l’intérêt de l’enfant, que le lien juridique ainsi créé puisse produire des effets en Belgique.
L’adoption qu’ils sollicitent constitue cependant un statut juridique nouveau, différent, qui notamment crée un lien de filiation que ne crée pas la
kafala
. L’établissement d’un tel lien est d’ailleurs délicat en l’espèce, puisque K. garde des contacts avec sa mère, qui habite Meknès tout comme les grands-parents maternels chez qui les appelants séjournent chaque fois qu’ils se rendent en vacances au Maroc. Le risque que l’adoption établie en Belgique ne soit pas reconnue au Maroc est une difficulté supplémentaire.
»
La cour d’appel indiqua qu’elle était sensible au fait que les requérants se seraient soumis aux consignes reçues de l’OE et se sentaient insécurisés du fait de l’absence d’un titre de séjour définitif. Elle souligna
in fine
que dans l’attente de la ratification, par la Belgique, de la Convention de La Haye du 19 octobre 1996 concernant la compétence, la loi applicable, la reconnaissance, l’exécution et la coopération en matière de responsabilité parentales et de mesures de protection des enfants, l’enfant pouvait compter sur la protection offerte par l’article 22
bis
de la Constitution belge et l’article 20 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant.
Les requérants déposèrent une requête en assistance judiciaire en vue de se pourvoir en cassation devant la Cour de cassation contre l’arrêt de la cour d’appel. Dans leur requête, ils complétèrent leur argumentaire, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, en se référant à l’arrêt
Moretti et Benedetti c.
Italie
(n
o
16318/07, 27 avril 2010).
Le 9 juillet 2010, l’avocat général près la Cour de cassation remit au bureau d’assistance judiciaire («
BAJ
») près la Cour de cassation un avis qui concluait à l’absence de chance de succès du pourvoi. L’avis soulignait notamment que la cour d’appel avait considéré que la reconnaissance de l’adoption ne correspondait pas nécessairement à l’intérêt de l’enfant. Il se référait également à un arrêt de la Cour de cassation du 10
avril 2003 qui avait considéré que l’article 8 n’obligeait pas les Etats à accorder à une personne le statut d’adoptant ou d’adopté. Sur la base de cet avis, le BAJ rejeta la demande des requérants dans une décision du 27 juillet 2010.
4.
Droit au séjour et scolarisation de K.
Dès son arrivée en Belgique, l’enfant fut scolarisée et est à ce jour en quatrième année secondaire à l’Institut St Louis, une école d’enseignement secondaire général située à Bruxelles. Le bulletin de fin d’année scolaire 2012 fait état de bons résultats.
Elle bénéficia d’un titre de séjour temporaire dont le renouvellement était tributaire de la procédure d’adoption.
A la suite de l’arrêt de la cour d’appel du 19 mai 2010, l’OE refusa de prolonger le permis de séjour de l’enfant qui se retrouva donc en séjour illégal.
Le 16 février 2011, l’OE informa les requérants qu’un titre de séjour temporaire d’une durée d’un an pour des motifs humanitaires (article 9
bis
de la loi sur les étrangers), renouvelable, serait à nouveau délivré à l’enfant.
Dans une lettre du 5 avril 2011, la directrice de l’école et un professeur firent état de ce que l’enfant n’avait pu participer à un voyage scolaire organisé au Royaume-Uni en raison des problèmes administratifs liés à la précarité de son séjour.
B.
Le droit interne et international et la pratique pertinents
1.
La kafala en droit marocain
Le régime juridique de la
kafala
en droit islamique est décrit dans l’arrêt
Harroudj c. France
(n
o
43631/09, §§ 15 et 16, 4 octobre 2012). En droit marocain, elle est réglementée par la loi n
o
15-01 du 13
juin 2002 relative à la prise en charge des enfants abandonnés. En vertu de cette loi, la procédure de la
kafala
est une procédure judiciaire,
l’autorisation de prise en charge étant délivrée par le juge, et ne concerne que les «
enfants abandonnés
».
Traditionnellement, et avant l’entrée en vigueur de cette loi, la
kafala
pouvait également être rédigée par deux adouls (officiers publics chargés d’établir des actes devant ultérieurement recevoir un caractère authentique). Cette
kafala
coutumière ou «
notariale
», assimilable à un contrat, pouvait faire l’objet d’un jugement d’homologation qui conférait à l’acte adoulaire un caractère authentique.
2.
La kafala dans les textes internationaux
Les dispositions internationales pertinentes sont énoncées dans l’arrêt
Harroudj
précité (§§ 18 à 20).
3.
L’adoption d’un enfant placé sous kafala en droit belge
La législation belge en matière d’adoption a fait l’objet d’une importante refonte dans la loi réformant l’adoption du 24 avril 2003, entrée en vigueur en 2005. Cette réforme a été l’occasion notamment de mettre la législation en conformité avec les dispositions de la Convention de La Haye du 29
mai
1993 sur la protection des enfants et la coopération en matière d’adoption internationale, ratifiée par la Belgique le 26 mai 2005.
A la différence de la situation antérieure, qui était régie par les articles
344 à 348 du code civil, la nouvelle législation (articles 361-3 et 361-4 du code civil) prévoit que toute procédure d’adoption doit être initiée et encadrée en Belgique. Les candidats à l’adoption doivent suivre, préalablement à toutes démarches à l’étranger, une préparation à l’adoption et obtenir un jugement belge les déclarant qualifiés et aptes à adopter un enfant. Les contacts préalables étant en principe interdits, les possibilités d’adoption en faveur des personnes qui avaient pris un enfant en charge en
kafala
furent limitées.
Au moment de l’entrée en vigueur de la réforme, certains candidats à l’adoption étaient déjà engagés dans un projet d’adoption sans avoir vu la procédure aboutir. Il en résultait un problème concernant la détermination du droit applicable, lacune que des mesures transitoires, insérées dans la loi du 24 avril 2003 par la loi du 6 décembre 2005 modifiant certaines dispositions relatives à l’adoption, sont venues combler.
Parmi ces mesures transitoires figure l’article 24
sexies
qui vise les enfants confiés en
kafala
avant le 1
er
septembre 2005 et qui se lit comme suit
:
«
Dans le cas où le droit applicable dans l’Etat d’origine de l’enfant ne connaît ni l’adoption, ni le placement en vue d’adoption :
1
o
les dispositions du droit antérieur qui régissent les conditions relatives à l’admissibilité et aux conditions de fond de l’adoption s’appliquent si un enfant a été confié par l’autorité compétente de l’Etat d’origine de l’enfant à l’adoptant ou aux adoptants avant le 1
er
septembre 2005.
(...)
»
Par dérogation aux articles 361-3 et 361-4 du code civil, l’article 361-5, inséré dans le code civil par la loi du 6 décembre 2005, permet de déplacer un enfant de son pays d’origine qui ne connaît pas l’adoption vers la Belgique moyennant certaines conditions dont celle que l’enfant doit être orphelin de père et de mère ou avoir été abandonné et placé sous la tutelle de l’autorité publique.
4.
Séjour
L’article 9
bis
de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers se lit comme suit
:
«
er
Lors de circonstances exceptionnelles et à la condition que l’étranger dispose d’un document d’identité, l’autorisation de séjour peut être demandée auprès du bourgmestre de la localité où il séjourne, qui la transmettra au ministre ou à son délégué. Quand le ministre ou son délégué accorde l’autorisation de séjour, celle-ci sera délivrée en Belgique.
La condition que l’étranger dispose d’un document d’identité n’est pas
d’application :
- au demandeur d’asile dont la demande d’asile n’a pas fait l’objet d’une décision définitive ou qui a introduit un recours en cassation administrative déclaré admissible conformément à l’article 20 des lois sur le Conseil d’Etat, coordonnées le 12
janvier
1973, et ce jusqu’au moment où un arrêt de rejet de recours admis est prononcé
;
- à l’étranger qui démontre valablement son impossibilité de se procurer en Belgique le document d’identité requis.
(...)
»
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent que le refus de reconnaître la
kafala
et de prononcer l’adoption est une ingérence dans leur droit au respect de la vie familiale non conforme au paragraphe 2 de cette disposition. Partant du postulat qu’il y a une «
vie familiale
» au sens de cette disposition, ils soutiennent que la loi n’était pas suffisamment claire ou précise pour être comprise par eux. Ils ne pouvaient pas prévoir une interprétation aussi stricte du régime transitoire belge. De plus, si ce n’est le respect des règles particulières du droit international privé, les requérants n’aperçoivent pas quel est l’objectif poursuivi par l’ingérence. En tout état de cause, ils considèrent qu’elle est disproportionnée car l’intérêt supérieur de l’enfant n’a pas été dûment pris en considération. Un examen attentif de la réalité sociale de la situation aurait dû mener à interpréter le droit belge de la manière la plus conforme à cet intérêt et ainsi tenir compte des enseignements de la jurisprudence de la Cour dans l’arrêt
Wagner
et J.M.W.L.
précité et de la Convention relative aux droits de l’enfant. A l’instar de l’affaire précitée, il s’agit en l’espèce de reconnaître en Belgique une décision valablement prise à l’étranger qui crée des liens semblables aux liens de filiation, possibilité qui est d’ailleurs reconnue en droit belge à certaines conditions. D’une manière plus générale, l’enjeu est d’assurer la protection d’une mineure par la reconnaissance des liens affectifs établis légitimement avec les adultes qui l’élèvent.
2.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent que le séjour précaire de l’enfant requérante est une ingérence dans son droit au respect de la vie privée et familiale non conforme au paragraphe
2 de cette disposition. Son droit de séjour est laissé à l’appréciation discrétionnaire du ministre dans le cadre de l’application de l’article 9
bis
de la loi sur les étrangers. Il en résulte une insécurité juridique qui est contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant et des entraves à sa liberté de circulation et à sa vie sociale. Cette ingérence, qui ne répond à aucun motif légitime, ne peut donc pas être considérée comme étant nécessaire dans une société démocratique.
3.
Invoquant les articles 8 et 14 de la Convention, les requérants soutiennent que le refus de reconnaître l’adoption et les obstacles administratifs qui en résultent ont pour effet d’entraver la vie quotidienne et sociale de l’enfant. Ainsi, tant que l’adoption n’est pas prononcée, l’enfant conserve la nationalité marocaine, ce qui pose des difficultés pratiques pour circuler en dehors de l’espace Schengen et retourner dans son pays d’origine. Ils y voient une discrimination du fait d’être originaire d’un pays qui ne connaît pas l’adoption.
4.
Invoquant l’article 6 (droit d’accès à un tribunal) et l’article 8, les requérants se plaignent que le refus d’assistance judiciaire pour se pourvoir en cassation les a privés, en raison de leur indigence, d’une voie procédurale qui leur aurait permis de contester la manière dont la cour d’appel a interprété le droit belge et a lu l’arrêt
Wagner
et J.M.W.L.
précité. Même si la cour d’appel s’est efforcée de répondre à l’argument fondé sur l’article 8, la manière dont elle y a répondu et a écarté l’arrêt
Wagner
et J.M.W.L.
n’est pas conforme à celui-ci et viole le droit à une procédure équitable.
1.
Le refus d’homologation de l’adoption de l’enfant requérante par les juridictions belges constitue-t-il une violation de l’exercice du droit au respect de la vie familiale des requérants
garanti par l’article 8 de la Convention
?
2.
Au vu des griefs des requérants et en particulier de la précarité du séjour de l’enfant requérante en Belgique et des conséquences qui en résultent, le refus d’établir un lien de filiation adoptive constitue-t-il une ingérence dans le droit de l’enfant au respect de la vie privée et familiale nécessaire dans une société démocratique
? En particulier, correspond-il à l’intérêt de l’enfant
?
3.
La situation dénoncée est-elle constitutive d’une discrimination fondée sur l’origine nationale au sens de l’article 14 de la Convention dont l’enfant requérante pourrait se prétendre victime
?