Desantis împotriva Italiei

Publicat la 30 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9855/23 Giuseppe DESANTIS împotriva Italiei depusă la 23 februarie 2023 comunicată la 11 iunie 2025 OBIECTUL CAUZĂRII Reclamantul este un contabil certificat. Solicitarea se referă la accesul Poliției Revenue (Guardia di finanza ) la biroul său profesional la 2 februarie 2023, în contextul unei anchete fiscale. autorizarea accesului la biroul reclamantului și căutarea acestuia (Ordine di accesso, ispezione e verifica; în continuare „mandoul”) a fost acordată în conformitate cu articolele 52 și 63 din Decretul prezidențial nr. 633 din 1972 și cu art. 33 din Decretul prezidențial nr. 600 din 1973 de către șeful Poliției veniturilor din Cerignola.

Reclamantul susține că mandatul în cauză nu face obiectul unui recurs direct, în temeiul articolului 19 din decretul nr. 471 din 1997. Potrivit acestuia, acesta nu poate fi contestat decât la sfârșitul procedurii de evaluare fiscală, cu condiția ca un act administrativ final (avviso di accesso del tributo ) a fost adoptată și cu condiția ca aceasta să se bazeze pe informații și dovezi colectate prin intermediul cercetării. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția cu privire la căutarea presupusă ilegală și disproporționată a premiselor sale profesionale și, în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, de lipsa unei revizuiri judiciare sau independente eficace a mandatului.

În special, el se plânge: de lipsa unui ex ante de control judiciar al licenței mandatului, ca autorizație de acces la biroul său și de obținere a documentelor a fost adoptată de Garda di finanza. de absența oricărei suspiciuni rezonabile de faptul că o infracțiune fiscală a fost comisă, care ar fi putut justifica ingerința în drepturile sale în temeiul articolului că mandatul de căutare a fost extrem de vag, deoarece nu a indicat dovezile deja disponibile pentru autoritățile și nu a predeterminat domeniul de aplicare și scopul cercetării, în special prin indicarea elementelor pe care autoritățile le așteptau să le găsească ca dovezi ale presupuselor infracțiuni care au fost investigate; și lipsa unui remediu eficace pentru a contesta presupusa încălcare a drepturilor sale la domiciliu și la viața profesională.

Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta „casa” și „vieța privată”, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea André și Altul v. Franța , nr. 18603/03, §§ 37, 24 iulie 2008, și Sabani c. Belgia . , nr. 53069/15, §§ 46-47, 8 martie 2022) și cu datoria reclamantului de confidențialitate juridică (a se vedea mutatis mutandis Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 § 137, 4 februarie 2020)? Dacă da, interferența „în conformitate cu legea” în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție, adică, în conformitate cu o lege care a fost accesibilă reclamantului, previzibilă în aplicarea și consecințele sale și compatibilă cu statul de drept (a se vedea Tortladze c. Georgia , nr. 42371/08 , § 56, 18 martie 2021, și Brazzi c. Italia , nr. 57278/11 , § 39, 27 septembrie 2018). În ceea ce privește această ultimă condiție, această lege a oferit o anumită protecție împotriva interferențelor presupuse arbitrare cu drepturile reclamantului (a se vedea Ben Faiza c. Franța , nr. 31446/12, § 59, 8 februarie 2018)? În special: (i) Legea a instituit o ex ante Supravegherea independentă sau judiciară a mandatului, capabilă să își revizuiască licența și/sau să limiteze discreția autorităților investigatoare pentru a evalua oportunitatea și domeniul de aplicare al cercetării (a se vedea Heino c. Finlanda , nr. 56720/09, § 40,

15 februarie 2011)? (ii) Legea a dat reclamantului și autorităților o indicație adecvată cu privire la circumstanțele și condițiile în care autoritățile au dreptul să recurgă la măsuri care afectează drepturile reclamantului (a se vedea Ben Faiza , citat mai sus § 59 și Budak Turknia , nr. 69762/12 , § 43, 16 februarie 2021)? (iii) A prevăzut un ex post facto revizuirea judiciară a licenței și justificarea mandatului (a se vedea Kuzminas Rusia , nr. 69810/11, § 24, 21 decembrie 2021, și Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10, § 222, 15 octombrie 2013)? În cazul în care a fost interferența „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu scopul urmărit, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, K.S.

și M.S. v. Germania , nr. 33696/11, § 44, 6 octombrie 2016)? În special: (i) A fost mandatul suficient de motivat și specific în conținutul său? A conținut o trimitere explicită și detaliată a infracțiunilor care sunt investigate și a dovezilor deja disponibile autorităților (a se vedea Leotsakos v. Grecia , nr. 30958/13, § 49, 4 octombrie 2018, și Modestou v. Grecia , nr. 51693/13, §§ 45 et suiv., 16 martie 2017)? (ii) Sfera de aplicare și scopul cercetării a fost suficient de precisă și limitată, cu o indicație în mandatul obiectelor solicitate ca dovada faptului că infracțiunile au fost investigate (a se vedea Modestou, §§ 46 et suiv., și Gutsanovi , § 224, ambele menționate mai sus)?

(iii) Luând în considerare art. 12 § 3 litera (b) din Decretul legislativ nr. 546 din 1992, care extinde aplicabilitatea privilegiului profesional juridic pentru contabilii certificati care practică ca reprezentanți în cadrul procedurii în fața instanțelor fiscale, a fost prezent un observator independent în timpul cauzei biroului profesional al reclamantului pentru a se asigura că materialele care fac obiectul secretului profesional nu ar fi fost eliminate? În cazul în care nu a participat la căutare, a fost nevoie ca un astfel de observator să fie prezent (a se vedea Moulin v. Franța , nr. 37104/06 , §§ 71 și 73, 23 noiembrie 2010; Golovan v. Ucraina , nr. 41716/06 , §§ 62-63, 5 iulie 2012; Leotsakos , citat mai sus § 42; și Kruglov și alții , citat mai sus § 42)? Reclamantul a avut acces la un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, pentru a contesta legalitatea mandatului și justificarea acestuia?

Published on 30 June 2025

FIRST SECTION

Application no. 9855/23 Giuseppe DESANTIS against Italy lodged on 23 February 2023 communicated on 11 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a certified accountant. The application concerns the access of the Revenue Police ( Guardia di finanza ) to his professional office on 2 February 2023, in the context of a tax investigation. The authorisation of access to, and search of, the applicant’s office ( ordine di accesso, ispezione e verifica ; hereafter “the warrant”) was granted pursuant to Articles 52 and 63 of Presidential Decree no. 633 of 1972 and Article 33 of Presidential Decree no. 600 of 1973 by the Head of the Revenue Police in Cerignola. The applicant claims that the warrant at issue is not subject to a direct appeal, pursuant to Article 19 of Decree no. 471 of 1997. According to him, it can be challenged only at the end of the tax assessment proceedings, provided that a final administrative act ( avviso di accertamento del tributo ) has been adopted, and provided that it has been based on information and evidence gathered through the search.

The applicant complains under Article 8 of the Convention of the allegedly unlawful and disproportionate search of his professional premise, and, under Articles 8 and 13 of the Convention, of the lack of an effective judicial or independent review of the warrant.

In particular, he complains: - of the lack of an ex ante judicial scrutiny of the lawfulness of the warrant, as the authorisation to access his office and obtain the documents was adopted by the Guardia di finanza ; - of the absence of any reasonable suspicion that a tax offence had been committed, which might have justified the interference with his rights under Article 8; - that the search warrant was extremely vague, as it did not indicate the evidence already available to the authorities nor predetermined the scope and purpose of the search, in particular by indicating the items that the authorities expected to find as evidence of the alleged offences being investigated; - of the absence of special procedural safeguards; and - of the lack of an effective remedy to challenge the alleged breach of his rights to home and professional life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his “home” and “private life”, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see André and Another v. France , no. 18603/03, §§ 36 ‑ 37, 24 July 2008, and Sabani v. Belgium , no. 53069/15, §§ 46-47, 8 March 2022) and with the applicant’s duty of legal confidentiality (see, mutatis mutandis , Kruglov and Others v. Russia , nos.

11264/04 and 15 others, § 137, 4 February 2020)? 2. If so, was the interference “in accordance with the law” in terms of Article 8 § 2 of the Convention, that is to say, in accordance with a law which was accessible to the applicant, foreseeable in its application and consequences and compatible with the rule of law (see Tortladze v. Georgia , no. 42371/08, § 56, 18 March 2021, and Brazzi v. Italy , no. 57278/11, § 39, 27 September 2018). With regard to the latter condition, did the said law provide some protection against the allegedly arbitrary interferences with the applicant’s Article 8 rights (see Ben Faiza v. France , no. 31446/12, § 59, 8 February 2018)? In particular: (i) Did the law establish an ex ante independent or judicial supervision of the warrant, capable of reviewing its lawfulness and/or limiting the investigating authorities’ discretion to assess the expediency and scope of the search (see Heino v. Finland , no. 56720/09, § 40, 15 February 2011)? (ii) Did the law give the applicant and the authorities an adequate indication as to the circumstances and conditions in which the authorities are entitled to resort to measures affecting the applicant’s Article 8 rights (see Ben Faiza , cited above, § 59, and Budak v. Turkey , no. 69762/12, § 43, 16 February 2021)? (iii) Did it provide for an ex post facto judicial review of the lawfulness of,

and justification for, the warrant (see Kuzminas v. Russia , no. 69810/11, § 24, 21 December 2021, and Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, § 222, 15 October 2013)? 3. If so, was the interference “necessary in a democratic society” and proportionate to the aim pursued, within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (see, among others, K.S. and M.S. v. Germany , no. 33696/11, § 44, 6 October 2016)? In particular: (i) Was the warrant sufficiently reasoned and specific in its content?

Did it contain an explicit and detailed reference of the offences being investigated and of the evidence already available to the authorities (see Leotsakos v. Greece , no. 30958/13, § 49, 4 October 2018, and Modestou v. Greece , no. 51693/13, §§ 45 et seq., 16 March 2017)? (ii) Was the scope and purpose of the search sufficiently precise and limited, with an indication in the warrant of the items sought as evidence of the offences being investigated (see Modestou , §§ 46 et seq., and Gutsanovi , § 224, both cited above)? (iii) Taking into account Article 12 § 3 (b) of Legislative Decree no. 546 of 1992, which extends the applicability of the legal professional privilege to certified accountants who practice as representatives in proceedings before tax courts, had an independent observer been present during the search of the applicant’s professional office in order to ensure that materials subject to professional secrecy would not be removed?

If no such observer attended the search, was there a need for such an observer to be present (see Moulin v. France , no. 37104/06, §§ 71 and 73, 23 November 2010; Golovan v. Ukraine , no. 41716/06, §§ 62-63, 5 July 2012; Leotsakos , cited above, § 42; and Kruglov and Others , cited above, § 42)? 4. Did the applicant have access to an effective remedy, in accordance with Article 13 of the Convention, in order to challenge the lawfulness of, and justification for, the warrant?