- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 decembrie 2019
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Matache împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20676/16 Gheorghe MATACHE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 17 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gheorghe Matache, este un național român, născut în 1976 și trăiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna C.D.
Tudor, avocat practicant în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Simona-Maya Teodoroiu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 2014, la ora 10.24, unul dintre vecinii reclamantului a chemat poliția pentru a se plânge de faptul că reclamantul a ascultat muzica foarte tare în camera sa. Poliția a sosit și a avertizat verbal reclamantul, fără a-l sancționa în orice alt mod. După miezul nopții, reclamantul a intrat în taxiul său, care a fost parcat în curte, și a jucat stereo mașină la un volum foarte mare, în timp ce bea alcool. La 16 august 2014 la aproximativ 1.30 a.m.
V.S., un alt vecin al reclamantului, a ieșit din apartamentul său, deranjat de zgomot. Discuțiile cu reclamantul a crescut și cele din urmă, care în acel moment a fost grav intoxicat, înjunghiat V.S. cu un cuțit, care a penetrat 33 cm în abdomenul celuilalt. Partenerul lui V.S., D.D., care a fost martor la incident, a cerut ajutor de la vecini; la 1.54 a.m., de asemenea, a chemat linia de urgență 112 pentru a cere o intervenție polițistă. Doi agenți de poliție, V.F. și A.S., au sosit la locul de pe scenă la scurt timp după aceea. Au văzut V.S. întins pe teren, vizibil și grav rănit. El a spus agenților că a fost înjunghiat de solicitant, o persoană intoxicată și periculoasă. În timp ce solicită o ambulanță, precum și o unitate de rezervă, agenții au intrat în clădire pentru a căuta reclamantul.
Inițial a refuzat să iasă, fiind agresiv verbal, după care a forțat să iasă și a încercat să se blocheze în mașină. 10. Pentru a îndepărta reclamantul din mașină și pentru a-l imobiliza și a încătușa, agenții de poliție au folosit forța împotriva lui, și anume au lovit picioarele reclamantului cu tonfa lor. Până atunci, o a doua unitate de poliție, și anume agenții F.B. și V.G., a sosit la fața locului. În timp ce reclamantul a fost escortat la masina de poliție, cuțitul a fost găsit în interiorul clădirii și colectat ca probe; mai mulți martori, inclusiv D.D. au fost duși la secția de poliție pentru a fi interogat. Datorită stării sale severe de intoxicare, reclamantul nu a putut fi auzit imediat, nici implicat în nici un alt mod în procedura, astfel de acte procedurale au fost efectuate începând cu ora 12.15, în prezența avocatului desemnat al reclamantului.
Reclamantul a fost în custodie timp de 24 de ore; înainte de a fi trimis la secția de detenție, el a fost supus la un control medical, care a dezvăluit că a avut urme de violență pe părțile sale inferioare ale organismului. Prin hotărârea finală din 23 septembrie 2015 Curtea de Apel din București a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă și a condamnat-o la șase ani de închisoare. În argumentul său, instanța a susținut că reclamantul a acționat cu intenția de a ucide victima V.S. și, de asemenea, că „comportamentul violent al reclamantului a determinat agenții de poliție să utilizeze forța pentru a putea să-l ducă la secția de poliție”. La 13 octombrie 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva celor doi agenți de poliție V.F.
și A.S. (a se vedea punctul 8 de mai sus), susținând că l-au tratat rău atât după apreciere, cât și în timp ce la secția de poliție. 16. Guvernul a susținut că forța a fost utilizată împotriva reclamantului numai după apreciere; o dată sosit la secția de poliție, reclamantul, severmente intoxicat, stabilit pe podea și a adormit (a se vedea, de asemenea, paragraful) Această versiune a faptelor este susținută și de declarația martorului D.D., care a declarat că, în timp ce era la secția de poliție, și anume până la ora 7.30, ea nu a văzut și nu a auzit semne de agresiune împotriva reclamantului, care stătea bătut într-un hol. 17. La 23 ianuarie 2015 a fost emis un raport medical, pe baza examinării medicale a reclamantului, precum și a documentelor medicale anterioare referitoare la leziunile sale din 16 august 2014 (a se vedea paragraful) 13 mai sus).
Raportul a concluzionat că leziunile au fost toate pe picioare și că au fost infligite cu un obiect dur. Au avut nevoie de 12 până la 14 zile de îngrijire medicală, fără însă să fie de o natură care să pună viața victimei în pericol sau să determine alte consecințe severe. 18. Procurorul a auzit reclamantul, cei doi agenți de poliție V.F. și A.S., victima V.S., partenerul său D.D., precum și ceilalți doi ofițeri de poliție, F.B. și V.G. (a se vedea punctul 11 de mai sus). 19. Pe baza dovezilor menționate mai sus, precum și a constatărilor instanțelor interne în procedura penală împotriva reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). 14 mai sus), procurorul a decis, la 31 octombrie 2016, să întrerupă (clasare ) procedurile penale împotriva agenților V.F.
și A.S. pe baza articolului 16 § 1 litera (b) din Codul de procedură penală (denumit în continuare „CP”, a se vedea punctul 21 de mai jos), constatând că actul comis nu a fost proscris de drept penal, ci din contră că intervenția de poliție a fost legală. 20. Nu există nici o indicație în dosar care să demonstreze că reclamantul a contestat această decizie. Legea internă relevantă art. 16 § 1 din Codul de Procedură penală prevede că nu poate fi instituită o procedură penală și, dacă este instituită, nu poate fi continuată dacă, printre altele , actul comis nu este proscris de drept penal sau nu a fost comis cu rea masculină solicitată de lege (subpunctul alin. (b)). Deciziile procurorului pot fi contestate de victima mai întâi înaintea procurorului de rang superior în temeiul articolului 399 din CCP și apoi, în cazul în care acesta din urmă respinge plângerea, în fața judecătorului camerei anterioare (articolele 340-42 din CCP).
În conformitate cu art. 340 din CCP, un reclamant poate depune recurs împotriva deciziei procurorului de rang superior în termen de douăzeci de zile de la data în care decizia i-a fost comunicată. COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament inuman și degradant de către ofițeri de poliție și că ancheta penală care a urmat asupra incidentului a fost ineficientă. Reclamantul s-a plâns de maltraturile la care se presupunea că era supus la 16 august 2014 și de lipsa unei anchete eficace. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.
25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace, deoarece nu a contestat decizia procurorului din 30 octombrie 2016 decizând să întrerupă ancheta penală cu privire la evenimentele din 16 august 2016. Reclamantul ar fi putut depune un recurs împotriva acestui fapt în fața procurorului de rang superior, iar decizia din urmă ar fi putut fi, de asemenea, contestată în termen de douăzeci de zile de la data în care decizia procurorului i-a fost comunicată pe baza articolului 340 din CCP (a se vedea punctul 22 mai sus). 26. Fără a indica dacă a contestat vreodată decizia procurorului din 30 octombrie 2016 și fără a se baza pe motive specifice pentru a justifica motivul pentru care decizia nu a fost contestată, reclamantul a indicat doar că, deși utilizarea forței a fost recunoscută de Guvern, ancheta în cauză a fost defectuoasă.
27. Curtea reiterează faptul că statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați, în primul rând, să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 221, ECHR 2014 (extracții) 28. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile lor din Convenția.
Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Gherghina v. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). 29. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat decizia procurorului din 30 octombrie 2016, astfel cum este permisă de art. 399 din CCP, și că reclamantul nu a respins depunerea guvernului, nici nu a dovedit altfel. 30. În plus, reclamantul nu a susținut că acest remediu a fost ineficient, inadecvat sau nedisponibil pentru nici un motiv.
31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră niciun motiv să justifice faptul că reclamantul nu a reușit să recurgă la căile de recurs disponibile prevăzute de sistemul juridic intern (a se vedea Ali v. România , nr. 20307/02, § 58, 9 noiembrie 2010; și invers, Cobzaru v. România , nr. 48254/99, § 55, 26 iulie 2007). 32. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 20676/16 Gheorghe MATACHE against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 December 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 May 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gheorghe Matache, is a Romanian national, who was born in 1976 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Ms C.D. Tudor, a lawyer practising in Bucharest.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Simona-Maya Teodoroiu, from the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Incident of 16 August 2014
On 15 August 2014 at 10.24 p.m. one of the applicant’s neighbours called the police to complain about the fact that the applicant had been listening to music very loudly in his room. The police arrived and verbally warned the applicant, without sanctioning him in any other manner.
After midnight, the applicant went into his taxi, which was parked in the courtyard, and played the car stereo at a very high volume, while drinking alcohol.
On 16 August 2014 at approximately 1.30 a.m. V.S., another neighbour of the applicant, came out of his apartment, disturbed by the noise. The discussions with the applicant escalated and the latter, who by that time was severely intoxicated, stabbed V.S. with a knife, which had penetrated 33 cm in the latter’s abdominal area.
V. S.’s partner, D.D., who had witnessed the incident, had called out for help from the neighbours; at 1.54 a.m. she had also called the emergency line 112 to ask for a police intervention. 8 . Two police agents, V.F. and A.S., arrived at the scene shortly thereafter. They saw V.S. lying on the ground, visibly and severely wounded. He told the agents that he had been stabbed by the applicant, an intoxicated and dangerous person.
While calling for an ambulance as well as for a back-up unit, the agents entered the building to search for the applicant. Initially he refused to come out, being verbally aggressive, following which he forced his way out and tried to block himself in the taxi car.
In order to remove the applicant from the car and to immobilise and handcuff him, the police agents used force against him, namely they hit the applicant’s legs with their tonfas. 11 . By that time a second police unit, namely agents F.B. and V.G., arrived on the spot. While the applicant was escorted to the police car, the knife was found inside the building and collected as evidence; several witnesses, including D.D. were taken to the police station to be interrogated. 12 . Due to his severe state of intoxication, the applicant could not be heard immediately, nor involved in any other way in the proceedings. Such procedural acts were carried out starting with 12.15 p.m., in the presence of the applicant’s appointed lawyer. 13 . The applicant was placed in custody for 24 hours; before being sent to the police station detention facility, he was subjected to a medical check-up, which revealed that he had traces of violence on his lower parts of the body. 14 . By a final judgment of 23 September 2015 the Bucharest Court of Appeal convicted the applicant for attempted murder and sentenced him to six years of imprisonment. In its reasoning, the court held that the applicant acted with the intention of killing the victim V.S. and also that “the applicant’s violent behaviour determined the police agents to make use of force so as to be able to take him to the police station”. Criminal complaint against the police agents
On 13 October 2014 the applicant filed a criminal complaint against the two police agents V.F. and A.S. (see paragraph 8 above), claiming that they had ill-treated him both upon apprehension, as well as while at the police station.
The Government contended that force was used against the applicant only upon apprehension; once arrived at the police station, the applicant, severely intoxicated, laid down on the floor and fell asleep (see also paragraph 12 above). This version of facts is supported also by the statement of the witness D.D., who declared that while she was at the police station, namely until 7.30 a.m., she did not see or hear any signs of aggression against the applicant, who was sitting handcuffed in a hallway.
On 23 January 2015 a medical report was issued, based on the medical examination of the applicant as well as the previous medical documents relating to his injuries dating from 16 August 2014 (see paragraph 13 above). The report concluded that the injuries were all on the legs and that they had been inflicted with a hard object. They needed twelve to fourteen days of medical care, without however being of such a nature as to put the victim’s life at risk, or to determine other severe consequences.
The prosecutor heard the applicant, the two police agents V.F. and A.S., the victim V.S., his partner D.D. as well as the other two police officers, F.B. and V.G. (see paragraph 11 above).
Based on the above-mentioned evidence, as well as on the domestic courts’ findings in the criminal proceedings against the applicant (see paragraph 14 above), the prosecutor decided on 31 October 2016 to discontinue ( clasare ) the criminal proceedings against agents V.F. and A.S. based on Article 16 § 1 subparagraph (b) of the Criminal Code of Procedure (hereinafter “the CCP”, see paragraph 21 below), finding that the act committed was not proscribed by criminal law, but on the contrary, that the police intervention had been lawful.
There is no indication in the file showing that the applicant has challenged this decision. Relevant domestic law 21 . Article 16 § 1 of the Criminal Code of Procedure provides that criminal proceedings cannot be instituted and, if instituted, cannot be continued if, inter alia , the act committed is not proscribed by criminal law or was not committed with the mens rea required by law (sub ‑ paragraph (b)). 22 . The prosecutor’s decisions can be challenged by the victim first before the higher-ranking prosecutor under Article 399 of the CCP and then, if the latter dismisses the complaint, before the judge of the pre-trial chamber (Articles 340-42 of the CCP). Under Article 340 of the CCP an applicant can lodge an appeal against the decision of the higher-ranking prosecutor within twenty days of the date on which the decision was communicated to him. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to inhuman and degrading treatment by police officers and that the ensuing criminal investigation into the incident had been ineffective. THE LAW
The applicant complained of the ill-treatment to which he had allegedly been subjected on 16 August 2014 and of the lack of an effective investigation. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies as he had failed to challenge the prosecutor’s decision of 30 October 2016 deciding to discontinue the criminal investigation into the events of 16 August 2016. The applicant could have lodged an appeal against this before the higher-ranking prosecutor, and the latter’s decision could have also been challenged within twenty days of the date on which the prosecutor’s decision had been communicated to him on the basis of Article 340 of the CCP (see paragraph 22 above).
Without indicating whether he ever challenged the prosecutor’s decision of 30 October 2016, and without relying on any specific reasons to justify why the decision was not challenged, the applicant merely indicated that while the use of force had been acknowledged by the Government, the investigation thereto was defective.
The Court reiterates that States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged, first of all, to use the remedies provided by the national legal system (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 221, ECHR 2014 (extracts)).
The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires applicants to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of their Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (see Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, § 85, 9 July 2015).
Turning to the present case, the Court notes that the Government submitted that the applicant had failed to challenge the prosecutor’s decision of 30 October 2016 as allowed by Article 399 of the CCP, and that the applicant has neither rebutted the Government’s submission, nor proved it otherwise.
Furthermore, the applicant has not argued that the said remedy was ineffective, inadequate or unavailable to him for any reason.
Having regard to the above considerations, the Court sees no reason to justify the applicant’s failure to have recourse to the available remedies provided for by the domestic legal system (see Ali v. Romania , no. 20307/02, § 58, 9 November 2010; and conversely, Cobzaru v. Romania , no. 48254/99, § 55, 26 July 2007).
The application must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 January 2020. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President