MATACHE v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MATACHE v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20676/16 Gheorghe MATACHE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 17 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gheorghe Matache, este un național român, născut în 1976 și trăiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna C.D. Tudor, avocat practicant în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Simona-Maya Teodoroiu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 2014, la ora 10.24, unul dintre vecinii reclamantului a chemat poliția pentru a se plânge de faptul că reclamantul a ascultat muzica foarte tare în camera sa. Poliția a sosit și a avertizat verbal reclamantul, fără a-l sancționa în orice alt mod. După miezul nopții, reclamantul a intrat în taxiul său, care a fost parcat în curte, și a jucat stereo mașină la un volum foarte mare, în timp ce bea alcool. La 16 august 2014 la aproximativ 1.30 a.m. V.S., un alt vecin al reclamantului, a ieșit din apartamentul său, deranjat de zgomot. Discuțiile cu reclamantul a crescut și cele din urmă, care în acel moment a fost grav intoxicat, înjunghiat V.S. cu un cuțit, care a penetrat 33 cm în abdomenul celuilalt. Partenerul lui V.S., D.D., care a fost martor la incident, a cerut ajutor de la vecini; la 1.54 a.m., de asemenea, a chemat linia de urgență 112 pentru a cere o intervenție polițistă. Doi agenți de poliție, V.F. și A.S., au sosit la locul de pe scenă la scurt timp după aceea. Au văzut V.S. întins pe teren, vizibil și grav rănit. El a spus agenților că a fost înjunghiat de solicitant, o persoană intoxicată și periculoasă. În timp ce solicită o ambulanță, precum și o unitate de rezervă, agenții au intrat în clădire pentru a căuta reclamantul. Inițial a refuzat să iasă, fiind agresiv verbal, după care a forțat să iasă și a încercat să se blocheze în mașină. 10. Pentru a îndepărta reclamantul din mașină și pentru a-l imobiliza și a încătușa, agenții de poliție au folosit forța împotriva lui, și anume au lovit picioarele reclamantului cu tonfa lor. Până atunci, o a doua unitate de poliție, și anume agenții F.B. și V.G., a sosit la fața locului. În timp ce reclamantul a fost escortat la masina de poliție, cuțitul a fost găsit în interiorul clădirii și colectat ca probe; mai mulți martori, inclusiv D.D. au fost duși la secția de poliție pentru a fi interogat. Datorită stării sale severe de intoxicare, reclamantul nu a putut fi auzit imediat, nici implicat în nici un alt mod în procedura, astfel de acte procedurale au fost efectuate începând cu ora 12.15, în prezența avocatului desemnat al reclamantului. Reclamantul a fost în custodie timp de 24 de ore; înainte de a fi trimis la secția de detenție, el a fost supus la un control medical, care a dezvăluit că a avut urme de violență pe părțile sale inferioare ale organismului. Prin hotărârea finală din 23 septembrie 2015 Curtea de Apel din București a condamnat reclamantul pentru tentativă de crimă și a condamnat-o la șase ani de închisoare. În argumentul său, instanța a susținut că reclamantul a acționat cu intenția de a ucide victima V.S. și, de asemenea, că „comportamentul violent al reclamantului a determinat agenții de poliție să utilizeze forța pentru a putea să-l ducă la secția de poliție”. La 13 octombrie 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva celor doi agenți de poliție V.F. și A.S. (a se vedea punctul 8 de mai sus), susținând că l-au tratat rău atât după apreciere, cât și în timp ce la secția de poliție. 16. Guvernul a susținut că forța a fost utilizată împotriva reclamantului numai după apreciere; o dată sosit la secția de poliție, reclamantul, severmente intoxicat, stabilit pe podea și a adormit (a se vedea, de asemenea, paragraful) Această versiune a faptelor este susținută și de declarația martorului D.D., care a declarat că, în timp ce era la secția de poliție, și anume până la ora 7.30, ea nu a văzut și nu a auzit semne de agresiune împotriva reclamantului, care stătea bătut într-un hol. 17. La 23 ianuarie 2015 a fost emis un raport medical, pe baza examinării medicale a reclamantului, precum și a documentelor medicale anterioare referitoare la leziunile sale din 16 august 2014 (a se vedea paragraful) 13 mai sus). Raportul a concluzionat că leziunile au fost toate pe picioare și că au fost infligite cu un obiect dur. Au avut nevoie de 12 până la 14 zile de îngrijire medicală, fără însă să fie de o natură care să pună viața victimei în pericol sau să determine alte consecințe severe. 18. Procurorul a auzit reclamantul, cei doi agenți de poliție V.F. și A.S., victima V.S., partenerul său D.D., precum și ceilalți doi ofițeri de poliție, F.B. și V.G. (a se vedea punctul 11 de mai sus). 19. Pe baza dovezilor menționate mai sus, precum și a constatărilor instanțelor interne în procedura penală împotriva reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). 14 mai sus), procurorul a decis, la 31 octombrie 2016, să întrerupă (clasare ) procedurile penale împotriva agenților V.F. și A.S. pe baza articolului 16 § 1 litera (b) din Codul de procedură penală (denumit în continuare „CP”, a se vedea punctul 21 de mai jos), constatând că actul comis nu a fost proscris de drept penal, ci din contră că intervenția de poliție a fost legală. 20. Nu există nici o indicație în dosar care să demonstreze că reclamantul a contestat această decizie. Legea internă relevantă art. 16 § 1 din Codul de Procedură penală prevede că nu poate fi instituită o procedură penală și, dacă este instituită, nu poate fi continuată dacă, printre altele , actul comis nu este proscris de drept penal sau nu a fost comis cu rea masculină solicitată de lege (subpunctul alin. (b)). Deciziile procurorului pot fi contestate de victima mai întâi înaintea procurorului de rang superior în temeiul articolului 399 din CCP și apoi, în cazul în care acesta din urmă respinge plângerea, în fața judecătorului camerei anterioare (articolele 340-42 din CCP). În conformitate cu art. 340 din CCP, un reclamant poate depune recurs împotriva deciziei procurorului de rang superior în termen de douăzeci de zile de la data în care decizia i-a fost comunicată. COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament inuman și degradant de către ofițeri de poliție și că ancheta penală care a urmat asupra incidentului a fost ineficientă. Reclamantul s-a plâns de maltraturile la care se presupunea că era supus la 16 august 2014 și de lipsa unei anchete eficace. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace, deoarece nu a contestat decizia procurorului din 30 octombrie 2016 decizând să întrerupă ancheta penală cu privire la evenimentele din 16 august 2016. Reclamantul ar fi putut depune un recurs împotriva acestui fapt în fața procurorului de rang superior, iar decizia din urmă ar fi putut fi, de asemenea, contestată în termen de douăzeci de zile de la data în care decizia procurorului i-a fost comunicată pe baza articolului 340 din CCP (a se vedea punctul 22 mai sus). 26. Fără a indica dacă a contestat vreodată decizia procurorului din 30 octombrie 2016 și fără a se baza pe motive specifice pentru a justifica motivul pentru care decizia nu a fost contestată, reclamantul a indicat doar că, deși utilizarea forței a fost recunoscută de Guvern, ancheta în cauză a fost defectuoasă. 27. Curtea reiterează faptul că statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați, în primul rând, să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 221, ECHR 2014 (extracții) 28. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile lor din Convenția. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Gherghina v. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). 29. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat decizia procurorului din 30 octombrie 2016, astfel cum este permisă de art. 399 din CCP, și că reclamantul nu a respins depunerea guvernului, nici nu a dovedit altfel. 30. În plus, reclamantul nu a susținut că acest remediu a fost ineficient, inadecvat sau nedisponibil pentru nici un motiv. 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră niciun motiv să justifice faptul că reclamantul nu a reușit să recurgă la căile de recurs disponibile prevăzute de sistemul juridic intern (a se vedea Ali v. România , nr. 20307/02, § 58, 9 noiembrie 2010; și invers, Cobzaru v. România , nr. 48254/99, § 55, 26 iulie 2007). 32. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului