Craiovan și alții împotriva României

A doua secțiune DECIZIE nr. 60293/13 Mihai CRAIOVAN și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 17 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții – dl Mihai Craiovan, dna Dana-Lucia Craiovan, dna Floare Varga și dl Florin Varga – sunt patru resortisanți români. și dna Craiovan („candidații Craiovan”) s-au născut în 1962 și trăiesc în Giroc.

Dl și dna Varga („candidații Varga”) s-au născut, respectiv, în 1971 și la o dată neespecificată, și trăiesc în Timișoara și Chișineu-Criș. Reclamanții au fost reprezentați de dna D. Cotuna, avocat practicant la Timișoara. Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna C. Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 2007, D.V., tatăl și soțul, respectiv, al reclamanților Varga, au semnat un contract preliminar de achiziție cu societatea R. în ceea ce privește (i) o casă care a fost în construcție și (ii) terenul de achiziție. Un contract preliminar de achiziție – care furnizează o plată anticipată inițială a unei porții a prețului casei și terenurilor achiziționate – a fost notat.

Reclamanții Varga sunt moștenitorii D.V., care au murit în 2011. La 23 ianuarie 2008, reclamanții Craiovan au semnat un contract de achiziție preliminar, similar celui menționat mai sus, cu societatea R. La 5 martie 2009 au fost deschise proceduri de faliment împotriva societății R. în temeiul Legii nr. 85/2009 privind procedurile de faliment. Într-o dată neespecificată, reclamanții Craiovan, D.V. și dna Varga au interzis o acțiune în Curtea județului Timiș („Cortea județului”) în căutarea unei hotărâri judiciare care ar obliga administratorul în falimentul societății R. („administratorul”) să semneze contracte de vânzare notarizate cu ei în ceea ce privește casele lor și terenurile respective.

Prin hotărârea interlocutivă din 20 mai 2010, Curtea județului a permis acțiune și a ordonat administratorului să semneze contractele de vânzare notarizate mai sus. În plus, instanța a ordonat anularea înregistrării garanțiilor asupra caselor și terenurilor respective ale cumpărătorilor care au fost înregistrate în Registrul local de terenuri în favoarea băncii care au finanțat proiectul de construcție al societății R. („bancă”). La 12 iulie 2010, reclamanții Craiovan, D.V. și dna Varga au semnat contracte de achiziție notarizate pentru casele și terenurile aferente respective. Contractele au declarat că proprietățile imobile menționate mai sus sunt eliberate de orice drept de securitate a proprietăților.

10. La 10 august 2010, banca a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii interlocutorii din 20 mai 2010 (a se vedea punctul 8 de mai sus). A solicitat instanței să anuleze hotărârea interlocutivă și să își mențină drepturile ipotecare în ceea ce privește casele și terenurile respective ale cumpărătorilor. Prin o hotărâre finală din 18 ianuarie 2011 Curtea de Apel Timișoara („Curtea de Apel”), care a stat ca bancă a trei judecători – și anume C.B.N., A.R.S. și M.O.G. – a permis apelul băncii. Acesta a susținut că nu ar putea fi semnat un contract de vânzare cu privire la proprietăți ipotecare ipotecare în cazul în care acest contract nu a respectat dreptul prioritar al băncii de finanțare relevante (în calitate de titularul ipotecăi în cauză) de a colecta sumele obținute din lichidarea activelor ipotecare.

În mod specific, în cazul instantaneu, cumpărătorii nu au plătit prețul pentru proprietatea imobilă în timpul procedurii colective de executare, iar banca – ca garanții de deținere a creditorilor – nu a beneficiat de o distribuție prioritară a fondurilor realizate. O astfel de situație a fost inacceptabilă, deoarece ar rezulta în circumstanțe prin care dreptul creditorului care rezultă dintr-un contract de pre-cumpărare care generează doar obligația vânzătorului de a face o vânzare viitoare ar anula o ipotecă. Cu alte cuvinte, instanța a susținut că drepturile de ipotecă ale băncii nu ar putea fi anulate prin semnarea contractelor de vânzare impugnate atâta timp cât banca nu a colectat banii datorită acestuia din lichidarea activelor ipotecate.

12. Curtea a adăugat că, la momentul semnării contractelor de pre-cumpărare, vânzătorul nu a acceptat obligația de a transfera către cumpărători un drept de proprietate pe un bun imobiliar care nu avea niciun drept de securitate de proprietate. Mai degrabă, vânzătorul a luat doar o obligație de a semna un contract de vânzare pentru un bun ipotecat. Cumpărătorii au fost conștienți de statutul juridic al proprietății și de faptul că ipoteca va fi anulată numai atunci când creditorul care deține ipoteca a fost plătit. Banca a fost de acord să anuleze ipoteca numai după ce societatea a plătit împrumutul preluat în scopul punerii în aplicare a proiectului de construcție. Legea internă nu a permis unei instanțe să acorde prioritate creditorilor nesiguriți (cum ar fi cumpărătorii în cazul instantaneu) asupra garanțiilor deținute de un creditor (cum ar fi o bancă).

O astfel de soluție ar fi nejustificată în ceea ce privește garanțiile deținute de creditor și ar pune în pericol atât întregul sistem juridic civil, cât și întregul sistem bancar. La 2 noiembrie 2011, Curtea de Apel, în calitate de bancă a trei judecători (denumită C.B.N., A.R.S. și M.O.G.), a respins ca inadmisibil un recurs extraordinar de reexaminare depus de solicitanți împotriva hotărârii finale din 18 ianuarie 2011. La 30 iulie 2010, banca a introdus o acțiune în Curtea de județ care a contestat contractele de vânzare semnate (i) între administratorul și reclamanții Craiovan și (ii) între administratorul de pe o parte și D.V. și dna Varga pe de altă parte (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Dl Varga a devenit parte la aceste proceduri după moartea D.V. 16. La 6 octombrie 2011, Curtea județului a permis acțiunea băncii. A anulat în parte contractele de vânzare impușite și a ordonat administratorului să restaureze în Registrul Landului local informațiile referitoare la garanțiile (înregistrate în favoarea băncii) asupra caselor și terenurilor respective ale reclamanților (a se vedea punctul 8 de mai sus). Reclamanții au apelat la punctele de drept împotriva acestei hotărâri. Examinarea recursului asupra punctelor de drept a fost atribuită unui comitet de trei judecători, și anume C.B.N., A.R.S. și M.O.G. La 7 februarie 2012, reclamanții au căutat să aibă judecători C.B.N., A.R.S.

și M.O.G. îndepărtarea cazului din cauza faptului că unele dintre punctele juridice pe care le-au fost solicitate să le examineze în contextul procedurii în curs au fost examinate în cadrul unei proceduri anterioare care s-au încheiat cu hotărârea din 18 ianuarie 2011 (a se vedea punctele 11-13 de mai sus). Reclamanții se bazează pe art. 27 § 7 din Codul de Procedură Civilă („CPC”), conform căruia un judecător ar trebui eliminat în cazul în care el și-a exprimat deja opinia în ceea ce privește cazul examinat. 18. În aceeași dată judecătorii menționați anterior au încercat să se retragă din caz prin bazarea pe motive similare la cele susținute de solicitanți. Prin hotărârea interlocutivă din 16 februarie 2012, Curtea de Apel, în calitate de bancă a trei judecători (denumită M.B., R.S.

și D.I.T.) a respins cererile de îndepărtare și de auto-recusare menționate mai sus, nefondate. Prin hotărârea finală din 6 martie 2012, Curtea de Apel, în calitate de bancă a trei judecători (denumită C.B.N., A.R.S. și M.O.G.), au respins apelul reclamanților în privința punctelor de drept. A declarat că hotărârea din 18 ianuarie 2011 (înființarea că nu există motive de anulare în Registrul Landurilor, în ceea ce privește garanția menționată mai sus – a se vedea punctele 11-13 de mai sus) a dobândit statutul de judecată de procedură care urmărește să conteste înregistrarea împrumutului băncii în lista creditorilor La 20 octombrie 2011, reclamanții au introdus o acțiune în Curtea Județeană care a încercat să concureze înregistrarea în lista creditorilor împrumutului băncii către societate R. 22. La 14 iunie 2012, Curtea județului a respins acțiunea reclamantului.

Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea de Apel împotriva acestei hotărâri. Examinarea recursului privind punctele de drept a fost atribuită unui comitet de trei judecători, care include A.R.S. și M.O.G. La 21 noiembrie 2012, cei doi judecători menționați au încercat să se retragă din acest caz. În baza articolului 27 § 1 din CCP, au susținut că unele dintre punctele juridice pe care le-au fost solicitate să le examineze în contextul procedurii în curs au fost examinate în cadrul unor serie de proceduri anterioare care s-au încheiat cu hotărârile din sine – și anume hotărârile din 18 ianuarie 2011 (a se vedea punctele 11-13 mai sus) și 2 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 14 mai sus).

La o dată neespecificată, cel de-al treilea membru al comitetului de judecători alocat să examineze recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost înlocuit cu C.B.N. La 3 decembrie 2012, acesta a încercat să se retragă din caz, se bazează pe aceleași motive ale judecătorilor A.R.S. și M.O.G (a se vedea punctul 23 mai sus). Prin hotărârea interlocutivă din 6 decembrie 2012 care nu poate fi invocată, Curtea de Apel, în calitate de bancă a trei judecători (denumit M.B., R.S. și D.I.T.) a respins cererile de automenționate Hotărât că dispoziția CCP aplicabilă în ceea ce privește acest caz este art. 27 § 7. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că subiectul celor trei seturi de procedură este diferit – în timpul primelor două seturi de procedură, judecătorii au trebuit să examineze alte puncte contestate decât cele formulate în cadrul procedurii cu privire la recursul actual privind punctele de drept.

Este adevărat că, în cadrul procedurii actuale, reclamanții doresc să elimine banca din lista creditorilor a căror împrumuturi au fost garantate de ipoteca pe proprietățile imobile ale reclamanților. De asemenea, în hotărârea sa din 18 ianuarie 2011 (cu excepția hotărârii din 2 noiembrie 2011), Curtea de Apel a decis dacă trebuie să anuleze sau să mențină înregistrarea garanției existente asupra locuințelor și terenurilor respective ale reclamanților, care au fost vândute de administrator ca fiind eliberate de orice drept de garanție pe proprietate. Cu toate acestea, chiar dacă hotărârea din 18 ianuarie 2011 a abordat problema ipotecurilor în contextul recursului privind punctele de drept depus în cadrul setului de procedură menționat anterior, acest lucru nu a însemnat că, prin adoptarea acestei hotărâri, judecătorii și-au exprimat deja opinia cu privire la apelul actual asupra punctelor de drept.

Prin o hotărâre finală din 20 martie 2013, Curtea de Apel, în calitate de bancă a trei judecători (denumită C.B.N., A.R.S. și M.O.G.), a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept. În ceea ce privește argumentul reclamanților că ipoteca băncii nu mai existase deoarece au plătit prețurile proprietăților lor imobile respective, instanța a susținut că argumentul respectiv era deja refutat. În hotărârea sa din 18 ianuarie 2011, Curtea de Apel a stabilit că reclamanții au plătit într-adevăr prețul convenit în întregime sau în parte. Cu toate acestea, banii nu au fost plătiți în timpul procedurii de aplicare colectivă și nu au fost transmise băncii. Prin urmare, anularea ipotecilor referitoare la casele și terenurile respective ale reclamanților nu a fost justificată.

În cazul lui Ilie v. România (dec.), nr. 26220/10, § 20, 3 septembrie 2019). Materialul de drept comparativ 29. Materialul de drept comparativ relevant privind imparțialitatea judecătorilor poate fi găsit în Ilie (decizie citată mai sus, §§ 21-27). Materialul comparativ-legislativ 30. Materialul internațional relevant privind imparțialitatea judecătorilor poate fi găsit în Harabin c. Slovacia (nr. 58688/11, §§ 104-10, 20 noiembrie 2012). COMPLAINT 31. Reclamanții se plângeau că procedurile încheiate prin hotărârea finală a Curții de Apel din 20 martie 2013 (a se vedea punctul 27 de mai sus) nu erau corecte deoarece toți judecătorii care au pronunțat această hotărâre nu aveau imparțialitate. Legea 32. Reclamanții se plângea că judecătorii care au pronunțat hotărârea finală din 20 martie 2013 nu aveau imparțialitate și se bazau pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Observațiile părților Guvernul 33. Guvernul a susținut că, în conformitate cu dreptul intern relevant și practica un judecător nu ar putea să se retragă pur și simplu de la un caz. O cerere de auto-recusare a trebuit să fie examinată de colegii judecătorilor pentru a determina dacă este justificată sau nu. O astfel de reexaminare este necesară, deoarece fără el judecătorii ar putea fi tentat să aleagă cazurile pe care doresc să le examineze. 34. Judecătorii C.B.N., A.R.S. și M.O.G. a depus fiecare o cerere de auto-recusare după ce au aflat că au fost solicitate să examineze apelul asupra punctelor de drept depuse de reclamanții împotriva hotărârii din 14 iunie 2012 (a se vedea punctele 23 și 24). Solicitațiile lor au fost examinate de un grup de trei judecători și au fost respinse.

Deși nici una dintre condițiile stabilite de regulamentul de procedură relevant privind auto-recusarea și îndepărtarea judecătorilor nu au fost îndeplinite în cazul lor, nu există motive să creadă că instanța de examinare a cererilor lor le-a respins automat, fără să le examineze. Nu au existat dovezi în dosar pentru a sugera că judecătorii C.B.N., A.R.S. și M.O.G. Numai faptul că au examinat alte două seturi de proceduri anterioare cu privire la reclamanții care au avut legătură cu o chestiune diferită de ceea ce a avut ca obiect procedurile din 20 martie 2013 nu ar putea fi suficient pentru a ridica îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea lor. În plus, nimic din comportamentul celor trei judecători, dezmemorarea și relațiile profesionale cu părțile implicate în procedura nu au fost de o natură care indică o prejudecată subjectivă împotriva reclamanților.

În plus, răspunsul furnizat de instanțe la întrebarea recurentă privind anularea sau conservarea înregistrărilor din Registrul local de terenuri cu privire la garanția asupra caselor și terenurilor respective ale reclamanților – care au abordat toate cele trei seturi de proceduri – a dobândit statutul de judecată res în urma hotărârilor finale din 18 Ianuarie 2011 (a se vedea punctele 11-13 de mai sus) și 2 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, niciun judecător nu ar fi putut ajunge la o concluzie diferită în ceea ce privește acest punct și, prin urmare, a fost forțat să respingă apelul reclamanților în privința punctelor de drept. au exprimat deja un aviz cu privire la chestiunile în cauză în cadrul anteriorului set de proceduri examinate de acestea cu privire la aceleași părți.

În plus, subiectul respectiv al celor două seturi de proceduri în cauză nu a fost complet diferit, iar meritele cazurilor respective au avut legătură cu aceeași chestiune. Faptul că Curtea de Apel s-a bazat pe principiul res judicata în atingerea concluziilor sale nu a însemnat că drepturile reclamanților nu au fost încălcate. În plus, dreptul lor de a-și examina cazul de către un tribunal imparțial a fost încălcat, de asemenea, deoarece cererile de autorrecusare depuse de judecători C.B.N., A.R.S. și M.O.G. au fost examinate de același grup de judecători în a doua și a treia serie de proceduri (a se vedea punctele 19 și 25 de mai sus) – chiar dacă motivele prezentate pentru auto-recusarea lor au fost aceleași în ambele ocazii.

37. Faptul că cei trei judecători înșiși au depus o cerere de auto-recusare în ceea ce privește cazul a dovedit că au avut o convingere interioară că nu ar putea fi imparțiale. În plus, faptul că cei trei judecători au eliberat alte hotărâri în ceea ce privește aceleași părți în cadrul procedurilor care au fost strânse legate de procedurile din 20 martie 2013 a consolidat percepția că nu erau imparțiale. 38. Reclamanții au contestat afirmația Guvernului că condițiile stabilite prin normele de procedură civilă relevante privind auto-recusarea și îndepărtarea judecătorilor nu au fost îndeplinite în cazul lor. De asemenea, au contestat afirmația Guvernului că niciunul dintre judecătorii nu a avut o relație profesională cu banca (a se vedea alineatul (1)) În special, au prezentat dovezi că judecătorul C.B.N.

a fost un profesor asociat la aceeași universitate din care avocatul băncii slujea ca decan. Reclamanții au recunoscut totuși că nu au ridicat acest punct specific în cererea lor inițială la Curte. Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor (a se vedea, printre altele, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDO 2009). 40. În cazul instantaneu, în ciuda argumentelor reclamanților, Curtea constată că nu există dovezi care sugerează că cei trei judecători care au pronunțat hotărârea finală din 20 martie 2013 au acționat cu orice prejudecată personală împotriva acestora. 41. Având în vedere circumstanțele, Curtea trebuie să examineze dacă, având în vedere natura și amploarea implicării judecătorilor C.B.N., A.R.S.

și M.O.G. în cadrul procedurii încheiate de hotărârea finală menționată mai sus, s-au justificat în mod obiectiv temerile de prejudecare care rezultă din implicarea acelorași judecători ca cei care au supravegheat seturile de proceduri anterioare referitoare la solicitanți. Acest lucru ar fi cazul, de exemplu, în cazul în care întrebările cu care au avut succesiv au avut de a face au fost similare – sau cel puțin dacă diferența dintre ele a fost neglijabilă (a se vedea, printre altele, Fazlı Aslaner c. Turcia , nr. 36073/04, § 32, 4 martie 2014, cu alte referințe).

42. Teama reclamanților în ceea ce privește posibila lipsă de imparțialitate a celor trei judecători s-a bazat pe faptul că, începând din 2011, au adoptat în mod repetat decizii în trei seturi separate de proceduri care implică, pe de o parte, reclamanții și/sau antecedenții lor și, pe de altă parte, o bancă și un subiect conexe – și anume anularea ipotecilor (deținute de banca) pe casele și terenurile lor. În special, judecătorii C.B.N., A.R.S. și M.O.G. au emis hotărâri finale care nu au fost favorabile reclamanților la 18 ianuarie (a se vedea punctele 11-13 de mai sus) și 2 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 14 de mai sus), 6 martie 2012 (a se vedea punctul 20 de mai sus) și 20 martie 2013 (a se vedea punctul 27 de mai sus).

43. Curtea constată că procedurile din 20 martie 2013 au apărut în setele anterioare de proceduri care implică judecători C.B.N., A.R.S. și M.O.G. Cu toate acestea, nu se poate spune că acest set de proceduri acoperă aceleași fapte sau aceleași dovezi ca cele două prime seturi de proceduri. Acțiunea în cauză se referă numai la înregistrarea în listă a creditorilor societății R. ale împrumutului băncii către societatea R. (a se vedea punctul 21 de mai sus), în timp ce primele două seturi de proceduri legate de semnarea și o provocare împotriva semnării contractelor de vânzare a proprietăților reclamanților (a se vedea punctele 7 și 15 de mai sus). În acest context, nu era posibilă revizuirea valabilității hotărârilor pronunțate în cadrul seturilor de proceduri anterioare, care au devenit definitive și executive.

Astfel, în timpul procedurii din 20 martie 2013, instanța nu a fost solicitată să evalueze și să stabilească dacă au aplicat corect legislația internă relevantă atunci când au auzit cazurile reclamanților sau ale băncii sau dacă au comis sau nu o eroare în interpretarea sau aplicarea legii relevante în cadrul seturilor de proceduri anterioare (contrast, San Leonard Band Club c. Malta) , nr. 77562/01, §§ 63-64, CEDO 2004-IX). 44. Este adevărat că, în argumentul pentru hotărârea lor din 20 martie 2013 judecătorii C.B.N., A.R.S. și M.O.G. au remis hotărârea pronunțată în timpul procedurii din 18 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 27 de mai sus), care a fost confirmată ulterior prin hotărârea din 2 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea constată că referința menționată nu se referă decât la faptul că respectiva hotărâre a devenit judicata res – însemnând că judecătorii C.B.N., A.R.S. și M.O.G. – sau orice alți judecători – au fost obligați de concluziile achiziționate de instanță în aceste seturi de proceduri cu privire la punctul privind anularea ipotecilor (deținute de banca) privind casele și terenurile respective ale reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Ilie c. România [Comitetul] (dec.), nr. 26220/10, § 42, 3 septembrie 2019). 45. Curtea constată, de asemenea, că judecătorii C.B.N., A.R.S. și M.O.G. au încercat să se retragă din cauza faptului că ar fi trebuit să revizuiască unele dintre punctele juridice pe care le-au trebuit să le examineze în cadrul seturilor de procedură anterioare – în special procedurile încheiate de hotărârile din 18 ianuarie și 2 noiembrie (a se vedea punctele 23 și 24 de mai sus).

46. Cu toate acestea, Curtea remarcă în acest sens că cererile lor de autorecusare au fost respinse după ce au fost examinate în mod corespunzător de către o instanță (încadrată ca bancă care nu includea judecătorii a căror imparțialitate era în cauză). Curtea a explicat că niciuna dintre motivele de discalificare prevăzute de art. 27 § 7 din CCP nu a fost îndeplinită în ceea ce privește judecătorii în cauză (a se vedea punctele 25-26 de mai sus).

47. Având în vedere dispozițiile exprese ale dreptului intern relevant (a se vedea punctul 17 de mai sus) și absența unei legături atât de strânse între seturile de proceduri, cât ar pune îndoială cu privire la imparțialitatea celor trei judecători, Curtea consideră că motivele stabilite de instanța internă în respingerea cererilor de autorocupare nu erau nici arbitrare, nici irazonabile și că acestea erau suficiente pentru a dispărea oricărei preocupări cu privire la lipsa de imparțialitate din partea judecătorilor în cauză. 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că îndoielile reclamanților cu privire la imparțialitatea judecătorilor care au pronunțat hotărârea finală din 20 martie 2013 nu pot fi considerate drept justificate obiectiv.

49. Concluzia Curții nu este afectată de plângerile și/sau de argumentele reclamanților că (i) pe de o parte, cererile de auto-recusare depuse de judecătorii C.B.N., A.R.S. și M.O.G. au fost examinate de același grup de judecători atât în cadrul procedurii încheiate prin hotărârea finală din 6 martie 2012, cât și cele încheiate prin hotărârea finală din 20 de ani. Martie 2013, deși motivele prezentate pentru auto-recusare au fost aceleași și (ii) pe de altă parte, judecătorul C.B.N. a fost subordonat al avocatului băncii la o universitate în care amândoi au lucrat (a se vedea punctul 35 de mai sus).

50. În această privință, Curtea constată că chiar presupunând că plângerile și/sau argumentele menționate mai sus sunt examinate în contextul prezentei cereri, acestea se referă la o hotărâre interlocutivă finală și, respectiv, la 6 decembrie 2012 (a se vedea punctul 25 mai sus) și la 6 martie 2012 (a se vedea punctul 20 mai sus), care este mai mult de șase luni înainte de data introducerii cererii (6 septembrie 2013). În plus, Curtea nu poate să nu constate că, în ceea ce privește a doua plângere și/sau argument, nu există dovezi în dosarul pentru a indica că reclamanții au încercat să-l transmită în orice etapă a procedurii în fața instanțelor interne. 51. Rezultă că cererea în ansamblu trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 60293/13 Mihai CRAIOVAN and Others against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 December 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 September 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS