CASE OF STEPONAVIČIUS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Chancellery of the Government of the Republic of Lithuania

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

17.12.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STEPONAVIČIUS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Chancellery of the Government of the Republic of Lithuania (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

Jame poate fi din nou de natură editorială pataisymai.Jame Steponavicius împotriva Lituaniei, Europeană Curtea a Celor din Europa (Antrasă), posăjutor comitet, constituit din: Steponavicius Valeriu Tarco, judecători Egidi Grijaus Kūrio, Darian Pavliški și scriu petiția împotriva Hasan Bakirci , poțiunea pentru euro pe termen scurt pentru libertăți civile Hasan Bakirci , poțiunea pentru euro pe termen scurt pentru libertăți civile Hasan Bakirci , 26 noiembrie 2019 Ziua de protecție a acestei date este prima decizie: PROCEPTUL PROCEPTULUI PROCEPTULUI PROCEPTULUI PROCEPTULUI PRESIDENT al Republicii Lituaniei a fost inițiat pe 30 iulie 2016 de către reprezentanții Republicii Lituania, iar pe 31 ianuarie 2016 a fost depusă pe termen scurt pe 30 ianuarie 2016 de către reprezentanții Republicii Lituania, iar pe 31 ianuarie 2016 de către reprezentanții Republicii Lituania, a fost depusășit pe termen scurt pe 30 ianuarie 2016 de către reprezentanții Republicii Lituania, iar pe 30 ianuarie a fost depus pe termen scurt pe 30 ianuarie 2016 de către reprezentanții Republicii Lituania, iar pe 31 ianuarie a fost depus pe termen scurt pe termen scurt pe 30 ianuarie 2016 de către reprezentanții Republiilor Republicii Lituania, iar pe 30 ianuarie a fost depus pe termen scurt pe termen scurt pe termen scurt pe 30 ianuarie 2016 de către Guvernul Guvernului Republiului Lituaniei.

d. Vilniaus apygardos tribunal administrativ a sesizat reclamantul cu o reclamație în parte patenkino. În primul rând, instanța a indicat că termenul limită pentru a cere plata plătirii este de trei ani de la data apariției plângerii, prin urmare a respins partea plângerii reclamantului referitoare la perioada până la 26 iulie 2013. Curtea a examinat documentele prezentate de administrația instituției de pedeapsă și a stabilit că, în fiecare perioadă, reclamantul a fost alocat mai mult de 3,6 metri pătrați de teren personal, conform legislației interne.

Curtea a confirmat concluziile instanței inferioare cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului. De asemenea, a remarcat că, în cazul în care reclamantul susținea că nu putea să se îmbrace în privat și că nu avea lentile, oglinzi și aparate de încălzire. Deoarece administrația penitenciarului nu a respectat aceste condiții, Curtea a adoptat o decizie de despăgubire a reclamantului. A crescut suma cererii de despăgubire a reclamantului la 400 de euro.

În perioada de detenție (de la 26 iulie 2013 până la 5 august 2015 vezi punctul 7 din prezenta hotărâre), blocajele au variat de la 3,82 mp la 7,94 mp de teren personal. Guvernul a precizat că, după ce instanțele naționale au respins mai multe afirmații ale reclamantului cu privire la condițiile sanitare din cameră, judecătorii au declarat că aceste încăperi au fost blocate în consecință, iar administrația penitenciară nu le-a respins, nici pe baza unor cereri de protecție a publicului, nici pe baza unor dovezi factuale (vezi punctul 8 din prezenta hotărâre). Guvernul a prezentat mai multe declarații de urgență din cadrul instituțiilor naționale de supraveghere a sănătății publice, în care au fost efectuate inspecții periodice de către camerele de supraveghere.

În cele din urmă, Guvernul a susținut că, atunci când reclamantul a fost angajat și în vacanță de la muncă, a avut posibilitatea de a petrece timp în clădire, bibliotecă și sală de sport, precum și de a participa la diferite activități organizate în mod regulat de administrația penitenciarului, precum și la evenimente culturale și sportive.Valuarea de către Curtea a afirmat, în primul rând, că atunci când condițiile de detenție ale reclamantului nu respectă art. 3 din Convenție, atunci când nu are niciun temei pentru a contesta concluziile instanțelor naționale, în acest caz, în perioada de detenție în cauză (între 26 iulie 2013 și 5 august 2015), reclamantul a avut spațiu personal suficient (a se vedea punctele 7, 8 și 13 din prezenta hotărâre).În această privință, Curtea a considerat că pachetul de judecată îndeplinește cerințele în fața penitenciarului, în fiecare caz, fiind evaluat ca fiind un pachet de detenție în cazul în care nu există o încălcare a dispozițiilor de la art. 3 din Convenție, adică 4 lit. lit. c) din art. 73 alin. 1 lit. c), în cazul în care nu există o încălcare a dispozițiilor de la art. 3 din Convenție, în cazul în care nu există o încălcare a dispozițiilor de la art. 3 lit. c) din Convenția de drept al penitenciarului, în cazul în care nu există o încălcare a dispozițiilor de drept în cazul în care nu există o încălcare a dispoziție în față, în cazul în care nu există o încălcare de natură, în cazul în care nu există o încălcare în cazul în care nu există încălcare în cazul în care nu există încălcare în cazul în care nu există încălcărcare de încălcare de încălcare a dispoziții de drept în care nu există încălcările de drept, în cazul în care nu există încălcălcărcările de drept, în cazul în care nu există încălcărcările de drept, în cazul în care nu există încălcălcărcările de drept, în cazul în care nu există încălcălcărcările

În această cauză, instanțele naționale au depus plângeri împotriva reclamantului cu privire la griba în cameră, insuficientă iluminare, lipsa toaletelor în sala de sport, incapacitatea de a face baie în privat și lipsa de dușuri și lenjerie, oglinzi și accesorii, pe motivele că administrația penitenciarului nu a luat în considerare dovezile susținute (a se vedea punctele 7 și 8 din prezenta hotărâre). Guvernul a prezentat lui Teismui rapoarte ale autorităților de sănătate publică din țară, în care se afirmă că condițiile în care reclamantul a fost închis în cameră au fost în mod corespunzător (a se vedea punctul 13 din prezenta hotărâre).

20 octombrie 2011; Ananyev v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 149 și 157, 10 ianuarie 2012; Shkarupa v. Rusia , nr. 36461/05, § 5556, 15 ianuarie 2015; Neshkov v. Bulgaria , nr. 36925/10, nr. 5 judecată, § 241, 27 ianuarie 2015; și mai întâi pronunțat hotărârea Muršić , § 106).

Deși Guvernul a susținut că, atunci când a fost angajat, nu a furnizat nicio informație cu privire la programul său de lucru, de exemplu, câte ore pe zi și zile pe săptămână a putut petrece în camera de fotografiat (a se vedea punctul 14 din prezenta hotărâre), Curtea a constatat, în ciuda activităților libere pe care a putut să le desfășoare, că în timpul zilei nu putea să se desfășoare liber în închisoare și că cea mai mare parte a timpului a fost închisă în camera de fotografiat (a se vedea Daktaras împotriva Lituaniei (sprendimas) [Komitetas], nr. 78123/13, § 48, 3 iulie 2018; Taiškiakovas împotriva Viškiakovas, a se vedea punctul 32, comparativ cu hotărârea Mironimos împotriva Viškiakovas, a se vedea punctul 134 din prezenta hotărâre; iar în cazul în care a fost interzisă activitatea în camera de fotografiat, a se vedea punctul 74 din art. 155-61 din Convenția LPS, a se vedea punctul 41 din art. 41 din aceasta convenție).

Când Curtea stabilește încălcarea Convenției și a protocoalelor sale, și dacă legile părților contractante superioare permit doar despăgubiri parțiale pentru prejudiciul cauzat, sau, dacă este necesar, Curtea poate cere părții contractante despăgubiri echitabile. Având în vedere documentele de pe acest turmus și practica noastră, Curtea consideră că, atunci când reclamantul justificat solicită despăgubiri de 10 300 de euro netă, Tribunalul consideră că, atunci când nu îndeplinește obligațiile, dobânda trebuie calculată la limita în conformitate cu normele de învățare a Băncii Centrale Europene, cu trei puncte procentuale.