BUDO v. ALBANIA

Comunicat la 18 decembrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 75763/17 Fatbardh BUDO împotriva Albaniei depusă la 18 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI În urma arestării reclamantului la 13 septembrie 2017, în aplicarea condamnării sale prin o decizie finală a instanței de judecată din martie 2017 pentru infracțiunile de falsificare a documentelor, reclamantul a fost transferat urgent la Centrul Universității Spitalului Tirana („THUC”) pentru a primi tratament pentru embolism, și anume tromboză arterială. Octombrie 2017, reclamantul, invocând art. 25 din Constituție și art. 3 din Convenție, a solicitat Curtea de district Tirana să pună capăt tratamentului său inuman susținut ca urmare a faptului că el a fost blocat la patul spitalului. La 16 octombrie 2017, avocatul poporului (Ombudsman), în rolul său de Mecanism Preventiv Național înființat în temeiul Protocolului Opțional al Convenției Națiunilor Unite împotriva Torturii și al altor tratamente, tratamente sau pedepsii crude, inumane sau degradante, a constatat că reclamantul a fost supus unui tratament inuman din cauza utilizării cătușelor. Acesta a recomandat ca biroul procurorului să instituie proceduri penale. Până în prezent, se pare că cererea reclamantului, care a rămas spitalizat la THUC la momentul introducerii cererii, este încă în așteptarea Curții de District Tirana. În cadrul unei proceduri separate, la 15 septembrie 2017 reclamantul a solicitat Curtea de District Tirana să comute condamnarea la închisoare impusă, în conformitate cu Codul Penal. Până în prezent, se pare că procedura este în așteptare în fața Curții de Apel. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza utilizării cătușelor și a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu eficace pentru plângerea sa. 3 din Convenție? În special, utilizarea bărbaților a constituit tratamente inumane sau degradante (a se vedea, de exemplu, Stoleriu v. România , nr. 5002/05, §§ 71-84, 16 iulie 2013; Tănase v. România , nr. 5269/02, §§ 70-85, 12 mai 2009; Tarariyeva v. Rusia , nr. 4353/03, §§ 106-11, CEDH 2006 XV (extras); Henaf v. Franța , nr. 65436/01, §§§ 47-60, ECHR 2003 XI; și Mouisel v. Franța , nr. 67263/01, § 47, ECHR 2002 IX)? Părțile sunt invitate să furnizeze informații despre durata presupusului tratament la THUC și rezultatul acțiunii juridice ale reclamantului din 5 octombrie 2017, inclusiv copii ale deciziilor oricărei instanțe interne. 13 din Convenție? Faptele prezentei cereri, și anume folosirea autorităților de cătușe pentru a atașa un prizonier la un pat de spital, dezvăluie existența unei probleme structurale sau sistemice care pot da naștere unor cereri similare în fața Curții (a se vedea art. 61 § 1 din Regulamentul Curții) (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Prizreni c. Albania , nr. 29309/16, §§ 49 și 54-58, 11 iunie 2019)?

Communicated on 18 December 2019

SECOND SECTION

Application no. 75763/17

Fatbardh BUDO

against Albania

lodged on 18 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Following the applicant’s arrest on 13 September 2017, in application of his conviction by a final court decision given in March 2017 for the offence of falsification of documents, the applicant was urgently transferred to the Tirana Hospital University Centre (“THUC”) to receive treatment for embolism, namely arterial thrombosis

.

On

5

October 2017 the applicant, invoking Article 25 of the Constitution and Article 3 of the Convention, requested the Tirana District Court to put an end to his inhuman treatment sustained as a result of him being shackled to the hospital bed. On 16 October 2017 the People’s Advocate (Ombudsman), in its role as the National Preventive Mechanism set up under the Optional Protocol to the United Nations Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading, Treatment or Punishment, found that the applicant had been subjected to inhuman treatment on account of the use of handcuffs. It recommended that the prosecutor’s office institute criminal proceedings. To date, it would appear that the request of the applicant, who remained hospitalised at THUC at the time of the introduction of the application, is still pending before the Tirana District Court.

In a separate set of proceedings, on 15 September 2017 the applicant requested the Tirana District Court to commute the prison sentence imposed on him, in accordance with the Criminal Code. To date, it would appear that the proceedings are pending before the Court of Appeal.

The applicant complains about a breach of Article 3 of the Convention on account of the use of handcuffs and of Article 13 on account of the lack of an effective remedy for his Article 3 complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention? In particular, has the use of handcuffs amounted to inhuman or degrading treatment (see, for example,

Stoleriu v. Romania

, no. 5002/05, §§ 71-84, 16 July 2013;

Tănase v. Romania

, no. 5269/02, §§ 70-85, 12 May 2009;

Tarariyeva v. Russia

, no.

4353/03, §§ 106-11, ECHR 2006

‑

XV (extracts);

Henaf v. France

, no.

65436/01, §§ 47-60, ECHR 2003

‑

XI; and

Mouisel v. France

, no.

67263/01, § 47, ECHR 2002

‑

IX)?

The parties are invited to provide information about the duration of the alleged treatment at the THUC and the outcome of the applicant’s legal action of 5 October 2017, including copies of any domestic courts’ decisions.

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

3.

Do the facts of the present application, namely the authorities’ use of handcuffs to attach a prisoner to a hospital bed, reveal the existence of a structural or systemic problem which may give rise to similar applications before the Court (see Rule 61 § 1 of the Rules of Court) (see also,

mutatis mutandis

,

Prizreni v. Albania

, no. 29309/16, §§ 49 and 54-58, 11

June

2019)?