NASIBULLIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NASIBULLIN v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
DECIZIA nr. 64774/09 Gennadiy Rasimovich NASIBULLIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gennadiy Rasimovich Nasibullin, este un național rus, care s-a născut în 1961 și trăiește în Izhevsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R.K. Akhmetgaliyev, un avocat practicant în Kazan. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Izhevsk, în Republica Udmurtiya. Pe 27 Fiul reclamantului, A.N., a fost conscris în serviciul militar obligatoriu. A servit în unitatea militară nr. 39986. Testele psihologice pe care A.N. le-a luat înainte de serviciul său militar l-au atribuit la categoria 2K, ceea ce a însemnat că există „limitări insignificante privind îndeplinirea rolurilor de luptă, și garnizoane și sarcini de sentință”. Două teste psihologice ulterioare au indicat că A.N. nu a fost un risc de sinucidere. Decembrie 2006 la ora 1.20 a.m. A.N. a fost găsit agățat dintr-un zgomot făcut dintr-o centură. Un medic a încercat să-l resusciteze, dar nu a avut succes. Mai târziu în acea zi, s-a inițiat o anchetă penală asupra infracțiunii de incitare la sinucidere. Un raport privind examinarea corpului A.N. a dezvăluit că a existat o marca de strangulare pe gât și nici alte leziuni. O inspecție pe loc a constatat că nu au existat urme de o luptă care a avut loc sau un organism care a fost târât de-a lungul zăpadă. Pe 9 Decembrie 2006 experții au efectuat o examinare medicală forense a organismului A.N.. Raportul relevant a confirmat că nu au existat alte răni decât marca de strangulare pe gât. Investigatorul a interogat un număr de martori. Medicul care a încercat să resuscite A.N. a afirmat că la 7 Decembrie 2006 ea a verificat sănătatea lui și el nu a avut nici răni. În timpul încercării de reanimare ea a văzut, de asemenea, nici alte răni decât semnele centurii pe gâtul său. Felicitări conscrise aproape de A.N. a declarat că a fost afectat negativ de o despărțire cu prietena sa, și a devenit trist și distant. Lt. colonel T., psiholog al unității militare, a declarat că a avut discuții regulate cu A.N. înainte de a îndeplini sarcinile de sentință (ceva ce a făcut de două sau de trei ori pe lună). Potrivit lt. colonel T., A.N. nu a avut nici o plângere și nu a arătat nici un semn de depresie. 11. Lt. Colonel Z., vice-comandant al unității militare responsabile cu educația, a remarcat că, în mai multe ocazii, el a întrebat A.N. despre situația sa acasă, dar acesta din urmă a refuzat să aibă probleme. Lt. colonel Z. a crezut că A.N. a ținut ceva înapoi. 12. Pe 9 ianuarie 2007, experții au concluzionat că A.N. a murit din cauza asfixiei mecanice cauzate de agățare. Pe 30 În raportul lor, psihologii au susținut că A.N. suferă de o tulburare de ajustare temporară timp de nouă luni înainte de moartea sa. Februarie 2007 investigatorul a emis un document privind măsurile care trebuie luate de comanda militară pentru a elimina factorii care au contribuit la sinuciderea A.N.. El a considerat că ofițerii seniorilor A.N. nu și-au evaluat în mod corespunzător personalitatea și starea psihologică și nu au luat măsuri preventive. 15. După deschiderea cazului penal, la o o ocazie, la 2 August 2007 a fost închis pentru lipsa de corpus delicti . Decizia de închidere a cazului se bazează pe înregistrările inspecției la fața locului, inspecția organismului A.N., rapoartele de examinare forense, raportul psihologic, și un raport privind un examen grafologic al corespondenței A.N. . De asemenea, se bazează pe declarațiile de ofițeri în vârstă, inclusiv Lt. Colonelul Z. și Lt. Colonelul T., precum și cele ale conscrierilor din divizia A.N., părinții A.N. și patru dintre prietenii săi de copilărie. Investigatorul a concluzionat că A.N. a comis sinucidere din cauza distrugerii relației sale, a tulburării ulterioare temporare și a depresiei prelungite. 16. Aprilie 2008 reclamantul a solicitat deschiderea unui caz penal împotriva ofițerilor seniori și psihologilor unității militare nr. 39986, care de nouă luni nu a recunoscut tendințele suicidare ale A.N. și i-a oferit asistența adecvată. 17. La 26 iunie 2008, un investigator a refuzat să acorde solicitarea reclamantului. El nu a găsit nici o dovadă că ofițerii seniori și psihologii unității militare nu au reușit să respecte sarcinile lor în ceea ce privește A.N. El se bazează pe declarațiile martorilor psihologilor unității militare și pe raportul psihologic din 30 ianuarie 2007. Potrivit psihologilor unității, A.N. a fost suferit de teste și a obținut rezultate bune, și a fost declarat că nu există nici un risc de a se sinucide. El a avut nici o tulburare permanentă și a arătat nici un semn de depresie, cum ar fi vorbi despre sinucidere, darea de bunuri, producerea de desene legate de sinucidere, căutarea pe Internet pentru moduri de a se sinucide, și așa mai departe. Din cauza acestor circumstanțe, atenția suplimentară pentru A.N. nu a fost considerată necesară. Unul dintre psihologii a scris părinților A.N., cerându-i să completeze un formular de căutare a informațiilor despre personalitatea fiului lor, dar nu a avut niciodată forma înapoi. Nici A.N., nici prietenii lui nu au menținut niciodată problemele sale de relație la oricare dintre ofițerii în vârstă sau psihologii. 18. Reclamantul a contestat refuzul investigatorului în fața unei instanțe. La 30 martie 2009, Curtea Militară de Garrison de 101 („Curtea Garrison”) a respins acțiunea sa. Curtea Garrison a constatat: că ofițerii seniori și psihologii au monitorizat în mod corespunzător starea psihologică A.N.; că A.N. a avut toate testele necesare; și că el a obținut rezultate bune și nu a prezentat un risc de sinucidere. De fiecare dată când A.N. a efectuat sarcini de sentință, înainte de îndeplinirea sarcinilor sale, ofițerii seniori și psihologii și-au evaluat, de asemenea, starea psihologică; el nu părea să aibă tendințe suicidare. Mai 2009 Curtea Militară a Terței Circuit a susținut hotărârea privind recursul, susținând raționarea Curții Garrison. COMPLAINTA 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că ofițerii seniori și psihologii unității militare ale A.N. nu au recunoscut statul suicidar al A.N. și i-au oferit asistența adecvată. De asemenea, el se plângea de refuzul de a investiga eșecul ofițerilor seniori și psihologilor unității militare ale A.N. de a lua măsuri pentru a salva viața fiului său. Partea relevantă a articolului 2 din Convenție prevede după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. ...” DREPTUL 20. Reclamantul a afirmat că, din următoarele motive, autoritățile militare ar fi trebuit să recunoască că fiul său a fost sinucigaș, dar nu a făcut acest lucru. În primul rând, evaluarea psihologică a A.N. efectuată după moartea sa a constatat că a suferit de o tulburare de ajustare temporară de aproximativ nouă luni. În al doilea rând, A.N. au fost suferite teste psihologice complete doar de două ori în timpul serviciului său militar, cel mai recent test a avut loc la aproape șase luni înainte de sinucidere. Alte asistențe psihologice au fost perfunt și au implicat doar discuții cu A.N. Deși fiul reclamantului negase orice problemă, ofițerii săi știau că este o persoană rezervată și ar fi trebuit să încerce unele metode alternative de asistență psihologică. Alți soldați au observat o modificare a comportamentului său și că el a devenit trist și îndepărtat. Februarie 2007, conform căreia ofițerii militari nu au identificat dificultățile psihologice ale A.N.. În plus, A.N. a fost atribuit la categoria “2K”, ceea ce înseamnă „limitări insignificante privind îndeplinirea rolurilor de luptă și garnizoane și obligații de sentință”. Cu toate acestea, el a fost în serviciul de sentință la 8 decembrie 2006, când a comis sinucidere. 21. Reclamantul a considerat că ancheta privind sinuciderea fiului său nu a fost completă și promptă. Autoritățile investigatoare au deschis doar o anchetă penală privind infracțiunile de incitare la sinucidere, dar nu au investigat asistența psihologică inadecvată acordată A.N. până la cererea reclamantului de 28 de ani. Aprilie 2008. Ancheta urmatoare a fost, de asemenea, inadecvată, deoarece nu a rezolvat incoerențele dintre declarațiile martorilor și psihologilor, și nu a evaluat natura perfuntară a asistenței psihologice acordate A.N. 22. Guvernul a susținut că, în conformitate cu teste psihologice, fiul reclamantului nu a arătat nicio tendință suicidară. Un psiholog a examinat pe toți servitorii care îndeplinesc sarcinile de sentință, inclusiv A.N. Nu au existat dovezi pentru a indica că există un risc ca A.N. să se sinucidă. 23. De asemenea, Guvernul a susținut că ancheta privind moartea A.N. a fost eficace. Cazul penal a fost închis deoarece nu s-a stabilit niciun corpus delicti. Ancheta a concluzionat că A.N. a comis sinucidere în contextul unei tulburări de ajustare temporară, datorită disruperii relației sale. Concluzia s-a bazat pe inspecțiile de pe scena incidentului și organismul decedatului, declarațiile de servicii și examenele forense. Anchetatorul a examinat, de asemenea, acțiunile ofițerilor seniori. El a constatat că obligațiile de a efectua teste psihologice și de a asigura monitorizarea suplimentară au fost respectate. Informațiile despre despărțirea relației A.N. au fost cunoscute numai prietenilor săi apropiati, și nu au fost aduse la atenția ofițerilor seniori. Prin urmare, Guvernul a considerat că au respectat obligațiile pozitive și procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție. 24. Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile ar fi știut sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat de a se sinucide A.N. și, în caz afirmativ, dacă au făcut tot ceea ce ar fi putut fi de așteptat în mod rezonabil de la ei pentru a evita acest materializare de risc (a se vedea Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 67, 1 iunie 2017). 25. În timpul serviciului său militar, pe parcursul unui an și jumătate fiul reclamantului a suferit teste psihologice cel puțin de două ori, iar aceste teste nu au dezvăluit niciun risc de sinucidere (compară Tikhonova c. Rusia , nr. 13596/05 § 74, 30 aprilie 2014). Discuții cu psihologul și ofițerii seniori, inclusiv discuțiile înainte de A.N., nu au efectuat sarcini de sentință, de asemenea, nu au indicat că există un risc. Raportul psihologic post-mortem a indicat că A.N. a avut doar o tulburare de ajustare, dar nu că a existat un risc de sinucidere. 26. Fiul reclamantului a fost atribuit categoriei „2K”, ceea ce a însemnat că există „limitări insignificante în ceea ce privește îndeplinirea rolurilor de luptă și a obligațiilor de garnizoane și sentinele”, cu toate acestea părțile nu au furnizat o explicație cu privire la limitele exacte ale acestei categorii. Faptele indică faptul că fiul reclamantului a efectuat în mod regulat sarcinile de sentință de două sau de trei ori pe lună (a se vedea alineatul (1)) 10 mai sus). Astfel, nu se poate spune că el a fost interzis complet să îndeplinească sarcinile de sentință sau a fost atribuit acestora în încălcarea recomandărilor de experți (compare Chember c. Rusia , nr. 7188/03, § 56, CEDO 2008). 27. În plus, A.N. nu a cerut asistență psihologică și nu a informat ofițerii seniori cu privire la plângeri sau dificultăți. Chiar dacă comportamentul său s-a schimbat, se pare că nu au existat cazuri speciale care ar fi putut alerta autoritățile militare asupra faptului că această schimbare a fost atât de radicală încât să-și pună în pericol viața. Curtea reiterează că, în acest tip de caz, nu trebuie ignorată imprevizibilitatea comportamentului uman, iar obligația pozitivă a statului trebuie interpretată într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (a se vedea, ca autoritate recentă, Malik Babayev , citată mai sus §) 74). În aceste circumstanțe, nu există dovezi suficiente pentru Curtea de a concluziona dincolo de o îndoială rezonabilă că autoritățile au știut sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc real și imediat pentru viața A.N. (a se vedea Tikhonova Prin urmare, Curtea constată că circumstanțele specifice care conduc la moartea A.N. nu erau previzibile pentru autoritățile interne. Astfel, nu a fost obligată să ia măsuri operaționale pentru a preveni riscul pentru viață în cazul în cauză. 28. În ceea ce privește eficacitatea anchetei asupra decesului A.N., Curtea constată că reclamantul nu a fost în mare măsură nesatisfăcută cu privire la faptul că nu există urmărire penală a psihologilor și a ofițerilor de rang superior din unitatea militară A.N.. Cu toate acestea, în afară de aceasta, nu a indicat nicio omisiune sau deficiențe particulare care ar fi putut face investigația inadecvată (a se vedea Baklanov c. Ucraina) , nr. 44425/08, § 88, 24 octombrie 2013). 29. Curtea reiterează că în cazul în care o obligație pozitivă de a salva viața persoanelor în custodie sau în armată este în joc, sistemul prevăzut de art. 2 trebuie să prevadă o investigație oficială independentă și imparțială care îndeplinește anumite standarde minime în ceea ce privește eficacitatea. În astfel de cazuri, autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplară și trebuie să inițieze anchete care să permită, în primul rând, verificarea circumstanțelor în care a avut loc incidentul și a eventualelor deficiențe în funcționarea sistemului de reglementare și, în al doilea rând, identificarea funcționarilor sau a autorităților de stat implicate. Cerința de control public este, de asemenea, relevantă în acest context (a se vedea, de exemplu , Marina Alekseyeva c. Rusia , nr. 22490/05 , § 126) , cu alte referințe , 19 Decembrie 2013). Cu toate acestea, art. 2 nu constă în dreptul unui solicitant de a face să fie urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală, sau în obligația absolută a tuturor acuzațiilor de a rezulta în condamnare sau într-o condamnare specifică (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 96, CEDO 2004 XII). 30. În cazul în cauză, autoritățile au deschis imediat o anchetă penală privind moartea A.N., au interogat un număr semnificativ de martori și au obținut examene legale relevante. Ancheta nu a stabilit niciun element de infracțiune în circumstanțele decesului A.N. și cazul a fost închis aproximativ opt luni după inițierea inițierii. Astfel, investigația a fost suficient de promptă și a stabilit faptele relevante și nu există motive să se îndoiască de concluziile pe care le-a atins-o. Nici nu există motive să se îndoiască de independența anchetei. Se pare că reclamantul nu a avut probleme în ceea ce privește accesul la materialul anchetei penale. La cererea sa, autoritățile au efectuat o anchetă suplimentară cu privire la calitatea asistenței psihologice prestate fiului său. Deși investigatorul a atras atenția ofițerilor seniori ai unității militare ale A.N. asupra anumitor deficiențe ale asistenței psihologice acordate oamenilor de serviciu (vezi §14 mai sus), nu există nimic care să indice că aceste deficiențe ar fi putut constitui o bază suficientă pentru stabilirea răspunderii penale. 31. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că ancheta privind moartea A.N. a fost eficace. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 2 din Convenție sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 ianuarie 2020. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului