Decizia nr. 51185/11 Tatyana Aleksandrovna NEVOSTRUYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, María Elósegui, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Tatyana Aleksandrovna Nevostruyeva, este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Igra, Republica Udmurtiya. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R.K. Akhmetgaliyev , un avocat practicant în Kazan, Republica Tatarstan. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Serviciu militar și moartea fiului reclamant La 22 Fiul reclamantului, D.N., a fost conscris în serviciul militar obligatoriu. Din 21 ianuarie 2004 D.N. a servit într-o unitate militară din regiunea Bikin, Khabarovsk. La 19 august 2004, fiul reclamantului a semnat un contract de înrolare pentru a servi pentru încă trei ani. August 2004 un psiholog cu unitatea a declarat D.N. complet potrivit pentru serviciul militar, considerându-l o persoană stabilă și cu risc scăzut de a se sinucide. La 26 decembrie 2005 D.N. a suferit mai multe teste psihologice, inclusiv un test de rezistență la stres, obținând rezultate bune. La 12 ianuarie 2006 D.N. a luat sarcini de sentință la un turn în care a fost staționat singur. La aproximativ 17:15 p.m. la 13 În ianuarie 2006, doi polițiști au sosit și i-au spus lui D.N. să coboare pentru a fi înlocuiți. O ușă a turnului a deschis și s-a auzit un foc de armă. Unul dintre soldații a urcat și l-a găsit pe D.N. mort cu o rană de glonț în cap. Investigația penală mai târziu în acea zi a fost deschis un caz penal de incitare la sinucidere. Februarie 2006 un raport medical forenser a concluzionat că D.N. a murit de la răni de glonț la gât și cap. Un raport din 13 martie 2006 asupra statului psihologic D.N. înainte de moartea sa a indicat că a suferit de depresie nevrotică situațională subjacente. 10. La 13 martie 2006 investigatorul a închis cazul penal pentru lipsa de corpus delicti 11. Decizia menționată mai sus se bazează pe înregistrarea unei inspecții la fața locului, pe raportul de examinare medicală forense, pe raportul psihologic și pe declarațiile martorilor de aproximativ douăzeci de consilieri militari. Potrivit martorilor, D.N. a fost o persoană stabilă, deschisă și respectată. Unii martori au amintit că D.N. S-a plâns de dificultatea serviciului militar și că el a vorbit despre planurile de a merge în concediu. Un martor suspectat că D.N. a fost îngrijorată de pierderea unele dintre documentele sale personale. Un alt martor, Pte T., a remarcat că fiul reclamantului i-a spus că, în timp ce la unitatea de antrenament, el a încercat să se spânzure pentru că a fost intimidat de conscripții mai vechi. La cererea D.N., Pte T. nu a comunicat aceste informații nimănui altcineva. 13. Un medic a depus mărturie că D.N. nu a avut nici răni sau plângeri de sănătate în timpul unei verificări medicale pe care le-a suferit înainte de a prelua sarcinile de sentință la 12 ianuarie 2006. 14. Dna T., psiholog cu unitatea, a declarat că a avut o sesiune de relaxare la 12 ianuarie 2006 cu soldații alocați sarcini de sentință la acea dată. Ea a condus exerciții cu scopul de a ușura stresul și de a ridica moralul soldaților. Nimeni nu a făcut nici o plângere. Toți soldații arătau bine și liniștiți și nu aveau nici un motiv să le interzică pe niciunul dintre ei să își asume sarcinile. Ea a recunoscut că nu cunoștea bine D.N. și nu putea descrie personalitatea lui. 15. Un alt psiholog, doamna N., care s-a întâlnit și a evaluat D.N., l-a considerat o persoană echitroasă și diligentă care nu a pus niciun risc de sinucidere. El a fost autorizat să ia sarcini cu accesul la arme și a îndeplinit aceste sarcini în mod regulat în timpul serviciului său. Decembrie 2005 D.N. a trecut cu succes un test despre capacitatea sa de a face față stresului. Într-o sesiune individuală din 12 ianuarie 2006, D.N. a spus că nu avea nici o veste proastă de acasă sau conflicte cu alți soldați. El a fost vesel și vivativ. 16. Cu privire la raportul psihologic din 13 martie 2006, investigatorul a concluzionat că D.N. nu a suferit de nicio tulburare mentală permanentă sau temporară. El a sugerat, de asemenea, că fiul reclamantului ar fi putut suferi o lovitură de depresie cauzată de pierderea unor documente personale. Mai 2008 reclamantul a solicitat deschiderea unui caz penal împotriva psihologilor militari pentru faptul că nu a detectat tendințele suicidare ale D.N. și pentru a-i oferi asistență psihologică adecvată. 18. Cererea reclamantului a fost refuzată de către autoritățile investigatoare în patru ocazii (26 iunie 2008, 27 martie 2009, 20 noiembrie 2009 și 1 Iulie 2011). În urma plângerilor reclamantei, instanța națională a anulat primii trei refuzuri din cauza incompletității anchetei. În două ocazii, instanța națională a constatat, de asemenea, că nu a informat reclamantul cu privire la progresul anchetei. Refutul final de a deschide un caz penal împotriva psihologilor militari din cauza lipsei de 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a luat măsurile adecvate pentru a salva viața fiului său și pentru a efectua o investigație eficace asupra decesului său. Partea relevantă a articolului 2 din Convenție prevede următoarele: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Legea 20. Guvernul a susținut că, în conformitate cu rezultatele examinărilor și testelor psihologice, fiul reclamantului nu a suferit niciodată de tulburări psihologice sau a demonstrat orice tendințe suicidare; prin urmare, el a fost autorizat să aibă acces la arme. D.N. nu a cerut niciodată asistență psihologică, care a fost disponibilă la unitatea militară. La 12 ianuarie 2006, psihologul, dna T., a văzut toți servitorii, inclusiv D.N., înainte de a lua sarcini de sentință și el nu a avut nici o plângere. El nu a fost supus la nici o formă de intimidare sau violență ilegală. Pe această bază, nu au existat dovezi pentru a indica un risc că D.N. ar lua propria viață. Astfel, autoritățile au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața D.N... 21. Guvernul a susținut, de asemenea, că ancheta penală privind moartea D.N. a fost profundă și eficace și a examinat toate explicațiile posibile pentru moartea sa. A fost efectuată o anchetă suplimentară privind posibila neglijență din partea psihologilor. Concluziile anchetei penale și ale anchetei suplimentare se bazase pe o cantitate semnificativă de dovezi, inclusiv declarațiile martorilor și raportul psihologic. 22. Reclamantul a susținut că autoritățile de stat au fost conștienți de riscul real și imediat pentru viața fiului său, dar că nu au luat măsurile adecvate. În ciuda faptului că fiul reclamantului a încercat anterior să își ia propria viață, nu au fost furnizate informații despre încercarea de sinucidere comandanților și psihologilor noilor sale unități militare. Reclamantul a susținut că asistența psihologică acordată fiului ei a fost ineficientă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că psihologii militari nu au avut nici o instruire psihologică relevantă; unul dintre ei (Ms T.) a avut doar șase luni de experiență de lucru în psihologie și nu cunoștea bine fiul reclamantului. 23. Reclamantul a susținut în continuare că ancheta nu a fost deplină, deoarece numai ipoteza de sinucidere a fost examinată. Întrebarea cu privire la psihologii militari a început numai după ce reclamantul l-a solicitat. Reclamantul nu a fost informat în timp util cu privire la refuzul de a deschide un caz penal. Deciziile de a nu deschide un caz penal au fost anulate ca nefondate în trei ocazii după plângerea reclamantului. 24. Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile au știut sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat că D.N. ar comite sinucidere și, în caz afirmativ, dacă au făcut tot ceea ce ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil de la ei pentru a evita acest materializare de risc (a se vedea Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 67, 1 iunie 2017). 25. Curtea a avut anterior în vedere o varietate de factori pentru a stabili dacă autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că viața unei particulare a fost supusă unui risc real și imediat, declanșând obligația de a lua măsurile preventive adecvate. Acești factori includ în mod frecvent: un istoric de probleme de sănătate mentală; gravitatea stării mentale; încercările anterioare de a se sinucide sau de a se auto-încurcă; gânduri sau amenințări suicidare; și semne de detrese fizică sau mentală (a se vedea Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14 , § 115, 31 ianuarie 2019, cu alte referințe). 26. Nu a fost contestat de către părți că D.N. nu a suferit de nicio tulburare mentală. 27. În ceea ce privește prima încercare de sinucidere a D.N. în unitatea de formare militară, Curtea observă că declarația martorilor Pte T. este singura dovadă indirectă a acestei încercări (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, în august 2004 D.N. a decis să continue să servească în armată în cadrul unui contract de înrolat. În ultimii doi ani de serviciu militar, în special înaintea conscrierii sale, înainte de înrolat și din nou în decembrie 2005, D.N. s-au efectuat examene psihologice și teste, și nu s-a dezvăluit niciun risc de sinucidere ca urmare (compară Tikhonova c. Rusia , nr. 13596/05 , § 74, 30 aprilie 2014). Discuții cu psihologii, inclusiv la o sesiune individuală la 12 Ianuarie 2006 înainte ca D.N. să asume sarcini de sentință, de asemenea nu a indicat că există niciun risc de sinucidere. În plus, nu există dovezi că D.N. a depus plângeri la ofițerii unității militare. 28. Curtea reiterează că, în acest tip de caz, nu trebuie ignorată neprevenibilitatea comportamentului uman, iar obligația pozitivă a statului trebuie interpretată într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (a se vedea, ca autoritate recentă, Malik Babayev , citată mai sus §) 74). În circumstanțele prezentei cauze, nu există dovezi pentru Curte să încheie dincolo de îndoieli rezonabile că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc real și imediat pentru viața D.N. (a se vedea Tikhonova Prin urmare, Curtea constată că circumstanțele particulare care au dus la decesul D.N. nu erau previzibile pentru autoritățile interne. Astfel, nu a fost obligată să ia măsuri operaționale de prevenire a riscului de viață în cazul în cauză. 29. În ceea ce privește membrul procesual al plângerii reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu a fost în principal mulțumit de ancheta suplimentară și de concluzia sa de a nu deschide un caz penal împotriva psihologilor militari. Cu toate acestea, în ceea ce privește ancheta penală, ea nu a indicat nicio omisiune specifică sau deficiențe care ar fi putut fi făcută inadecvată (a se vedea Baklanov c. Ucraina , nr. 44425/08, § 88, 24 octombrie 2013). 30. Curtea reiterează că în cazul în care o obligație pozitivă de a salva viața persoanelor în custodie sau în armată este în joc, sistemul prevăzut de art. 2 din Convenție trebuie să prevadă o investigație oficială independentă și imparțială care îndeplinește anumite standarde minime în ceea ce privește eficacitatea. În astfel de cazuri, autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplară și trebuie să inițieze anchete care să permită, în primul rând, verificarea circumstanțelor în care a avut loc incidentul și a eventualelor deficiențe în funcționarea sistemului de reglementare și, în al doilea rând, identificarea funcționarilor sau a autorităților de stat implicate. Cerința de control public este, de asemenea, relevantă în acest context (a se vedea, de exemplu , Marina Alekseyeva c. Rusia , nr. 22490/05 , § 126) , cu alte referințe , 19 Decembrie 2013). Cu toate acestea, art. 2 din Convenție nu constă în dreptul unui reclamant de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală, sau în obligația absolută a tuturor acuzațiilor de a rezulta în condamnare sau într-o condamnare specifică (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 96, CEDO 2004 XII). 31. În cazul în cauză, autoritățile au deschis imediat o anchetă penală asupra decesului D.N., au pus la îndoială un număr semnificativ de martori și au obținut examene legale relevante. Ancheta nu a stabilit niciun element de infracțiune în circumstanțele decesului D.N. și cazul a fost închis trei luni după inițierea. Astfel, ancheta a fost suficient de prompt. Acesta a stabilit faptele relevante și nu există motive să se îndoiască de concluziile pe care le-a atins-o. În mod similar, nu există motive pentru a pune la îndoială independența anchetei. Se pare că reclamantul nu a avut probleme în ceea ce privește accesul la materialul anchetei penale. 32. În plus, la cererea reclamantului, autoritățile au efectuat o anchetă suplimentară cu privire la calitatea asistenței psihologice acordate fiului său. Deși această anchetă suplimentară a avut unele deficiențe, astfel cum au fost stabilite de autoritățile naționale, nu există nimic care să se îndoiască cu privire la eventuala concluzie că acțiunile psihologice nu au constituit neglijență penală. 33. Pe baza acestor considerații, Curtea concluzionează că ancheta privind moartea D.N. a fost eficace. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 2 din Convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
Application no. 51185/11
Tatyana Aleksandrovna NEVOSTRUYEVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1
June
2021 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
María Elósegui,
Andreas Zünd,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 August 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Tatyana Aleksandrovna Nevostruyeva, is a Russian national who was born in 1963 and lives in Igra, Udmurtiya Republic. She was represented before the Court by Mr
R.K. Akhmetgaliyev
, a lawyer practising in Kazan, Republic of Tatarstan.
2.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
Military service and death of the applicant’s son
3.
On 22
November 2003 the applicant’s son, D.N., was conscripted into compulsory military service.
4.
From 21
January 2004 D.N. served in a military unit based in Bikin, Khabarovsk Region.
5.
On 19
August 2004 the applicant’s son signed an enlistment contract to serve for an additional three years. On 21
August 2004 a psychologist with the unit declared D.N. fully fit for military service, deeming him a stable person and at low risk of committing suicide. On 26
December 2005 D.N. underwent several psychological tests, including a stress-resistance test, achieving good results.
6.
On 12
January 2006 D.N. took up sentry duties at a tower in which he was stationed alone. At approximately 5.15
p.m. on 13
January
2006 two servicemen arrived and told D.N. to come down to be replaced. A door of the tower opened and a gunshot was heard. One of the soldiers climbed up and found D.N. dead with a bullet wound in his head.
Criminal investigation
7.
Later that day a criminal case into incitement to suicide was opened.
8.
On 6
February 2006 a forensic medical report concluded that D.N. had died from bullet wounds to the neck and head.
9.
A report of 13
March 2006 on D.N.’s psychological state
prior to his death indicated that he had suffered from underlying situational neurotic depression.
10.
On 13
March 2006 the investigator closed the criminal case for lack of
corpus delicti
.
11.
The above-mentioned decision relied on the record of an on-site inspection, the forensic medical examination report, the psychological report and the witness statements of approximately twenty fellow military servicemen. According to the witnesses, D.N. was a steady, open-hearted and respected person. Some witnesses remembered that D.N. had complained of the difficulty of military service and that he had talked about plans to go on leave. One witness suspected that D.N. had been worrying about the loss of some of his personal documents.
12
.
Another witness, Pte T., recounted that the applicant’s son had told him that, while at the training unit, he had attempted to hang himself because he had been bullied by older conscripts. At D.N.’s request, Pte T. did not communicate that information to anyone else.
13.
A doctor testified that D.N. had not had any injuries or health complaints during a medical check-up he had undergone before taking up sentry duties on 12 January 2006.
14.
Ms T., a psychologist with the unit, stated that she had held a relaxation session on 12 January 2006 with the soldiers assigned to sentry duties on that date. She had led exercises intended to ease stress and to raise the morale of the soldiers. No one had made any complaints. All the soldiers had looked well and calm and she had not had any reason to prohibit any of them from taking up their duties. She admitted that she had not known D.N. well and could not describe his personality.
15.
Another psychologist, Ms N., who had met with and evaluated D.N., considered him to be an even-tempered and diligent person who posed no risk of suicide. He had been allowed to take up duties with access to weapons and he had carried out those duties regularly during his service. On 26
December 2005 D.N. had successfully passed a test on his ability to handle stress. During an individual session on 12
January 2006, D.N. had said that he had not had any bad news from home or conflicts with other soldiers. He had been cheerful and vivacious.
16.
With reference to the psychological report of 13 March 2006, the investigator concluded that D.N. had not suffered from any permanent or temporary mental disorders. He further suggested that the applicant’s son might have suffered a bout of depression caused by the loss of some personal documents.
Inquiry
17.
On 10
May 2008 the applicant requested that a criminal case be opened against the military psychologists for failing to detect D.N.’s suicidal tendencies and to provide him with proper psychological assistance.
18.
The applicant’s request was refused by the investigating authorities on four occasions (26 June 2008, 27 March 2009, 20 November 2009 and 1
July 2011). Following the applicant’s complaints, the national courts set aside the first three refusals due to incompleteness of the inquiry. On two occasions the national courts also found unlawful the investigating authorities’ failure to inform the applicant about the progress of the inquiry. The final refusal to open a criminal case against the military psychologists due to lack of
corpus delicti
was not contested before the courts.
19.
The applicant complained under Article 2 of the Convention that the State had failed to take appropriate steps to safeguard the life of her son and to carry out an effective investigation into his death. The relevant part of Article 2 of the Convention provides as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law ...”
20.
The Government submitted that, according to the results of the psychological examinations and tests, the applicant’s son had never suffered from any psychological disorders or shown any suicidal tendencies; he had therefore been permitted to have access to weapons. D.N. had never asked for psychological assistance, which had been available at the military unit. On 12 January 2006 the psychologist, Ms
T., had seen all the servicemen including D.N. before they had taken up sentry duties and he had not had any complaints. He had not been subjected to any form of bullying or unlawful violence. On that basis, there had been no evidence to indicate a risk that D.N. would take his own life. Thus, the authorities had complied with their positive obligation to protect D.N.’s life.
21.
The Government further submitted that the criminal investigation into D.N.’s death had been thorough and effective and had examined all the possible explanations for his death. An additional inquiry into potential negligence on the part of the psychologists had been carried out. The conclusions of both the criminal investigation and the additional inquiry had relied on a significant amount of evidence, including witness statements and psychological report.
22.
The applicant submitted that the State authorities had been aware of the real and immediate risk to her son’s life, but that they had failed to take appropriate measures. Despite the fact that the applicant’s son had previously attempted to take his own life, no information about his suicide attempt had been provided to the commanders and psychologists of his new military unit. The applicant submitted that the psychological assistance provided to her son had been ineffective. The applicant also asserted that the military psychologists had had no relevant psychological training; one of them (Ms
T.) had had only six months’ work experience in psychology and had not known the applicant’s son well.
23.
The applicant further submitted that the investigation had not been thorough, as only the hypothesis of suicide had been examined. The inquiry in respect of the military psychologists had begun only after the applicant had requested it. The applicant had not been timely informed about the refusals to open a criminal case. The decisions not to open a criminal case had been quashed as unfounded on three occasions after the applicant’s complaints.
24.
The Court has to examine whether the authorities knew or should have known of the existence of a real and immediate risk that D.N. would commit suicide, and, if so, whether they did all that could reasonably have been expected of them to avoid that risk materialising (see
Malik Babayev v.
Azerbaijan
, no. 30500/11, § 67, 1
June
2017).
25.
The Court has previously had regard to a variety of factors in order to establish whether the authorities knew or ought to have known that the life of a particular individual was subject to a real and immediate risk, triggering the duty to take appropriate preventive measures. Those factors commonly include: a history of mental health problems; the seriousness of the mental condition; previous attempts to commit suicide or self-harm; suicidal thoughts or threats; and signs of physical or mental distress (see
Fernandes de Oliveira v. Portugal
[GC], no.
78103/14
, § 115, 31
January
2019, with further references).
26.
It was not disputed by the parties that D.N. had not suffered from any mental disorders.
27.
As for D.N.’s first suicide attempt in the military training unit, the Court notes that Pte T.’s witness statement is the only indirect evidence of that attempt (see paragraph 12 above). No medical or personal documents or other evidence confirm the above-mentioned attempt or the authorities’ awareness of it. Furthermore, in August 2004 D.N. decided to continue to serve in the army under an enlistment contract. During the two years of his military service, and in particular, before his conscription, before his enlistment and again in December 2005, D.N. underwent psychological examinations and tests, and no risk of suicide was revealed as a result (compare
Tikhonova v. Russia
, no.
13596/05, § 74, 30 April 2014). Discussions with the psychologists, including at an individual session on 12
January 2006 before D.N. took up sentry duties, likewise did not indicate that there was any suicide risk. Furthermore, there is no evidence that D.N. had lodged any complaints with the officers of the military unit.
28.
The Court reiterates that, in this type of case, the unpredictability of human conduct must not be ignored, and the State’s positive obligation must be interpreted in a way which does not impose an impossible or disproportionate burden on the authorities (see, as a recent authority,
Malik Babayev
, cited above, §
74). In the circumstances of the present case, there is no evidence for the Court to conclude beyond reasonable doubt that the authorities knew or ought to have known of the existence of a real and immediate risk to D.N.’s life (see
Tikhonova
, cited above, § 75). The Court therefore finds that the particular circumstances leading to D.N.’s death were not foreseeable to the domestic authorities. Thus, no obligation to take operational measures to prevent a risk to life arose in the present case.
29.
As for the procedural limb of the applicant’s complaint under Article
2 of the Convention, the Court notes that the applicant was mainly dissatisfied with the additional inquiry and its conclusion not to open a criminal case against the military psychologists. However, as regards the criminal investigation, she did not indicate any particular omissions or deficiencies which could have rendered it inadequate (see
Baklanov v.
Ukraine
, no. 44425/08, § 88, 24 October 2013).
30.
The Court reiterates that where a positive obligation to safeguard the life of persons in custody or in the army is at stake, the system required by Article 2 of the Convention must provide for an independent and impartial official investigation that satisfies certain minimum standards as to effectiveness. In such cases, the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness, and must, of their own motion, initiate investigations capable of, firstly, ascertaining the circumstances in which the incident took place and any shortcomings in the operation of the regulatory system and, secondly, identifying the State officials or authorities involved. The requirement of public scrutiny is also relevant in this context (see, for instance,
Marina Alekseyeva
v. Russia
, no. 22490/05, § 126, with further references, 19
December 2013). However, Article 2 of the Convention does not entail the right for an applicant to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence, or an absolute obligation for all prosecutions to result in conviction or a particular sentence (see
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no. 48939/99, §
‑
XII).
31.
In the present case, the authorities immediately opened a criminal investigation into D.N.’s death, questioned a significant number of witnesses and obtained relevant forensic examinations. The investigation established no elements of a criminal offence in the circumstances of D.N.’s death, and the case was closed three months after being initiated. Thus, the investigation was sufficiently prompt. It established the relevant facts, and there is no reason to doubt the conclusions which it reached. Likewise, there is no reason to question the independence of the investigation. It appears that the applicant had no issues in accessing the material of the criminal investigation.
32.
In addition, at the applicant’s request the authorities carried out an additional inquiry into the quality of the psychological assistance provided to her son. Even though that additional inquiry had some deficiencies as established by the national authorities, there is nothing to cast doubt on the eventual conclusion that the psychologists’ actions had not amounted to criminal negligence.
33.
On the basis of the foregoing considerations, the Court concludes that the investigation into D.N.’s death was effective.
34.
In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaints under Article 2 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 June 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President